Teoría integrada de amenazas – Wikipedia

“¡Una amenaza que tenemos que derrotar!” »» , “¡Necesitamos tu metal para luchar contra U-Boat!” »»

Desarrollado en la década de 2000 por Walter G. Stephan y Cookie White Stephan, el Teoría integrada de amenazas prejuicios, también llamados Teoría de amenazas intergrupales , destaca los procesos que entran en juego cuando un grupo se siente amenazado por un segundo. Los dos autores argumentan que la amenaza se siente dentro de un grupo cuando sus miembros perciben que otro grupo está en condiciones de causarlos mal. Estos mismos autores consideran las amenazas como una de las principales causas de prejuicios. La teoría también se centra en las condiciones que conducen a percepciones de amenazas, que a su vez tienen un impacto en las actitudes y el comportamiento de las personas, así como en las de los grupos.

La teoría de la amenaza integrada, en su versión inicial, incluye cuatro tipos de amenazas: amenaza realista, amenaza simbólica, ansiedad intergrupal y estereotipos negativos. Esta teoría ha sido revisada varias veces y ha sufrido varias modificaciones. En particular, el número de tipos se ha reducido a dos, a saber, amenazas realistas y simbólicas. De hecho, Stephan y sus colaboradores consideraron la ansiedad intergrupal como consecuencia de la percepción de la amenaza y los estereotipos negativos como una historia de esta percepción. En 2002, Stephan y Renfro introdujeron una distinción entre amenazas vinculadas a Endogroup como entidad (amenaza intergrupal) y los sentimientos de amenazas llevaron a uno de los miembros de este mismo grupo (amenaza individual).

La teoría de la amenaza integrada se ha modificado para comprender mejor las actitudes intergrupales y prever los métodos de intervención destinados a mejorar las relaciones intergrupales. Esta teoría sugiere intervenciones concretas que pueden ser efectivas para reducir los sentimientos de amenaza intergrupal.

El interés que Walter Stephan y Cookie Stephan tienen para el papel de la percepción de las amenazas en actitudes negativas hacia otros grupos ya data de antes de la década de 2000. En el pasado, el trabajo llevado a cabo por Stephan y Stephan se ha centrado principalmente en la ignorancia y la ansiedad intergrupa como causas de prejuicios ^{[ primero ] , [ 2 ]} . De los resultados de sus estudios, comienzan a pensar que el miedo y las amenazas en la vida cotidiana son responsables de las actitudes negativas experimentadas por los miembros de un grupo con respecto a los miembros de otro grupo.

La literatura científica sobre las relaciones intergrupales ya ha estado interesada en el factor de amenaza y sus consecuencias. Bobo y sus colaboradores ^{[ 3 ]} Por ejemplo, han estudiado amenazas realistas, mientras que Sears ^{[ 4 ]} , o estos ^{[ 5 ]} han llevado a cabo trabajo sobre creencias y amenazas simbólicas. Sin embargo, Stephan y Stephan estaban insatisfechos con las teorías existentes sobre los prejuicios. Los investigadores todavía examinaron solo una parte de la amenaza al estar interesado en la dimensión simbólica o en la amenaza realista. Según Stephan y Stephan, este es un error porque estos dos tipos de amenazas también pueden ser complementarios. Además, los estudios tuvieron lugar aislados el uno del otro, sin que haya una verdadera colaboración o conceptualización de la amenaza. En consecuencia, los dos han asumido una gran parte del trabajo sobre este tema que luego integraron en un modelo teórico, el Teoría de la amenaza integrada del prejuicio . En otras palabras, muchos científicos se han preguntado sobre el papel de la amenaza en términos de conflictos intergrupales o actitudes negativas, pero nadie antes que ellos habían tratado de integrar varios conceptos de la amenaza en uno y un modelo teórico único que también es aplicable en el campo.

after-content-x4

Modelo causal de teoría integrada de amenazas

En 2000, Stephan y Stephan ofrecieron una primera versión de la teoría de la amenaza integrada. Postulan la idea de que la percepción de amenaza promueve la aparición de prejuicios, así como la degradación de las relaciones y el contacto intergrupales. La teoría ofrece cuatro tipos diferentes de amenazas que los miembros de un grupo sobre otros grupos perciben y sienten los miembros de un grupo sobre otros grupos. Estas son la amenaza realista, la amenaza simbólica, la ansiedad intergrupal y los estereotipos negativos ^{[ 6 ]} . Las amenazas percibidas a menudo no son realistas o exageradas ^{[ 7 ]} .

En la teoría de Stephan y Stephan, la percepción de estas diferentes formas de amenazas puede conducir a la formación de prejuicios, no importa si estas amenazas son reales o no ^{[ 8 ]} .
Allport (1954) define los prejuicios como “Un conjunto de actitudes o creencias negativas asociadas con la expresión de afectos negativos o la manifestación del comportamiento hostil y discriminatorio hacia los miembros de un grupo social” ^{[ 9 ]} . Esta definición incluye reacciones emocionales como el odio y el desprecio, así como las reacciones evaluativas como la desaprobación o la devaluación.

Amenazas realistas [ modificador | Modificador y código ]

El primer tipo de amenaza es un amenaza realista Presentado por el otro grupo, conocido como Exogrup. Constituye un peligro para la existencia de su propio grupo, descrito como endogrupo: una amenaza para el poder económico o político, o una amenaza para el bienestar físico o material del endogrupo o los miembros del mismo grupo ^{[ 6 ]} .
El concepto de amenaza realista se deriva de la teoría del conflicto real, también llamado teoría de conflictos realistas (en) , según lo cual la competencia entre grupos por recursos limitados puede causar la aparición de prejuicios hacia el otro grupo ^{[ diez ] , [ 11 ]} . Los recursos para los cuales los grupos luchan pueden ser tangibles (por ejemplo, dinero) o no tangibles (por ejemplo, poder de toma de decisiones, control).
Sin embargo, la amenaza realista vista por Stephan y Stephan difiere en dos puntos de la amenaza propuesta en la teoría del conflicto real. Primero, la visión del concepto de amenaza es mucho más amplia entre los primeros, incluida cualquier amenaza para el bienestar del grupo o sus miembros. En segundo lugar, Stephan y Stephan se centran en la percepción subjetiva del conflicto entre los grupos. Hacen hincapié en la percepción de la amenaza realista porque puede conducir a prejuicios, y eso, ya sea efectivo o no ^{[ 6 ]} .

Amenazas simbólicas [ modificador | Modificador y código ]

Segundo, el amenaza simbólica En peligro el sistema de valores y creencias, así como la forma de percibir el mundo del endogrupo ^{[ diez ]} . Por lo tanto, este tipo de amenaza se refiere a las diferencias percibidas entre grupos, como las diferencias en los valores, la moral, los estándares, las creencias o las actitudes. La amenaza simbólica aparece, en parte, porque el endogrupo cree en la precisión moral de su propio sistema de creencias. ^{[ 6 ]} Y temen que los nuevos estándares y creencias reclamados por el otro grupo estén poniendo en peligro su forma de vida ^{[ 8 ]} .

Muchos estudios han demostrado que cuando un grupo percibe la amenaza dirigida hacia sus valores de un grupo minoritario, esto lo lleva a optar por actitudes negativas hacia este grupo. Este es particularmente el caso con las teorías del racismo simbólico y el racismo moderno, que usan la noción de la amenaza simbólica y según la cual la hostilidad presentada por los blancos de América del Norte frente a los estadounidenses negros es una respuesta a la creencia de que la creencia de que la creencia de que la creencia es la creencia de que la creencia de que la creencia de que la creencia es que la creencia de que la creencia es que la creencia de que la creencia de que la Este último viole los valores tradicionales compartidos por muchos blancos ^{[ 4 ] , [ 6 ] , [ duodécimo ]} .

Ansiedad intergrupal [ modificador | Modificador y código ]

Entonces el tercer tipo de amenaza es el Ansiedad intergrupal (en) . Spielberger (1976) propone definir la ansiedad como un sentimiento que aparece cuando el estrés se combina con la presencia de una situación percibida como peligrosa o amenazante. A diferencia del miedo, la ansiedad no debe dirigirse a un objeto y la intensidad de las emociones negativas que se sienten a menudo es desproporcionada. Juega un papel importante en las relaciones intergrupales. ^{[ 13 ]} .

Según los autores de la teoría ^{[ 2 ]} , esta amenaza se refiere al hecho de que las personas se sienten personalmente amenazadas durante las interacciones entre los grupos porque están preocupados por los efectos negativos de estos ^{[ 6 ]} . Los desencadenantes de ansiedad intergrupal amplifican las respuestas cognitivas y conductuales, que están de acuerdo con los sentimientos negativos causados ​​por la interacción ^{[ 14 ]} .
Una interacción con un grupo o con uno de sus miembros puede generar un efecto psicológico negativo, como la sensación de vergüenza, un efecto negativo del tipo de comportamiento, como ser explotado o lesionado físicamente, una evaluación negativa de la parte del exogrupo hacia nosotros o una evaluación negativa por parte de nuestro propio grupo hacia nosotros ^{[ diez ]} .

Por lo tanto, la ansiedad es un sentimiento que influye en nuestra capacidad de interactuar de manera efectiva con los miembros de otro grupo. La teoría de la ansiedad y el manejo de la incertidumbre (en) De Gudykunst, va en la misma dirección, ya que supone que nuestra capacidad para manejar nuestra ansiedad y nuestra incertidumbre es un proceso central que influye en nuestra capacidad de comunicarse de manera efectiva con los demás. ^{[ 13 ]} .

Esta relación entre la ansiedad intergrupal y las actitudes negativas hacia los exogrupos se puede observar en una multitud de contextos ^{[ 15 ]} .

Estereotipos negativos [ modificador | Modificador y código ]

Finalmente, el cuarto tipo de amenaza es el Estereotipos negativos . Los dos autores citan a Aarts y sus colegas, en su artículo, que definen el estereotipo como un conjunto de características, incluidas características, actitudes, comportamientos y objetivos asociados con miembros de una determinada categoría social ^{[ dieciséis ]} .

Los estereotipos tienen una serie de funciones. Ellos permiten:

1. Simplifique la complejidad del mundo social en el que vivimos;
2. Proporcionar líneas de acción para interacciones sociales;
3. Traer explicaciones al comportamiento del exogrupo;
4. ser utilizado para justificar la superioridad del endogrupo;
5. Mejorar la autoestima.

Los estereotipos actúan automáticamente y escapan de nuestro control. De hecho, Blair y Banaji demostraron, en 1996, que estar en presencia de un grupo estereotipado, ya sea o no ser consciente o no, provoca la activación automática de los estereotipos que consideramos para este grupo ^{[ 17 ]} .

Además, casi todos los estereotipos frente a los exogrupos de visualización constituyen una amenaza para el endogrupo ^{[ 6 ]} .
De hecho, los estereotipos sirven como base para constituir expectativas hacia un grupo y estas expectativas a menudo conducen a prejuicios. Cuando estos estereotipos sobre un grupo son negativos, los individuos esperan que los miembros del grupo estereotipado se comporten de acuerdo con ellos, atribuyéndolos características negativas y amenazantes ^{[ 8 ]} . El grupo luego constituye una amenaza para el bienestar del endogrupo ^{[ diez ]} .

En 2002, Stephan y Renfro revisaron la teoría y propusieron reducir el número de amenazas a dos: la amenaza realista y la amenaza simbólica ^{[ 18 ]} . Los dos autores se basan en la distinción que Tajfel hace entre los procesos que tienen lugar a nivel individual y aquellos que tienen lugar a nivel grupal para argumentar el hecho de que se puede hacer una distinción entre las amenazas dirigidas hacia el individuo y eso dirigido al grupo ^{[ 8 ]} .

De hecho, en la versión original de la teoría, las diferentes amenazas actúan en diferentes niveles: las amenazas realistas y simbólicas actúan a nivel grupal, mientras que la ansiedad intergrupal interviene más bien a nivel individual.
En el último caso, son las personas las que sienten ansiedad cuando interactúan con los miembros de otro grupo, incluso si es el grupo mismo el que probablemente pierda el poder o modifique su sistema de creencias. Del mismo modo, los estereotipos negativos pueden verse tanto desde el punto de vista del grupo como desde el punto de vista del individuo; Todo depende del contexto y el que los percibe. Un estereotipo se considerará una amenaza para el grupo cuando las características negativas atribuidas a un exogrupo se consideren una amenaza para el grupo mismo. Mientras que el estereotipo se considera una amenaza para el individuo cuando las características negativas atribuidas al otro grupo se consideran una amenaza para los miembros del grupo ^{[ diez ]} . Stephan y Renfro argumentan que a nivel grupal, la amenaza puede experimentarse tanto como una amenaza realista o una amenaza simbólica. Es lo mismo en el nivel de la persona que también puede conocer los dos tipos de amenaza. Las amenazas que emanan de un endogrupo condujeron al bienestar físico y material de un individuo pueden calificarse como amenazas individuales realistas, mientras que las amenazas que apuntan al sistema de valores, creencias o la identidad de un individuo se describirán como amenazas simbólicas individuales . Por lo tanto, los autores proponen mantener las amenazas simbólicas y realistas, y clasificarlas en dos subgrupos.

La teoría sabía en el mismo año, en 2002, un cambio en el estado de los estereotipos negativos y la ansiedad intergrupal. Algunos estudios cuestionan estereotipos negativos en su función como una amenaza independiente. Stephan y sus colegas proponen conceptualizar los estereotipos como un anti -end de la amenaza ^{[ 19 ]} . Del mismo modo, la ansiedad intergrupal no se considera una amenaza intergrupal como tal, porque también puede ser consecuencia de otros tipos de amenaza ^{[ 19 ]} . Por lo tanto, la última versión revisada de la teoría de la amenaza integrada incluye dos formas de amenaza (realista y simbólica), así como dos tipos o niveles diferentes (individuo y grupo). En otras palabras, hay cuatro tipos de amenazas que pueden empujar al individuo a actuar, la amenaza individual simbólica o realista y la amenaza intergrupal simbólica o realista ^{[ 20 ]} .

La amenaza individual se siente cuando un individuo piensa que sus propios recursos o su identidad son atacados. Este tipo de amenaza a veces se llama “amenaza autodirigida”. Por lo tanto, las personas están motivadas para proteger su identidad y recursos. La amenaza intergrupal es similar a la amenaza individual, excepto que es todo el grupo que está involucrado y no el individuo. Es una amenaza experimentada por el individuo pero que se siente a través de todo el grupo social al que pertenece. Emerge cuando las acciones, creencias o características de un grupo compiten u se oponen al logro de un objetivo o bienestar de otro grupo.

La historia de las amenazas en la teoría de la amenaza integrada según Stephan y Renfro, 2002.

La percepción y el grado de amenaza percibido por las personas de un grupo hacia otro dependen de una multitud de factores. Las relaciones previas entre los grupos, los valores culturales de los miembros de cada grupo, las situaciones en las que interactúan los grupos, así como la individualidad diferencial de cada persona, son la historia de la percepción de la amenaza.

Intergrupes de relaciones [ modificador | Modificador y código ]

Stephan y Stephan definen las relaciones intergrupales como actitudes y comportamientos dirigidos a los miembros de un exogrupo ^{[ 7 ]} . Las relaciones intergrupales están influenciadas por características específicas de cada grupo que a su vez influyen en la percepción de la amenaza.

• Poder grupal: en la teoría original de la amenaza integrada, los dos autores enfatizaron la percepción de la amenaza mutua entre grupos ^{[ 6 ]} . Posteriormente, Stephan y sus colaboradores dijeron que los grupos de baja potencia tenían más probabilidades de sentir experiencias de amenazas, mientras que los grupos de alta potencia reaccionaron de una manera más virulenta ^{[ 18 ]} .

• Conflicto histórico del grupo: los grupos que son más capaces de percibir las amenazas intergrupales son aquellos que creen que tienen un largo pasado de conflicto con el exogrupo en cuestión ^{[ diez ]} . Las razones de este conflicto son múltiples y a menudo son ideológicas, como es particularmente el caso de la religión.

• Tamaño del grupo: influye claramente en la amenaza percibida por el grupo. Los estudios han demostrado que el tamaño del exogrupo puede promover la apariencia de sentimientos o prejuicios negativos. Sin embargo, no es el tamaño real lo que más cuenta, sino el tamaño percibido del exogrupo por el endogrupo ^{[ 21 ]} .

• No la conexión de los valores culturales: las diferencias grupales en el nivel de los valores culturales pueden influir en las relaciones intergrupales, incluida la percepción de amenazas. El simple hecho de leer un extracto sobre un grupo que adopta diferentes valores culturales de otro grupo influye en la percepción de la amenaza (simbólica). Sobre este tema, los estudios sobre la aculturación han indicado que las preferencias para la aculturación de los inmigrantes tienen un efecto en la percepción de los miembros de la sociedad anfitriona. En este caso, si los dos grupos no comparten la misma estrategia de aculturación, esto puede promover relaciones negativas intergrupales o formas de prejuicio ^{[ 22 ]} .

Dimensiones culturales [ modificador | Modificador y código ]

Las dimensiones culturales sobre creencias, valores, reglas y estándares de los grupos sociales pueden contribuir a la percepción de la amenaza. Hay ciertas dimensiones culturales, como la colectivismo ^{[ 23 ]} , la Distancia jerárquica al poder ^{[ 24 ]} , y el Evitar incierto ^{[ 25 ]} que están más asociados con la percepción de las amenazas. Algunas culturas predisponen a las personas a sentirse amenazadas por los exogrupos. En particular, las culturas que destacan las reglas, la jerarquía, los enlaces del endogrupo y que son la base de las culturas contenidas o aisladas. Estas dimensiones explican las diferencias psicológicas que puede haber entre los individuos en el mismo grupo.

Según Stephan y sus colaboradores, los valores culturales afectan las amenazas simbólicas más que las amenazas realistas.

Factores situacionales [ modificador | Modificador y código ]

Los contextos como el trabajo o la escuela dan un marco en el que pueden tener lugar las interacciones entre grupos. Estas mismas situaciones van acompañadas de estándares que estructuran e influyen en las relaciones intergrupales. Las características específicas de la situación, como la relación de los miembros del endogrupo y el exogrupo, las razones o la naturaleza de la interacción, así como el poder de cada grupo influyen en la percepción de las amenazas. Los factores situacionales están principalmente a nivel interpersonal. Además, cada situación es singular y, por lo tanto, los grupos pueden verse afectados de manera diferente dependiendo del contexto en cuestión ^{[ 18 ]} .

Las situaciones en las que es más probable que adquieran un sentimiento de amenaza son aquellas donde los miembros:

1. sentirse incierto en su forma de comportarse;
2. no están familiarizados con el marco;
3. percibir digitalmente más bajo;
4. están en competencia con el otro grupo;
5. no son respaldados por las autoridades.

Diferencias individuales [ modificador | Modificador y código ]

En la versión inicial de la teoría de la amenaza integrada, las diferencias individuales se debieron a tres factores ^{[ 6 ] , [ 18 ]} :

• Identificación del endogrupo: una fuerte identificación por parte de un individuo con su grupo de pertenencia favorece los sesgos intergrupales, por ejemplo, queriendo tener una identidad más positiva en comparación con otro grupo. Hay una literatura completa sobre este fenómeno cuya teoría de la identidad social está en el origen. Es lógico que una persona identifique mucho con su endogrupo, este último es más sensible a los posibles peligros que enfrenta el grupo.
• Contacto intergrupal: los científicos han interesado mucho en los beneficios de contacto y sus procesos. Sin embargo, el contacto negativo puede verse como una historia significativa de la amenaza. El contacto también predice la percepción de amenaza mejor que otras historias ^{[ 19 ]} . Stephan y Stephan piensan que el contacto negativo es una causa directa de estereotipos, prejuicios y discriminación ^{[ 7 ]} .

• Conocimiento del exogrupo: la ignorancia de los miembros de un grupo con respecto a las características específicas (por ejemplo: prácticas culturales) de los miembros de un exogrupo puede promover una cascada completa de procesos psicológicos, como estereotipos o prejuicios también que sentimientos de amenaza. Una contribución a la nueva información, es decir, el conocimiento sobre un exogrupo puede mejorar las actitudes hacia este último ^{[ primero ]} .

En la versión revisada, Stephan y sus colaboradores agregaron los siguientes conceptos:

• Teoría del dominio social: las personas que apoyan firmemente la ideología de una sociedad jerárquica de dominantes y dominadas tendrán más probabilidades de percibir una amenaza intergrupal;
• Personalidad del tipo ” autoritarismo ;;
• Autoestima (individual y colectiva): las personas que desean tener una autoestima positiva se comparan con los demás. Las personas con baja autoestima estarían más predispuestas a percibir una amenaza intergrupal. Con respecto, la autoestima colectiva, el individuo siempre tiende a mejorar su grupo y devaluar al otro grupo, pero aquellos con alta autoestima colectiva están más inclinadas a percibir una amenaza del exogrupo;
• Desigualdades en los recursos: desigualdades en recursos tangibles y simbólicos que los grupos viven reales. Esto sucede cuando un grupo solo tiene el poder y los recursos subyacentes, y los otros grupos no pueden beneficiarse de él. Las necesidades de todos los miembros de la empresa no son respetadas.

En conclusión, las personas con más probabilidades de sentirse amenazadas por los exogrupos son aquellos que están preocupados, sospechosos, inexpertos, muy apegados a su grupo, ansiosos por una sociedad ordenada y jerárquica que también apoya la desigualdad social. Stephan y sus colaboradores, por lo tanto, ofrecen 5 condiciones que promueven la percepción de la amenaza intergrupal:

1. valoración del endogrupo;
2. la relación de poder (baja contra la fuerte);
3. Relaciones negativas intergrupales (pasado, presente y futuro);
4. desconfianza o sospecha de miembros del exogrupo;
5. La valoración de la estructura jerárquica de la sociedad, leyes y estándares de los miembros del endogrupo.

En la versión original de la teoría de la amenaza integrada, la principal consecuencia de la amenaza percibida por un grupo frente a otro es la aparición de prejuicios. Los procesos involucrados en la percepción de la amenaza grupal generan respuestas cognitivas, emocionales o conductuales ^{[ 18 ]} .

Respuesta cognitiva [ modificador | Modificador y código ]

Las respuestas cognitivas, que ocurren después de la percepción de una amenaza, generalmente incluyen un cambio en la forma de percibir el exogrupo. Este cambio se refleja en particular en una modificación de los estereotipos, el etnocentrismo, la intolerancia y una deshumanización del exogrupo. También resulta en un cambio en la atribución del comportamiento del exogrupo o incluso una creciente probabilidad de percibir las emociones negativas en los demás, como el odio. La amenaza también puede causar o amplificar los sesgos cognitivos en la percepción del endogrupo. Estas respuestas negativas surgen más para fortalecer el grupo, en lugar de tratar de excluir el exogrupo. Turner argumenta en la misma dirección, avanzando que el sesgo endogrupo tiene el objetivo de distinguir positivamente endogrupo, en lugar de devaluar al otro grupo ^{[ 26 ]} .

La amenaza puede en particular aumentar la existencia del error fundamental de la asignación. Ross define el error fundamental de la asignación como el hecho de que, desde el punto de vista de un grupo, las acciones negativas del exogrupo se explican por las características de los miembros del grupo, mientras que las acciones positivas se atribuirán a factores situacionales ^{[ 27 ]} . El error fundamental de atribución actuará en la otra dirección para el endogrupo, ya que los miembros tenderán a atribuir los hechos positivos a los factores internos, mientras que atribuirán los hechos negativos a los factores situacionales. Miller y Rorer (1982) especifican que este error no ocurre por la falta de comprensión por parte de los individuos, sino porque tienden a basarse en sus percepciones para establecer un juicio ^{[ 27 ]} . Ybarra (2000) agrega que estos errores de atribución son asimilados por individuos y contribuyen a la creación de recuerdos erróneos. Los recuerdos erróneos, de acuerdo con el error fundamental de la asignación, harán que una persona recordará los comportamientos negativos de un grupo cuando se explican por factores internos y un comportamiento positivo cuando se atribuye a factores externos. Esto contribuye al aumento en el sesgo de enfermería estereotipo, según el cual es más difícil negar el estereotipo con respecto al exogrupo a diferencia de un estereotipo que se refiere a su propio grupo ^{[ 28 ]} . Los individuos también pueden responder a la amenaza mediante la oposición de medidas que promueven el exogrupo o incluso ignoran las prácticas extremas que normalmente no habrían aceptado ^{[ 29 ]} . Según la investigación basada en el paradigma de los grupos mínimos (en) , promocionar su propio grupo desaparece cuando tiene un estado bajo ^{[ 26 ]} .

Respuesta emocional [ modificador | Modificador y código ]

Las respuestas emocionales vinculadas a la amenaza son generalmente negativas. Este tipo de respuesta está directamente relacionada con la interacción con otro grupo y se manifiestan por miedo, ansiedad, rabia, asco o incluso indignación o pánico. La amenaza también puede disminuir la empatía que se siente por el exogrupo y aumentarla para su propio grupo. Según algunos autores, la reacción emocional es un mejor predictor de la aparición de prejuicios que los estereotipos. De hecho, las emociones juegan un papel más importante en las actitudes entre grupos que las cogniciones ^{[ 14 ]} .

La amenaza actúa de manera diferente al nivel emocional dependiendo de si el grupo o el individuo están atacados. De hecho, una amenaza dirigida hacia un miembro del grupo da a luz emociones que se refieren a una preocupación por uno mismo, como la seguridad o la autoimagen, como el miedo o el sentimiento de vulnerabilidad. Mientras que una amenaza que apunta más al grupo en su totalidad preferirá dar a luz a las emociones relacionadas con el bienestar del grupo, como la ira, el resentimiento o la culpa colectiva.

En el mismo sentido, se puede agregar que diferentes tipos de amenazas conducen a diferentes tipos de emociones. Una amenaza realista llevó al grupo, que podría poner en peligro los bienes y recursos económicos del grupo, conduce a la ira, mientras que una amenaza realista para el individuo preferiría indicar miedo. Stephan y sus colegas explican esta diferencia en el tipo de respuesta dada mediante el uso de la noción de respuesta más o menos adecuada de Smith. De hecho, según este último, cuando un individuo se siente amenazado por otro grupo, generalmente es más adecuado responder por miedo en lugar de enojo porque el primero conducirá a la evitación más. Por otro lado, cuando es el grupo que está dirigido por la amenaza, la ira será más adecuada como respuesta porque causará la movilización del grupo y le permitirá enfrentarla. ^{[ 18 ]} .

Respuesta conductual [ modificador | Modificador y código ]

Otra forma de responder a la amenaza es hacerlo a través del comportamiento. Las diferentes formas de comportamiento de responder a la amenaza pueden ser el retiro, la sumisión, la discriminación, la mentira, el acoso o cualquier otra forma de comportamiento que conduzca al desencadenante de un conflicto entre los grupos. La amenaza también puede conducir a hostilidad directa o indirecta. En el primer caso, el exogrupo se puede conectar directamente a la fuente de la amenaza. Por ejemplo, Maass, Cadinu, Guarinieri y Grasselli (2003) han demostrado que los hombres que sienten su identidad sexual amenazada tendrán más probabilidades de acosar a las mujeres. ^{[ 30 ]} .

En el segundo caso, la hostilidad será indirecta cuando el exogrupo no pueda identificarse como directamente relacionado con la amenaza. Esto puede ilustrarse mediante el estudio de Cadinu y Reggiori (2002), que demuestra que cuando el estado profesional de un grupo, aquí psicólogos, está amenazado por un grupo con mayor estatus, a saber, los médicos, los psicólogos del grupo denigran a un grupo con un grupo más bajo estatus para los suyos, los trabajadores sociales. El diseño de este estudio se llevó a cabo de acuerdo con el paradigma de los tres grupos, según el cual los miembros de un grupo con un estado débil responderán a la amenaza de un grupo con un estatus más alto atacando un 3 ^Es Incluso grupo inferior. Los resultados van en la dirección de la teoría de la comparación más baja que argumenta que las personas que pertenecen a un grupo con bajo estatus responderán a la amenaza bajando a otro grupo que es inferior a él. ^{[ 26 ]} .

A pesar del hecho de que la amenaza a menudo conduce a la hostilidad hacia el exogrupo, en algunos casos, a veces puede estar en la fuente de comportamiento positivo. Este tipo de comportamiento parece aparecer cuando las personas no quieren aparecer como una persona llena de prejuicios y quieren mantener una imagen positiva de sí mismas o su grupo de pertenencia. Un estudio sobre prejuicios con respecto a los negros ilustra esto. De hecho, las conclusiones hacen posible resaltar el hecho de que los estadounidenses blancos que muestran prejuicios con respecto a los negros cuando llenen un cuestionario, se sentirán culpables y escrúpulos. Los autores explican esta reacción avanzando que los blancos sienten un conflicto entre los valores de la igualdad que abogan y los prejuicios que manifiestan ^{[ Treinta primeros ]} .

Las respuestas conductuales también pueden seguir el estrés causado por la amenaza. Esto ha sido ilustrado por el hecho de que el rendimiento académico de un grupo estigmatizado como los estadounidenses negros disminuye cuando piensan que otros ven a su grupo negativamente o cuando temen confirmar los estereotipos negativos que generalmente están asociados a su grupo.

Finalmente, la amenaza puede influir en la dinámica del grupo. De hecho, poner en peligro los estatutos de nuestro grupo o el sistema de valores puede hacer que el grupo sea más tolerante con los miembros desviados. En algunos casos, la amenaza puede conducir a la desafiliación de los individuos a su grupo, mientras que en otros, la capacidad de las personas para influir en la mayoría disminuye a favor del pensamiento colectivo ^{[ 18 ]} .

Mejorar las relaciones intergrupales

Predictor de actitudes intergrupales [ modificador | Modificador y código ]

Las cuatro amenazas propuestas por Stephan y Stephan contribuyen a la comprensión de las actitudes negativas sobre los exogrupos. Este modelo teórico ya se ha aplicado con éxito a varios grupos sociales y en varios contextos. Entre otras cosas, predijo actitudes raciales (blanco vs negro) ^{[ 32 ]} , Grupos étnicos y nacionales (entre la sociedad de acogida e inmigrantes), así como las actitudes de género o las actitudes negativas hacia los pacientes con cáncer o SIDA ^{[ 33 ]} . Un estudio en los Estados Unidos sobre amenazas planteadas por inmigrantes mexicanos, asiáticos y cubanos ha demostrado que los cuatro tipos de amenazas predicen en gran medida los prejuicios sobre los inmigrantes. Otro estudio de Stephan y Renfro (2001) postula que los inmigrantes se evalúan negativamente cuando las amenazas realistas y simbólicas son altas o de otro tipo cuando se asocian con estereotipos negativos.

[ modificador | Modificador y código ]

Comprender el papel de la amenaza para las relaciones intergrupales hace que sea posible desarrollar intervenciones entre grupos adecuadas para reducir los efectos negativos de la amenaza para las relaciones intergrupales. Los autores de la teoría de amenazas integradas sugieren programas centrados en la diversidad cultural, la educación multicultural o el aprendizaje cooperativo, pero sin atacar directamente la percepción de la amenaza ^{[ 7 ] , [ diez ]} . El postulado subyacente de esta idea es que surge la percepción de amenaza debido a la ignorancia de las personas sobre los exogrupos. Stephan y Stephan piensan que estos programas pueden ser efectivos para reducir las amenazas realistas y simbólicas. Además, la recolección de información relevante en este tipo de programas puede contribuir a reducir la amenaza y la colaboración mutua.

Sin embargo, esto no es suficiente para mejorar las actitudes intergrupales. Otros medios han demostrado ser efectivos, incluida en particular la hipótesis de contacto sobre la reducción de la ansiedad intergrupal y los estereotipos negativos. El contacto promueve la empatía y la transmisión de información. La amistad entre dos personas de dos grupos diferentes es un buen ejemplo para ilustrar el efecto positivo del contacto en la percepción, las actitudes y el comportamiento hacia el grupo de pertenencia de este amigo.

Citas originales [ modificador | Modificador y código ]

Referencias [ modificador | Modificador y código ]

Bibliografía [ modificador | Modificador y código ]

• (en) Walter G. Stephan ET Cookie White Stephan , Mejora de las relaciones intergrupales , Londres, Publicaciones sabias, 27 de julio de 2001 , 360 pag. (ISBN 978-0-7619-2023-6 , Leer en línea )

Artículos relacionados [ modificador | Modificador y código ]

Enlace externo [ modificador | Modificador y código ]