Güther Jakobs – Wikipedia

Posted on by

Günther Jakobs (Né le 26 juillet 1937 à Mönchengladbach) est un scientifique juridique allemand, philosophe et professeur émérite de droit pénal, de droit procédural pénal et de philosophie juridique. Dans les cercles spécialisés, Günther Jakobs est considéré comme un représentant d’une approche fonctionnaliste qui s’oppose à une compréhension naturaliste du droit pénal fondamental et des effets et les comprend comme des processus sociaux. En particulier, il représente une théorie de la prévention générale positive, dans laquelle la punition doit être principalement confirmée par la validité de la norme – interrogée par le crime. Il est devenu un public scientifique plus large principalement par son analyse de la controverse Droit pénal ennemi connu.

Après avoir étudié le droit à Cologne, Kiel et Bonn, Günther Jakobs a obtenu son doctorat à l’Université de Bonn en 1967 avec une thèse sur la compétition criminelle. En 1971, il a habilité, également à Bonn, avec Hans Welzel avec un travail sur l’infraction négligente et a été nommé sa première présidente à l’Université de Kiel l’année suivante. En 1976, il a suivi un appel à la jeune Université de Regensburg, dont la faculté juridique a aidé au cours de la prochaine décennie avec des collègues tels que Peter Landau, Dieter Schwab et Udo Steiner. En 1986, il est retourné à l’Université de Bonn, où lui, en tant que directeur du séminaire philosophique juridique et co-réalisateur de l’Institut criminel, a enseigné jusqu’à sa retraite à l’été 2002.

Günther Jakobs est membre de l’Académie des sciences bavarois et du Nord-Westphalian ainsi que des co-éditeurs du magazine pour tous les droit pénaux (ZSTW).

Le travail scientifique de Günther Jakob est les bases du droit pénal, en particulier les objectifs de sanction, l’apprentissage et le concept de culpabilité. Avec des infractions pénales individuelles de la partie spéciale du Code pénal allemand (STGB), il a regardé de plus près, dans la mesure où il lui apparut dogmatiquement peu clair ou contredit par la jurisprudence, comme la coercition (§ 240 STGB) [d’abord] et la contrefaçon des documents (§ 267 STGB) [2] .

Dans son manuel [3] À la partie générale du Code pénal allemand, dans les monographies et les nombreux essais, Jakobs a développé des éléments de la théorie du droit pénal qui peuvent être décrits comme du fonctionnalisme. [4] Elle suppose que la culpabilité criminelle n’est pas ontologiquement justifiée ou ne dérive que d’un contrat social fictif, mais une question de nécessité sociale dans le but de protéger le droit en tant que modèle d’orientation contraignante. [5] Pendant G.W.F. Hegel la punition comme une “négation de la négation” du droit de la restaurer, [6] À première vue de Jakobs, la condition sociale du droit lui-même est également utilisée (comme “règlement du conflit par attribution” [7] ) visible. Cependant, similaire à «l’enseignement juridique pur» de Hans Kelsen, cela soulève la question des exigences minimales éthiques que le droit doit répondre au droit de pouvoir réclamer la validité. [8]

Selon Jakobs, une loi pertinente pour le droit pénal est une reconnaissance non objectivée de la norme de constitution. [9] La question de la liberté de volonté du criminel est erronée, car: “Le droit pénal ne connaît pas la catégorie dans laquelle le problème de la liberté de volonté comprend.” [dix] Au lieu de cela, Jakobs suggère que l’accusation de culpabilité de l’auteur est dérivée de l’agresseur pour son comportement comportemental; Pour cela, il devrait suffire qu’il n’y ait pas de raison légalement acceptée qui a empêché l’agresseur de choisir une norme conforme à la norme. [11]

Günther Jakobs a déclenché une violente controverse bien au-delà du monde juridique avec sa première en 1985 [douzième] formulé puis 1999 [13] Distinction supplémentaire entre le «droit pénal civil» et le «droit pénal ennemi». [14] Jakobs déclare que le droit pénal applicable est traité, par exemple sous forme de détention préventive (§ 61 n ° 3 et § 66 STGB) et la punition de la simple adhésion à une association terroriste (§ 129a STGB), la loi criminelle reçoit la norme, le droit criminel fondamental (…). ” [15] Jacobs est d’accord, car: «Le fondamentalement différent n’offre aucune garantie de comportement personnel; Par conséquent, il ne peut pas traiter en tant que citoyen, mais doit être averti comme un ennemi. ” [15] Après ce raisonnement, initialement peu d’attention, au moins pas de contradiction forte, [16] Après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, un débat sur la préservation de l’état de droit garantit dans la lutte contre le terrorisme. La position de Jakobs a maintenant été rejetée dans de nombreux articles en tant que totalitaire, dans le cœur, [17] Puisqu’ils sont sur le “remplacement du droit par la guerre” [18] s’épuiser. La définition de ceux qui devraient être considérés comme un ennemi ouvrent un état de l’événement comme celui de la porte du Troisième Reich. Entre autres choses, les Jakobs se sont opposés comme si l’ennemi ne comprenait pas les différents (hostis) comme le théoricien de l’État Carl Schmitt, mais le dangereux criminel (Inimicus). [19] Néanmoins, Jakobs n’a trouvé qu’occasionnellement [20] Approbation indivise.

En 1966, le dernier président de la Cour constitutionnelle fédérale, Ernst Benda, a constaté que la question avait été répondu par Günther Jakobs prononcé sur les moyens autorisés d’auto-défense: «La prévention doit être prise contre l’urgence; Mais cela ne doit pas se produire de telle manière que l’ordre de base démocratique libre, dont la protection est de servir toutes les mesures de défense, est perdue. Sinon, l’état de droit (…) pourrait peut-être être défendu avec succès à l’extérieur, mais serait mortellement frappé à l’intérieur et devrait passer sous (…). ” [21] La discussion sur les thèses de Günther Jakobs n’a pas été terminée. Pour déclarer le débat inadmissible, [22] Ne serait pas convaincant parce que Jakobs, ainsi que ses adversaires [18] Décrit quelque chose il y a longtemps, dont la justification éthique n’est nullement claire.

En tant que dogmatiste et philosophe du droit pénal, Günther Jakobs a également influencé la discussion scientifique en Espagne et en Amérique latine. Presque tous ses livres et de nombreux essais sont disponibles dans les traductions espagnoles. L’étude philosophique juridique “Norm, Personne, Société” est initialement apparue en espagnol et n’est-ce qu’alors en allemand. La description de Jakobs du droit pénal ennemie, en particulier en Colombie, qui est depuis longtemps dans un état de la guerre civile, est devenue intéressée, mais également critiquée. [23]

Les travaux internationaux de Günther Jakobs ont été reconnus dans diverses professeurs invités. À l’occasion de son 65e anniversaire en 2002, l’Universidad Externado de Colombia à Bogotá a organisé un symposium, dont les contributions ont été publiées l’année suivante en tant que publication commémorative sous le titre de Profesor Güntor Jakobs “et lui ont accordé le titre de professeur”. Le même titre lui a donné l’universidad Inca Garcilaso de la Vega à Lima et l’Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco (tous deux au Pérou) en 2002. En 2005, il a reçu le doctorat honorifique de l’Universidad de la Barra Nacional de Abogados, México D.F. Pour son 70e anniversaire en 2007, un commémoratif publié par 43 auteurs est apparu.

Allemand

  • La compétition des homicides avec des infractions d’assaut (Dissertation), Bonn 1967
  • Études sur l’infraction négligente (Thèse d’habilitation), Bonn 1971, Book Edition Berlin / New York 1972, ISBN 3-11-003889-7
  • Culpabilité et prévention , Tübingen 1976, ISBN 3-16-638121-X
  • (en tant qu’éditeur 🙂 Validité légale et consensus , Berlin 1976, ISBN 3-428-03624-7
  • Droit pénal, partie générale – les bases et l’apprentissage (Manuel), Berlin / New York 1983, 2e éd. 1991 ISBN 3-11-011214-0, édition d’étude 1993, ISBN 3-11-014193-0
  • Le concept de droit pénal , Munich 1992, ISBN 3-406-37131-0
  • Le principe de culpabilité , Charging 1993, ISBN 3-531-07319-2
  • Loi écrite et droit réel à la grossesse Downbruc H, Bochum 1994, ISBN 3-927855-68-5
  • L’attribution criminelle des actions et de l’échec , Paderborn 1996 ISBN 3-506-70016-2; que., Dress 1996, ISBN 3-531-07344-3
  • Norme, personne, société – Considérations préliminaires pour la philosophie juridique , Berlin 1997, 2e éd. 1999 ISBN 3-428-09067-5
  • Tuer sur demande, l’euthanasie et le système de droit pénal , Munich 1998, ISBN 3-7696-1599-9
  • Falsification des documents – révision d’une tromperie , Cologne / Berlin / Bonn / Munich 2000 ISBN 3-452-24384-2
  • Punition de l’État – signification et objectif , Paderborn / Munich / Vienne / Zurich 2004 ISBN 3-506-71328-0
  • Critique du concept d’intention, Mohr Siebeck (éditeur), 2020. ISBN 978-3-16-159489-2

une langue étrangère

  • Concurrence par organisation dans le crime omisif , Bogotá 1994 ISBN 958-616-217-6
  • Droit pénal, partie générale , Madrid 1995, New Editions 1997, 2001 ISBN 84-7248-398-3
  • Science du droit: technique ou humaniste? Bogotá 1996 ISBN 958-616-295-8
  • La paternité médiée avec des instruments qui agissent par erreur comme un problème d’imputation objectif , Bogotá 1996 ISBN 958-616-294-X
  • L’imputation objective du droit pénal , Bogotá 1994 ISBN 958-616-215-X; Dass., Madrid 1999, ISBN 84-470-0658-1
  • L’imputation criminelle de l’action et de l’omission , Bogotá 1996 ISBN 958-616-291-5
  • Sur l’injuste du suicide et de l’homicide à la demande , Bogotá 1996 ISBN 958-616-259-1
  • Société, norme, personne dans une théorie d’un droit pénal fonctionnel , Bogotá 1996 ISBN 958-616-293-1
  • Études de droit pénal , Madrid 1997, ISBN 84-470-0905-X
  • Le concept juridique pénal d’action , Bogotá 1998 ISBN 958-616-232-X
  • Sur la théorie de la pénalité , Bogotá 1998 ISBN 958-616-349-0
  • Sur la genèse de l’obligation légale , Bogotá 1999 ISBN 958-616-415-2
  • Suicide, euthanasie et droit pénal , Valence 1999, ISBN 84-8002-963-3
  • La science du droit pénal avant les demandes du présent , Bogotá 2000 ISBN 958-616-476-4
  • Action et omission en droit pénal , Bogotá 2000 ISBN 958-616-433-0
  • Interférence et domination de l’événement , Bogotá 2001 ISBN 958-616-568-X
  • Culpabilité en droit pénal. Deux questions fondamentales , Bogotá 2003 ISBN 958-616-699-6
  • Sur la normalisation des dogmatiques de santé juridique , Madrid 2003, ISBN 84-470-2062-2
  • (MIT M. CANCIO Meliá) Droit pénal ennemi , 2a ed. Madrid 2006, ISBN 84-470-2536-5
  • Dogmatique du droit pénal et la configuration normative de l’entreprise , Madrid 2004, ISBN 84-470-2281-1
  • La pénalité de l’État: signification et but , Madrid 2006, ISBN 84-470-2574-8
  • E. Penaranda Ramos / c. Suárez González / m. Cancio buvant: Un nouveau système de droit pénal: considérations sur la théorie de l’imputation de Günther Jakobs , Bogotá 1999 ISBN 958-616-388-1
  • E. Montealegre Lynett / J. F. Perdomo Torres: Fonctionnalisme criminel et normativisme. Une introduction au travail de Günther Jakobs , Bogotá 2006 ISBN 958-710-091-3
  1. ↑ Jakobs, coercition par les menaces en tant que crime de liberté, dans: publication commémorative pour Peters, 1974, p. 69.
  2. ↑ Jakobs, contrefaçon de documents – révision d’une tromperie, 2000.
  3. ↑ 2e éd. 1991, édition 1993 (voir la section “Werke”).
  4. ↑ VGL. J’allais m’échapper chhartesieuring e. Monteaulegre Lynett / J. F. Perdomo Torres: fonctionnalisme et normativisme. Une introduction au travail de Günther Gükobs, Bogotá
  5. ↑ Jakobs, culpabilité criminelle sans liberté de volonté? Dans: Aspects of Freedom, Regensburg 1982, p. 74 ff., 81.
  6. ↑ “Lignes de base d’une philosophie de droit”, ajout au § 97.
  7. ↑ Jakobs, culpabilité criminelle sans liberté de volonté? Dans: Aspects of Freedom, Regensburg 1982, p. 73, citant Niklas Luhmann.
  8. ↑ Jakobs lui-même a mentionné (dans: HRRS – Magazine en ligne pour la juge le plus élevé en judice en droit pénal, numéro 8-9/2006, p. 291) que le positivisme de la droite de Kelsen exige au moins une “constitution globale et efficace”; Voir aussi: “Pure Legal Theory”, 2e éd. 1960, p. 204.
  9. ↑ Jakobs, The Criminal Concept of Action, Munich 1992, p. 32 ff.
  10. ↑ Jakobs, culpabilité criminelle sans liberté de volonté? Dans: Aspects of Freedom, Regensburg 1982, p. 80.
  11. ↑ Jakobs, culpabilité criminelle sans liberté de volonté? Dans: Aspects of Freedom, Regensburg 1982, p. 81.
  12. ↑ Jakobs, Criminalisation dans la course -up à une violation de la succession juridique, dans: Zeitschrift for All Criminal Law (ZSTW) 97 (1985), pp. 751–785.
  13. ↑ Dans le cadre d’une conférence à la Berlin-Brandenburg Academy of Sciences; Documé dans: Eser / Hassemer (éd.), The German Criminal Law Science Avant le tour du millénaire, 2000, pp. 47ff.
  14. ↑ En détail: Jakobs, Citizens ‘Criminal Law and Enemy Criminal Law, dans: HRRS Numéro 3/2004, pp. 88–95; Enfin, sur The Theory of Enemy Criminal Law, dans: Rosenau / Kim (éd.), Criminal Theory and Criminal Equality, Francfurt 2010, pp. 167–182.
  15. ↑ un b JAKOBS, CIVIL Criminal Law and Enemy Criminal Law, dans: HRRS Numéro 3/2004, p. 90.
  16. ↑ Düx, Global Security Laws and Worldwide Érosion des droits fondamentaux, dans: Journal of Legal Policy (ZRP) 2003, p. 194 F.; Prantl, puissance diabolique, dans: Süddeutsche zeitung de 5./6. Mars 2005.
  17. ↑ Au lieu de beaucoup: Düx, Global Security Laws and Worldwide Erosion of Fondamental Rights, dans: Journal of Legal Policy (ZRP) 2003, pp. 189, 194 F.; Prantl, puissance diabolique, dans: Süddeutsche zeitung de 5./6. Mars 2005; Roxin, Criminal Law General Part, Vol. 1, 4e éd. 2006, marge n ° 2/126 FF.; Sauer, Criminal Law and the Enemies of Open Society, dans: New Legal Weekly (NJW) 2005, p. 1703 ff.
  18. ↑ un b Sauer, Criminal Law and the Enemies of Open Society, dans: New Legal Weekly (NJW) 2005, p. 1704.
  19. ↑ Jakobs, droit pénal ennemi? – Une enquête sur les conditions de densité juridique, dans: HRRS Numéro 8–9/2006, p. 294.
  20. ↑ Ainsi, à Roellecke, JZ 2006, 265 ff., 268: “En ce qui concerne les terroristes, l’état de droit ne reste que l’application silencieuse de la violence physique.”
  21. ↑ Benda, The Emergency Constitution, 1966, p. 11.
  22. ↑ Comme probablement la tendance de Prantl, la puissance diabolique, dans: Süddeutsche zeitung de 5./6. Mars 2005.
  23. ↑ En détail: APONTE, GUERRE ET LA DROI CRIMINAL ENNEMI. Considérations de la loi pénale ennemie efficace sur la base de la situation en Colombie, Baden-Baden 2004; Ders., Guerre et politique – Droit pénal ennemi politique dans la vie quotidienne, dans: HRRS Numéro 8–9 / 2006, pp. 297–303.