[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/2023\/06\/23\/munchhausen-trilemma-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/2023\/06\/23\/munchhausen-trilemma-wikipedia\/","headline":"M\u00fcnchhausen-Trilemma-Wikipedia","name":"M\u00fcnchhausen-Trilemma-Wikipedia","description":"Quand M\u00fcnchhausen Trilemma est appel\u00e9 un probl\u00e8me philosophique formul\u00e9 par Hans Albert. La question est de savoir s’il est possible","datePublished":"2023-06-23","dateModified":"2023-06-23","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/a\/ad\/M%C3%BCnchhausen-Sumpf-Hosemann.png\/220px-M%C3%BCnchhausen-Sumpf-Hosemann.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/a\/ad\/M%C3%BCnchhausen-Sumpf-Hosemann.png\/220px-M%C3%BCnchhausen-Sumpf-Hosemann.png","height":"243","width":"220"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/2023\/06\/23\/munchhausen-trilemma-wikipedia\/","wordCount":3956,"articleBody":"Quand M\u00fcnchhausen Trilemma est appel\u00e9 un probl\u00e8me philosophique formul\u00e9 par Hans Albert. La question est de savoir s’il est possible de trouver une “derni\u00e8re raison” (dans le sens d’une derni\u00e8re cause ou d’une premi\u00e8re initiale inad\u00e9quate). Hans Albert affirme que toute tentative de justification finale doit \u00e9chouer ou conduire au trilemma M\u00fcnchhausen. Le trilemma de M\u00fcnchhausen signifie que chaque tentative de prouver une derni\u00e8re raison conduit \u00e0 l’un des trois r\u00e9sultats possibles: \u00c0 une fermeture de cercle (la conclusion est cens\u00e9e prouver la pr\u00e9misse, elle en a besoin pour formuler la conclusion) \u00c0 un recours infini (une nouvelle hypoth\u00e8se est formul\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises sur la justification d’une derni\u00e8re raison, qui \u00e0 son tour se r\u00e9v\u00e8le inad\u00e9quate ou ram\u00e8ne dans un cercle) Pour d\u00e9molir la proc\u00e9dure \u00e0 un moment donn\u00e9 et la dogmatisation de la raison l\u00e0-bas. Outre le fait que cette affirmation a \u00e9t\u00e9 mal comprise \u00e0 bien des \u00e9gards, elle d\u00e9clenche des discussions philosophiques \u00e0 ce jour, car les repr\u00e9sentants des \u00e9coles bibliques ou th\u00e9ologiques ont besoin d’une derni\u00e8re raison, une derni\u00e8re cause dans laquelle ils voient finalement Dieu ou une r\u00e9v\u00e9lation de Dieu. La d\u00e9signation M\u00fcnchhausen Trilemma est une r\u00e9f\u00e9rence ironique \u00e0 la figure litt\u00e9raire l\u00e9gendaire Baron M\u00fcnchhausen, qui a affirm\u00e9 s’\u00eatre retir\u00e9 d’un marais sur ses propres cheveux. Une utilisation philosophique de l’image peut \u00eatre trouv\u00e9e \u00e0 Nietzsche Au-del\u00e0 du Bien et du Mal , qui le d\u00e9crit comme “une sorte d’\u00e9levage d’urgence logique et contre nature” lorsque quelqu’un essaie de “avec un M\u00fcnchhausen osant se retirer du marais de rien sur leurs cheveux”. [d’abord] Le trilemma M\u00fcnchhausen contient trois des cinq tropiques de l’Agrippa et est donc \u00e9galement avec le Agrippa-trimme par rapport.  Supposer une phrase p devrait \u00eatre justifi\u00e9. Trois fa\u00e7ons semblent possibles pour cela: R\u00e9gression de l’infini Chaque d\u00e9claration qui p Justifi\u00e9, \u00e0 son tour, doit \u00eatre justifi\u00e9. Cela conduit \u00e0 un “recours infini”. Cercle La raison est en cercle. Une d\u00e9claration qui p devrait justifier, est identique \u00e0 p Ou vient dans la cha\u00eene de justification qui p devrait justifier avant. (Exemple apr\u00e8s une com\u00e9die Moli\u00e8res: Pourquoi la fille est-elle silencieuse? – La fille est silencieuse parce qu’elle a perdu ses comp\u00e9tences linguistiques! – Pourquoi a-t-il perdu ses comp\u00e9tences linguistiques? – En raison de l’incapacit\u00e9 de ma\u00eetriser la langue! ) D\u00e9molition de la proc\u00e9dure Le recours infini et la fermeture du cercle peuvent \u00eatre combin\u00e9s ou r\u00e9p\u00e9t\u00e9s sans fin, ce qui conduit finalement \u00e0 la fin de la proc\u00e9dure de justification. De plus, et en m\u00eame temps d’\u00eatre compris comme une motivation pour la formulation de ce M\u00fcnchhausen Trilemas, Albert (de mani\u00e8re analogue) ajoute: “S’il y a une derni\u00e8re justification (heureusement, elle est pauvre), elle conduirait in\u00e9vitablement \u00e0 un dogme.” Puisqu’il n’y a pas de sources infaillibles de connaissances, mais dans la plupart des sources, dont l’infaillibilit\u00e9 est revendiqu\u00e9e dogmatiquement, il n’y a pas d’acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 conform\u00e9ment au trilemma M\u00fcnchhausen. [2] Franz Graf-Stuhlhofer apporte des exemples de b\u00e9ton: [3] UN Restler Infini Peut fonctionner comme suit: Le point de d\u00e9part serait la revendication suivante: “La Bible est le message de Dieu pour nous les humains”. D’un autre c\u00f4t\u00e9, une objection est faite: “Comment savez-vous que?” R\u00e9pondez: “J’ai souvent v\u00e9cu que les d\u00e9clarations de la Bible ont \u00e9t\u00e9 utiles pour ma vie.” Objection: “J’ai \u00e9galement v\u00e9cu quelque chose de similaire avec un manuel de psychologie.” R\u00e9ponse: “Avec l’aide de la Bible, j’ai d\u00e9j\u00e0 v\u00e9cu les miracles d’exp\u00e9rience humaine normales, par exemple un temps m\u00e9diatique.” uments. Un court Circuit Pourrait ressembler \u00e0: “La Bible est le message de Dieu pour nous les humains, c’est-\u00e0-dire dans le 2\u00e8me Tim.” Objection: “Peut-\u00eatre que dans le 2e Tim, mal?” R\u00e9pondez: “Non, qu’est-ce qui ne va pas, car 2. tit fait partie de la Bible, et c’est le message de Dieu pour nous.” … UN D\u00e9molition dogmatique de la proc\u00e9dure Peut regarder pour que la Bible soit d\u00e9termin\u00e9e comme l’axiome ou le dogme \u00e0 croire: \u00abLa Bible est le message de Dieu pour nous; Si je crois cela, je peux compter sur la Bible avec toutes les questions. \u00bbSi la toute premi\u00e8re base est clarifi\u00e9e, elle peut \u00eatre suppos\u00e9e pour tous les autres sujets. Le fait que ces trois alternatives soient disponibles pour des situations de justification se trouvent d\u00e9j\u00e0 dans la philosophie grecque ancienne, d’abord dans le Post\u00e9rieur analytique d’Aristote (72b5 ff. Apr\u00e8s le nombre de Bekker). Ils jouent un r\u00f4le important dans le scepticisme pyrrhonique. [4] Pr\u00e9tendument, ces chiffres d’argumentation ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s par les sceptiques autour d’Agrippa (premier si\u00e8cle apr\u00e8s JC). [5] Une philosophie, qui se consid\u00e8re comme pratique, expose parfois la raison ici et prend plut\u00f4t une d\u00e9cision au d\u00e9but du syst\u00e8me. Par exemple, Fichte met l’accent sur le \u00a7 1 de son Syst\u00e8mes de th\u00e9orie morale selon les principes de la science que le d\u00e9but ne doit pas \u00eatre justifi\u00e9, mais doit \u00eatre fond\u00e9: \u00abnon pas selon une perspicacit\u00e9 th\u00e9orique, mais selon un int\u00e9r\u00eat pratique; Je veux \u00eatre auto-employ\u00e9, c’est pourquoi j’y pense \u00bb. Dans la philosophie moderne, Jakob Friedrich Fries a ensuite rejet\u00e9 la demande de tout prouver comme contradictoire car elle conduit \u00e0 un recours infini, et par cons\u00e9quent la m\u00e9thode de Kant (ce qui signifie l’affirmation de Kant de la possibilit\u00e9 de jugements synth\u00e9tiques a priori). [6] La tentative de test de l’enseignement des frites selon laquelle les exp\u00e9riences de perception pouvaient justifier des peines parce que leurs preuves \u00e9taient imm\u00e9diatement claires, \u00e9tait particuli\u00e8rement Logique de la recherche critiqu\u00e9 en d\u00e9tail. Dans le m\u00eame temps, Popper a montr\u00e9 que les sciences naturelles empiriques ne pourront jamais offrir une derni\u00e8re raison. Une autre \u00e9laboration du sujet peut \u00eatre trouv\u00e9e dans l’\u00e9pist\u00e9mologie que Georg simmel dans son Philosophie de l’argent (1900). [7] Simmel est sorti de la cat\u00e9gorie ontologique de l’interaction et l’a combin\u00e9e avec une th\u00e9orie de la relativit\u00e9. “Le fait que le calme apparent de la Terre n’est pas seulement un mouvement compliqu\u00e9, mais que sa position enti\u00e8re dans l’espace n’existe que par une interrelation vers d’autres masses mat\u00e9rielles – il s’agit d’un cas tr\u00e8s simple mais tr\u00e8s accessoire de la transition de la force et de l’absolut\u00e9 du contenu mondial pour leur r\u00e9solution dans les mouvements et les relations.” [8] En cons\u00e9quence, la connaissance de Simmel n’a pas de point de d\u00e9part absolu, mais doit demander leur r\u00e9f\u00e9rence aux axiomes et aux stipulations. “Le fait que notre image du monde” plane dans les airs de cette mani\u00e8re “ne fait que l’ordre, car notre monde lui-m\u00eame le fait. Ce n’est pas une co\u00efncidence al\u00e9atoire des mots, mais une r\u00e9f\u00e9rence au contexte de base. La n\u00e9cessit\u00e9 de reconna\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 travers la preuve de notre esprit de notre esprit fait avancer sa reconnaissance dans l’infini ou la transforme en tournant, dans cette phrase, n’est qu’en relation avec une autre, mais finalement uniquement par rapport \u00e0 cela en premier. Toute la connaissance serait alors aussi peu “vraie” que le tout est difficile; Ce n’est que dans le rapport des pi\u00e8ces qui ne peuvent pas \u00eatre dit de l’ensemble sans contradiction. \u00bb [9] Une autre pr\u00e9sentation peut \u00eatre trouv\u00e9e dans Paul Natorp. [dix] Suite \u00e0 ces repr\u00e9sentations, Leonard Nelson a tent\u00e9 de prouver que l’\u00e9pist\u00e9mologie \u00e9tait impossible du tout. [11] Cependant, l’expansion constante des raisons de la justification fait partie de la nature de la science: la r\u00e9gression infinie est certainement associ\u00e9e \u00e0 l’expansion \u00e9pist\u00e9mologique et scientifique des connaissances, surtout si elles sont dirig\u00e9es vers l’avenir. Chaque \u00e9rection d’une nouvelle hypoth\u00e8se \u00e9largit le recours infini et conduit ainsi \u00e0 une certaine mesure \u00e0 la connaissance; Parce que aussi un finalement comme Incorrect , faux ou pas v\u00e9ritable pour le moment Fournir une hypoth\u00e8se est une connaissance possible. Le rationalisme critique justifi\u00e9 par Popper se dispute avec le trilemme contre la compr\u00e9hension conventionnelle ou “classique” de la raison, la strat\u00e9gie de justification qui vise \u00e0 garantir que chaque tentative de justification inaccessible d’une d\u00e9claration, qu’elle soit d\u00e9ductive, inductive, causale, transcendantale ou d’une autre mani\u00e8re, qu’une raison s\u00fbre doit \u00eatre justifi\u00e9e. Le rationalisme critique choisit un chemin en dehors du dogmatisme et du relativisme caract\u00e9ris\u00e9 par la justification en adh\u00e9rant \u00e0 l’existence d’une v\u00e9rit\u00e9 absolue (absolutisme), mais de la failabilit\u00e9 de l’homme et donc du caract\u00e8re de pr\u00e9somption de la connaissance (fallibilisme), les arguments ne revendiquent toujours qu’un effet n\u00e9gatif (n\u00e9gatif) et l’impossibilit\u00e9 de la th\u00e9orie du raisonnement de la connaissance). Enfin et surtout, la motivation essentielle suivante est \u00e0 l’origine du d\u00e9bat: peut et peut-il y avoir un dogme d’une mani\u00e8re ou d’une autre? C’est bien s\u00fbr la question d’une derni\u00e8re autorit\u00e9 ou d’une instance incessante, ou, affaiblie, un cas qui parfois faux, ce qui est parfois faux, mais lequel doit toujours rejoindre d’autres consid\u00e9rations. Nicholas Rescher a d\u00e9j\u00e0 avec Thomas Aquin [douzi\u00e8me] Distinction familiale d’une logique th\u00e9orique (“Logica docens”) et d’une pratique de subsistance de la logique (“Ustens logica”), qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 prise par Charles S. Peirce (CP 2, 186). L’\u00e9tablissement d’un syst\u00e8me logique formel suppose qu’il existe d\u00e9j\u00e0 un appareil logique de l’argument. [13] La logique formelle est la forme \u00e9labor\u00e9e du raisonnement pratique, qui ne se fait pas sans compr\u00e9hension pr\u00e9syst\u00e9matique des r\u00e8gles logiques. En ce sens, la logique formelle circule \u00e9galement en d\u00e9crivant les ustens logica en termes de contenu. Selon Rescher, cela d\u00e9pend de la base de l’argument, la compr\u00e9hension pr\u00e9alable commune de la question de savoir si une circulatoire de l’argument est consid\u00e9r\u00e9e comme nuisible. Dans le syst\u00e8me de logique formelle, cependant, il est \u00e9galement incontestable pour Rescher qu’un cercle est incorrect dans un argument (dans une preuve, une explication ou une d\u00e9finition). En ce qui concerne le recours infini, Rescher souligne que l’on doit faire la distinction entre une cha\u00eene infinie physique de causes et un processus de pens\u00e9e argumentatif. La cha\u00eene physique des causes est un processus imaginable qui n’est pas mauvais pour des raisons logiques. Ce n’est que dans le domaine du recours cognitif que les limites de la raison pure au sens de Kant. C’est l\u00e0 que la question du pragmatisme se traduit par la question de savoir si le raisonnement est suffisant en fonction des fins pr\u00e9vues. “Depuis que nous totalit\u00e9 ne peut pas atteindre, nous devons Suffisance Venez vous reposer et, \u00e0 la fin, il est plus pratique qu’une affaire purement th\u00e9orique. L’enseignement ultime de la non-r\u00e9alisation d’une r\u00e9gression infinie dans les choses cognitives est que la primaut\u00e9 de la raison pratique avant th\u00e9orique est un aspect in\u00e9vitable de la condition humaine est.” [14] Immanuel Kant a dans le Critique de la raison pure Dans le chapitre sur la dialectique transcendantale, fait valoir qu’il n’y a aucun moyen de prouver quelque chose d’aussi vrai, que ce soit l’immortalit\u00e9 de l’\u00e2me, l’infini du monde ou l’existence de Dieu. Kant a trait\u00e9 le probl\u00e8me du recours infini, par exemple, dans l’antinomie de la raison pure de la question de l’infini du monde. [15] Une justification finale n’est pas possible par la suite. Ce que Kant est rest\u00e9, c’est les postulats d’une raison pure. Le trilemma est valable pour Friedrich Kambartel, mais pr\u00e9suppose que \u00ables justifications ne sont que dans le monde de phrases et Mots Jouez [\u2026]. \u00bbCependant, une telle restriction n’est pas toujours appropri\u00e9e si les d\u00e9clarations se rapportent aux actions et \u00e0 leurs possibilit\u00e9s et conditions. Le trilemma de M\u00fcnchhausen “n\u00e9glige le fait que les justifications du domaine des expressions linguistiques peuvent conduire et, si elles sont cens\u00e9es rendre justice \u00e0 leur affirmation, doivent \u00e9galement conduire au pragmatique et au monde de la vie dans laquelle les actions linguistiques et donc \u00e9galement scientifiques ne font que gagner leur sens”. [16] Certaines critiques du trilemma de M\u00fcnchhausen proviennent de la soi-disant \u00e9cole des pragmatistes transcendantaux, qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 Karl-Otto Apel, qui consid\u00e8re une justification finale pour \u00eatre possible. APEL a fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’objection de base \u00e0 l’argument sceptique selon lequel chaque doute repr\u00e9sent\u00e9 avec une r\u00e9clamation absolue m\u00e8ne \u00e0 une “auto-contradiction performative”. [17] Vittorio H\u00f6sle fait \u00e9galement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la revendication absolue des trilemas M\u00fcnchhausen. Si sa d\u00e9claration est vraie, alors elle est elle-m\u00eame une d\u00e9claration apodictique. H\u00f6sle reformule la d\u00e9claration des trilemmas de M\u00fcnchhausen pour clarification comme suit: “Il est enfin constat\u00e9 qu’il n’y a pas de derni\u00e8re justification.” Cette affirmation est contradictoire pour H\u00f6sle. [18] En vue de sa th\u00e9orie du discours, J\u00fcrgen Habermas a comment\u00e9 le trilemma de M\u00fcnchhausen: \u00abCe trilemma a bien s\u00fbr un statut probl\u00e9matique. Il ne se traduit que par l’\u00e9tat d’un Concept de justification s\u00e9mantique , qui est bas\u00e9 sur la relation d\u00e9ductive entre les phrases et bas\u00e9e uniquement sur le concept de conclusion logique. Cette justification d\u00e9ductiviste est \u00e9videmment trop s\u00e9lective pour la pr\u00e9sentation des relations pragmatiques entre les actes de discours argumentatifs: les principes d’induction et d’universalisation ne sont introduits que comme des r\u00e8gles d’argument afin de combler l’\u00e9cart logique dans les relations non d\u00e9ductives. Il n’y a donc pas de justification d\u00e9ductive pour ces principes de pont, comme cela est autoris\u00e9 dans M\u00fcnchhausen Trilemma. \u00bb [19] De m\u00eame, Micha H. Werner a soulign\u00e9 que le trilemma M\u00fcnchhausen est ax\u00e9 sur une raison en tant que v\u00e9rit\u00e9 analytique et ne s’applique que parce qu’une justification analytique ne fonctionne pas sans conditions. “Cependant, cela ne r\u00e9pond pas \u00e0 la question de savoir s’il existe d’autres m\u00e9thodes de justification en plus de la d\u00e9rivation \u00e0 partir de locaux donn\u00e9s.” [20] Werner mentionne les preuves de refus qui peuvent d\u00e9j\u00e0 \u00eatre trouv\u00e9es dans la m\u00e9taphysique d’Aristote (1005b ff.). Marcus Willaschek s’oppose au trilemme de M\u00fcnchhausen que la fausse rationalit\u00e9 est g\u00e9n\u00e9ralement impliqu\u00e9e ici. Dans le sens du pragmatisme, Willaschek recommande de v\u00e9rifier les questions d’une raison dans la cha\u00eene des questions de la r\u00e9ponse attendue \u00e0 la question suivante pour apporter des informations pertinentes pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me r\u00e9el. Au sens pragmatique, d’autres questions ne sont plus utiles si la question du probl\u00e8me r\u00e9el n’a plus de pertinence. Ce raisonnement pour arr\u00eater les questions n’est pas \u00e9quivalent \u00e0 la r\u00e9siliation de la proc\u00e9dure \u00e0 Albert, mais suit une rationalit\u00e9 pragmatique qui vise \u00e0 faire face \u00e0 un probl\u00e8me. [21] Rupert Riedl propose la solution suivante dans l’\u00e9pist\u00e9mologie \u00e9volutive: la th\u00e9orie \u00e9pist\u00e9mologique n’est pas dans une impasse avec le trilemma. \u00abAu contraire, l’enseignement des connaissances est vu de notre point de vue \u00e0 une section du processus biologique de la connaissance et il a pr\u00e9dit la structure des vis de notre mod\u00e8le, bien que dans les pi\u00e8ces. [\u2026] La circulation des attentes et de l’exp\u00e9rience serait un cercle, ne changerait pas et vice versa avec une exp\u00e9rience. Et pas moins ne doit \u00eatre rompu dans chacune des structures d’apprentissage o\u00f9 ils ne contiennent plus leur objet: par exemple, le syst\u00e8me de conscience dans le syst\u00e8me nerveux, la gestion du stimulus dans le transport du tissu, celle de l’h\u00e9ritage des r\u00e9actions chimiques. La fin de la r\u00e9duction m\u00e9thodologique doit \u00eatre dans les endroits o\u00f9 Fulguration a conduit \u00e0 de nouvelles lois sur le syst\u00e8me. \u00bb [22] Hans Albert: Tractus sur la raison critique. Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 1968. \u2191  Friedrich Nietzsche: Au-del\u00e0 du Bien et du Mal. \u00c9dition d’\u00e9tude critique, volume 5, n \u00b0 21, p. 35 ( en ligne ).  \u2191  \u00abIl n’y a ni r\u00e9solution de probl\u00e8mes ni une instance responsable de la solution de certains probl\u00e8mes, qui doit n\u00e9cessairement \u00eatre retir\u00e9e du d\u00e9part. On peut m\u00eame supposer que les autorit\u00e9s pour lesquelles une telle immunit\u00e9 de critique est revendiqu\u00e9e ne sont pas rarement attribu\u00e9es \u00e0 cela parce que leurs solutions probl\u00e9matiques auraient peu de perspective de r\u00e9sister \u00e0 une critique autrement possible. Plus une telle affirmation est soulign\u00e9e, plus la suspicion semble justifi\u00e9e que la peur de d\u00e9couvrir les erreurs est justifi\u00e9e derri\u00e8re cette affirmation, c’est-\u00e0-dire, donc: la peur de la v\u00e9rit\u00e9 est. \u00bb(Hans Albert: Tractus sur la raison critique. 1968).  \u2191  Franz Graf-Stuhlhofer: Le chemin de la Bible aux id\u00e9es dogmatiques et \u00e9thiques , dans: Paul R. Tarmann (Hg.): Mot et \u00c9criture. Perspectives chr\u00e9tiennes . Perchtoldsdorf 2020, pp. 97\u2013128, il y a 103f.  \u2191  Le sixi\u00e8me empiricus: Plan d’\u00e9tage du scepticisme pyrrhonique I, S. 164 ff.  \u2191  Diog\u00e8ne des Laertios 9, S. 88.  \u2191  Jakob Friedrich Fries: Critique nouvelle ou anthropologique de la raison. 1807, 2e \u00e9dition, 3 vol. 1828\u201331, r\u00e9impression de Berlin 1955, volume 1, \u00a7\u00a7 70\u201373.  \u2191  Georg Simmel: Philosophie de l’argent [1900], deuxi\u00e8me \u00e9dition 1907, r\u00e9impression dans le Georg-Simmel Crowd Edition Volume 6, Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt 1989, chapitre 1, section III, pp. 93\u2013121.  \u2191  Georg Simmel: Philosophie de l’argent , Suhrkamp, \u200b\u200bFrancfort 1989, S. 95.  \u2191  Georg Simmel: Philosophy of Money, Suhrkamp, \u200b\u200bFrancfurt 1989, p. 100  \u2191  Paul Natorp: Les fondements logiques de la science exacte. Leipzig \/ Berlin 1910, pp. 31\u201332.  \u2191  Karl R. Popper: Les deux probl\u00e8mes de base de l’\u00e9pist\u00e9mologie. Deuxi\u00e8mement, \u00e9dition am\u00e9lior\u00e9e, T\u00fcbingen 1994, p. 106 ff.  \u2191  Thomas Aquin: Trin. 2, 2, 1c; Voir IV Met. 4  \u2191  Nicholas Ric: Sur la circularit\u00e9 et le regret pour le certificat de validit\u00e9 rationnel , dans: Rationalit\u00e9, science et pratique , K\u00f6nigshausen & Neumann, W\u00fcrzburg 2002, 23\u201342, ici 25.  \u2191  Nicholas Ric: Sur la circularit\u00e9 et le regret pour le certificat de validit\u00e9 rationnel , dans: Rationalit\u00e9, science et pratique , K\u00f6nigshausen & Neumann, W\u00fcrzburg 2002, 23\u201342, ici 39.  \u2191  Edge: KRV B 364; Aiuiuik 342 ff  \u2191  Friedrich Kambartel: Commentaires sur la question “Qu’est-ce que la philosophie et devrait?” , dans: Hermann L\u00fcbbe (\u00e9d.): Pourquoi la philosophie? D\u00e9clarations d’un groupe de travail , Grenayney, Gey, Geeve 1978, Sux.  \u2191  Karl-otto apel: Contestes dans le test de l’approche pragmatique transcendantale. Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt 1998, S. 166\u2013179.  \u2191  Vittorio H\u00f6sle: La crise du pr\u00e9sent et la responsabilit\u00e9 de la philosophie. Troisi\u00e8me \u00e9dition, Beck, Munich 1997, pp. 153\u2013155.  \u2191  J\u00fcrgen Habermas: Conscience morale et action communicative , Suhrkamp, \u200b\u200bFrancfort 1983, 90.  \u2191  Micha H. Werner: Diskursehik als maximenehik. K\u00f6nigshausen & Neumann, W\u00fcrzburg 2003, p. 18.  \u2191  Marcus Willaschek: Confiance conditionnelle. Sur le chemin d’une transformation pragmatique de la m\u00e9taphysique . Dans: Martin Hartmann, Jasper Liptow, Marcus Willaschek (\u00e9d.): La pr\u00e9sence de pragmatisme. Suhrkamp, \u200b\u200bBerlin 2013, pp. 97\u2013122.  \u2191  Rupert Riedl: Biologie des connaissances. Les fondations de l’histoire de la raison de la raison . Munich: DTV 1988, p. 232. Cela signifie “la structure de vis de notre mod\u00e8le” que le cercle se ferme non seulement dans les cercles \u00e0 un niveau, mais m\u00e8ne \u00e9galement \u00e0 partir d’un niveau sup\u00e9rieur \u00e0 chaque “r\u00e9volution”.  "},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/2023\/06\/23\/munchhausen-trilemma-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"M\u00fcnchhausen-Trilemma-Wikipedia"}}]}]