Permission d’être erreté – Wikipedia

Le La permission de naître (également l’autorisation d’être autorisée comme permis; souvent comme OREILLE ou ETBI ou CAS abrégé) est un Terminus Technicien du droit pénal allemand. Il décrit une forme spéciale d’erreur.

Une erreur d’autorisation est erronée dans l’hypothèse erronée de l’existence des exigences réelles d’une raison juridiquement reconnue de la justification (par exemple, l’auto-défense, la légitime défense § 32 STGB). L’auteur veut agir en soi en soi, car il est conscient des faits pertinents aux faits et connaît généralement également l’illégalité du crime. Subjectivement, cependant, il n’a pas de motivation illégale, car si les circonstances existent réellement qui répondent à une justification reconnue, ses actions seraient réellement justifiées.

Exemple: Le propriétaire tient l’amant de la fille, se faufilant dans sa maison la nuit, et veut protéger ses biens en le laissant.

Étant donné que l’agresseur est en vérité sur une circonstance (réelle) et non sur le fait qu’en tant que tel, la littérature peut être trouvée dans la littérature conformément au libellé § 16 STGB est de plus en plus la désignation la plus correcte Circonstance des déclarations de prestations .

L’énoncé admissible du permis doit être distingué du parfum autorisé So-Salled comme un incident de l’interdiction de l’interdiction. Sa conséquence juridique réglemente § 17 STGB. Cela peut être une atténuation ou – si l’erreur est inévitable – l’exclusion de la punition.

La différence décisive est que l’agresseur a tort avec l’autorisation de l’autorisation du permis, tandis que le Permis Ranger est basé sur une idée fausse des évaluations juridiques. L’erreur de permis peut être la SO-appelée Permission d’exister Ou comme un So-called Limite de permis apparaître. Dans le premier mentionné, l’agresseur assume à tort l’existence d’une justification ou d’un permis réellement encouru.

Exemple: Le propriétaire estime que l’amant admis par la fille mineure sans permission peut être manqué.

Dans la limite de permis, l’agresseur étend à tort les limites d’une raison réellement existante de justification ou de permis.

Exemple: Le propriétaire tue le détenu dans l’erreur qu’il est facilement légal de tuer des cambrioleurs.

Une autre constellation possible est la double erreur. Avec cela, similaire à l’autorisation du permis, l’agresseur assume à tort une justification. La différence dans l’autorisation du permis ici est que la justification erronée présentée ne justifierait pas l’agresseur même en cas d’existence réelle.

Exemple: L’hôte est assis dans le jardin avec son fils -in -LAW lorsque la fille du propriétaire apparaît. Le fils -in -law lève alors la main pour les saluer. L’hôte suppose incorrectement que le fils-dans la-law voulait le battre, tire donc son couteau de poche par réflexivement et poignarde le fils -in -law.

D’une part, l’hôte suppose à tort qu’il était dans une situation d’auto-défense, et poignarde donc le fils du fils. Cependant, cette action ne serait pas nécessaire même si la situation d’auto-défense était présente, ce qui aurait une justification.

En conséquence, il doit être traité conformément aux règles de l’interdiction.

L’objectif principal de la littérature pénale a toujours été les conséquences juridiques controversées de l’autorisation du permis. Cependant, cela ne devrait pas cacher le fait que ses conditions préalables doivent d’abord être respectées: l’agresseur doit imaginer de telles circonstances que – si elles étaient réellement disponibles – rempliraient pleinement une justification reconnue. Il n’est donc pas suffisant si l’agresseur n’imagine qu’une fonction de justification. Plutôt, (au moins dans son imagination) les conditions préalables de la justification doivent être pleinement respectées.

Il est toujours controversé dans la loi de la façon dont une erreur d’autorisation est légalement évaluée, donc s’il doit être traité comme une erreur d’interdiction, qui exclut la faute dans son inévitable, ou si l’autorisation du permis ne conduit même pas au fait que le comportement est justifié ou ne répond pas déjà aux faits correspondants déjà.

En pratique, le problème de l’autorisation de l’autorisation n’est pas très pertinent. Parce qu’en dehors des représentants du Théorie de l’école stricte Personne ne vient accepter la responsabilité pénale si les conditions préalables à l’autorisation du permis. Contrairement à l’importance pratique assez faible de l’erreur d’autorisation, cependant, l’importance du différend sur la classification de l’autorisation de l’autorisation de l’idée théorique, qui est obtenue à partir de la façon dont l’injustice (criminelle) est obtenue. Cela explique l’attention littéraire, qui a été accordée à l’autorisation du permis.

Cinq théories se sont principalement développées pour cela, qui traitent de ce problème.

Intention [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Selon la théorie de l’intention, la conscience de l’injustice, en tant que Dolus Malus si appelé, fait partie de l’intention. Si, comme avec le statut d’autorisation, l’agresseur n’agit pas intentionnellement. Il ne peut pas être puni à cause d’un crime délibérément engagé ( § 16 Paragraphe 1 phrase 1 du code pénal). Cependant, il reste la possibilité de le punir en raison d’une inspection négligente ( § 16 Paragraphe 1 phrase 2 du code pénal). Dans l’exemple, l’hôte engloberait éventuellement un préjudice corporel négligent, mais aucun préjudice corporel intentionnel à l’amant.

Cette approche n’est représentée qu’occasionnellement en droit pénal, car il est avec le STGB depuis l’introduction de la § 17 Le STGB n’est plus compatible. Le législateur n’a pas commenté le problème de l’autorisation du permis et a laissé la solution à la jurisprudence et à la science. Cependant, il voulait la théorie de l’intention par la régulation de la § 17 STGB exclut actuellement parce qu’il a clairement indiqué que l’injustice est un sentiment de culpabilité et ne faisait pas partie de l’intention. Dans le cas d’une infraction de la «cécité légale», une punition pour un acte intentionnel devrait être possible.

Tout cela ne s’applique qu’en droit pénal (et en infraction administrative). Dans la mesure où la caractéristique factuelle d’une norme est l’activité d’une norme en droit civil, la théorie de l’intention s’applique ici. C’est-à-dire que, par exemple, une gestion non autorisée sans ordonnance n’est disponible que si l’agresseur était au courant de violer le système juridique. Uniquement dans le domaine des dommages immoraux intentionnels § 826 BGB devient la théorie du droit civil selon h. M. Encore une fois brisé: ici, l’agresseur n’a pas besoin d’être conscient de l’immoralité de ses actions. Il n’a qu’à connaître les circonstances réelles qui forment le jugement de l’immoralité. ^[d’abord]

Enseignement des caractéristiques factuelles négatives [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’enseignement des faits négatifs concernant le manque de raisons de justification fait partie du fait. S’il y a des raisons de justification, le fait n’est pas réalisé. Étant donné que l’intention doit se référer à toutes les caractéristiques du fait objectif, l’agresseur doit donc également avoir une résolution concernant le fait de ne pas le faire. Peu importe que les conditions préalables à la justification soient réellement respectées. Ainsi, l’autorisation de l’autorisation conduit à l’application directe § 16 Paragraphe 1 phrase 1 du code pénal, puisque l’agresseur agit sans intention. Une punition pour inspection négligente est toujours due à § 16 Paragraphe 1 phrase 2 du code pénal possible.

Contre cette théorie, il indique que le fractionnement de l’injustice en “fait” et “l’illégalité” dans le STGB est également créé par le législateur, par ex. B. § 228 STGB, selon lequel le fait est rempli d’un lésion corporelle, même si les exigences (justifiées) sont satisfaites; Voir également § 32 Le paragraphe 1 du Code criminel, selon lequel une loi (c’est-à-dire S. v. Realisation de la section) est justifiée par l’auto-défense requise.

Théorie de l’école stricte [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Selon la théorie de l’école stricte, la conscience de l’injustice est un élément de dette indépendant. Une erreur concernant l’illégalité de ses propres actions ne peut donc affecter que l’accusation de culpabilité et n’affecte pas l’intention. Si l’erreur était inévitable, l’accusation de culpabilité est omise § 17 Phrase 1 STGB. S’il était évitable, une atténuation est conforme à § 17 Phrase 2 du code pénal. Dans l’exemple, à cet avis, il serait important que l’hôte aurait pu éviter l’amant et le voleur de sa fille.
La critique de la stricte théorie scolaire est qu’il est à § 17 STGB est concerné par les erreurs concernant l’évaluation juridique, mais l’autorisation du permis est une erreur concernant la situation réelle, comme avec § 16 STGB agit.

Théorie limitée de l’école [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La théorie de l’école limitée est divisée en deux variantes suivantes:

La théorie des écoles restreintes consommatrice de la loi impatiente

En cas d’erreur sur les exigences réelles d’une raison de justification, l’enseignement de l’exclusion de la loi sur l’intention n’exclut pas l’intention (factuelle), mais la loi prévue. Étant donné que la loi ne respecte pas un règlement clair pour cela, § 16 Paragraphe 1 La phrase 1 du code pénal s’est appliquée de manière analogue. L’application analogue de la section 16 du code pénal est que la norme régule essentiellement l’erreur SO-appelée du fait, donc l’ignorance par l’agresseur d’une caractéristique factuelle réellement existante. Dans les deux cas, les conséquences juridiques sont justifiées qu’aucune punition ne résulterait d’une action intentionnelle. En conséquence, la théorie des écoles limitée consommée par la loi ne diffère pas des deux premières théories. La demande analogue est autorisée car elle a un impact en faveur de l’agresseur.

Intention d’utilisation juridique, théorie limitée de l’école limitée

Les conséquences juridiques – la théorie des écoles limités à l’épreuve (uniquement) font l’accusation d’intention. Lorsqu’il est engagé, l’agresseur sait qu’il accomplit un inventaire d’injustice. Il agit délibérément. Cependant, il ne refuse pas de protéger les valeurs du système juridique et de se comporter en soi, car il croit en l’existence de circonstances qui justifieraient ses actions. Il agit sans culpabilité dans une application analogue Conséquence juridique des § 16 Paragraphe 1 phrase 1 du code pénal, qui n’inclut pas l’intention, mais au moins il n’y a pas de dette prévue. Cela conduit à la possibilité de punir les participants, car il existe un acte préliminaire illégal intentionnel de la fin folle.

Le différend et les effets [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La théorie de l’opposition, qui attribue aux intentions, n’est plus représentée, là § 17 STGB attribue explicitement la conscience de l’injustice de la culpabilité. Il ne représentait guère l’enseignement des faits négatifs qui combinent à la fois les faits et l’illégalité de l’acte criminel, bien qu’une séparation selon le libellé de § 32 STGB est requis. La théorie stricte de l’école attribue l’idée erronée d’une justification suspectée d’être une erreur sur la situation juridique. Cela ne correspond pas au caractère de l’erreur, qui représente une erreur sur les faits. En ce qui concerne le manque de droit de l’intention, l’enseignement de l’exclusion de la loi sur l’intention n’est pas seulement incohérente, en ce qu’il se réfère initialement à l’intention, mais brise également un lidge criminel pour les participants à la loi affectée par le permis. Cet écart ne peut être évité que par la dogmatique des conséquences juridiques, la théorie des écoles limitée.

La jurisprudence [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Cour fédérale de justice (BGH) transforme en jurisprudence constante pour la constellation actuelle ^[2] § 16 Paragraphe 1 phrase 1 du code pénal. Si l’erreur était évitable et que la loi prévoit une responsabilité pénale en cas de mesure par négligence, cela conduit à une responsabilité pénale (uniquement) en raison d’une commission négligente. Étant donné que tous les tribunaux d’instance ont suivi le BGH sur cette question, les opinions pédagogiques décrites ci-dessus ont un caractère purement académique, mais aucune pertinence pratique.

1. ↑ BGHZ 8, 83, 87 f.
2. ↑ Depuis BGHST 3, 105.