Panel international non gouvernemental sur le changement climatique – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Le Panel international non gouvernemental sur le changement climatique (NIPCC; Commission internationale non gouvernementale sur le changement climatique) est une institution largement virtuelle de la scène de l’équipe climatique organisée fondée par Fred Singer, qui, en tant qu’établissement soi-disant indépendant, se propage contre les informations sur le climat mondial des Nations Unies. Les rapports ne sont pas évalués par les pairs et sont publiés par le Heartland Institute, une organisation politique du parti qui gère activement le refus du changement climatique et ses conséquences. [d’abord]

after-content-x4

Le but de l’organisation est de contrer la connaissance scientifique de la recherche climatique contrairement aux revendications contraires et donc de suggérer l’apparition d’une contradiction significative au sein de la science en public. De cette façon, l’apparence doit non seulement être éveillée par l’incertitude concernant les résultats de la recherche, mais plutôt une supposée grande controverse scientifique sur le réchauffement climatique. En particulier, cela s’applique aux déclarations centrales de la recherche climatique, à savoir que la Terre est chauffée, que cela se produit considérablement à travers les activités humaines et que cela entraîne des conséquences négatives du réchauffement climatique. [2] Le Heartland Institute note dans un plan budgétaire pour 2012: «Nous parrainons actuellement le NIPCC pour saper le rapport officiel du climat mondial des Nations Unies. Nous avons payé 388 000 $ à une équipe d’auteurs pour travailler sur un certain nombre de publications. » [3]

Le NIPCC a été fondé en 2004, mais aucune activité significative n’existait d’ici 2007. [4] Le NIPCC est étroitement lié par Singer au Neokonservative Heartland Institute, un groupe de réflexion qui est l’un des acteurs centraux de l’unité murale climatique organisée. [5] En plus du Heartland Institute, qui est appelé le centre du mouvement Climate Wall Unqualagers soutenu par les intérêts commerciaux, le projet de politique scientifique et environnemental fondé en 1990 a également été impliqué dans la fondation. [6]

Hansson voit dans le NIPCC et ses rapports qui imitent le rapport du GIEC, un “exemple clair inhabituel” pour la procédure qui est souvent effectuée par des pseudoscientifiques, des instituts, des conférences, des sites Web et parfois même des magazines, les noms impressionnants de la qualité scientifique, mais même pas même des critères de qualité scientifique fondamentale. L’objectif de ces activités est de donner l’impression que l’approbation de la science à leurs thèses est nettement supérieure à celle du cas. [7]

Höttecke et Allchin appellent ouvertement les rapports “Fabin Science” (comme: Fein Science). [d’abord]

Le rapport NIPCC Changement climatique reconsidéré II: Sciences physiques a été écrit par 3 auteurs principaux, 12 chapitres et 38 autres participants de diverses disciplines. Presque aucun des auteurs n’a de véritable formation académique en météorologie ou à d’autres départements pertinents par le climat. Au lieu de cela, de nombreux auteurs ont travaillé pour des groupes de réflexion pertinents tels que le Centre américain pour l’étude du dioxyde de carbone et du changement mondial ou de l’Australian Institute of Public Affairs. [6]

Le rapport du NIPCC affirme que les résultats scientifiques y sont présentés, qui, sinon tous les résultats du GIEC, contredisent. [6] Dans une publication du NIPCC à partir de 2009, z. B. affirme que les auteurs du quatrième rapport d’état du GIEC auraient commis de graves erreurs dans le développement. Entre autres choses, il y a les déclarations suivantes: [8] :

  1. Les modèles climatiques actuels ne peuvent pas avoir les effets d’un CO croissant 2 – Concentration de contrôle dans l’atmosphère pour prédire de manière fiable.
  2. Dans les effets calculés d’un CO croissant 2 La concentration ne serait pas prise en compte des effets de rétroaction.
  3. Les données météorologiques réelles ont confirmé la thèse du GIEC selon laquelle il y avait un soi-disant Klimarend ne serait pas.
  4. Avantages qu’un CO croissant 2 -La puissance pourrait apporter avec elle (par exemple pour la foresterie et l’agriculture), ne serait pas prise en compte dans le rapport du GIEC.
  5. Preuve qu’un CO 2 -Il ne pourrait pas utiliser la température mondiale de la Terre pour étendre les plantes et les animaux.
  6. La preuve de la responsabilité de l’augmentation du CO 2 -Walis pour un nombre accru de maladies et de décès dus à des conditions climatiques extrêmes.

Une analyse des mots comparative du cinquième rapport du GIEC de 2013 d’une part et du rapport NIPCC de la même année a montré que les mots émotionnels étaient utilisés beaucoup plus fréquemment dans le rapport NIPCC, mais moins souvent prudent et restrictif. Dans l’ensemble, le rapport NIPCC a été moins formulé que son pôle scientifique opposé. Les auteurs ont conclu que contrairement aux allégations de sceptiques climatiques – le rapport du GIEC a été plutôt soigneusement formulé. Dans l’écart, les auteurs de l’analyse ont vu une indication que le rapport du NIPCC pourrait être moins utilisé pour expliquer les preuves comme la discréditation du rapport du GIEC. [9]

after-content-x4
  1. ↑ un b Dietmar Hötecke, Douglas Allchin: Reconceptualiser l’éducation de la nature de la science à l’ère des médias sociaux . Dans: Éducation scientifique . Groupe 104 , Non. 4 , 2020, S. 641–666 , est ce que je: 10.1002 / sce.21575 .
  2. ↑ Riley Dunlap, Aaron M. McCright: Changement climatique difficile. Le contre-mouvement de déni. Dans: Riley Dunlap, Robert J. Brulle (éd.): Changement climatique et société. Perspectives sociologiques. Rapport du Groupe de travail de l’American Sociological Association sur la sociologie et le changement climatique mondial. Oxford University Press 2015, 300-332, S. 308.
  3. ↑ Anita Blasberg, Kerstin Kohlenberg: Le point culminant . Dans: Le temps , Nr. 48/2012, S. 17 ff.
  4. ↑ Avant-propos de S. Fred Singer: La nature, et non l’activité humaine, détermine le climat , tvrgroup.de consulté le 10 février 2011
  5. ↑ Riley E. Dunlap et Peter J. Jacques: Livres du déni du changement climatique et Réflexions conservatrices: Explorer la connexion . Dans: Scientifique du comportement américain . Groupe 57 , Non. 6 , deux mille treize, S. 699–731 , est ce que je: 10.1177 / 0002764213477096 .
  6. ↑ un b c Dieter Plehwe: Réseaux de réflexion et le lien d’intérêt des connaissances: le cas du changement climatique . Dans: Études politiques critiques . Groupe 8 , Non. d’abord , 2014, S. 101–115, en particulier 108 , est ce que je: 10.1080 / 19460171.2014.883859 .
  7. ↑ Sven Ove Hansson: Traiter du déni de science du climat: expériences de confrontations avec d’autres formes de pseudoscience . Dans: Politique climatique . Groupe 18 , Non. 9 , 2018, S. 1094–1102 , est ce que je: 10.1080 / 14693062.2017.1415197 .
  8. ↑ Craig IDSO et S. Fred Singer, Climate Change Reacidered: 2009 Rapport of the Nonovernmental Panel on Climate Change (NIPCC), Chicago, IL: The Heartland Institute, 2009. ( Mémento à partir du 14 décembre 2010 dans Archives Internet ) (PDF; 8 Mo)
  9. ↑ Srdan Medimorec, Gordon Pennycook: Le langage du déni: l’analyse du texte révèle des différences dans l’utilisation du langage entre les partisans du changement climatique et les sceptiques . Dans: Changement climatique . Groupe 133 , Non. 4 , 2015, S. 597–605 , est ce que je: 10.1007 / s10584-015-1475-2 .

after-content-x4