Rhetrik (Aristotal) – Wikipedia Wikipedia

Le rhétorique (Grec arthrite Téchne Rhetorikḗ ) est l’une des principales œuvres du philosophe Aristote (384–322 avant JC). Il contient une représentation systématique de la rhétorique, de l’art, pour convaincre par la parole.

Fonction de la rhétorique [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La rhétorique, comme la dialectique, est une connaissance de base de la subjectif croisé, car elle traite de “sujets dont les connaissances peuvent être affectées à tous les domaines de la science”, pour ainsi dire ” ^[d’abord] . Il est compris comme une technologie argumentative (ou un talent artistique; grec τέχνη Tref à échéance ), qui est utilisé par tout le monde – intuitivement ou professionnellement. La rhétorique est définie comme la capacité de “reconnaître le convaincant qui est inhérent à tout” ^[2] , “Convaincant et apparemment convaincant”, “La vérité et la vérité proches de la vérité” pour trouver un objet (εὕρεσις Héursis ), pour organiser et rendre linguistiquement habile.

La rhétorique est un art de conviction Et pas le Persuasion. Selon Aristote, la persuasion sophistique est intentionnellement et éthiquement incorrecte et n’a rien à voir avec la capacité de produire une conviction en utilisant ses compétences et ses connaissances. ^[3]

Le terme central est donc que Probable (ICO eiche ) ou Crédible (probablement pithanón ). “Dans la majorité des cas, la probabilité de rencontrer signifie répondre à la vérité”, c’est-à-dire quelque chose qui est probablement vrai dans la plupart des cas. Le rhétoricien n’a pas à prendre soin de la “vérité des choses”, mais utilise généralement plus Des avis (gloire Dolo ), Fiabilité suivante et phrases probables.
Ce n’est donc pas une méthode philosophique, mais un enseignement systématique d’une pratique sociale.

Les trois discours [ Modifier | Modifier le texte source ]]

(1er livre, chapitre 3)

Aperçu des trois discours et de leurs caractéristiques

Redegattung	Tâche	But	Public	fait référence à:
Genos Dikanikon / Genre de judiciaire (par exemple le discours du tribunal)	Accusation / défense	Juste / injuste	Juge / jury	Passé
Genos Symbouleutikón / famille délibérative (Z	Ajouter / conseiller	Utiliser / dommages	Assemblée populaire (Maker de décision politique respective)	Avenir
Genos Epideiktikon / Family Demid (par exemple B. discours festif)	Louange / blâme	honorable / déshonorant	Quelqu’un qui “aime” (tout le monde)	Passé présent)

La division des discours à Aristote n’était guère trop surestimante.

Die Redegattung Genus franciscan Génos Dikanikón ( Latin type judiciaire ), en allemand raccourcit souvent le «discours judiciaire», fait référence aux actions du passé qui doivent être évaluées en fonction de leur légalité. L’orateur est soit un procureur ou un défenseur.

Bei der’s génos symbouleutikón ( Latin Classe Delibererativum ), qui peut être appelé le «discours parlementaire», est un groupe ou un seul fabricant de décision. L’orateur conseille certaines actions qui sont généralement à l’avenir.

Die Redegattung Genuel Génos Epideiktikón ( Latin classe démonstrative ), souvent aussi appelé «lobede» ou «discours de jour fixe», se réfère fondamentalement au présent, par lequel des actions du passé sont également mentionnées. Ce “discours solennel”, qui peut également être un discours funéraire, s’adresse à tout le monde, donc dans ce cas, le public est très indéfini.

Cette classification des discours mis en place par Aristote détermine toujours la rhétorique et est donc l’une des parties les plus puissantes de la rhétorique aristotélicienne.

Conviction [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Aristote distingue trois moyens de conviction, c’est-à-dire H. Trois types de la façon dont une conviction peut se produire:

1. Der Charakter des Redners (éthique ̂Thos )
2. Les émotions du public (πάθος mat )
3. Argument DAS (raison décalage )

Il considère que l’argument est le moyen de conviction le plus important. ^[4] Diese drei arten Sind kunstgemäße überzugungsmittel (croyants písteis self – ), d. H. Ceux qui parlent. Selon Aristote, il ne peut y avoir d’autres fonds persuasifs artificiels en plus de ces trois. ^[5] Es gibt aber kunstfremde überzugungsmittel (croyants Písteis ), d. H. Périodes qui ne font pas partie de la question elles-mêmes. Cela comprend, par exemple, des témoignages, un précédent, des certificats écrits, des citations, des serments et de la torture.

Aristote écrit peu sur le caractère du personnage du personnage. L’orateur convainc de son personnage en semblant crédible pour le public en raison de son discours. L’orateur semble crédible lorsqu’il semble vertueux, intelligent et bienveillant aux spectateurs. ^[6]

Arguments: enthousiasmes et exemple [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Aristote distingue deux types d’arguments: l’exemple – une forme d’induction – et le passionné, qu’il traite plus en détail et le considère comme plus important. Il définit le passionné comme preuve (ἀπόδειξις apoïde ) dans la rhétorique. ^[7] SOMIT IST DAS ENHYMEM EINE DEDUDUDE (Raisonnement syllogismós ) Oder ein art der oder so etwas wie eine deduktion (raisonnement syllogismós tis ). La forme du passionné peut varier, mais c’est toujours une affirmation avec une raison. ^[8] La caractéristique du passionné est que les prémisses sont constituées de phrases généralement reconnues (ἔνδοξα auto-dox ), d. H. ceux qui sont considérés comme vrais par tout le monde ou la plupart des gens. Selon Aristotle, l’orateur convainc ses auditeurs d’une certaine déclaration principalement en formulant des preuves dans lesquelles ses déclarations justifiées sont partagées par son public. Aristote représente la vision généralisée et curieuse que le passionné est un syllogisme dans lequel l’un des deux locaux manque pas; Il est basé sur un malentendu de la déclaration qui a déjà été faite dans un commentaire ancien que l’orateur ne doit pas submerger ses auditeurs. ^[9]

Émotions [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Aristote critique la rhétorique de son temps qui s’adresse souvent uniquement aux émotions.

Aristote ne critique pas chaque utilisation de l’émotion en rhétorique. Il critique la seule utilisation des émotions sans éléments argumentatifs et l’utilisation des émotions qui ne sont pas soumises. Sa théorie des émotions est donc principalement destinée à garantir que les émotions sont causées par l’auditeur en les provoquant des faits négociés eux-mêmes. Une telle émotion de stimulation soutient la rhétorique axée sur les faits. ^[dix]

En raison de l’importance de la rhétorique, Aristote traite en détail les émotions du livre II, il les organise souvent en couples. La lecture avec les termes allemands est souvent difficile. So φιλία Philia Reproduit principalement avec l’amitié, mais comprend également l’émotivité envers les parents. Ce sera également avec (pas érotique) Aimer traduit. Il traite également la haine (μῖσος mîsos ), Scham (Faculté aischýnē ), Entrüstung (Nèmesis Némésis ), Neid (envie phthónos ), Zorn (anxieux orgḗ ), Sanftmut (avantage prai ), Furcht (peur Phobos ), Dankbarkeit (Grace Charis ), Mitleid (miséricorde vivant ) und eifer (zilos zei ).

Âge

Aristotle traite de l’âge différent dans le cadre de ses commentaires sur les émotions, car les motivations de l’action sont très différentes chez les hommes plus âgés et plus jeunes. Les personnes âgées agissent davantage par calcul et la cupidité de l’argent, leurs impulsions affectives sont plutôt faibles. ^[11] Hazow and Heat, Aristote caractérise les jeunes. ^[douzième] Les hommes sur le «point culminant de leur vie» ont la bonne mesure. Le bon âge est (physiquement) entre 30 et 35 ans et l’âme atteint sa floraison vers les 49 ans.

Sujets (dans la rhétorique) [ Modifier | Modifier le texte source ]]

D’une part, le sujet est une œuvre indépendante d’Aristote, voir également: Sujet. D’un autre côté, le sujet est également traité comme faisant partie de la rhétorique. Comme là, il s’agit de la découverte systématique d’arguments. Puisque le sujet a été utilisé principalement dans la discussion dialectique des académies, ^[13] Dans le travail du même nom, il est plus susceptible d’être compris comme un outil de dialectique. Néanmoins, il est également d’une grande importance pour le rhétor, c’est pourquoi il se trouve par conséquent dans les références rhétoriques à ce travail. ^[14]

Fragme de style [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Étant donné qu’Aristote est très préoccupé par les méthodes d’influence sur l’audition des auditeurs, les moyens de conviction jouent un rôle central. Néanmoins, ce n’est pas le moyen de conviction qui représente le domaine réel de la rhétorique. La géométrie ne nécessite pas de rhétorique et la logique vient également à la vérité à travers ses méthodes. Cependant, les mots nécessitent les mots et quitte ainsi le domaine de la connaissance sûre. Mais bien qu’il n’y ait pas de connaissances sûres, de connaissances, une réflexion théorique est également possible dans le domaine réel de la rhétorique, à travers la langue. Cette réflexion sur le langage est une réflexion sur le style du langage dans la discours en prose (non lié). Il y a deux aspects qui servent la réflexion méthodologique: le choix réussi des mots et l’arrangement habile des mots et des parties parlants. Ces deux aspects sont dans la théorie de la rhétorique ultérieure expression et disposition appelé.

Choix de mots [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Tout d’abord, l’expression doit être suffisamment claire, c’est-à-dire compréhensible pour les auditeurs. De plus, un choix “approprié” de mots en ce qui concerne le niveau de style des mots est essentiel. En règle générale, c’est le niveau du style moyen. La langue poétique sublime (liée) doit être évitée ainsi que la langue vulgaire. Aristote déclare explicitement que la métaphore est appropriée. ^[15] Cependant, le discours, la situation parlante ou la position du haut-parleur peuvent également rendre nécessaire le niveau de style moyen. ^[16] Il est crucial que le choix des mots ne semble pas artificiel, mais exprime plutôt les discours. Le discours ne doit être ni superficiel ni incompréhensible, il doit “montrer à l’auditeur à l’esprit” et ainsi donner l’impression. Le discours devrait enseigner par un choix approprié de mots et de métaphores et être plein d’esprit. Aristote traite également de la différence entre un texte écrit et un discours parlé.

L’arrangement linguistique [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Il existe essentiellement deux discours: la présentation des faits et les preuves. ^[17] Aristote critique les réglementations précises qui affectent la structure du discours (il l’appelle “ridicule”!). Il montre ensuite des exemples de discours comment ils ont été utilisés par Gorgias ou Isocrates. Pour clarifier, Aristote apporte de nombreux exemples de la littérature grecque et de la mythologie, mais aussi des analogies de l’art ou de la musique montrent la référence artistique à la réflexion sur la langue.

• Rhétorique aristote . Édité par Adolf Römer, Teubner, Leipzig 1898.
• La rhétorique d’Aristote . Traduit et expliqué par Heinrich Knebel, Balz, Stuttgart 1938.
• Rhétorique aristote . Édité par William David Ross, Oxford Classical Texts, Oxford 1959.
• Rhétorique aristote . Édité par Rudolf Kassel, De Gruyter, Berlin et New York 1976, ISBN 978-3-11-006680-7. (édition pertinente)
• Aristote: Rhétorique. Traduit avec une bibliographie, des explications et un épilogue de Franz Günter Sieveke, 2e, à travers l’édition, Fink, Munich 1987, ISBN 978-3-7705-0788-7. (= Uni Pocket Books. Bande 159)
• Aristote: rhétorique . Traduit et éd. Par Gernot Krapinger, Reclam, Stuttgart 1999, ISBN 978-3-15-018006-8.
• Aristote: Rhétorique. 2 demi-volumes, traduits et expliqués par Christof Rapp, Akademie Verlag, Berlin 2002, ISBN 978-3-050037011. (Commentaire détaillé)
• Aristote: rhétorique . Grec / allemand, traduit et éd. Par Gernot Krapinger, Reclam, Stuttgart 2018, ISBN 978-3-15-019397-6.
• Aristote: Art de la rhétorique . Grec / English, traduit par J. H. Freese, édité par Gisela Striker, Loeb Classical Library, Cambridge (MA) et Londres 2020, ISBN 978-0-674-99732-5.

• Evangelos Alexiou: La rhétorique de l’Aristote. Dans: Bernhard Zimmermann, Antonios Rengakos (éd.): Manuel de la littérature grecque antique. Bande 2: La littérature de l’époque classique et hellénistique. C. H. Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-61818-5, pp. 761–772.
• Josef Kupermiths: Rhétorique comme moyen de la délibération politique: z. B. Aristote. Dans: Josef Kopperschmidt (éd.): Politique et rhétorique. Westdeutscher Verlag, Opladen 1995, ISBN 978-3-531-12558-9.
• Karen Piepenbrink: La rhétorique d’Aristote et sa relation avec le contexte historique (= Historia Écrits individuels. Bande 261). Franz Steiner, Stuttgart 2020, ISBN 978-3-515-12564-2.
• Markus H. Wörner: L’éthique de la rhétorique de l’Aristote. Alber, Munich 1990, ISBN 978-3-495-47679-6.

réception

1. ↑ Aristote, rhétorique I, 1.1. Traduction d’Aristoteles: Rhétorique. Traduit et publié par Gernot Krapinger. Reclam, Stuttgart 1999, ISBN 3-15-018006-6, p. 7.
2. ↑ Aristote, rhétorique I, 2.1. Traduction d’Aristoteles: Rhétorique. Traduit et publié par Gernot Krapinger. Reclam, Stuttgart 1999, ISBN 3-15-018006-6, p. 11.
3. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique I, 1.
4. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique I, 1,11 1355A7F.
5. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique III, 1,1 1403B10.
6. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique I, 2,4 1356A5–11; II, 1,5–6 1378A6–16.
7. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique I, 1,11 1355a6ff.
8. ↑ Christof Rapp: Aristote. Rhétorique. Bd. 1, Berlin 2002, S. 226f.
9. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique I, 2 1212 1357A7FF.; Christof Rapp: Aristote. Rhétorique. Bd. 1, Berlin 2002, S. 229f.
10. ↑ Christof Rapp: Aristote. Rhétorique. Vol. 1, Berlin 2002, p. 38 et vol. 2, Berlin 2002, p. 364.
11. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique II 1390A.
12. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique II 1389b.
13. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique JE.
14. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique II, 23,9; Iii ont 18,5.
15. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique 1404b.
16. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique 1413b.
17. ↑ VGL. Aristoteleles, rhétorique 1414a.