Décision Hundertwasser – Wikipedia

Le Décision Hundertwasser est une décision de la Cour fédérale allemande de justice (BGH) du 5 juin 2003 (numéro de dossier: I zr 192/00 ^[d’abord] ) à l’étendue de la liberté panoramique si appelée dans le droit d’auteur. Le nom fait référence au motif de la photographie en émission – le Hundertwasser-Krawina-Haus à Vienne. Le jugement doit être différencié de toute une série de décisions de la Cour suprême autrichienne, qui également sous le nom court Hundertwasserhaus entreprise et possède un large éventail de questions juridiques autour du complexe de construction. ^[2]

L’objet du différend juridique était les imprimés artistiques qui ont été fabriqués à l’origine par une entreprise en Autriche et que le défendeur a offert Metro pour 199 DM en Allemagne. Ils ont montré le Hundertwasser-Krawina-Haus, un complexe résidentiel à Vienne. L’impression était basée sur une photo qui avait été prise dans un appartement privé à l’étage supérieur d’une maison opposée sans consentement.

Hundertwasser – et après sa mort en 2000, la Fondation Hundertwasser comme son héritière a été revendiquée (entre autres) que l’accusé viole son droit d’auteur. Les exigences de la liberté panoramique ( § 59 La loi sur le droit d’auteur [URHG]) n’était pas disponible, c’est pourquoi la photographie du complexe résidentiel ne doit pas être utilisée sans son consentement. De plus, il a vendu une carte postale depuis un certain temps maintenant qui montre la maison dans une perspective très similaire. Les photos de l’accusé sont donc également des copies inadmissibles de cela. Il a réclamé l’accusé sur l’omission et les dommages en raison de la reproduction et de la propagation inadmissibles de la photo.

Le tribunal de district de Munich, j’ai décidé en 1999 en faveur de 100 eaux. ^[3] Le point de vue d’un appartement privé n’est pas privilégié par la liberté panoramique, de sorte que le défendeur n’aurait pas dû reproduire le bâtiment sans aucune autorisation de Hundertwasser. Le tribunal régional supérieur de Munich en 2000 a souligné la décision du tribunal régional sur l’appel adressé à elle. ^[4] Parce que le Hundertwasser-Krawina-Haus est sur une route publique avec sa façade, l’accusé peut également compter sur la liberté panoramique. Il n’est pas significatif que l’emplacement d’enregistrement n’était pas un lieu public; La liberté panoramique permet à ces bâtiments de tous les angles, pas seulement de la rue. De plus, il n’y a pas de traitement non libre de la photographie du demandeur parce que le bâtiment “ressemble simplement” comme indiqué dans la photographie, de sorte que le traitement est mentalement éteint. Selon le tribunal régional supérieur, la reprise (reproduction et distribution) par le défendeur a donc été autorisée.

Dans la révision, la Cour fédérale de justice a initialement confirmé l’hypothèse de la Cour inférieure avec le jugement du 5 juin 2003 que le demandeur en Allemagne, en tant que membre d’un État membre de l’Union européenne, aurait la protection du droit d’auteur dans ses travaux ( § 120 Le paragraphe 2 n ° 2 en conjonction avec le paragraphe 1 URHG) et le Hundertwasser-Krawina-Haus bénéficie d’une protection du travail comme travail d’architecture. (La protection et la question de savoir si ou quels règlements sur la barrière du droit d’auteur sont applicables, est déterminé dans la loi sur le droit d’auteur en fonction du principe des terres protectrices de So called – Loi de la protection locale – Selon la loi du pays dans laquelle la protection est populaire. En cas de litige, c’était l’Allemagne. Le fait que la maison soit à Vienne n’a pas exigé la loi autrichienne.)

Contrairement au tribunal régional supérieur, cependant, la Cour fédérale de justice a vu les conditions préalables à la liberté panoramique dans la photographie de litiges qui n’ont pas été remplies. Selon la Cour fédérale de justice, la liberté panoramique

“Seuls les enregistrements et les représentations des travaux protégés privilégiés, qui peuvent être vus de la rue publique ou de la place publique […] Si un bâtiment ne peut être vu que pour le grand public sous une certaine perspective, il n’est pas nécessaire de publier une présentation ou une admission du droit de droit d’auteur, qui choisit une perspective complètement différente […]” ^[5]

Parce qu’il y avait d’autres objections à l’accusé dans la salle qui devaient encore être clarifiés par le cas factuel, la Cour fédérale de justice n’a pas finalement décidé de l’affaire, afin qu’elle ait rejeté la cour d’appel.

Le tribunal régional supérieur de Munich a ensuite été traité une deuxième fois. ^[6] Après que le juge le plus élevé ait été décidé que la liberté panoramique ne s’appliquerait pas, il est resté clarifié que les revendications du demandeur avaient droit. Parce que les tirages ont été à l’origine chassés en Autriche, l’accusé a arrêté que le droit de distribuer – dans toute la communauté – était épuisé et ne pouvait donc plus être utilisé en Allemagne. L’épuisement se produit dès qu’un travail est mis sur le marché pour la première fois avec le consentement du bénéficiaire dans le domaine de l’Union européenne, § 17 Paragraphe 2 URHG.

Le tribunal régional supérieur a initialement déclaré que la question en question selon la loi autrichienne relève de la liberté panoramique (§ 54 z 5 Öurhg), de sorte qu’un permis n’était pas nécessaire pour la distribution originale des empreintes d’art en Autriche. Dans ce cas, selon le tribunal régional supérieur, il y a un manque d’approbation du bénéficiaire pour l’épuisement. Le droit de distribuer n’était donc pas épuisé. Le tribunal a donc approuvé une demande de non-vente des tirages artistiques. La révision contre le jugement sur la Cour fédérale de justice l’a permis en raison de l’importance fondamentale de l’affaire. Il y a le problème que la distribution des tirages est désormais autorisée en Autriche, mais est inadmissible en Allemagne, dans laquelle il y a une altération du trafic de marchandises libres et une contradiction avec l’harmonisation européenne du droit d’auteur. Cela peut justifier une évaluation différente.

Aucune révision n’a été déposée.

• Claudio G. Chirco: La liberté panoramique . Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7685-9. [Pour la décision de Hundertwasser en particulier p. 115 f., 149 ff.]
• Jan Fritz Geiger, Maximilian Herberger: La liberté panoramique d’un point de vue méthodologique – une note sur BGH, jugement du 5 juin 2003, Az. I Zr 192/00 “Hundertwasser-Haus” . Dans: Magazine Internet pour le droit légal de l’informatique et de l’information (JURPC) . Non. 114/2005 , est ce que je: 10.7328 / jurpcb / 20052010112 (librement accessible).
• Astrid Müller-Katzenburg: Photographies et autres reproductions d’œuvres en public – au contenu et aux limites de la “liberté panoramique” protégée par le droit d’auteur ” . Dans: Droit de l’art et droit d’auteur . Groupe 6 , Non. d’abord , 2004, S. 3–8 . [Pour la décision Hundertwasser en particulier p. 5 f.]