KartellPartei – Wikipedia

Groupe de cartel est un nom idéal de la recherche du parti en science politique. Les chercheurs du parti Richard S. Katz (Université Johns Hopkins) et Peter Mair (Université de Leiden) ont présenté ce type de parti dans les années 1990 pour décrire le changement de partis en Europe occidentale. Leur contribution concerne à la fois la baisse des sciences politiques et la discussion de crise ainsi que dans la discussion sur la transformation des démocraties du parti elles-mêmes liées au développement des partis.

Le point de départ est l’idée que les parties établies réagissent à leur ancrage social de plus en plus en baisse (nombre inférieur de membres, réduction des hypothèses de contribution, volatilité accrue, lien affaibli avec les groupes sociaux et les acteurs) avec un virage vers l’État afin de pouvoir ouvrir de nouvelles ressources (en particulier le financement des partis de l’État) pour compenser. En outre, le comportement stratégique des parties devrait changer au-delà des frontières des partis en faveur des coopérations, afin qu’ils puissent coopérer à partir de l’intérêt respectif et défendre et étendre les ressources de l’État obtenues auprès de nouveaux partis. La raison en est, entre autres, une professionnalisation progressive des acteurs qui sont perceptibles dans le nombre croissant de “politiciens professionnels”. En raison de la distribution conjointe des ressources et d’une “fusion” avec la sphère de l’État, un cartel du parti peut être parlé.

Katz et Mair ont assumé un développement historique en quatre phases des parties: à la phase (1) des partis honoraires (ou partis d’élite) au 19e siècle, le (2) des partis d’intégration de masse de 1880–1960 et (3) des parties captives (ou des parties populaires) ont été suivies depuis 1945.
Ces phases résultent des caractéristiques de la structure organisationnelle, du rôle politique dans le processus démocratique et du comportement de concurrence des partis.
La transition vers le quatrième stade – c’est-à-dire dans le type de la partie antitrust – peut être expliquée au Katz et au mair pour des raisons exogènes et endogènes. Les raisons exogènes incluent, en particulier, les bouleversements socio-économiques et socioculturels des dernières décennies: développement de la société industrielle vers la société de services basée sur la connaissance, augmentant la sécularisation, société selon des processus de différenciation à vie et renforçant les valeurs post-matérialistes. Les obligations électorales aux partis se sont ainsi apaisées à travers le secours du milieu plus faible et donc la “fiabilité” sur les urnes. De plus, le comportement de participation politique à la société a changé vers l’orientation spécifique du projet spécifique au sujet, qui ne s’harmonise qu’avec l’engagement traditionnel basé sur l’engagement dans les partis.
Cependant, les auteurs sont également l’une des causes de la transformation au parti antitrust – qui sont la responsabilité des parties elles-mêmes. L’ouverture stratégique des parties dans les années 1950 et 1960 en faveur d’un large et hétérogène électoral, qui est considéré comme la condition de base du changement à la fête du peuple (exemple le plus célèbre: le programme Godesberger du SPD), a ainsi délibérément forcé la fidélité au lien social avec les parties. Cette stratégie se venge depuis le milieu des années 1970, car en raison du chômage de masse et de la faible croissance économique, la confiance en politique a de toute façon été rayée et les parties ont été sous pression depuis lors, ce qui s’est si opposé au relâchement forcé du milieu.

Contexte théorique de la démocratie [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Les auteurs classent également les développements des partis envers les partis antitrust dans un contexte théorique démocratique. Ici, ils retracent l’importance de l’importance des défaites électorales à trois niveaux. D’une part, en raison de la coopération continue et coopérative entre les parties, le cartel du parti produit des réglementations et des routines qui permettent aux participations du gouvernement de «partis d’opposition». Des changements importants liés au contenu à travers le changement de gouvernement sont donc également altérés. En fin de compte, les effets matériels dus aux défaites électorales perdent également de l’importance, car le cartel du parti distribuera des ressources de l’État, indépendamment d’eux et sera augmenté dans son ensemble.

Le critique le plus éminent de ce modèle était Ruud Koole, qui, surtout, a raté une définition claire et une délimitation empirique à d’autres types de partenariats. L’étude de Klaus Detterbeck doit également être signalée pour la revue empirique du parti du cartel, qui, en plus d’un fondement empirique de la construction théorique, a également développé un développement ultérieur et une définition spécifiée du parti du cartel. Cela se concentre sur les parties de la sphère de l’État et de leur coopération interprétée par soi. Cette minet de la définition du parti du cartel est basée sur ses résultats empiriques centraux. Detterbeck montre qu’une convergence entre les principaux partis établies est en fait reconnaissable, mais cela ne peut être identifié que dans les pays lors du maintien de différences et de différences internationales entre les différentes familles de partis, c’est-à-dire: la convergence nationale en cas de divergence constante dans la comparaison de l’Europe occidentale.
En outre, selon ses résultats, un découplage social des partis ne peut pas être parlé: le principe de l’adhésion et les connexions sociales de Priore constantes (par exemple la social-démocratie et les syndicats) peuvent encore être déterminées. Un autre résultat essentiel concerne l’exclusion des nouvelles parties supposées par Katz et Mair. Empiriquement, aucune exclusion des parties, mais une «éducation» des parties dans le sens d’un comportement antitrust ne peut être observée. Les nouvelles parties sont ainsi intégrées dans le cartel (accès aux ressources de l’État, inclusion dans les arrangements coopératives) et ne pas être fabriqués à l’extérieur.

• Claus Deteterbeck: Le changement de partis politiques en Europe occidentale. Un examen comparatif des structures organisationnelles, du rôle politique et des comportements concurrentiels par de grandes parties au Danemark, en Allemagne, en Grande-Bretagne et en Suisse 1966–1990 . LAKES + BUDRICH, RECHARGE 2002, ISBN 3-8100-3209-3.
• Helms, Ludger: La thèse “Cartel Parties” et leurs critiques . Dans: Political Quarterly, né 42 (2001), numéro 4, pp. 698–708.
• Peter Mair, Richard S. Katz: Modification des modèles d’organisation du parti et de démocratie du parti . L’émergence du parti du cartel. Dans: Politique des partis , Jg. 1 (1995), Heft 1, S. 5–28.