Remer-Prozess-Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Le Supprimer l’essai Était une procédure judiciaire devant la troisième grande chambre criminelle du tribunal de district de Braunschweig en mars 1952 contre l’ancienne majeure Otto Ernst Remer pour le mauvais défaut et le dénigrement de la mémoire du défunt. Il a attiré une grande attention en Allemagne de l’Ouest parce que les combattants de la résistance du 20 juillet 1944 ont été réhabilités à titre posthume. La veuve de l’assassin Claus Graf Stauffenberg Z. B. avait été refusé par la République fédérale à la pension de la veuve des officiers par la République fédérale. Remer a été condamné à une peine de prison de trois mois. Le Remer condamné a retiré la punition en s’échappant à l’étranger.

after-content-x4

Le 20 juillet 1944, le major Otto Ernst Remer avait reçu le commandant du commandant général de la ville de Berlin, Paul Von Hase, co-conspirateur, pour arrêter Joseph Goebbels. Grâce à une connexion téléphonique avec Adolf Hitler dans le quartier Wolfschanze Fuid dans l’est de la Prusse, Remer a pu se convaincre que le “leader” était toujours en vie et a reçu l’instruction d’Hitler par téléphone. Il a été promu colonel lors de cette conversation téléphonique par Hitler. Au cours des mois jusqu’à la fin de la guerre, il est devenu major général.

En 1950, Remer était l’un des fondateurs du Parti socialiste du Reich. Lors d’un événement du parti en mai 1951, il a décrit les assassins du 20 juillet 1944 comme des traîtres encombrés par l’étranger et dont les survivants seraient bientôt tenus responsables par un tribunal allemand de cette trahison. En juin 1951, le ministre fédéral de l’intérieur Robert Lehr, qui avait été un confidantien Carl Friedrich Goerdelers, a déposé une plainte pénale contre Remer pour diffamation. Au bureau du procureur de Braunschweig, le procureur en chef responsable Erich Günther Pot, autrefois membre du NSDAP et du SA-Rottenführer, ne voulait initialement pas accepter la publicité. Elle “n’a aucune perspective d’un succès sûr”. Le procureur principal Fritz Bauer est intervenu, a tenté de convaincre Pot, lui a finalement donné des instructions – et a assuré que les pots de transférer à Lüneburg. [d’abord] Fritz Bauer lui-même a représenté l’acte d’accusation contre Remer en raison d’une mauvaise récupération en cas d’unité avec le dénigrement de la mémoire du défunt.

Quand Anna von Harnack, sœur du combattant de la résistance assassinée Ernst von Harnack, a également déposé une plainte pénale contre Remer en décembre 1951, Bauer a demandé avec succès aux proches des membres assassinés du groupe de résistance à la chapelle par cœur de le retirer, [2] Parce qu’il ne voulait pas faire leur droit de résister au sujet de la procédure. [d’abord]

Ce processus, qui a eu lieu en mars 1952, a attiré une grande attention du public et, selon l’avocat Rudolf Wassermann, a été le “processus le plus important avec une formation politique depuis les processus criminels de la guerre de Nuremberg et avant le processus de Francfurt Auschwitz”. [3] Il a été délibérément prévu par Bauer comme un signal politique. «Le régime nazi a été accusé. En exigeant le respect des combattants de la résistance du 20 juillet, il a forcé le tribunal à rejeter le régime nazi en tant qu’État d’injustice. ” [4] Dans ce processus, il s’agissait d’un déplacement final des allégations de la haute trahison et de la pause serment, qui vient de frapper les combattants de la résistance du 20 juillet 1944 d’un côté soldat. Ce processus n’a touché que l’allégation de la trahison lorsqu’elle est interrogée par les enregistrements de connexion des combattants de la résistance du 20 juillet pour l’étranger dans la course – vers le renversement prévu. Le cas de la divulgation réelle des secrets militaires aux alliés, comme le pratiquait le major Oster, n’a pas été explicitement mentionné dans le rapport; Cependant, un certain libellé pourrait être compris comme une condamnation implicite de ces actions. [5]

Quatre rapports ont soutenu l’acte d’accusation: deux professeurs de théologie évangélique (Künneth et Iwand), un théologien moral catholique (Angermair) et un ancien général (Général A. D. Friebe). Tout le monde est venu à l’unanimité à la conclusion que les combattants de la résistance du 20 juillet n’étaient pas traître, mais au contraire au profit de l’Allemagne. [6]

«La chambre criminelle est d’avis que l’État national socialiste n’était pas un État constitutionnel, mais un État d’injustice qui n’a pas purgé le bénéfice du peuple allemand. La question de la constitutionnalité de l’État nazi n’a pas besoin d’être discutée plus en détail ici. Tout ce que le peuple allemand, à partir de l’incendie du Reichstag le 30 juin 1934 et le 9 novembre 1938, a dû se supporter, était une injustice hurlante dont le retrait a été offert. ”

– Jugement du tribunal régional de Braunschweig en mars 1952 [7]

Après une semaine de négociation, Remer a été condamné à une peine de prison de trois mois. [8] Dans le raisonnement du jugement, qui suit le rapport à tous les points essentiels, les assassins du 20 juillet sont expressément acquittés de la suspicion de l’État et de la traction élevée:

“Cependant, en raison du résultat de la prise de preuves, aucun de ces hommes ne repose également uniquement à l’ombre de la suspicion d’être payé pour toute action de l’étranger pour toute bataille.”
Au contraire, les combattants de la résistance “constamment d’un amour chaud de la patrie et de la conscience désintéressée de leur peuple à leur peuple jusqu’à ce qu’ils se sacrifient de l’auto-sacrifice, auraient cherché à retirer Hitler et donc le régime qu’il a conduit.” [9]

L’énorme programmation des médias a assuré que “le processus de soupçon d’une semaine […] est devenu une leçon publique, en effet un acte normatif, qui a créé des fondements décisifs pour l’ancrage du 20 juillet 1944 dans l’histoire de la République fédérale”. [dix] Le processus s’est immédiatement frappé dans l’opinion publique sur «20. Juillet “. Dans une enquête d’opinion, une demi-année avant l’essai, seulement 38% des personnes interrogées avaient donné l’acte du 20 juillet, tandis que 24% ont rejeté et à nouveau 38% indécis. [11] D’un autre côté, un an après l’essai, 58% des personnes interrogées ont déclaré que les assassins n’étaient pas traître à leurs yeux. Environ 7% seulement ont répondu positivement à cette question, mais l’accusation de trahison était particulièrement bien représentée par 16% pour les jeunes de moins de 21 ans. [douzième]

after-content-x4
  • Fritz Bauer: La puissance du tyran a une limite. Plaidoyer dans le processus Remer (1952) . Dans: Ders.: L’humanité du système juridique. Écrits sélectionnés , édité par Joachim Perels et Irmtrud Wojak. Campus Verlag, Frankfurt Am Main 1998, ISBN 3-593-35841-7, pp. 169–179.
  • Claudia Fröhlich: “Contre le tabou de la désobéissance”. Le concept de résistance de Fritz Bauer et le traitement des crimes nazis. Campus Publisher, Francfort en 2006, ISBN 3-593-378784-4.
  • Claudia Fröhlich: Le processus de Braunschweig Remer en 1952. Pour faire face à la résistance à l’État nazi dans la première République fédérale . Dans: KZ Memorial Neungamme (éd.) Coupable. Crimes nazis contre les tribunaux allemands (= Contributions à l’histoire de la persécution nationale socialiste dans le nord de l’Allemagne, numéro 9). Edition Temmen, Bremen 2005, ISBN 3-86108-081-8, pp. 17-28 ( Texte intégral ) (PDF; 973 Ko)
  • Nils petit: Le lieu historique du 20 juillet 1944 au début de la République fédérale d’Allemagne. Processus d’étude de cas Remer . Dans: Ders., Christoph Studt (éd.): “L’héritage est toujours en vigueur, l’obligation n’a pas encore été rachetée.” La résistance au “Troisième Reich” en public et en recherche depuis 1945 (= Série de publications de la communauté de recherche le 20 juillet 1944, volume 19). Wißner-Verlag, Augsbourg 2016, ISBN 978-3-95786-068-2, pp. 41–54.
  1. ↑ un b L’avocat de la résistance , Tageszeitung (TAZ) , Partie locale au nord du 29 août 2012, consultée le 29 août 2012.
  2. ↑ Claudia Fröhlich: “Contre le tabou de la désobéissance”: le concept de résistance de Fritz Bauer et le traitement des crimes nazis. Campus Chulles 2006, à partir de 2006, ISSBW 35933797.744, S.4.
  3. ↑ R. Verseau: Sur l’évaluation juridique du 20 juillet 1944. Le processus Remer à Braunschweig comme Markstone de l’histoire de la justice , dans: Law and Politics (1984.2), p. 78.
  4. ↑ R. Verseau: Sur l’évaluation juridique du 20 juillet 1944. Le processus Remer à Braunschweig comme Markstone de l’histoire de la justice , dans: Law and Politics (1984.2), p. 77.
  5. ↑ Il est donc dit dans le rapport «catholique»: «S’il y a d’autres hommes en plus des combattants de résistance convaincus qui ont réellement pratiqué la trahison formelle, ils ne peuvent pas compter sur nos opinions théologiques morales afin de s’identifier par la suite aux hommes du 20 juillet.” Angermer, Rupert: Un tyran peut-il être tué? Opinion d’experts dans le processus REMER , dans: 20 juillet 1944, éd. du Federal Center for Home Service, édité. Par Hans Royce, Bonn 1960, p. 277.
  6. ↑ Tobias Baur: L’héritage mal aimé . Francfort a. M. 2007, S. 88–96.
  7. ↑ cité de: Lenz, Friedrich (1953): The Ekle Wurm de la compétition allemande: problème politique vers le 20 juillet 1944.
  8. ↑ LG Braunschweig, jugement du 15 mars 1952 – 1 K MS 13/51 = Openjur 2019, 28125
  9. ↑ Jugement imprimé dans Herbert Kraus (éd.): Les rapports théologiques et historiques moraux prévus dans le processus Braunschweig Remer . Hambourg 1953, pp. 105–136, ici pp. 121 et 128.
  10. ↑ Norbert Frei: Lutte de la mémoire. Sur le problème de légitimation du 20 juillet 1944 dans la post-guerre Allemagne . Dans: Problèmes mensuels de l’Union (1995, 11), 664–676, hier S. 673.
  11. ↑ Rapport n ° 114, 5 décembre 1951 . Dans: Anna U. Richard Merrit (HRSG.): Opinion publique dans l’Allemagne semi-écoulée. Les enquêtes HICOG, 1949-1955 . Urban 1980, S. 147.
  12. ↑ Rapport n ° 167, 12 janvier 1953 . Dans: Anna et Richard Merrit (éd.): Opinion publique dans l’Allemagne semi-écoulée. Les enquêtes HICOG, 1949-1955 . Urban 1980, S. 198.

after-content-x4