Päjujudiz – Wikipedia

Quand Präjudiz (années. préjudice «DÉCISION PRÉLIMINAIRE») est une décision de la Cour à la tendance qui influence particulièrement la jurisprudence des tribunaux subordonnés. L’importance de cette décision de gestion réside dans l’effet contraignant étendu pour les tribunaux subordonnés, ce qui conduit à la normalisation de la jurisprudence.

En droit allemand, les tribunaux de jugements qui n’ont pas été pris dans le même litige ne sont pas liés. En Allemagne, les tribunaux peuvent différer des décisions par leur propre tribunal ou d’autres tribunaux, même les plus hauts tribunaux fédéraux (Cour fédérale de justice, la Cour fédérale du travail, la Cour administrative fédérale, la Cour fédérale fiscale et la Cour fédérale sociale). Dans certaines circonstances, cependant, le tribunal peut alors être obligé de transférer l’affaire à un certain organisme de division (par exemple au Sénat commun de la Cour suprême du gouvernement fédéral).

Un lien ne s’applique qu’à certains jugements de la Cour constitutionnelle fédérale qui obtiennent le légitimation, ainsi que certaines décisions des tribunaux constitutionnels des États fédéraux.

Selon Art. 97 Le paragraphe 1 GG n’est soumis que de la loi. Un lien avec les préjudices est étranger à la loi allemande. Cependant, les décisions des appels, en particulier les tribunaux fédéraux les plus élevés, ont un effet contraignant important, car l’application des tribunaux dans l’intérêt de la certitude juridique, l’égalité de la demande juridique et la paix juridique est fondée sur la jurisprudence des tribunaux juridiques (ainsi – «judiciaire constant»). Ce n’est que lorsqu’une jurisprudence constante est solidifiée de telle manière que la loi habituelle survient (ce fut le cas avec la réclamation positive de So-appelle jusqu’à sa normalisation juridique en 2001), les tribunaux sont liés par cela. Cependant, les décisions avec une “percée éthique droite” (première confirmation d’un postulat éthique droit) et donc calculé “traité le nombre de normes juridiques, telles que la détermination de la limite de l’incapacité de conduite absolue à 1,1 pour mille) sont également contraignantes.

En Allemagne, les zones juridiques individuelles ne sont guère réglementées par les lois (par exemple, le droit de l’action industrielle), de sorte que les décisions de gestion jouent un rôle important dans ces domaines.

Caractéristiques spéciales de la Cour constitutionnelle fédérale [ Modifier | Modifier le texte source ]]

À la Cour constitutionnelle fédérale, il existe une particularité selon laquelle, selon le § 31 BVERFGG, les jugements de la Cour constitutionnelle fédérale ont un effet contraignant pour tout le monde. Il s’agit également de l’une des ultime organisme constitutionnel décisif debout en dehors du train d’instance. ^[d’abord]

La discussion sur le rôle de la Cour constitutionnelle fédérale en tant qu’organe avec la double autorité pour la production et la création d’effets normatives préjudiciables se déroulent en deux dimensions. En général, il est supposé que le tribunal doit être qualifié de cas particulier dans le contexte de la violence juridique, c’est pourquoi à l’inverse que les préjudices ne doivent pas être en mesure de générer un passif. Dans ce contexte, une référence à la section 31 (1) Bverfgg. ^{[3] [d’abord]} D’un autre côté, la question de l’effet contraignant des décisions est augmentée et a répondu différemment dans un point de vue spécifiquement constitutionnel. L’accent est mis sur les questions des décisions constitutionnelles et la responsabilité des déclarations juridiques de la Cour pour interpréter la Constitution dans le cadre de l’article 31 (1) Bverfgg. ^[4]

Dans la plupart des autres systèmes juridiques européens continentaux, les préjudices ne sont généralement pas contraignants, car ils sont également principalement caractérisés par des codifications du droit. Cependant, il existe des différences du système juridique au système juridique. Une caractéristique spéciale de la loi espagnole z. B. est la présentation de la double prétendue préliminaire (“Jurisprudencia”).

L’importance des préjudices dans le discours juridique anglo-américain est complètement différente. La droite (si appelée jurisprudence ) est essentiellement basé sur une liaison des plats aux préjudices (si appelés Cas de premier plan ) hors de. De vastes zones de droit y sont à peine réglementées par des lois, mais par des centaines d’années qui se sont ramenées à des années.

L’expression “sans préjudice” signifie qu’une affirmation controversée est partiellement ou même pleinement remplie, mais que la reconnaissance de cette affirmation ne doit pas être comprise dans le sens d’une admission de culpabilité. Ce libellé est souvent utilisé dans les comparaisons. “Sans préjudice” est z. B. Une prestation d’assurance dans le goodwill pour souligner que de futurs événements similaires doivent être pris en compte quelle que soit cette affaire.

La référence à un préjudice est une technique d’argumentation juridique dans laquelle la thèse est soutenue par référence à une opinion unanime plus élevée (Argument à l’autorisation) .

1. ↑ ^{un b} Mehrdad Payandeh: Production juridique judiciaire. Théorie, dogmatique et méthodologie des effets des préjudices. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-155034-8. P. 373 ff.
2. ↑ Bverfg, décision du 10 juin 1975 – 2 BVR 1018/74 – Führerschein, Bverfge 40, 88.
3. ↑ Günter Hager: Méthodes juridiques en Europe. Mohr Siebeck, Tübingen 2009, ISBN 978-3-16-149841-1. P. 210.
4. ↑ Très critique: Andreas Vosskuhle dans v. Mangoldt / Klein / Starck: Commentaire sur la loi fondamentale: GG Volume 3, 6e éd. 2010, art. 94 n ° 31 31; De même, critique: Christoph Möllers: Légalité, légitimité et légitimation de la Cour constitutionnelle fédérale. Dans: Jestaedt, Lepsius, Möllers et Schönberger: The Borderred Court: A Critical Record après soixante ans de la Cour constitutionnelle fédérale. Suhrkamp, ​​Berlin 2011, ISBN 978-3-518-12638-7. P. 281 ff. (382 f.)