Raison (théorie de l’action) – Wikipedia

les raisons Jouez un rôle important dans l’explication des actions dans la discipline philosophique de la théorie de l’action. Par exemple, nous pouvons expliquer le fait que Peter court rapidement par le fait qu’il veut atteindre un train. Dans ce cas, le fait que Peter veut atteindre un train est la raison pour laquelle il fonctionne si rapidement. On parle également d’une explication téléologique ou d’une compréhension de l’action. En psychologie, un phénomène similaire est appelé le concept de motivation.

Dans de nombreux cas, vous pouvez analyser la raison d’une action dans une foi et une composante en laine:

• Pierre sera pour prendre le train.
• Pierre croit Il pourrait atteindre le train s’il court rapidement.
• Il suit: Peter court rapidement.

Une telle analyse est également appelée syllogisme pratique.

L’explication téléologique, c’est-à-dire l’explication par des raisons, est contrastée par l’explication causale, c’est-à-dire l’explication par des causes. Par exemple, un coup de foudre peut être la cause de la combustion d’un foin. Selon l’action – utilisation théoriquement stricte, la frappe de foudre ne serait pas décrite comme une “raison” (bien que l’on puisse le dire familial). Si quelqu’un frappe Peter sur son genou avec un marteau, de sorte que sa jambe se retourne par réflexe, le coup est également la cause de la contraction, aucune raison. Dans ce cas, Peters n’est pas une action, mais un simple “mouvement du corps”, car cela se produit involontairement et n’a donc pas l’élément d’intentions ou de volonté. Pour les événements, il ne peut être donné que dans la mesure où ces événements sont compris comme des actions délibérées (“intentionnelles”).

Malgré les différences entre les raisons et les causes que je viens de mentionner, la question a été discutée dans la philosophie analytique des dernières décennies si des raisons peuvent être attribuées aux causes, si une raison est un type spécial de cause. Donald Davidson est considéré comme un représentant principal du poste réductionniste, selon lequel un tel retour est possible. La position opposée est u. Formulé par Elizabeth Anscombe et Georg Henrik von Wright.

L’argument principal de l’actuel anti-réductionniste stipule qu’il existe un lien conceptuel-logique entre les raisons et les actions et que le premier ne peut donc pas être la cause de la seconde. La connaissance des relations de cause à effet est la connaissance empirique (“A Postériori”), i. Autrement dit, il est basé sur l’expérience ou de manière optimale sur la revue scientifique par des expériences. Le lien entre une raison comme l’intention d’effectuer une certaine action, et l’action elle-même ne peut pas être vérifiée expérimentalement. Selon Von Wright, c’est particulièrement le cas parce que l’intention n’est pas un événement à séparer de l’action: «L’intentionnalité n’est pas un acte spirituel et non [l’action] l’accompagnement de l’expérience caractéristique. Un comportement obtient son caractère intentionnel en ce qu’il est vu par l’acteur lui-même ou par un observateur dans une autre perspective, car il est placé dans un contexte d’objectifs et d’éléments cognitifs. »(Expliquez et comprendre III, 8).

La théorie de Davidson survient que le même événement peut être décrit de différentes manières. Ainsi, vous pouvez faire des Peters comme une action intentionnelle (“il fonctionne”) ou décrire comme un mouvement corporel (“ses jambes se déplacent dans un certain rythme”). Selon Davidson Peters Grund (“Il veut atteindre le train”), avec un certain événement neurophysiologique (“Les zones du cerveau sont activées”), analogues à cela. L’événement neurophysiologique provoque le mouvement du corps, il y a donc des raisons. Néanmoins, selon Davidson, des explications téléologiques, c’est-à-dire des explications avec des raisons, et non par des explications causales, des explications avec des causes, peuvent être remplacées. D’après la position du monisme anormal représenté par Davidson, il s’ensuit que les raisons ne sont identiques que comme les individus ayant des causes individuelles que le terme intentionnel dans son ensemble ne peut pas être défini par une terminologie neurophysiologique et que les explications correspondantes ne sont donc pas retracées les unes aux autres.

• Donald Davidson: Actions, raisons et causes . Dans: D. Davidson: Essais sur les actions et les événements . Oxford 1980; dt.: Actions, raisons, causes . Dans: D. Davidson: Action et événement . Francfort a. M. 1985.
• William H. Dray: Lois et explication dans l’histoire , Oxford 1957.
• Abraham I. Rapport: Action libre . New York 1961.
• Georg Henrik von Wright: Explication et compréhension . New York 1971; dt.: Expliquer et comprendre . Francfort a. M. 1974.