Pegasoferrae – wikipedia

Le Pegasoferae sont un taxon hypothétique au sein des mammifères (mammifères), qui a été proposé pour la première fois sur la base d’une analyse biologique moléculaire en juin 2006 par Hidenori Nishihara, Masami Hasegawa et Norihiro Okada. Il s’agit d’un regroupement des FERAE (prédateurs et pubes), des sabots non cueilleurs (perissodactyla) et des chauves-souris (chiroptères) dans un groupe systématique commun. Cela signifie que l’hypothèse de la fourniture, le résumé du FERAE et du Unaterr avec la Cetartiotactyla (appariée et baleines), qui a jusqu’à présent été acceptée de manière plausible.

En raison des modes de vie très différents et des combinaisons de caractéristiques des groupes d’animaux combinés dans les pegasoferae, une description de caractéristique généralement valide n’est pas possible, la fusion n’est basée que sur des correspondances dans le matériel génétique. Dans ce qui suit, selon les taxons considérés et la Cetartiodactyla considérée comme un groupe sœur, une présentation détaillée peut être trouvée dans les articles correspondants:

Sauvage

Le FERAE est composé du groupe d’armée d’animaux Schnee (Pholidota) et des prédateurs en forme (Carnivora). À l’exception des SEAL, ce sont des animaux terrestres à quatre pattes qui sont répandus dans le monde et se spécialisent principalement dans un mode de vie prédateur (une exception, par exemple, est le grand panda). Les pubes sont des fourmis et des mangeurs de termites hautement spécialisés, la plupart des prédateurs de viande et de mangeurs de poisson. La parenté de ces deux groupes d’animaux menée comme ordres est largement confirmée, bien que les pubes aient également été souvent classés dans la relation entre les articulations latérales.

Impaarhufer

Les congelés non appariés (Perissodactyla) sont un groupe de grands herbivores. Les chevaux en particulier sont des coureurs hautement spécialisés qui se sont adaptés aux paysages de steppe. De plus, le tapir et les rhinocéros appartiennent à ce groupe. En tant que caractéristique, l’axe principal de l’avant et des pieds arrière est à travers le faisceau moyen pour tous les sabots non appariés, le troisième orteil est en conséquence le plus grand pour tous les types.

Chauves-souris

Les chauves-souris sont les seuls mammifères capables d’un vol actif. Selon les exigences de ce mode de vie, leurs extrémités sont modifiées et équipées d’une peau de vol. Ils se nourrissent en partie d’insectes (chauves-souris) et en partie sur des fruits (chiens de vol). Après les rongeurs, ils représentent l’ordre les plus riches en espèces des mammifères.

Cétartiodactyla

Les Cetartiotactyla sont constituées des paires (artioactyla) et des baleines (Cetacea), qui sont résumées en un taxon monophylétique en raison de caractéristiques biologiques morphologiques et moléculaires. Semblable aux chaussures non appariées, les paires de paires sont de grandes herbivores à quatre pattes, dans lesquelles les orteils se sont développés en raison d’une adaptation à un mode de vie en cours, bien qu’ils aient l’axe central d’une jambe entre le troisième et le quatrième orteil. Les baleines, en revanche, représentent un groupe animal qui s’est complètement adapté à la vie dans la mer (mammifères maritimes). Dans ce groupe, il y a des carnivores de chasse (les baleines à dents se nourrissent de poissons, de pêche aux calmars, de mammifères et d’autres animaux marins) ainsi que du filtre du plancton (Bartenwale). Le regroupement des baleines dans la relation entre les capes de paires se déroule principalement sur la base des découvertes paléontologiques, dans les grappes, les hippopotames sont considérés comme le prochain parent des baleines.

Contexte: Construction et fonction des éléments gène utilisés [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Comme base de la compilation des pegasofères, des sections courtes du génome, donc calculées, ont été comparées et évaluées dans des représentants de tous les ordres au sein des mammifères. Les rétroposons sont une forme spéciale de transposons (gènes de saut) contenus dans le génome et se caractérisent par le fait qu’ils ne peuvent être reproduits qu’à l’aide de la transcription inverse. Jusqu’à présent, aucun mécanisme n’est connu qui pourrait provoquer une distance (réversion) d’une rétroposon qui était autrefois intégrée dans le génome. De plus, l’installation indépendante multiple (insertion) d’un rétroposon d’homologue est considérée comme exclue dans un génome pour différents groupes d’animaux. Pour cette raison, les rétroposons sont considérés comme incohérents sur laplasie ou les convergences, c’est-à-dire les caractéristiques qui se sont produites plusieurs fois indépendamment, et représentent un élément stable au sein du génome, sur lequel des études phylogénétiques peuvent être effectuées avec une valeur de déclaration élevée.

Pour l’enquête de Nishihara U. De longs éléments nucléaires interspertronnés (ligne) de type L1 ont été utilisés pour les représentants de tous les mammifères. Les éléments L1 sont parmi les rétroposons les mieux recherchés et représentent environ 16% de l’ensemble du génome chez l’homme. Ils sont divisés en plus de 50 types différents en raison de leur appariement de base et en particulier de la disposition des nucléotides à l’extrémité dite 3 ‘. Ils diffèrent également en longueur, qui est d’environ six kbp (6000 paires de bases) en moyenne, mais peut varier de plusieurs centaines de paires de bases. La variation est attribuée aux abandons lors de la réplication de l’ADN lors de l’installation des éléments dans le génome. Étant donné que les éléments L1 individuels sont en fait uniques dans leur structure et leur emplacement dans le génome, une homoplasie est complètement exclue.

Sélection et comparaison des rétroposons [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Afin de représenter les relations phylogénétiques au sein des mammifères, les séquences du génome ont été comparées par les représentants de toutes les réglementations des mammifères à l’exception des animaux pneumatiques (alignement) et le résultat le plus plausible via le processus de piège du bateau. Le groupe de travail s’est concentré sur les éléments L1 décrits et a comparé un total de 192 loci (génocés) les uns avec les autres, qu’ils dans un dépistage pré-silico lors de la comparaison des séquences de gènes déjà connues d’humains ( Homo sapiens ), la souris de la maison ( Muscle de souris ), des Haushundes ( Canis Lupus Familiis ) ainsi que le bœuf de la maison ( Bos Taurus Taureau ).

Parmi ceux-ci, 44 loci ont été reconnus et utilisés comme preuve d’une relation phylogénétique au niveau des ordres.

Le nishihara u. En 2006, l’hypothèse a développé le grand système général au sein des mammifères supérieurs avec l’Afrotheria, le Xenarthra, les Euarchontlires et la Laurasiatheria. ^[d’abord] De plus, les enquêtes soutiennent le taxon Scotifera. ^[2] Dans ce domaine, cependant, vos résultats contredisent le taxon du Prioreupulata, qui a jusqu’à présent été reconnu plausible, ^[3] En regroupant les chauves-souris au lieu de la Cetartioctyla en tant que groupe sœur de l’Instater et Ferae (Zooamata) et en formant le taxon Pegasoferae avec eux. Les CetartioDactyla sont considérés comme un groupe sœur des Pegasoferae:

Le groupe de l’Euungulata, qui se trouve souvent dans le système classique, a été complètement rejeté, dans lequel les sabots, les paires et les baleines de l’ONU de l’ONU forment un taxon. Le groupe d’animaux de sabot (UNGULATA), qui, en plus des ordres déjà mentionnés, devraient également contenir les pigneurs de la Terre, les éléphants, les vaches de mer et les ardoises ^[4] Et qui est basé exclusivement sur les caractéristiques morphologiques, est également exclu.

Même dans le placement des chauves-souris, les examens basés sur les caractéristiques morphologiques ne sont pas soutenus, qu’ils classent dans la relation entre les primates, le planeur géant et l’audition pointu et donc dans l’Archonta au lieu de Laurasiatheria. ^[5] Cela ne peut pas être confirmé sur une base moléculaire; Jusqu’à présent, les chauves-souris ont été soit un groupe sœur des Prareudulata ^[6] Ou en tant que groupe sœur de mangeur d’insectes (eulipotypla), avec lequel ils forment alors le taxon commun de l’insectiphillie, ^[7] vu.

Sur une base morphologique, tous les taxons au sein des mammifères, qui se sont formés sur la base d’analyses génétiques moléculaires, peuvent être confirmées très difficiles ou pas du tout. Surtout au sein de Laurasiatheria, dans lequel les Pegasoferae sont situés, la vision morphologique contredit la connaissance de la biologie moléculaire. Les deux codes classiques et les ordres congelés non appariés et les commandes congelées non appariées fournissent un problème avec le classique. Les deux ont un certain nombre de fonctionnalités communes qui sont considérées comme convergentes aujourd’hui. Surtout, cela comprend le développement des sabots comme réduction et adaptation des quatre membres, en particulier les rayons des doigts et des orteils.

La découverte biologique moléculaire ne peut pas être soutenue, également paléontologiquement, car un rayonnement rapide des différentes formes de mammifères s’est produite dans l’évolution précoce des mammifères. Les premiers représentants peuvent être trouvés tôt à partir des différents mécanismes, mais les formes de transition sont très rarement disponibles. Cela s’applique à tous les groupes de Laurasiatheria à l’exception de la Cetartiotactyla, dans laquelle trouve des baleines antérieures permettent une affectation claire en tant que groupe sœur des sabots appariés.

Pigasosus Figure sur le toit de l’opéra Poznan

Le nom Pegasoferae est composé du nom déjà établi FERAE (Lat.: Animaux sauvages) pour le taxon composé de prédatrice et de pubes et du mot Pegaso de la tige. Étant donné que les deux autres groupes des Pegasoferae sont les chauves-souris volantes et les chaussures non appariées dans lesquelles les chevaux constituent la plus grande partie, il se réfère aux pégasos de la mythologie grecque. C’est un cheval volant, le nom a été proposé par Masami Hasegawa.

Le texte est essentiellement basé sur la publication

Les sources suivantes ont également été utilisées pour la partie méthodologique et la représentation taxonomique:

• P. D. Waddell, Y. Cao, J. Hauf, M. Hasegawa: Utilisant de nouvelles méthodes phylogénétiques pour évaluer l’ADNmt des mammifères, y compris les sites invariants des acides aminés LogDet Plus le déshabillage du site, pour détecter les conflits internes dans les données, avec une référence particulière aux positions de Hedgehog, Armadillo, un éléphant. Dans: Biologie systématique. 48, 1999, S. 31–53.
• William J. Murphy, Eduardo Eizirik, Stephen J. O’Brien, Ole Madsen, Mark Scally, Christopher J. Douady, Emma Teeling, Oliver A. Ryder. Michael J. Stanhope, Wilfried W. De Jong, Mark S. Springer: Résolution du rayonnement des mammifères placentaires précoces à l’aide de la phylogénétique bayésienne. Dans: Science. 294, 2001, S. 2348–2351.
• Jeheskel Shoshani, Malcolm C. McKenna: Des relations taxonomiques plus élevées entre les mammifères existants basés sur la morphologie, avec certaines comparaisons de résultats des données moléculaires. Dans: Phylogénétique moléculaire et évolution. 9 (3), 2001, S. 572–584.
• D. E. Pumo, P. S. Finamore, W. Franek, C. J. Phillips, S. Tarzami, D. Balzarano: Compléter le génome mitochondrial d’une batte de fruits, ARTIBUDE JAMAICENSIS. et une nouvelle hypothèse des relations des chauves-souris avec d’autres mammifères eutheriens. Dans: Journal of Molecular Evolution. 47 (6), 1998, S. 709–717.
• Malcolm C. McKenna, Susan K. Bell: Classification des mammifères: au-dessus du niveau des espèces . Columbia University Press, New York 1997, ISBN 0-231-11013-8.
• Michael J. Novacek: Phytogénie des mammifères: tremblant l’arbre. Dans: Nature. 356, 1992, S. 121–125.
• Michael J. Novacek: Phylogénie des mammifères: gènes et supertrets. Dans: Biologie actuelle. 11 (14), 2001; Pages R573-R575
• Suzette K. Mouchaty, Anette Gullberg, Axel Janke, Ulfur Arnason: La position phylogénétique des Talpidae dans Eutherie basée sur l’analyse des séquences mitochondriales complètes. Dans: Biologie et évolution moléculaires. 17, 2000, S. 60–67.
• Masato Nikaido, Fumio Matsuno, Health Hamilton, Robert L. Brownell Jr., Ying Caodagger, Wang Ding, Zhu Zuoyan, Andrew M. Shedlock, R. Ewan Fordyce, Ma Sami Hasegawa, Norihiro Okada: Analyse des rétroposons des principales lignées cétacées: la monophylie des baleines dentées et la paraphyie des dauphins de la rivière. Dans: Actes de l’Académie nationale des sciences. 98, 2001, S. 7384–7389. ( Texte complet, PDF )

1. ↑ proposé par Murphy U. 2001.
2. ↑ proposé par Waddell u. 1999.
3. ↑ proposé par Murphy U. 2001.
4. ↑ Shoshani & McKenna 2001, McKenna & Bell 1997.
5. ↑ Novacek 1992, Shoshani & McKenna 2001, McKenna & Bell 1997.
6. ↑ Pumo u. un. 1998, Novacek 2001, Murphy U. un. 2004.
7. ↑ Mouchaty u. un. 2000, Nikaido U. un. 2001.