Convention via des munitions de diffusion – Wikipedia

Sacrifice de l’utilisation de munitions de diffusion lors de la conférence de Dublin en mai 2008

Le Convention via des munitions errantes , familièrement comme Convention de streuzbombs Décrit, est un contrat de droit international qui est entré en vigueur le 1er août 2010 pour l’interdiction de l’engagement, de la fabrication et du transfert de certains types de parasites conventionnels. Le terme de munitions de dispersion ou de grappe décrit des bombes, des grenades ou des têtes de bataille qui n’explosent pas dans son ensemble, mais exemptent une variété de petits corps explosifs.
En règle générale, une grande partie de cette sous-munition ainsi appelée n’explose pas, mais reste sur place en tant qu’homme non explosé.
La mise en danger de la population due aux munitions qui a été laissées est beaucoup plus élevée que dans les munitions conventionnelles, car les ratés sont très nombreux et difficiles à trouver en raison de leur petite taille.

En plus des dispositions d’interdiction, l’accord, qui fait partie du droit international humanitaire et du droit international du contrôle des armements, contient des exigences pour la destruction des actions existantes, pour remédier aux résidus des munitions de cluster utilisées et pour soutenir les victimes de bombes d’étranglement. La convention, qui a été négociée à Dublin en mai 2008 lors d’une conférence diplomatique, est signée depuis décembre 2008. Au 6 août 2020, l’accord a été conclu par 110 États, plus récemment Sainte-Lucie ^[d’abord] et ratifié la chaise sainte et signée par 13 autres États.

Bombelet Blu-3 (bombe à l’ananas) d’une bombe CBU-2A qui libère 200 pastilles en acier à grande vitesse à l’explosion

En particulier, les bombes dispersées sont utilisées contre des objectifs qui sont distribués en grand nombre sur une large zone, contre des “objectifs doux” ainsi En plus de l’exécution en tant qu’arme qui baisse, les munitions de grappes sont également utilisées sous la forme de grandes artilleries et d’avions de marche. Dans leur utilisation, toutes les variantes ont publié une variété de petits corps explosifs ou de tir, qui sont appelés bombets à partir d’une bombe plus grande ou d’un boîtier de grenade. Certains types d’étranglements contiennent plusieurs centaines de bombes, qui sont généralement sans restriction et explosent lorsqu’ils servent. ^[2] En avril 2005, plus de 210 types de munitions de grappes différents ont été produites dans au moins 34 pays à travers le monde. Au moins douze pays du fabricant ont exporté ces armes vers au moins 58 autres pays. Le nombre total d’États, qui ont des munitions de cluster dans les armes de leurs forces armées, est estimée à plus de 70. ^[3]

L’utilisation de munitions de grappes est considérée comme problématique pour diverses raisons. D’une part, il y a des préoccupations humanitaires concernant la souffrance et les blessures inutiles pour utiliser les combattants, en particulier en raison de la cause d’une variété de plaies difficiles à traitement et de mutilations permanentes telles que la perte de membres. ^{[4] [5] [6]} Cet aspect de la critique se réfère au principe établi en droit international humanitaire que les méthodes et les moyens de guerre sont soumis à des restrictions, qui résultent en particulier de considérations de l’humanité et de la nécessité militaire. En outre, l’utilisation de bombes en grappes est critiquée qu’elles ne permettent pas une distinction entre les objectifs militaires et civils dans l’utilisation du combat en raison de leur faible précision. ^{[4] [7] [8]} Selon les défenseurs d’une interdiction, en particulier, la non-expression des bombes est un problème grave pour la population civile immédiatement après la fin d’un conflit armé. ^{[4] [7] [9]} Cependant, l’exigence d’une exemption des objectifs civils les plus étendus ainsi qu’une distinction entre les combattants et les non-combattants résulte également des principes habituels du droit international humanitaire. ^[dix]

Selon les enquêtes, dix à 40% des munitions qui y sont contenues sont restées dans les systèmes de bombes de diffusion utilisés au cours des dernières décennies en tant que rares non explorés dans l’environnement. ^[11] En raison de leur faible poids, les bombes non exposés ne sont pas non plus localisées et ne sont pas reconnaissables en raison de leur petite taille sur des photos aériennes, ce qui rend difficile la recherche de l’objectif de l’élimination. En raison du nombre élevé de bombes par bombe en grappe, même avec un petit taux de bombes non explorés, la quantité de passagers aveugles dépasse clairement le nombre d’étages principaux utilisés. L’utilisation de bombes en grappe conduit ainsi à de grandes zones dans les pays touchés qui doivent être régulièrement montrés comme zones de verrouillage, depuis qu’il est entré dans la vie et la santé des personnes en raison de résidus explosifs des bombes dispersées, similaires à l’utilisation des mines terrestres. Après la fin d’une guerre, ces régions sont un danger important, en particulier pour la population civile, et dans de nombreux cas, une perte de zone agricole. Selon le Comité international de la Croix-Rouge (IKRK), de telles régions dans le monde dans environ 20 pays, le Laos est le plus touché. ^[11] Selon Handicap International, 98% des personnes touchées par les effets des bombes à dispersion sont des civils et 27% d’enfants. ^[douzième]

En tant que début historique de l’application de munitions de grappes, la Seconde Guerre mondiale, en 1943, des bombes dispersées ont été jetées à travers l’Armée rouge contre les associations de chars allemandes et la même année par l’armée de l’air allemande lorsque la ville portuaire britannique de Grimsby a été bombardée. ^[13] Au cours de l’attaque de Grimsby, les trois quarts des décès sont morts en déclenchant des bombes non explosées et les résidus ont été retirés sur deux semaines. Dans la seconde moitié du 20e siècle, les bombes dispersées ont été intensivement utilisées au Cambodge, au Vietnam et au Laos dans les années 1960 et 1970. D’autres demandes ont eu lieu dans les années 1970 par Israël en Syrie et au Liban et dans les années 1980 par le biais de l’Union soviétique dans la guerre soviétique-afghane. Dans les années 1990, les États-Unis ont utilisé des bombes en grappes dans la guerre contre l’Irak et en 1999 au Kosovo Rieg, ainsi que dans les conflits de Tchétchénie et de Bergkarabach et pendant la guerre de Bosnie par la Yougoslavie ont été abandonnés. À partir d’un certain nombre d’autres conflits des 20e et 21e siècles, des rapports individuels et des rapports non confirmés sur l’utilisation de munitions de cluster sont également disponibles.

Les demandes d’interdiction des munitions de cluster sont venues pour la première fois aux armes en 1974 dans le cadre d’une conférence d’experts gouvernementaux qui se sont déroulés à Lucerne, ce qui peut provoquer une souffrance excessive ou avoir un impact, et a été renouvelé deux ans plus tard lors d’une conférence ultérieure. ^[14] Le programme environnemental des Nations Unies (PNUE) a publié un rapport sur les effets de la diffusion des bombes en 1983, qui contenait également des demandes de réglementation juridique pour leur engagement. Après qu’il n’y ait pratiquement aucun progrès à cet égard, Kosovo Rieg, la guerre en Afghanistan a été les impulsions décisives pour l’intensification des efforts pour interdire une interdiction correspondante depuis 2001 et en particulier la guerre du Liban en 2006. ^[14] Pendant la guerre du Liban, il y avait environ 37 kilomètres carrés pour laisser tomber les munitions de grappe avec une portée totale d’environ quatre millions de bombes, dont, selon diverses estimations, jusqu’à un million d’explosion. ^[11] Après la fin des combats, ces résidus ont jusqu’à présent tué ou blessé environ 250 civils et employés de services de compensation des munitions.

En 2003, la coordination des activités de la société civile pour l’interdiction de la diffusion a été fondée par la Cluster Ammunition Coalition, une alliance d’organisations de défense des droits de l’homme et d’autres associations et initiatives contre l’utilisation de munitions de cluster. Après des tentatives en 2001 et 2003, les réglementations correspondantes sur un protocole pour la Convention sur l’interdiction ou la restriction de l’utilisation de certaines armes conventionnelles qui peuvent provoquer une souffrance excessive ou avoir un effet insignifiant, ont échoué, la Norvège a pris un groupe de 25 pays et a initié un certain nombre de AS As Processe d’oslo Conférences et négociations désignées sur un accord international sur l’ostracisme des bombes à dispersion. Les efforts conjoints des États, diverses organisations des Nations Unies et les associations de la société civile autour d’un tel contrat étaient similaires aux activités qui avaient mené en 1997 à la fin de la Convention d’Ottawa sur l’interdiction des mines anti-personnecteurs. ^[14] La Belgique et l’Autriche ont été les premiers pays qui ont décidé d’interdire la diffusion au niveau national avant la création d’un accord international correspondant au niveau national. ^[15] Le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, a annoncé dans une déclaration conjointe avec le ministre de la Défense de son pays Hervé Morin en mai 2008 que la France installerait pour M26 Rockets et donc environ 90% des munitions de cluster de l’armée française. ^[16]

Le 30 mai 2008, un projet de convention correspondante a été adopté dans le cadre d’une conférence dans la capitale irlandaise Dublin de 107 pays, qui a été signé et ratifié par la communauté depuis le 2 au 4 décembre 2008 à Oslo. Le premier signataire a été le Premier ministre norvégien Jens Stoltenberg le 3 décembre 2008, suivi des représentants du Laos et du Liban. ^[17] Au total de 94 pays, ^[18] Ceux qui ont signé la convention lors de la conférence à Oslo comprenaient l’Australie, la France, l’Espagne, l’Italie, le Japon, le Canada et le Royaume-Uni, et un total de 18 des 26 pays de l’OTAN et 19 de l’Union européenne. Pour l’Allemagne, le ministre des Affaires étrangères, Frank-Walter, Steinmeier, a signé l’accord pour l’Autriche, le représentant constant du pays à l’ONU Christian Strohal et la Suisse, le chef du Département fédéral des Affaires étrangères Micheline Calmy-Rey. La Norvège, l’Irlande, la Sierra Leone et la chaise sainte ont également stocké une déclaration de ratification avec leur signature. En ce qui concerne l’aide des victimes, le gouvernement japonais d’Oslo s’est engagé à fournir sept millions de dollars américains. ^[19] La position du gouvernement de l’Afghanistan, qui avait initialement hésité à signer, a changé après une conversation par l’ambassadeur afghan en Norvège avec un garçon de 17 ans de Herat qui avait perdu les deux jambes à travers des bombes en grappe. ^[douzième] Après une conversation téléphonique ultérieure avec l’ambassadeur d’une signature, le président de l’État de Hamid Karzai a accepté.

Le drapeau des Nations Unies, qui agit comme la décharge de la convention de la bombe dispersée

La Convention sur l’automunition suit le protocole “sur les résidus de munitions explosives” pour la convention de 1980 “via l’interdiction de l’interdiction ou de la restriction de l’utilisation de certaines armes conventionnelles qui peuvent provoquer une souffrance excessive ou avoir un effet” et a été signée en 2003 et est entrée en vigueur trois ans plus tard. En raison des conséquences à long terme comparables pour la population civile, la convention est également souvent comparée à la Convention d’Ottawa pour interdire les mines anti-personnectes. L’ostracisme des bombes de diffusion destiné à la convention est une manifestation contractuelle des principes en vertu du droit international selon lequel le choix des moyens et des méthodes de guerre est soumis à des restrictions selon lesquelles une distinction doit être protégée dans les objectifs civils et militaires. Le préambule de la Convention se réfère expressément à ces principes. Jakob Kellenberger, alors président de l’IKRK, a également souligné le lien entre l’accord et la Déclaration de Pétersbourg de 1868, avec laquelle les armes ont été interdites pour la première fois, dans sa déclaration lors de la conférence à Oslo le 3 décembre 2008, la substance invente causée. ^[20] À cet égard, a-t-il dit, entre autres:

L’accord se compose de 23 éléments et contient une interdiction d’une série de concepts basés sur un certain nombre de définitions conceptuelles, le développement, la fabrication ou tout autre achat, le stockage ainsi que le transfert de munitions de cluster conventionnelles et l’obligation de détruire les actions existantes dans les huit ans suivant l’adhésion d’un pays. En ce qui concerne la définition des munitions de cluster, certains accords exceptionnels sont contenus, les nouveaux systèmes d’armes qui répondent à un certain nombre d’exigences techniques se distinguent des munitions de cluster conventionnelles et exclues des interdictions. Le stockage à la destruction doit être effectué séparément des autres systèmes d’armes qui sont destinés à une utilisation opérationnelle. En outre, les États contractants sont obligés de prendre soin des risques et de la protection des civils dans les dix ans suivant l’accès aux risques et la protection des civils dans les dix ans suivant l’adhésion. Les États qui ont utilisé des munitions de cluster dans le domaine d’un autre pays et de rejoindre plus tard la convention sont encouragés à travailler avec les pays concernés lors de la suppression. Les parties de la Convention s’engagent également à un soutien médical et psychologique aux victimes de bombes dispersées ainsi qu’à la coopération internationale et à la transparence dans la mise en œuvre de la convention. Afin de régler les conflits en ce qui concerne l’application et l’interprétation de l’accord, une référence est faite lors de la réunion des États contractants et à la Cour de justice internationale, l’évaluation de la mise en œuvre et l’efficacité des mesures prises par les parties contractantes se déroulent dans le cadre des conférences d’examen. La convention devrait entrer en vigueur six mois après la 30e accession, car le dépôt est le secrétaire général des Nations Unies.

Parties contractantes (vert foncé) et signataires (vert clair)

La Convention sur l’Égard a été ratifiée le 1er août 2020 par 110 pays et le Saint-Stuhl et signé par 13 autres pays, dont l’Autriche le 2 avril 2009, le 8 juillet 2009 et la Suisse le 17 juillet 2012. ^[18] Il est entré en vigueur le 1er août 2010. ^[21] De diverses parties telles que l’IKRK, l’Organisation des droits de l’homme Human Rights Watch, le ministre fédéral allemand des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier et son homologue britannique David Miliband, il a été décrit comme une étape importante du contrôle des armements conventionnels ainsi que de l’accord le plus important des derniers temps dans le développement du droit international humanitaire. ^{[22] [23]} Plus récemment, Saint Lucia a rejoint le 15 septembre 2020. ^[24] Avec la convention, les bombes à dispersion conventionnelles, similaires aux armes biologiques et chimiques, sont entièrement interdites. En outre, les réglementations contenues dans la convention s’appliquent en particulier à la responsabilité des États polluants pour l’élimination des résidus de munitions ainsi que les obligations complètes pour les soins et le soutien des victimes de l’utilisation des munitions de cluster à travers lesquelles l’influence des droits de l’homme est étendue au droit international humanitaire, ^[14] Dans le contexte historique comme révolutionnaire et directionnel.

En mai 2009, le Parlement européen a demandé à tous les États membres de l’Union européenne de signer l’accord dans une résolution. ^[25] N’ont pas encore signé parmi les pays de l’UE: Finlande, Estonie, Lettonie, Pologne, Roumanie, Grèce; Signé, mais pas encore ratifié, l’accord de la République de Chypre (en 2018; ^[26] mentionné ici dans l’ordre du nord au sud).

Les États-Unis, la Russie, la République populaire de Chine, Israël, l’Inde, le Pakistan et le Brésil, qui font partie des fabricants ou utilisateurs les plus importants du monde, ne font pas partie des partisans de la convention. ^{[22] [27]} Les États-Unis indiquent la nécessité de réduire les conséquences de l’utilisation de bombes dispersées à la population civile. ^[28] Afin de réduire la mise en danger de la population civile, les États-Unis sont donc destinés à restreindre l’utilisation et l’exportation de munitions de cluster aux systèmes à l’avenir, dans lesquels au moins 99% des bombelles explosent pendant l’utilisation ou sont hors d’action jusqu’à la fin d’un conflit par des mécanismes d’auto-allaitement. En outre, les États-Unis voit un ajout à la convention “l’interdiction de l’interdiction ou de la restriction de l’utilisation de certaines armes conventionnelles qui peuvent provoquer une souffrance excessive ou peuvent agir d’une manière différente” comme un cadre juridique mieux approprié, car cela a rejoint toutes les épaisseurs militaires importantes par rapport à la convention de bombe dispersée. ^[28]

Un point essentiel de critique de l’accord de la part des défenseurs d’une interdiction des munitions errantes est l’inclusion d’exemptions pour les systèmes de munitions plus récents qui répondent à certaines exigences techniques. ^[29] Cela comprend des types de munitions qui contiennent moins de dix corps explosifs individuels, dont les appareils explosifs individuels pèsent tous les quatre kilogrammes, dont les dispositifs explosifs sont capables de collecter et de persécuter les destinations individuelles et dont le corps explosif est équipé de mécanismes d’auto-destruction ou de soi. Pour les systèmes d’armes qui remplissent ces conditions, la désignation “Points cibler les munitions” est utilisée dans la région allemande et les militaires afin de les différencier des munitions de cluster conventionnelles. Cependant, cette définition exceptionnelle contredit la compréhension précédente, car elle a également été représentée par les Nations Unies, selon laquelle le terme munition de cluster comprend tous les systèmes d’armes dans lesquels les petits étages se détachent d’un corps principal. De plus, cette exemption se réfère uniquement aux types de munitions existants et partiellement utilisés, mais pas aux nouveaux développements possibles.

Des opposants à une interdiction, les critiques sur lesquelles l’accord repose sur l’accord provoque des souffrances et des blessures inutiles, qu’ils ont un effet insignifiant et qu’ils mettent en danger la population civile par des ratés au-delà de la fin du conflit, notamment en référence à la nécessité militaire de cette bras des armes. ^[5] Selon ce raisonnement, votre engagement dans certaines situations après avoir pesé les aspects humanitaires et les objectifs d’utilisation spécifiques est compatible avec les règles du droit international. ^[5] En outre, les critiques mentionnées ci-dessus et la demande qui en résulte d’interdiction s’oppose également à la raison pour laquelle la production et l’achat de munitions de diffusion à travers un nombre important d’États ainsi que leur engagement de longue date dans divers conflits de temps récents sont la preuve de l’absence d’un consensus international pour l’ostracisme des bombes à pulvérisation. ^[5] En ce qui concerne l’argument selon lequel la streumunition «souffrance inutile» et les «blessures inutiles» causent, les critiques d’une interdiction également le manque de définitions objectives de ces termes ^{[5] [6]} ainsi que des effets comparables d’autres systèmes d’armes autorisés. ^[5] La comparaison d’une interdiction occasionnellement présentée par des bombes non explosées avec des mines anti-personnel, qui ont été interdites par la Convention d’Ottawa depuis 1997, s’oppose, contrairement aux mines anti-personnectes, les bombes de cluster ne sont pas conçues dans le but d’exploser par des personnes ou des véhicules. ^[30]

En novembre 2011, les opposants à la Convention ont tenté de négocier un deuxième accord de diffusion avec des normes beaucoup plus faibles. Un projet de contrat favorisé par les États-Unis, la Russie et la Chine, entre autres, ne sont interdits que des actions plus anciennes qui ont été générées avant 1980. Des organisations non gouvernementales telles que la Handicap International Association et la Croix-Rouge ont mis en garde contre l’arrosage de la convention. Les négociations sur un nouvel accord des Nations Unies sur l’utilisation des munitions errantes ont finalement échoué en raison de la résistance de 50 pays, dont l’Autriche, qui s’était prononcée contre les résolutions d’Oslo. ^{[trente et un]}

Selon l’Initiative Cluster Ammution Coalition, 69 pays ont encore eu un an après l’entrée en vigueur de l’accord sur les actions de ces armes. Au moins 610 000 bombes à cire avec plus de 100 millions d’explosifs individuels dans le monde. ^{[32] [33] [34]}

Début décembre 2017, les États-Unis ont annoncé qu’ils aimeraient également utiliser des munitions plus anciennes, dont l’utilisation a été initialement suspendue pendant 10 ans en raison de la proportion plus élevée de gousses aveugles dans les anciennes puissances en 2008. ^[35]

Suisse [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Suisse a été si appelée avec les programmes d’armements en 1988, 1991, 1993 et ​​1999 Balbage . Après avoir signé la convention, un total de 202 000 étages avec 11,6 millions de bombes avec un poids total d’environ 10 000 tonnes a été détruit par rapport à 2013. Les planchers d’artillerie ont tous été démantelés à la mi-2016 et la mini-munition de lance-lancers a été contrôlée. ^[36]

• Cercle d’impact: l’empreinte fatale des munitions de grappes sur les personnes et les communautés. Rapport de The Handicap International, Bruxelles 2007, ISBN 978-92-95060-01-2.
• Munitions de cluster: un nouveau traité pour terminer des décennies de civils souffrant. Publié par le Comité international de la Croix-Rouge, Genève 2008.
• Cours Jessica: Vers la paix par l’innovation juridique: le processus et la promesse de la Convention des munitions de cluster 2008. Dans: Harvard Human Rights Journal. 22 (1) / 2009. Harvard Law School, S. 145–158, ISSN 1057-5057

1. ↑ CCM accueille Sainte-Lucie en tant que 110e partie d’État (Anglais), 10 septembre 2020, consulté le 30 juin 2021
2. ↑ Que sont les munitions de cluster? Dans: Munitions de cluster: un nouveau traité pour terminer des décennies de civils souffrant. Publié par l’IKRK, Genève 2008, p. 4.
3. ↑ Production mondiale et exportation de munitions de cluster. Rapport de Human Rights Watch, publié le 7 avril 2005.
4. ↑ ^{un b c} Titus Peachey, Virgil Wiebe: Bombes en grappe. Les bombes qui continuent de tuer. Dans: Rapport de moniteur Landmine 2000. Human Rights Watch, New York 2000, ISBN 1-56432-250-5, pp. 1090/1091 (résumé du rapport Clusters of Death: The Mennonite Central Committee Global Rapport sur la production et l’utilisation des bombes en grappes ( Mémento du 29 juillet 2009 Archives Internet ) )
5. ↑ ^{un b c d C’est F} Protocole de Genève I et droit international coutumier: les munitions de cluster provoquent-elles des souffrances inutiles et des blessures superflues, comme l’interdit la loi des conflits armés? Dans: Thomas J. Herthel: Sur le blocage: les munitions de cluster et la loi de la guerre. Dans: L’Air Force Law Review. 51/2001. Bureau du juge Advocate général de l’Air Force, S. 229-270 (Speziell S. 255ff.), ISSN 0094-8381
6. ↑ ^{un b} Bombes en grappe: une arme provoquant une souffrance inutile et superflue? Dans: Thomas Michael McDonnell: Bombes en grappes sur le Kosovo: une violation du droit international? Dans: Arizona Law Review. 44/2002. James E. Rogers College of Law de l’Université de l’Arizona, S. 31–129 (Speziell S. 66ff.), ISSN 0004-153x
7. ↑ ^{un b} Les munitions de cluster sont-elles aveugles car elles sont incapables d’être déployées avec précision ou parce que leurs bombes ne font pas toujours exploser comme conçus, et créent ainsi des champs de mines incapables de distinguer les combattants et les non-combattants? Dans: Thomas J. Herthel: Sur le blocage: les munitions de cluster et la loi de la guerre. Dans: L’Air Force Law Review. 51/2001. Bureau du juge Advocate général de l’Air Force, S. 229-270 (Speziell S. 260ff.), ISSN 0094-8381
8. ↑ Une arme aveugle? Dans: Thomas Michael McDonnell: Bombes en grappes sur le Kosovo: une violation du droit international? Dans: Arizona Law Review. 44/2002. James E. Rogers College of Law de l’Université de l’Arizona, S. 31–129 (Speziell S. 79ff.), ISSN 0004-153x
9. ↑ Une arme mettant indûment à l’environnement et à la santé de la population? Dans: Thomas Michael McDonnell: Bombes en grappes sur le Kosovo: une violation du droit international? Dans: Arizona Law Review. 44/2002. James E. Rogers College of Law de l’Université de l’Arizona, S. 31–129 (Speziell S. 87ff.), ISSN 0004-153x
10. ↑ Jean-Marie Henkaerts, Louise Doswald-Beck: Droit international humanitaire coutumier. Bande 1. Cambridge University Press, Cambridge 2005, ISBN 978-0-521-80899-6, S. 3-24 ( Distinction entre civils et combattants ) et pp. 25–36 ( Distinction entre les objets civils et les objectifs militaires )
11. ↑ ^{un b c} Comité international de la Croix-Rouge: Convention sur les munitions de cluster – cérémonie de signature d’Oslo 1er décembre 2008.
12. ↑ ^{un b} L’Afghanistan se joint à l’interdiction de l’adolescence . Le Seattle Times, 4. Dezember 2008.
13. ↑ Une histoire de dommages – une chronologie de l’utilisation de la bombe en grappe . Coalition de munition de cluster
14. ↑ ^{un b c d} Cours Jessica: Vers la paix par l’innovation juridique: le processus et la promesse de la Convention des munitions de cluster 2008. Dans: Harvard Human Rights Journal. 22 (1) / 2009. Harvard Law School, S. 145–158, ISSN 1057-5057
15. ↑ L’Autriche abolit les bombes éparpillées . Spiegel Online, 7 décembre 2008.
16. ↑ Déclaration conjointe de M. Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères et européennes, et M. Hervé Morin, ministre de la Défense. ( Mémento du 19 juin 2010 dans Archives Internet ) 23. mai 2008.
17. ↑ 100 pays devaient les bombes controversées. . Welt Online, 3 décembre 2008.
18. ↑ ^{un b} Droit international humanitaire – Traités et documents: Convention sur les munitions de cluster, 30 mai 2008. Comité international de la Croix-Rouge; Liste des parties contractantes et Liste des signataires
19. ↑ @d’abord @ 2 Modèle: Dead Link / www.japantoday.com ( Page non disponible, recherche dans les archives Web: Japon, plus de 100 autres pays signent une interdiction de bombes en grappe à Oslo . ) Japon aujourd’hui, 4. Oktober 2008.
20. ↑ ^{un b} Déclaration de Jakob Kellenberger, président du Comité international de la Croix-Rouge, Conférence de la signature des munitions de la Convention sur les munitions, Oslo, 3 décembre 2008
21. ↑ Convention contre la diffusion de munitions entre en vigueur . Zeit Online, 1er août 2010.
22. ↑ ^{un b} Traité international: plus d’une centaine de pays veulent signer une interdiction de bombes de sou . Spiegel en ligne, 3 décembre 2008.
23. ↑ Convention de munition de cluster signée . The Irish Times, 4. Dezember 2008.
24. ↑ Clusterconvention.org 16. Septembre 2020
25. ↑ Décision du Parlement européen du 7 mai 2009 sur le rapport annuel sur les droits de l’homme dans le monde 2008 et la politique de l’Union européenne dans ce domaine
26. ↑ Convention sur les munitions de cluster: états d’universalisation par région. (Pdf) dans: .ClusterConvention.org. Consulté le 21 mars 2018 (Anglais).
27. ↑ États-Unis s’oppose à l’interdiction des munitions de cluster, soutient des négociations alternatives CCW . Dans: Journal américain du droit international . 102 (4) / 2008. American Society of International Law, S. 889, ISSN 0002-9300 .
28. ↑ ^{un b} Politique du DoD sur les munitions de cluster et les dommages involontaires aux civils . ( Mémento à partir du 5 août 2009 dans Archives Internet ; PDF; 162 KB) Publié par le ministère de la Défense des États-Unis le 19 juin 2008
29. ↑ La liberté de la presse arrive sur la scène des points . Telepolis, 3 mars 2009.
30. ↑ 1. Droit des traités: les mines terrestres et les munitions de cluster sont l’utilisation de munitions de cluster en violation des traités ou accords internationaux existants? Dans: Thomas J. Herthel: Sur le blocage: les munitions de cluster et la loi de la guerre. Dans: L’Air Force Law Review. 51/2001. Bureau du juge Advocate général de l’Air Force, S. 229-270 (Speziell S. 249ff.), ISSN 0094-8381
31. ↑ Les discussions sur les restrictions de bombes en grappe s’effondrent . The New York Times, 25. novembre 2011.
32. ↑ 69 pays travaillent toujours avec des bombes dispersées . Welt Online, 16 novembre 2011.
33. ↑ Interdiction de la bombe répandue en danger . NZZ Online, 16 novembre 2011.
34. ↑ @d’abord @ 2 Modèle: Dead Link / www.tt.com ( Page non disponible, recherche dans les archives Web: L’Autriche s’oppose à la dilution de l’interdiction de diffuser des munitions . ) Tyrolean Daily Online, 17 novembre 2011.
35. ↑ John Ismail: Les États-Unis garderont des munitions de cluster plus anciennes, une arme interdite par 102 nations . New York Times, 1er décembre 2017.
36. ↑ Élimination de la cartouche et des munitions de diffusion. (PDF) Magazine Armafolio , Armasuisse, 01/17, S. 6