Gibier de fret public-wikipedia

Le Jeu de fret public , aussi Jeu intestinal public ou Jeu de domaine public , court Ögs fait partie de la théorie des jeux et fait l’objet de recherches économiques expérimentales. Il est utilisé comme modèle pour analyser la fourniture de biens publics. Cette analyse est importante car les biens publics peuvent être consommés plusieurs fois ou en même temps contrairement aux particuliers, mais personne ne peut être exclu de la consommation. Parce que personne ne peut être exclu, il est rationnel de ne supporter aucun coût pour la disposition (problème de liaison gratuit).

Dans la variante standard du jeu, les participants décident secrètement de la part de leur équipement initial qu’ils souhaitent investir dans un domaine public. En fin de compte, ce pot est facilement multiplié puis sur pour Les joueurs divisés en parties égales. Les joueurs reçoivent donc également leur part qui n’a rien fait pour fournir les marchandises. Le gain de jeu d’un joueur résulte du paiement public et de la retenue. Après la fin du jeu, ce bénéfice est généralement devenu un taux de change connu en monnaie réelle, moins souvent en z. B. Échange de réalisations académiques.

Facteur de multiplication [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La variante standard est le facteur de multiplication pour le bien public entre 1 et le nombre de coéquipiers. Un facteur signifie immédiatement que chaque joueur retient sa contribution exactement si tout le monde apporte la même contribution. Dans ce cas, les joueurs seraient indifférents entre l’actif public et la simple retenue de l’ensemble de leurs actifs. Un facteur égal au nombre de coéquipiers signifie que la relation de paiement et le rapport multi-fiction sont les mêmes. Dans tous les cas, un facteur plus élevé entraînerait un profit pour tous les dépôts.

Quelle que soit la taille du groupe et le flux de retour, le groupe est le meilleur dans son ensemble lorsque tous les participants contribuent à l’ensemble de leur équipement privé au public. Ce résultat serait le Pareto Optimum: si chaque joueur paie pour l’intégralité de son équipement initial dès le début, le groupe reçoit le paiement maximal possible du Game Master.

La théorie de la norme économique a prédit avec l’équilibre Nash qu’aucun joueur ne fait des contributions de groupe lorsque le jeu est enfin. Cette stratégie dominante de chaque joueur s’applique, quelle que soit la façon dont chacun des autres joueurs se comporte. Puisqu’il est rationnel de ne pas coopérer dans le dernier tour de jeux finalement répétés, en raison de l’induction inverse, il est également rationnel de faire quoi que ce soit en pas de tour. Ce problème de réduction gratuit mène à la tragédie de l’AllMende: bien que tout le monde dans le groupe veuille avoir le bien public, personne ne le paie (volontairement). En conséquence, il y a un peu de bien public par rapport à l’état de l’optimum Pareto. L’équilibre de Nash prédit également que des groupes plus grands et / ou des rendements inférieurs (en raison d’une multiplication plus faible de la succession publique) ont conduit à moins de coopération car les incitations à fournir la succession publique continuent de diminuer.

En fait, le sous-approvisionnement associé à l’équilibre Nash dans les expériences rarement ou non du tout; Les participants ont tendance à investir au moins une petite partie de leur équipement privé. L’ampleur de la participation des individus individuels varie considérablement. Cependant, l’optimum social (coopération complète de tous les participants) est rarement ou jamais atteint, mais plus souvent dans les jeux non répétés. ^[d’abord] Contrairement à l’opinion généralisée et à la théorie économique, un groupe plus vaste ou un facteur de multiplication plus élevé ne conduit pas nécessairement à plus de coopération ou de contributions individuelles plus élevées à la succession publique. ^[2] L’interprétation sociologique de ces résultats met l’accent sur la cohésion du groupe et les normes culturelles pour expliquer les résultats prosociaux des jeux de biens publics.

Approches d’explication [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Après les premiers jeux de biens publics, l’intérêt de la science s’est concentré sur les raisons pour lesquelles les participants du jeu s’écartent de la rationalité économique ou si la théorie est plus de pénurie. Les examens axés sur les pratiques ont également recherché la coopération en groupe avec un système d’incitation approprié. Cela peut dériver des informations pour de nombreuses solutions de problèmes dans la société (voir la section des modifications).

Bien que la discussion sur les résultats ne soit pas complète, certaines approches explicatives se sont cristallisées dès le début:

• Entre autres choses, l’équilibre théorique du jeu Nash nécessite des informations complètes sur les rendements de la succession publique et la quantité de l’équipement initial de tous les joueurs. Cependant, les modifications avec de plus en moins d’informations ne montrent aucune différence de comportement. ^[2]
• Étant donné qu’une coopération plus élevée a tendance à être observée dans les jeux individuels que dans les jeux répétés, l’hypothèse d’apprentissage a été formée: au moins certains joueurs doivent d’abord apprendre à se comporter rationnellement dans des problèmes d’optimisation et à construire leur stratégie. Une adaptation retardée de temps à la stratégie dominante a également été observée dans d’autres jeux. ^[3] L’hypothèse d’apprentissage ne peut être vérifiée ni dans les jeux de produits publics ni dans d’autres jeux. ^[d’abord]
• Les joueurs n’agissent pas selon la logique de l’induction inverse dans les jeux répétés, ce qui signifie qu’ils ne pensent pas à la fin lorsqu’ils jouent avec plusieurs tours.
• La théorie du jeu est basée sur le fait que les joueurs ne maximisent que leurs avantages via des rendements monétaires. Certains économistes ont donc interprété que la théorie était trop courte, et les joueurs maximisent également leurs avantages par d’autres effets secondaires: les joueurs utiliseraient également la “lueur chaude” (anglais lueur chaude ) du don, ^[4] ou la chaux d’équité dans leurs décisions ^[5] Laissez-le couler.

critique [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Cependant, il a également été critiqué dans la mesure où les expériences de laboratoire simples, abstraites, courtes et finies dans des groupes gérables étaient adaptées pour donner des prédictions pour le comportement humain dans des situations quotidiennes complexes. ^[6] En réalité, on ne peut exclure que les acteurs du marché se réuniront à nouveau et ressentent peut-être les conséquences de leurs actions des actions précédentes – comme la non-coopération.

Jeux répétés [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Les jeux répétés signifient que le même jeu est répété dans la même composition ou modifiée pour un certain nombre de tours. Un résultat typique est une proportion décroissante de contributions au bien public par rapport au jeu unique. Les joueurs ont tendance à contribuer moins que dans le tour préliminaire s’ils voient que les autres en donnent moins. ^{[6] [7]} L’effet est répété au tour suivant, mais maintenant d’une base inférieure. Cependant, rien n’est contribué par tout le monde, car un noyau dur de “donateurs” demeure.

Une explication à ce sujet est l’aversion par l’inégalité (anglais Aversion de l’iniquité ). Dans les jeux répétés, les joueurs ont l’occasion de développer la réputation, comme l’ont observé d’autres. D’un autre côté, les joueurs apprennent à connaître certaines propriétés de l’ensemble du groupe et adaptent continuellement leur comportement. Plus précisément: vous adaptez vos attentes de paiements futurs des autres membres du groupe, car personne ne veut contribuer au bien public seul. Si les joueurs observent que d’autres joueurs reçoivent un remboursement plus important pour une contribution plus petite, cela contredit leur sens de la justice. ^[8]

Jeux transparents / ouverts [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Si la hauteur de contribution ou même l’identité des joueurs est rendue transparente, les contributions individuelles sont régulièrement plus élevées. ^[9] Ce résultat s’applique quelle que soit la structure de l’expérience spécifique, c’est-à-dire que les joueurs soient connus dès le début, uniquement en couples ou à la fin de l’expérience, etc.

Ce fait adopte régulièrement ce fait, où les donateurs sont régulièrement mentionnés et certains sont honorés en fonction de leur montant de don.

Récompense et / ou punition [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’application de récompenses ou de punition fait l’objet de nombreuses études. En règle générale, les joueurs se punissent après que le bien public a été fourni. Un joueur est sélectionné par Random qui punit un membre du groupe à ses dépens. Les récompenses fonctionnent de manière analogue. Alternativement, les récompenses ou les punitions sont automatiquement effectuées par l’échelle du jeu selon une règle connue. Un résultat central est que les récompenses et les punitions sont utilisées comme moyens différents: les récompenses ne sont pas identiques à la non-pénalté, tandis qu’une punition n’est pas considérée comme une récompense absente.

Les pénalités sont effectuées sous les coûts et conduisent à des contributions plus élevées ou à une coopération plus élevée dans la plupart des expériences. L’effet des récompenses seul est plus faible. ^{[dix] [11]} Cela ne doit pas être confondu avec les paiements de groupe plus élevés: étant donné que les sanctions coûtent, une coopération accrue ne signifie pas nécessairement des paiements plus élevés du pot public. Au moins au premier tour, les sanctions peuvent entraîner des paiements de groupe (marginaux) inférieurs. ^[douzième] En fait, les sanctions, au moins à long terme, semblent être plus efficaces en termes de paiements de groupe que sans que les coûts de sanction diminuent. ^{[13] [14]}

De nombreuses études soulignent donc la combinaison des sanctions et des récompenses. Cela conduit à une coopération accrue et à des contributions plus élevées. Cela s’applique aux jeux répétés dans des groupes changeants, ^{[dix] [11]} ainsi que pour des groupes identiques. ^[douzième]

Coûts et / ou avantages asymétriques [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’asymétrie en ce qui concerne les coûts privés de la fourniture ou du paiement du pot public a un impact direct sur le comportement des joueurs. Ils réagissent davantage aux incitations monétaires et se comportent rationnellement selon la théorie économique. Cependant, plus est également contribué à la succession publique ici que dans le solde de Nash. ^[7]

Encadrement [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Représentation différente de la même structure ou du même jeu (anglais encadrement ) Montrez un comportement qui s’écarte du jeu original. Une variante du cadrages est l’association avec de vrais problèmes dans lesquels les biens publics doivent être fournis. Cela peut être des négociations sur la protection du climat, la construction d’une route ou d’un souvenir pour une célébration privée. Cela permet aux joueurs de faire les informations sur les préférences des autres joueurs, les évaluations de probabilité concernant leurs actions et leur perception.

L’effet de l’association (cadrage des attributs) est différent et dépend des expériences personnelles des joueurs. Cela s’applique particulièrement aux jeux à un seul, où les joueurs ne peuvent (peuvent) prédire le comportement des autres joueurs qu’en raison de leurs propres expériences en réalité. Même les joueurs de la même culture peuvent avoir des termes différents du même attribut et réagir avec des articles plus élevés et inférieurs. ^[15]

De plus, chaque jeu peut être présenté comme un choix entre le profit ou le choix entre les pertes. En raison de l’effet de cadrage, les joueurs réagissent complètement différemment: si les jeux de succession publics sont indiqués comme une perte au lieu d’un profit (c’est-à-dire une contribution à une bien privé Réduit les paiements d’autres joueurs) sont nettement plus petits. ^[16]

1. ↑ ^{un b} Andreoni, James: Pourquoi une balade gratuite? Stratégies et apprentissage dans les expériences de biens publics . Dans: Journal of Public Economics . Groupe 37 , 1988, S. 291–304 .
2. ↑ ^{un b} Isaac, R. Mark, James M. Walker und Arlington W. Williams: Taille du groupe et disposition volontaire de biens publics: preuves expérimentales utilisant de grands groupes . Dans: Journal of Public Economics . Groupe 54 , Non. d’abord , 1994.
3. ↑ Kagel, J. et D. Levin: Enchères indépendantes de valeur privée: comportement du soumissionnaire dans les enchères des premier, deuxième et troisième prix avec un nombre variable de soumissionnaires . Dans: Revue économique . Groupe 103 , 1993, S. 868–879 .
4. ↑ Andreoni, James: Donner avec un altruisme impur: applications à une charité et à l’équivalence ricardienne . Dans: Journal of Political Economy . Groupe 97 , 1989, S. 1447–1458 .
5. ↑ Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch et Richard H. Thaler ,: Équité et hypothèses d’économie . Dans: Journal of Business . Groupe 59 , 1986, S. 285–300 .
6. ↑ ^{un b} Levitt, Steven D. et John A. Liste: Que révèlent les expériences de laboratoire qui mesuraient les préférences sociales sur le monde réel? Dans: Le Journal of Economic Perspectives . Groupe 21 , Non. 7 , 2007, S. 153–174 .
7. ↑ ^{un b} McGinty, Matthew und Garrett Milam: Contribution des biens publics par des agents asymétriques: preuves expérimentales . Dans: Choix social et bien-être . 2012.
8. ↑ Fehr, E. et K. M. Schmidt: Une théorie de l’équité, de la concurrence et de la coopération . Dans: Journal trimestriel de l’économie . Groupe 114 , 1999, S. 817–868 .
9. ↑ ReGre, Mari et Kjettil Telle: L’impact de l’approbation sociale et de l’encadrement sur la coopération dans les bonnes situations publiques . Dans: Journal of Public Economics . Groupe 88 , Non. 7–8 , 2004, S. 1625-1644 .
10. ↑ ^{un b} James Andreoni, William Harbaugh, Lise Vesterlund: La carotte ou le bâton: récompenses, punitions et coopération . Dans: La revue économique américaine . Groupe 93 , Non. 3 , 2003, S. 893–902 .
11. ↑ ^{un b} M. Sefton, R. Shupp, J. M. Walker: L’effet des récompenses et sanctions dans la fourniture de biens publics . Dans: Enquête économique . Groupe 45 , Non. 4 , 2007, S. 671–690 .
12. ↑ ^{un b} David G. Rand, Anna Dreber, Tore Ellingsen, Drew Fudenberg, Martin A. Nowak: Les interactions positives favorisent la coopération publique . Dans: Science . Groupe 325 , 2009, S. 1272–1275 .
13. ↑ Simon Gächter, chaque cavalier, Martin Sefton: Les avantages à long terme de la punition . Dans: Science . 322e année, Non. 5907 , 2008, S. 1510 , est ce que je: 10.1126 / science.1164744 ( science.org ).
14. ↑ Ulrich J. Frey, Hannes Rusch: Une perspective évolutive sur l’efficacité à long terme de la punition coûteuse . Dans: Biologie et philosophie . 27e année 2012, S. 811–831 , est ce que je: 10.1007 / s10539-012-9327-1 ( Springer.com ).
15. ↑ Dufwenberg, Martin, Simon Gächter et Heike Hennig-Schmidt: Le cadrage des jeux et la psychologie du jeu . Dans: Jeux et comportement économique . Groupe soixante-treize , Non. 2 , 2011, S. 459–478 .
16. ↑ Willinger, Marc et Anhny Ziegelmeyer: Cadrage et coopération dans les bons jeux publics: une expérience avec une solution intérieure . Dans: Lettres économiques . Groupe 65 , Non. 3 , 1999, S. 323–328 .