Preuve (à droite) – Wikipedia

Cet article ou paragraphe représente la situation en Allemagne. Veuillez nous aider à décrire la situation dans d’autres pays.

UN Preuve est le résultat (positif) d’une procédure de preuve adressée à la détermination des faits. Il s’agit d’un moyen important de conviction judiciaire dans la détermination du fait (“droite”) qui est basé sur une décision judiciaire. Farloque, la preuve individuelle est brièvement appelée preuve.

D’autres sources des faits du fait sont les explications et les admissions des personnes impliquées dans la procédure.

La base de chaque procédure de preuve est que l’affirmation sous-jacente ou le fait qui doit être déterminée a besoin de preuves et qu’il n’y a aucune interdiction de preuve.

Dans les procédures judiciaires qui sont soumises à la maxime de disposition, dans laquelle les personnes impliquées dans la procédure décident quels faits sont faits au tribunal pour décider, toutes les réclamations des parties qui ont besoin de preuves qui sont recueillies unilatéralement ne sont pas considérées comme accordées conformément aux règles du litige concerné et sont importantes pour la décision. Dans les procédures civiles, la confession judiciaire officielle a § 288 ZPO un rôle spécial à l’audience car il ne peut être révoqué que dans une mesure très limitée.

Dans les procédures soumises au principe d’enquête, comme le processus pénal, la Cour détermine la portée de la prise de preuves. Ici aussi, les affirmations souvent contradictoires des personnes impliquées dans la procédure conduisent à la nécessité de preuves de réclamations. Dans le procès pénal, une procédure (accusé, défenseur, procureur) peut être fondée sur la demande de preuve § 244 STPO a appliqué une procédure sur l’exactitude d’une affirmation.

Aucune preuve (opposée) n’est des hypothèses légales irréfutables ( § 292 Phrase 1 dernière demi-phrase ZPO). Cependant, la loi ne voit cela que dans § 1566 Paragraphes 1 et 2 BGB. Cependant, ce ne sont pas des hypothèses dans le sens réel, mais des fictions.

Aucune preuve Faits évidents ou faits judiciaires . Ces derniers sont des faits, la connaissance de laquelle le tribunal a acquis dans son activité officielle, par exemple sur le fait si une décision est devenue définitive dans une affaire différente. Les questions normales n’ont besoin que de preuves en ce qu’elles sont inconnues de la Cour ( § 293 Zpo). Un Circulation Par exemple, le tribunal peut évaluer sa propre expertise en ce qui concerne les objets du besoin général de vie et le juge appartient au groupe de trafic respectif. ^[d’abord]

Une demande de preuve peut être rejetée si une réclamation importante qui doit être prouvée pour soulager le défendeur peut être traitée comme si le fait présumé était vrai (vérité). L’idée juridique du § 244 Paragraphe 3 phrase 2 dernier. ^{[2] [3] [4] [5]}

Les preuves ne doivent pas être soulevées ou doivent être inaperçues si l’enquête ou l’exploitation des preuves est imposée à une interdiction des preuves. Les interdictions de preuve sont initialement Preuve de preuve . Ceux-ci peuvent consister dans le fait qu’un certain fait d’évaluation par la Cour est retiré, par exemple dans le cas de casiers judiciaires talentueux, ou dans le fait que les dispositions légales sont violées lorsque la preuve est obtenue, comme dans le cas d’une perquisition non autorisée ou d’une confession appliquée par la torture. Interdiction des preuves D’un autre côté, exclure que la connaissance d’une décision judiciaire est basée sur ceux qui ont acquis ou inadmissible après l’extraction. L’interdiction des preuves conduit toujours à l’interdiction de l’augmentation de ces preuves. Dans quelle mesure la preuve de preuve conduit néanmoins les preuves prises dans la décision est la question de l’affaire individuelle et souvent le sujet de la controverse en judiciaire et en littérature juridique.

Le Preuve fonctionne régulièrement dans un processus de deux à trois actes avec différents participants:

• Ça commence par ça Relire ou ça Demande de preuves . Dans les deux, le fait d’être prouvé et une certaine preuve doit être nommé. Le début des preuves est requis pour tous les faits contestés dans les procédures soumises à la maxime de disposition. Sinon, le tribunal décide du fait du fardeau de la preuve, sauf contracter autrement. Le début des preuves correspond aux procédures soumises au principe d’enquête Preuve Parce que le tribunal doit déterminer tous les faits pertinents dans de telles procédures. La demande de preuves, en revanche, vise expressément à déterminer les faits mentionnés dans l’application. Son traitement est expressément réglementé dans le droit de la procédure pénale et son rejet doit littéralement être interdit dans le processus. Le tribunal suit le début des preuves, l’intention de fournir des preuves ou la demande de preuve si le fait est pertinent et nécessite des preuves et il n’y a aucune interdiction de preuve. Dans le procès pénal, le rejet d’une demande de preuve est lié aux raisons de rejet légalement standardisées. Si la demande n’est pas suivie, le tribunal est lié aux faits dans les faits mentionnés dans la demande dans le jugement mentionné dans la demande.
• Le Prendre des preuves est effectué par le tribunal, généralement dans la procédure de preuve stricte, avec laquelle les preuves autorisées conformément à l’ordonnance de processus respective sont collectées sous la forme prescrite par cette ordonnance de processus. En principe, les participants ont une loi sur la fréquentation. Si la prise de preuves dans l’interrogatoire d’une personne, elle a une question et une question conformément aux réglementations respectives du processus, ainsi que le droit d’être inclus dans le résultat de la prise de preuves. Si, en revanche, si la procédure de preuve est permis de répondre à la question des preuves (jamais en cas de faits qui constituent la base de la décision judiciaire), la Cour peut également être exclue de l’autre partie des informations impliquées, par exemple B. Servez également un appel téléphonique pour obtenir une condamnation. La mise en œuvre et le résultat de cette procédure doivent être annoncés aux autres participants.
• En raison de Évaluation des preuves Le tribunal se rend condamné à l’exactitude des preuves en raison du résultat de la preuve. Dans la jurisprudence allemande, le principe du Évaluation gratuite des preuves , d. Autrement dit, à quelques exceptions près, il n’y a aucune exigence légale sur la façon dont le résultat de preuves doit être apprécié. Si le tribunal n’a pas été en mesure d’obtenir une condamnation en raison de la prise de preuves, le tribunal décide de la charge de la preuve dont le désavantage de l’inconvénient de l’inacceptabilité de la question des preuves.

Un tribunal allemand peut utiliser la détermination factuelle de sa propre perception (inspection judiciaire, certificat), la perception étrangère (témoin) ou l’expertise étrangère (expert).

Droit de procédure civile [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Avant un tribunal civil, seule les preuves suivantes sont prises en compte dans la procédure de preuve stricte en vertu de la loi allemande:

Les informations officielles sont un substitut et peuvent remplacer l’interrogatoire des témoins ou l’opinion d’experts.

Droit de procédure pénale [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans la procédure pénale, seules les preuves suivantes peuvent être prises en compte lors de l’audience principale pour la preuve stricte:

La preuve stricte y est obligatoire pour la détermination des faits relatifs à la question de la culpabilité et de la pénalité.

Une preuve est fournie si la preuve convainc le juge de l’exactitude de la réclamation factuelle contestée. La preuve standard est le plein personnel conviction du juge. En principe, seule une probabilité prédominante ne serait pas suffisante. Depuis l’introduction de l’évaluation judiciaire gratuite des preuves (voir § 286 ZPO ou § 261 STPO) en principe ne plus sur certaines règles de preuve (par exemple, la bouche médiévale “par deux témoins devient la vérité”. ^[6] ). La seule chose qui est décisive (selon les mots de la Cour fédérale de justice) est de savoir si le juge est personnellement convaincu de la vérité de la réclamation factuelle, c’est-à-dire H. À quel point il classe ou crédible une preuve. Pour ce faire, le juge doit définir tout le fait que parlant pour et contre une affirmation factuelle concernant le niveau de preuve nécessaire. ^[7] Il reste lié par les lois du Denklogik et la probabilité fondée dans l’expérience. Cependant, comme preuve, les preuves scientifiquement sécurisées peuvent ne pas être nécessaires, mais le juge doit être satisfait d’un degré de certitude utile pour la vie pratique, le dernier doute (théorique) ne s’exclut pas, mais leur commande pratiquement. ^[8] Le droit pénal actuel ne connaît pas ses propres règles de preuve qui limitent l’évaluation judiciaire libre des preuves et du droit civil uniquement dans quelques cas exceptionnels (par exemple, la preuve officielle des éléments de preuve documentaires §§ 415 ff. ZPO, protocole selon § 165 ZPO, livraison).

Un cas spécial dans le domaine de l’évaluation des preuves est la preuve d’apparition ainsi appelée ( Preuve prima facie ). La condition préalable à cela est un événement typique qui se produit encore et encore. Dans ce cas, il suffit à l’observateur d’impressionner l’idée de ce cours spécifique des événements en raison d’une expérience. En cas de collisions arrière dans la circulation routière, la faute de l’Accessman peut être déterminée uniquement à partir du fait de l’allée, car l’approche n’a pas accordé une attention suffisante à celle à l’avance ou ne se conformait pas à la distance de sécurité requise sans que cela n’ait à être déterminé ou prouvé en détail. La différence dans l’évaluation normale des preuves est que dans les cas reconnus de preuves apparentes, les raisons de la justification sont plus faibles. Les preuves apparentes peuvent être ébranlées si la possibilité grave est démontrée qu’un tel événement typique de l’événement n’aurait pas pu être disponible pour une fois. Dans ce cas, les preuves – souvent possibles – pleinement – doivent être effectuées en détail. Les preuves d’apparition doivent être liées et souvent à ne pas distinguer correctement, les cas dans lesquels un fait incontesté ou prouvé est conclu à un certain cours causal ou suspecté (par exemple, dans le domaine de la responsabilité médicale pour la faute et la causalité ou en cas de défauts conformément aux informations conformes).

Un niveau de preuve réduit s’applique à la responsabilité crédible. Dans ce cas, seule la probabilité prédominante de la réclamation doit être fournie comme preuve. Le contexte est que dans les procédures dans lesquelles la crédibilité est suffisante, par ex. B. L’accent est mis sur le besoin urgent de la décision. Dans ces cas, des preuves doivent être prises immédiatement, par exemple, une accusation de témoins ou une commission judiciaire d’experts n’a pas lieu. En cas de croyance, comme moyen de croire au-delà des preuves habituelles, l’affidavit de toutes les personnes est également autorisé, y compris ceux que ni les témoins ni les experts ne peuvent être, y compris ceux impliqués dans la procédure.

Dans la première étape, le juge n’obtient aucune condamnation des principaux faits (c’est-à-dire l’auteur de l’accusé), mais uniquement par la preuve à l’aide de la preuve (comme les années d’hostilité de l’accusé et des victimes, la menace du crime, les conditions temporelles et locales). La question principale de ces choses auxiliaires est ensuite conclue. Les indications (également: signes de preuve) ne transmettent que des références à l’agresseur, à la loi, au motif et à des preuves possibles de déterminer les faits réels. La condamnation du tribunal peut également s’appuyer sur des preuves. Il s’agit alors d’un processus de preuve. Si plusieurs indications indépendantes ont un impact sur le fait qu’il y a des faits autrement non prouvés, on vient d’un Série d’indications parlé. L’interaction est que l’indication 1 et l’indication 2 permettent aux deux de conclure la fin du fait principal. De cela est que Chaîne d’indicateurs Pour différencier, cela est disponible lorsque plusieurs preuves (assemblées ensemble) indiquent un fait factuel.

L’immédiateté de la procédure de preuve est essentielle à la loi allemande sur les processus. Le tribunal de reconnaissance doit faire face à sa condamnation de l’audience. Seule exceptionnellement, des preuves qui n’ont pas été collectées par le processus de processus lui-même sont introduites dans le processus. En règle générale, l’élévation des preuves ne peut être transférée à un tribunal autre que le tribunal de reconnaissance. Dans les procédures pénales, les preuves recueillies par la police / les autorités fiscales et le procureur ne peuvent être introduites facilement dans le processus. Donc B. Un protocole d’interrogatoire de la police dans la procédure principale n’est pas simplement lu comme la preuve d’un document. Dans le processus civil, en revanche, il est tout à fait possible en raison des dispositions maximales applicables là-bas, par exemple, au lieu de l’interrogatoire d’un témoin, le dossier de procédure pénale, dans laquelle le témoignage est déjà contenu comme protocole pour faire inclure le tribunal et donc en faire l’objet de trouver la preuve par le tribunal. Le protocole peut ensuite être utilisé comme preuve documentaire si appelée comme d’autres preuves. Cependant, le contenu du protocole (exhaustivité et précision) peut être réduit par la Cour dans le contexte de l’évaluation des preuves et sans liaison à aucune déclaration contenue dans le protocole.

Des principes [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La preuve des preuves des juges dans d’autres États membres de l’Union européenne (à l’exception du Danemark) réglemente ce qui a été émis dans les affaires civiles dans le contexte de la justice Règlement sur la réglementation des preuves CE ( Par exemple ). ^[9]

Après cela, les options suivantes pour prendre des preuves sont données:

• Classique Enregistrement des preuves par le tribunal étranger demandé dans le cadre de l’assistance administrative (art. 10 ss. Eg-Bewvo);
• Mise en œuvre de la prise de preuves par le processus Court à l’étranger (Art. 17 EC-Bewvo);
• Preuve au moyen de la vidéo (Art. 10 par. 4 Ec-Bewvo);
• Prendre des preuves par le tribunal étranger demandé en présence du juge national de procès (Art. 12 EC-Bewvo).

Le VO lui-même ne régule pas la priorité de l’une des méthodes décrites. ^[9]

Effets sur la preuve de la preuve allemande [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Il est controversé si le processus allemand et le droit constitutionnel, malgré la «liberté» en principe, la sélection en vertu des variantes procédurales du VO (EC) 1206/01 ^[9] Néanmoins, la principale exigence de choisir l’une des variantes dans lesquelles il peut se donner une impression des témoins entendus à l’étranger pour choisir l’une des variantes Principe de l’unification des preuves (après § 343 Zpo) pour fournir une validité. ^[dix]

Le terme Preuve Décrit la situation d’un défendeur concernant la preuve d’un crime défendeur, par ex. B. En cas de preuve écrasante, presque aucun acquittement n’est possible.

Les preuves sont compilées par l’agence d’application de la loi (en particulier par le procureur et la police) dans l’enquête et présentée au tribunal.

La preuve signifie que l’évaluation de la Cour d’évaluation par tous convaincant et reproductible le plus souvent possible pour présenter des faits de telle manière qu’un doute raisonnable sur l’évaluation de la criminalité assumée par les organes d’application de la loi n’est pas possible. ^[11]

Formes de preuve [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Preuve du réalisateur

S’il y a un fait qui peut être prouvé directement d’un autre fait, on parle de preuves directes.

Preuve indirecte

Si un fait qui est pertinent pour la décision n’est qu’indirectement à partir d’un autre fait, on parle de preuves indirectes. La preuve indirecte est également appelée preuve d’indications ou de signes de preuve ou de questions auxiliaires.

Types de preuves [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Preuves personnelles

Lorsque la preuve du personnel, la preuve des humains (par exemple, expert, témoin, accusé) est. Cela dépend de la perception humaine, de la reproductibilité du contenu de la perception contenable, ainsi que de la véracité de la déclaration.

Preuve

En vertu de la preuve factuelle, toutes les preuves sont comptées sur des traces matérielles ou sur des objets (par exemple, une inspection ou un certificat judiciaire).

Dans le droit procédural américain, les preuves sont apportées à un examen préliminaire judiciaire ( Découverte ), cependant, l’évaluation des preuves dues à l’audience par le juge ou le jury (jury).

• Sur le processus civil / tribunal du travail:
  • Tous les commentaires et manuels sur le Code de procédure civile (Allemagne) (ZPO), ou la loi sur le tribunal du travail (ARBGG)
  • Holger Jäckel: Le droit du ZPO à la preuve – un manuel pratique pour les juges et les avocats . 1ère édition. Kohlhammer, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-17-020793-6.
  • Egon Schneider / Lotte Thiel: Preuve de procédure civile. Bases et sources d’erreur , 1ère édition, Zap-Verlag, Münster 2008, ISBN 978-3-89655-377-5 (également disponible en livre électronique)
  • Rüdiger Zuck: Cadre constitutionnel de la procédure de preuve de procédure civile –
    • Base , NJW 2010, 3350
    • Témoignage , NJW 2010, 3494
    • Preuve , NJW 2010, 3622
    • Interrogatoire de fête , NJW 2010, 3674
  • Volkert Vorwerk: Preuve à l’étranger: nouvelles façons pour le processus allemand. Les preuves CE enregistrant VO et le principe de non-intention des preuves. , Avocat, Heft 05/2011, 369 (PDF; 4 Mo)

1. ↑ Hans-joachim musielak / wolfgang voit: Code de procédure civile , 12e édition 2015, § 284 marg. 3.
2. ↑ Michael Selk: BGH: Un fait contesté peut non seulement être supposé être vrai! , 13. mai 2018
3. ↑ VGH Munich, décision du 25 janvier 2016 – 10 ZB 14.1486
4. ↑ BSG, jugement du 8 septembre 2010 – B 11 Al 4/09 R , Rn. 18
5. ↑ BFH, décision du 16 décembre 2016, X B 41/16 , Rn. 16
6. ↑ Citations de Johann Wolfgang von Goethe: Faust je , Vers 3013 f.
7. ↑ Holger Jäckel: Le droit du ZPO à des preuves , Verlag Kohlhammer, p. 144.
8. ↑ Jugement BGH du 17 février 1970-III ZR 139/67, imprimé en volume BGHZ 53, pages 245–264 (également: New Legal Weekly né en 1970, page 946 ff.), Jugement BGH du 17 février 1970 (III ZR 139/67) ( Mémento du 6 septembre 2012 dans les archives Web Archive.today ) à Ejura. (Décision Anastasia)
9. ↑ ^{un b c} Vo (par exemple) 1206/01 à partir du 28 mai 2001 du Conseil sur la coopération entre les tribunaux des États membres dans le domaine de la preuve en matière civile et commerciale (oj par exemple le 27 juin 2001, n ° L 174 p. 1).
10. ↑ Volkert Vorwerk: Preuve à l’étranger: nouvelles façons pour le processus allemand. Les preuves CE enregistrant VO et le principe de non-intention des preuves. ( Mémento à partir du 16 décembre 2011 dans Archives Internet ), Avocat Blade, numéro 05/2011, p. 369 (PDF; 4 Mo).
11. ↑ Rolf Ackermann, Horst Clages, Holger Roll: Manuel de criminalistique , Boorberg, 3e édition, p. 48.