Déficit démocratique de l’Union européenne – Wikipedia

Le Déficit démocratique de l’Union européenne Est un mot-clé commun qui dit que l’Union européenne n’est pas suffisamment démocratiquement légitime dans son travail politique. ^[d’abord] Entre autres choses, une référence est faite à l’absence d’un État européen et un «déficit démocratique structurel» est dérivé; En outre, les lacunes du système politique de l’Union européenne sont plaints et associées à un “déficit démocratique institutionnel”.

D’un autre côté, l’émergence et l’expansion de l’Union européenne ont été caractérisées par un changement croissant de poids au sein de la structure institutionnelle de l’UE depuis le début après la Seconde Guerre mondiale, qui visait à renforcer la légitimation démocratique. Cela est particulièrement évident dans le rôle modifié du Parlement européen, qui est progressivement devenu un organisme législatif avec le Conseil du ministre dans presque tous les domaines.

Cependant, le réseau contractuel de l’UE difficile à gérer a un effet non transparent. La multitude et la confusion des réglementations et des réglementations standard sont également très spéciales, qui sont émises par les organes de l’UE pour le marché intérieur, provoquent des critiques de la “bureaucratie de Bruxelles” et nourrissent les réserves et les résistances contre une “eurocratie” au niveau national et régional. En mettant l’accent sur le principe de la subsidiarité, avec l’introduction d’une citoyenneté syndicale, avec les droits fondamentaux Charta et avec le renforcement de la participation des participants, des impulsions opposées ont également été données, mais l’efficacité de l’efficacité de la pratique politique est soulignée par l’impression du scénisme de l’UE cultivé dans certaines parties de la population syndicale. Ceci s’accompagne également d’une intensification du débat final de l’UE.

Sans peuple uniforme des États, selon les critiques du déficit démocratique structurel, l’UE manque déjà de légitimation démocratique élémentaire. ^[2] La variété des langues et le manque de «médias européens» ne permettent pas un discours politique et public paneuropéen. ^[3] Les médias existants sont non seulement linguistiques, mais également principalement destinés aux problèmes nationaux. Sans un public à l’échelle de l’Europe, cependant, aucune identité commune d’un “État européen” ne pourrait survenir. Jusqu’à présent, il n’y a eu que quelques approches pour contrer ce problème, par exemple par le biais du diffuseur franco-allemand Arte ou Euronews. La langue anglaise en tant que lingua franca ne peut pas non plus surmonter le problème de la diversité des langues, car de nombreuses personnes n’ont pas le vocabulaire spécialiste correspondant afin de poursuivre ou de mener des arguments politiques adéquatement.

Les détracteurs du déficit démocratique structurel sont fortement représentés dans les rangs des intergouvernementalistes So appelés, qui veulent limiter l’UE à une pure coopération intergouvernementale et rejeter d’autres compétences pour les organes supranationaux (comme la Commission européenne et le parlement européen). Un représentant important de cette critique est par exemple B.
Le professeur Karl Albrecht Schachtschneider, qui, entre autres, en 1993, plaignant à la Cour constitutionnelle fédérale contre la Consentement Loi sur le traité de Maastricht était. Dans le soi-disant jugement de Maastricht, la Cour constitutionnelle fédérale portait sur la question de savoir si la participation de la République fédérale à l’Union européenne était compatible avec le principe de démocratie de la loi fondamentale et a été discutée avec le problème de l’État européen manquant. Le jugement présente le terme «association d’État» pour l’UE et, en condition préalable aux membres de l’Allemagne, selon laquelle «une légitimation et une influence du peuple sont également sécurisées dans un état d’État». Dans ce contexte, la Cour constitutionnelle fédérale a négocié l’existence d’un peuple d’État européen, mais n’a pas vu cela comme une condition nécessaire pour la légitimation démocratique de l’UE: l’UE a plutôt la légitimation pour les tâches souverains sur les parlements nationaux qui représentent les peuples de l’État des États membres individuels. La Cour constitutionnelle fédérale a souligné que la légitimation démocratique dans le cadre de l’UE ne pouvait pas être produite sous la même forme “que dans une ordonnance d’État réglementée par une constitution”.

Le Parlement européen a été compris par la Cour constitutionnelle fédérale comme une représentation des peuples de l’État, “à partir duquel un soutien démocratique de la politique de l’Union européenne”. Selon cette perspective, l’Union européenne n’est pas un État basé directement sur un État européen, mais néanmoins compatible avec le principe de la démocratie de la loi fondamentale. ^[4] La Cour constitutionnelle fédérale a ainsi rejeté la critique d’un déficit structurel démocratique de l’Union européenne.

L’influence et l’interaction des organes de l’UE font également l’objet de critiques. Selon cela, un déficit démocratique est que le plaidoyer et la participation politique des citoyens de l’Union à la structure institutionnelle existante ne sont pas suffisamment garanties. En 1988 Tankein signalé A défini le parlement européen le “déficit démocratique dans la communauté européenne” comme une combinaison de deux phénomènes non compatibles: le transfert de participants à part entière basé sur des résolutions parlementaires d’une part dans les communautés européennes d’une part; L’exercice de ces pouvoirs au niveau communautaire par d’autres institutions que le Parlement européen à l’autre.

Fédéralisme exécutif [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’objectif principal de la critique est le Conseil ministériel de l’UE de l’UE. En plus du Parlement, il s’agit du deuxième organe législatif central de l’UE (comparable à une chambre de pays), mais se compose de membres des gouvernements nationaux respectifs. Cette forme de fédéralisme exécutif signifie que le Conseil entre l’exécutif législatif (supranational) et (national) ne se déroule pas complètement au Conseil. Cela a permis aux gouvernements nationaux de pouvoir introduire des lois par le détour de l’UE sans contrôle parlementaire si la majorité des études étaient appropriées.

Cependant, le contraire est que des systèmes fédéraux similaires sont courants dans la plupart des organisations internationales et existent également dans de nombreux États (par exemple en Allemagne avec le Conseil fédéral). Cette forme institutionnelle de conception n’est donc pas nécessairement un “déficit démocratique”, d’autant plus que les décisions peuvent être prises plus efficacement. En outre, il est indiqué que ce serait principalement une question de mise en œuvre nationale: parce que les pays membres sont libres d’envoyer qui ils envoient au Conseil et comment ces représentants sont mandatés. Le Danemark, par exemple, a établi un système dans lequel ses représentants du Conseil ont provoqué une coordination au Parlement national avant de nombreuses décisions et qu’un mandat de cas individuel doit être émis en conséquence.

En introduisant la procédure de décision dans le traité de Maastricht, le Parlement européen a également été tout aussi égal au Conseil de la législative, de sorte qu’un tel «jeu sur gang» n’est plus possible pour la participation législative dans la plupart des domaines politiques. ^[5]

Initiativeright [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Un autre point de critique est que ni le Parlement européen ni le Conseil n’ont actuellement de droit d’initiative pour les lois de l’UE. C’est selon Art. 294 TFEU ​​seul avec la Commission. Cet élément technocratique de la législation vise à garantir que seule la commission en tant que “expert indépendant” a développé des dérives qui servent le bien commun européen (et pas seulement de l’intérêt des États individuels). Cependant, cela signifie également que les parties européennes ne peuvent pas apporter leurs promesses électorales directement au Parlement en tant que projets de loi, mais conformément à Art. 225 TFUE doit officiellement demander à la Commission une initiative correspondante.

En réalité, cependant, cette règle formelle ne joue plus un rôle important, car chaque demande juridique du Parlement ou du Conseil est généralement respectée par la Commission. Dans une déclaration contraignante de 2010, les Parlementaires ont également convenu avec la Commission de donner aux règlements applicables du droit européen une aide à l’interprétation, de sorte qu’à l’avenir, la Commission doit soumettre un projet de loi dans les douze mois ou pour justifier pourquoi il ne le fait pas dans les trois mois. Ainsi, le Parlement européen a au moins un droit limité d’initiative pour la première fois. ^[6] De plus, les citoyens de l’Union ont également été en mesure d’initier une loi directement dans le cadre d’une initiative des citoyens depuis le contrat de Lisbonne ( Art. 11 Contrat de l’UE et Art. 24 Aeuv).

Égalité des élections [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Un troisième point central de critique est le principe blessé de l’égalité du vote ( Une personne un vote ) aux élections européennes. Cela résulte du fait que les sièges du Parlement européen sont attribués selon le principe de la “proportionnalité dégressive”. Cela signifie que plus les résidents ont un pays, mais plus les résidents ont un pays, mais pas parfaitement proportionnels. En conséquence, les petits États membres ont plus de membres du résident que les plus grands pays. La raison en est finalement la protection minoritaire. ^[3] De plus, en raison des tailles de population extrêmement différentes, aucune autre distribution des sièges sur les pays ne serait réaliste: même si le plus petit État membre de Malte n’a reçu qu’un seul siège (au lieu du 6 mandat de base) (qui serait une violation des principes démocratiques de base, car la diversité politique du pays pourrait plus être cartographiée) et que les sièges restants seraient alors répartis sur le lien de l’État auprès des membres.

Cette critique est également contrée que des violations similaires du principe de l’égalité élective sont également acceptées dans d’autres États démocratiques. En principe, ceux-ci découlent toujours de différentes tailles de population des circonscriptions, notamment en France, en Grande-Bretagne, aux États-Unis ou en Allemagne. Étant donné que ce problème est pratiquement impossible à supprimer les délégations nationales au Parlement européen, divers systèmes alternatifs sont proposés pour une solution; Par exemple, les circonscriptions nationales d’environ la même taille à l’option à l’échelle de l’UE.

Approches de solution [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Parmi les critiques d’un déficit démocratique institutionnel, il y a deux courants qui montrent les objectifs opposés. D’une part, ce sont les partisans de la plaidoyer de l’État-nation fort et aussi efficace au niveau de l’UE: les partisans de l’intergouvernementalisme. Les partisans de la démocratisation continue en renforçant le Parlement européen dans la structure institutionnelle de l’UE leur sont opposés: les fédéralistes européens (partisans du supranationalisme) et les partisans des “États-Unis d’Europe”. D’une manière simplifiée, une partie exige davantage un “plus faible”, l’autre un leadership international plutôt “plus fort” en Europe pour résoudre des problèmes croisés.

Supranationnalité sous signe démocratiques – problèmes complexes [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’association d’État, qui a commencé dans l’Union européenne, qui a commencé comme une communauté de marché et économique et a progressivement comparé les domaines politiques de plus en plus, a été exposé à diverses tensions depuis la crise financière de 2007. Dans la discussion sur le développement futur de l’UE, les questions du déficit de démocratie et de son traitement sont également revenues à l’accent. Les solutions sont parfois contraires les unes aux autres.

Description du déficit du point de vue intergouvernementaliste [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Les représentants de l’intergouvernementalisme, qui se disputent avec le déficit démocratique institutionnel, accusent principalement l’UE d’acquérir des compétences dans des domaines politiques qui devraient être réglementés de manière plus sensible selon le principe de la subsidiarité au niveau national. Les critiques suivantes en particulier jouent un rôle dans ce domaine:

• Un règlement à être loin des tentatives bien intentionnées et / ou un effort pour le pouvoir. La directive 2000/9 / EC via des téléphériques a été promulguée le 20 mars 2000, selon laquelle des pays plats comme Berlin ou Mecklenburg-West Pomerania doivent également adopter des lois pour les téléphériques (voir, par exemple, la loi sur les chemins de fer (Mecklenburg-Western Pomerania)).
• Le «Game Over Gang» montré ci-dessus, qui selon les critiques, les parlements nationaux sont rendus impossibles pour les parlements nationaux.
• Ainsi, les décisions de package appelé au Conseil des ministres, dans lesquelles les problèmes non matériaux sont résumés et décidés ensemble. Du point de vue des critiques intergouvernementaux, il existe de nombreuses décisions qui n’ont pas trouvé de majorité. Cela contribue également à une réglementation excessive.
• Les décisions de la Cour de justice européenne. Il s’agit contractuellement de la “réalisation d’une union toujours plus proche” ^[7] obligé. Selon les critiques, il a donc tendance à interpréter les contrats de l’UE de manière centrale dans ses jugements et à donner à l’UE de plus en plus de responsabilités.

En tant que solution à ces problèmes de démocratie ou de subsidiarité, le côté intergouvernemental propose de supprimer les conseils de sa fonction de “gardien de subsidiarité” et de construire au lieu de ses quatre nouveaux gardes de subsidiarité. Ce serait:

1. UN Catalogue de compétences qui définit la portée des configations de l’UE.
2. UN Tribunal des compétences , qui décide des mesures de la Commission, du Parlement et également des jugements de la Cour de justice européenne. Il serait important que les parlements nationaux soient commandés.
3. UN Droit de retour , avec lequel il serait possible pour les États membres de transférer à nouveau certains domaines politiques à la responsabilité nationale. (Déjà maintenant, il serait possible pour les États membres de ramener les compétences au niveau national, mais uniquement par le changement complexe relativement relativement dans le contrat de l’UE.)
4. L’application du Principe de discontinuité , tomberait après la procédure législative après la fin d’une période législative.

Description du déficit d’un point de vue fédéral [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Les fédéralistes européens qui visent à un État européen dans la perspective à long terme exigent principalement la démocratisation cohérente de la décision européenne et du processus législatif. Il est critiqué que le Parlement européen n’a toujours pas le droit de coopérer dans tous les domaines politiques. Il n’a pas non plus le droit d’initiative dans la législation, qui n’est dû qu’à la commission, mais qui ne doit pas non plus être élu au Parlement, mais ne doit être confirmé (ou rejeter). Le Parlement européen n’a donc qu’une influence indirecte sur l’activité de la Commission.

La distribution des sièges au Parlement européen, où chaque État membre a droit à un certain contingent a droit à un certain contingent. Selon le principe de la «baisse de la proportionnalité», de petits pays à faible population tels que Malte fournissent proportionnellement plus de membres que des pays peuplés comme l’Allemagne. Un membre de Malte a représenté environ 76 000 Européens jusqu’en 2009, tandis qu’un député allemand représentait 826 000 citoyens de l’UE. ^[8] Ce Facteur de disproporation est généralement considéré comme une rupture du principe de l’égalité et donc l’un des quatre principes d’un choix démocratique (général, libre, égal, secret). ^[9]

La procédure législative de l’UE critique également un manque d’allocabilité des décisions. Il y a un grand nombre d’acteurs qui sont impliqués dans le processus de règlement standard, mais en même temps, il n’y a pas de centre de décision. Cela conduit à la diffusion de la responsabilité ou à un système d’irresponsabilité organisé. ^[dix] La condition préalable à la légitimation démocratique, cependant, est que le représentant choisi (par flacon ou le licenciement) peut être tenu responsable.

En tant que solution au déficit démocratique, il serait nécessaire d’étendre le Parlement européen en un parlement complet du point de vue fédéraliste. Cela pourrait être fait, par exemple, dans le cadre de la construction d’un système à deux chambres, dans lequel le Conseil agirait comme une représentation des intérêts nationaux, mais le Parlement serait égal dans tous les domaines de la législation pour l’exemple basé sur le modèle de la relation entre le Bundestag et le Conseil fédéral en Allemagne. De nouvelles demandes seraient l’élection de la Commission européenne par le Parlement et le choix du Parlement non pas selon les quotas nationaux de sièges, mais, par exemple, avec les partisans de l’Europe.

Le traité de Lisbonne suit essentiellement la tendance qui a été reconnaissable depuis l’EEE en 1987, qui a été l’élection directe du Parlement en 1979 et le processus de décision en co-émission, pour renforcer progressivement les compétences de l’UE et des éléments démocratiques au sein de l’UE. Alors que les critiques fédéraux voient donc certaines de leurs demandes remplies, les critiques intergouvernementaux craignent que les déficits existants ne soient consolidés. Ces craintes sont également considérées comme l’une des raisons de l’échec du traité de la Constitution de l’UE en 2005. En ce qui concerne le déficit démocratique structurel de l’UE, un instrument de démocratie directe a été introduit pour la première fois dans l’Union européenne du traité de Lisbonne avec l’initiative des citoyens européens.

Vue intergouvernaliste [ Modifier | Modifier le texte source ]]

D’un point de vue intergouvernaliste, le traité de Lisbonne menace une autre centralisation de l’UE. Le catalogue des compétences de l’UE énuméré dans le contrat n’est pas assez clair; Les «compétences mixtes» rendent une appropriation dynamique des responsabilités possibles par l’UE. La demande de tribunal de compétence n’a pas été incluse dans le contrat de Lisbonne; Le problème d’une partité pro-européenne de la Cour de justice européenne, vue par les critiques intergouvernementales, continue donc d’exister.

L’engagement de l’UE inclus dans le contrat et le principe de la subsidiarité ne vont pas assez loin pour la plupart des critiques intergouvernementaux, même si les parlements nationaux peuvent désormais défendre en violation du principe de la subsidiarité. Un autre point de critique est de convertir unanimité au Conseil ministériel du Conseil des ministres dans les décisions majoritaires. Les parlements nationaux, en revanche, ont un droit d’objection de six mois; Cependant, il est craint que la mise en œuvre pratique de cette loi ne soit difficile.

Enfin, il est critiqué qu’en dehors de l’Irlande, un référendum sur cette réforme essentielle de l’UE a eu lieu dans l’État membre de l’UE.

Vue fédéré [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’absence d’un référendum sur le traité de Lisbonne est également une critique essentielle des fédéralistes; Cependant, au lieu d’un grand nombre de références nationales, celles-ci ont principalement exigé une coordination commune à l’échelle de l’Europe pour ratifier le contrat.

En termes de contenu, il apporte de nombreux avantages d’un point de vue fédéral. La nouvelle expansion des compétences du Parlement européen est généralement considérée comme cruciale. Par exemple, la CO-DÉCISION (à partir de ce moment: «Procédure législative ordinaire») est désormais utilisée dans des domaines politiques plus, en particulier dans la police et la coopération judiciaire en matière pénale précédemment organisée purement intergouvernement. De plus, le traité de Lisbonne est éliminé la distinction entre les éditions «obligatoires» et «non féminines»; En conséquence, le Parlement a des droits complets de co-détermination sur l’ensemble du budget de l’UE, y compris les éditions agricoles.

En outre, le traité de Lisbonne devrait augmenter la transparence des décisions du Conseil des ministres: cela doit toujours être des jours publics où il devient législatif. Cependant, d’autres États fédéraux, tels que le droit d’initiative pour le Parlement européen, l’élection de la Commission par le Parlement ou le choix du Parlement selon les listes d’Europe – afin de surmonter la proportionnalité dégressive de la distribution des sièges, ne peut pas être trouvée dans le traité de Lisbonne.

Voir la Cour constitutionnelle fédérale [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans son jugement du 30 juin 2009 sur le traité de Lisbonne (jugement de Lisbonne), la Cour constitutionnelle fédérale limite la volonté d’intégrer la République fédérale d’Allemagne dans l’Union européenne. ^[11] D’une part, il souligne le mandat constitutionnel constitutionnel pour la mise en œuvre d’un uni en Europe (préambule et Art. 23 Paragraphe 1 GG) et indique que, selon ce principe, il n’est pas à la discrétion des organes constitutionnels de participer ou non à l’intégration européenne. ^[douzième] D’un autre côté, la Cour constitutionnelle fédérale confirme que sa ligne est déjà présentée dans le jugement de Maastricht, selon laquelle l’UE n’est pas et ne devrait pas devenir un État tant que la loi fondamentale et le peuple allemand n’ont pas légitimé une telle étape dans un référendum constituant avec lequel l’ordre constitutionnel ne pourrait être remplacé que. ^[13] Avec sa “garantie de l’éternité”, cependant, la loi fondamentale ne permet pas la divulgation des principes de l’État démocratie, juridique, social et fédéral, ainsi que la substance des droits fondamentaux indispensable pour le respect de la dignité humaine: ^[14]

Également en tant que réseau avec sa propre personnalité juridique – comme le prévoit le contrat de Lisbonne – l’Union européenne reste le travail des États souverains. “Le niveau actuel d’intégration n’est donc pas tenu de concevoir démocratiquement le système institutionnel européen dans un analogue de l’État.” ^[16] Les conditions préalables à une légitimation démocratique des organes de l’Union qui peuvent être dérivées de l’intégralité des citoyens de l’Union ne sont pas remplies jusqu’à nouvel ordre. Le facteur décisif pour la Cour constitutionnelle fédérale est un déficit démocratique du Parlement européen perçu comme une démocratie structurellement perçue:

La représentation proportionnelle de manière proportionnelle des citoyens au Parlement européen a même encore augmenté quelque chose avec le traité de Lisbonne. Selon le traité de Nice, l’Espagne et le Luxembourg ont formé les deux extrêmes: en Espagne, 50 sièges sont venus à 46 millions d’habitants, c’est-à-dire. H. 917 000 habitants par siège, au Luxembourg 6 sièges à 0,5 million d’habitants, soit 82 000 habitants par siège (facteur de discours: 11,2). Depuis le traité de Lisbonne, les cas extrêmes ont été l’Allemagne (avec 96 sièges sur 82 millions d’habitants) et Malte (avec 6 sièges à 0,4 million d’habitants). Un député allemand représente désormais environ 854 000 habitants, un maltais d’environ 67 000 (facteur de disparité de 12,8).

Ni dans sa composition ni dans la structure des compétences européennes, le Parlement européen ne convient donc pas à la prise de décisions représentatives et attrayantes de la majorité en tant que décisions de gestion politique uniformes. Cela s’applique également à la rémunération supranationale des intérêts entre les États. De même, dans ces conditions, le Parlement européen ne pouvait pas supporter un gouvernement parlementaire de l’UE ou s’organiser dans le régime d’opposition du gouvernement de manière à ce qu’une décision directionnelle puisse demander aux électeurs européens de réaliser politiquement.

Étant donné que la légitimation des organes de l’UE et que leurs décisions proviennent donc principalement de la légitimation démocratique des parlements individuels de l’État-nation, selon la Cour constitutionnelle fédérale, les compétences de prise de décision importantes doivent également rester au niveau de l’État-nation, par exemple dans les domaines du droit criminal, du monopole de la violence, des raisons de la fiscale, de la conception des états du bien-être des conditions de vie, des conditions scolaires et scolaires avec les communautés religieuses. En ce qui concerne également le principe de la subsidiarité, qui est structurellement requis par l’art. 23 Para. 1 phrase 1 gg, il est nécessaire de limiter le transfert et l’exercice des droits souverains à l’Union européenne, en particulier dans les «zones politiques centrales de l’espace du développement personnel et de la conception sociale des conditions de vie». ^[18]

La Cour constitutionnelle fédérale souhaite contrer cela que les organes de l’UE exploitent une expansion rampante de compétences. Plus précisément, l’interprétation approfondie de la compétence dans le sens de la doctrine de la puissance implicite et sur le effet-utile -Rule expulsé. “La loi fondamentale n’autorise pas les organes de l’État allemand à transférer des droits souveraines de telle manière que de nouvelles responsabilités pour l’Union européenne se trouvent indépendamment.” ^[19]

Dans le même temps, la Cour constitutionnelle fédérale stipule également que le traité de Lisbonne est “compatible avec les exigences de la loi fondamentale, en particulier avec le principe de la démocratie”. De même, juste parce que L’UE ce qui précède. Les compétences ne possèdent pas le (même) droit de vote Art. 38 Paragraphe 1 de la loi fondamentale. Bien que l’Union européenne du point de vue de la Cour constitutionnelle fédérale “au niveau actuel d’intégration […] aucune conception [atteinte] qui correspond au niveau de légitimation d’une démocratie écrite par l’État”, qu’elle soit suffisamment démocratiquement démocratiquement en tant qu’État d’État:

Débat intensifié au cours des symptômes de la crise de l’UE [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Une fois le contrat de Lisbonne en vigueur, l’Union européenne est exposée à une série de crises avec la crise de l’euro, la crise des réfugiés et le référendum sur le Brexit qui ont favorisé le scepticisme croissant de l’UE et renforcer les courants populistes de droite dans la population des États membres. Les problèmes du déficit démocratique d’un syndicat ont été encore plus conscients, et le débat est donc plus intensivement conduit.

Auto-surveillance extra-contractuelle des acteurs de la gestion de crise [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’une des caractéristiques du processus d’intégration européen qui se caractérise déjà par les débuts est que les événements et les initiatives d’une élite politique et technocratique d’experts ne déterminent pas les événements et les pouvoirs d’avocat. La principale responsabilité, explique Antoine Vauchez, réside dans la Cour de justice européenne (CJCE), la Commission européenne et la Banque centrale européenne (BCE), tandis que la légitimation des électeurs jouent tout au plus un rôle de soutien. ^[20] Dieter Grimm considère la CJCE en particulier comme un moteur autonome d’effets d’intégration qui est venu sans un mandat reconnaissable: «Selon la volonté des États volontaires, la volonté des États disposés était décisif pour l’interprétation des contrats de droit international. Les normes limitives de souveraineté devaient être interprétées de près. La CJCE a rompu avec ce principe et a exposé les contrats tels qu’une constitution d’État, orientée vers un objectif objectivé au lieu des intentions des fondateurs. Il ne s’est donc pas vu comme le vrai des droits des États contractants ou comme un arbitrage neutre entre les États et la communauté, mais comme une force motrice du programme d’intégration. Il était un tribunal avec un programme. ” ^[21]

La Gesine Schwan se plaint que la Troika démocratiquement non légitisé de la BCE, du Fonds monétaire international (FMI) et de la Commission européenne de l’été 2015 au gouvernement grec élu a orienté un programme économique drastique qui n’était pratiquement pas d’objection. ^[22] Au cours de la crise financière et des euros, selon Hennette et d’autres, le “gouvernement de la zone euro” a créé un nouveau centre de pouvoir démocratiquement non légitimé dans lequel les niveaux de gestion de l’allemand et du ministère français des finances, la Direction de la BCE et de l’économie de la Commission de l’UE, ont eu un impact. Il est de toute urgence pour augmenter la «vigilance démocratique» et renforcer la démocratie représentative de la politique économique européenne. À cette fin, les auteurs suggèrent un «contrat pour démocratiser le contrôle de la zone euro», qui comprend la création d’une assemblée parlementaire de la zone euro. ^[23]

Représentants européens des citoyens [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La création d’un système gouvernemental purement parlementaire au niveau de l’UE ne conviendrait pas à Dieter Grimm pour remédier au déficit démocratique de l’Union européenne. Il n’a pas de ressources de légitimation suffisamment durables en soi, mais dépend des États membres démocrates: «Une parlementation selon le modèle de l’État captiverait le flux de légitimation des États membres sans pouvoir remplacer l’écart par une auto-légitimation suffisante. La distance des citoyens de l’Union augmenterait au lieu de réduire. ” ^[24] Il doit y avoir “une interrelation permanente entre l’électorat et les organes politiques afin que les idées et les besoins de l’auditoire de l’audience soient exprimés au Parlement et entrent dans le processus de formation politique politique.” traité. ^[25] Heinrich August Winkler dit ce point de vue dans le ténor: «Le Parlement européen ne peut pas revendiquer la même légitimation démocratique que le Bundestag ou l’Assemblée nationale française. Une parlementation cohérente de l’UE ne serait pas une contribution à sa démocratisation. » ^[26]

Selon Grimm, un seul parlement peut être considéré comme démocratiquement légitimé, “qui est intégré à un processus vivant de formation d’opinion et d’artériculation d’intérêt.” Cela nécessite des cas de médiation tels que les parties, les associations, les initiatives des citoyens et les médias de communication. Cependant, l’UE n’a toujours pas une telle sous-structure de sous-structure sociale et sans la perspective d’un changement rapide. ^[27] Pour les politiciens responsables du niveau national-État, le dilemme résulte de certaines décisions au niveau européen que, à la suite de la constellation politique fondamentale, ils seraient tenus responsables de la population des décisions d’autres personnes qui ne les auraient fait que sans leur propre proportion de décisions – en conséquence, une contribution à la délégitimisation de la démocratie de l’État. «La démocratie de l’État et de l’Europe est liée, mais pas selon le type de tubes communicants. Les pertes de la démocratie de l’État ne coûtent pas les bénéfices des Européens. Tant que l’auto-légitimation européenne ne peut pas remplacer la légitimation de l’État, l’UE doit être due à l’UE. » ^[28]

Dans l’intérêt de la transparence, l’UE dirige le registre de transparence de l’UE depuis 2011, dans lequel les représentants des intérêts peuvent s’inscrire qui recherchent des contacts avec les commissaires de la Commission européenne ou les députés du Parlement européen. Tous les lobbyistes enregistrés s’engagent dans un code de conduite. Sont entrés u. Représentants des entreprises, sociétés de conseil, cabinets d’avocats, associations professionnelles, syndicats, organisations non gouvernementales, usines de réflexion, universités, églises et représentants régionaux ou municipaux. Selon les médias, une entrée dans le registre de transparence est volontaire: il est “une condition préalable formelle, sinon obligatoire, pour pouvoir faire un représentant de la Commission européenne”. ^[29] Jean-Claude Juncker a appliqué en 2014 “que tous les acteurs de lobby qui rencontrent les commissaires et les députés doivent s’inscrire dans un registre de lobby”. Il a été noté de manière critique que la proportion de réunions avec des représentants d’entreprise l’emporte principalement sur les réunions avec les associations de la société civile. ^[30]

Interprétation Matter de la subsidiarité Principe [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’Union européenne, composée de l’Union européenne, le principe de subsidiarité énoncé dans l’usine de contractants de l’UE est destiné à protéger les compétences politiques et les opportunités de participation à l’Union européenne, qui est composée. Il limite la compétence réglementaire de l’UE en dehors de son domaine de responsabilité défini uniquement aux champs, qui sont “mieux réalisés en raison de leur portée ou de leurs effets au niveau de l’Union”. ^{[trente et un]} La réglementation de tout le reste devrait être réservée aux acteurs politiques au niveau national, régional et local. Pour Thomas Schmid, l’idée est un moyen important de garantir une approbation de l’UE parmi les citoyens de l’Union: “même le plus petit succès dans l’autonomisation des niveaux” inférieurs “pourrait aider le système politique à nouveau à donner plus de loyauté”. ^[32]

Les parlements nationaux sont responsables du test de subsidiarité et ont le droit d’organiser une plainte et de soulever une plainte pour la subsidiarité. Vous pouvez déjà affirmer ces options d’intervention au début d’un processus législatif européen et donc empêcher l’adoption. S’il y a une majorité d’au moins 55% au Conseil européen ou au Parlement pour la subsidiarité au Conseil européen ou au Parlement, la Commission doit retirer le projet. En fait, une plainte en 2012, qui a connu une majorité de 68%, a fait baisser la réglementation en Europe à travers l’Europe. Schmid considère comme un “bel effet secondaire” qui pour obtenir les majorités nécessaires au niveau de l’UE, les parlements nationaux sont forcés au-delà d’eux-mêmes. ^[33]

Dieter Grimm considère le principe de la subsidiarité dans la pratique comme pas très efficace ou comme échoué. Depuis 1992, il est resté sans effet, “car il n’a pas été possible d’obtenir un contenu judiciaire.” Il s’agit d’une maxime de politique juridique pour la conception d’une ordonnance fédérale, mais pas comme une norme d’évaluation pour les conflits de compétence concrètes. “La loi pour les parlements nationaux, qui existe depuis le traité de Lisbonne, ne peut pas compenser la vague.” ^[34]

Pour Claus Offe, en revanche, le principe de la subsidiarité s’avère être un obstacle lourd qui fait obstacle à une politique européenne de sécurité sociale. En raison de l’offre de subsidiarité, l’UE n’a pas les moyens nécessaires pour pouvoir poursuivre sa propre politique sociale et de distribution. Cependant, le renforcement de la demande économique globale et la préservation de la paix sociale dans l’UE, offerte au cours de la crise financière et de l’euro, obligeaient les citoyens syndicaux des fonds-propriétaires de l’UE. “Cette fois, ces moyens ne seraient pas consacrés à la rescousse des banques et des États, mais celle des employés, des chômeurs, des jeunes, des retraités et d’autres citoyens qui – individuellement ou en tant que clients des services publics – étaient et sont principalement les victimes de la crise.” ^[35]

Idées pour une Europe d’en bas [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Selon Gesine Schwan, il n’y a pas d’institutions de prise de décision centrale nouvellement démocratiques qui sont utilisées pour faire progresser le processus d’intégration européen. Il est plutôt important de promouvoir la communication et la participation pratiques, «pour nous communiquer volontairement en la matière et donc pour faciliter l’obtention de décisions démocratiquement légitimées. La légitimité démocratique, en particulier compte tenu du grave pouvoir du pouvoir dans l’UE et des contrastes politiques (économiques), ne peut pas être forcé de manière centraliste. » ^[36] Les bases de la politique économique et financière européenne devraient être faites à travers les frontières. L’approfondissement de la renaissance et de la décentralisation de la démocratie de l’UE devrait être provoquée en renforçant la participation politique des villes et des municipalités. “Ici, les citoyens peuvent, la société civile organisée, mais aussi les entreprises dans un domaine dont elles regardent et pour lesquelles elles sont compétentes, peuvent avoir leur mot à dire et contribuer leur expertise.” Un soutien financier plus direct de l’Union, comme cela est prévu par les eurocités, pourrait aider à identifier les citoyens de l’Union plus fortement avec l’UE. ^[37]

Les signataires du 2012 d’Ulrich Beck et Daniel Cohn-Bendit, écrits par Ulrich Beck et Daniel Cohn, Count. Manifeste pour démarrer l’UE par le bas. Dans ce document, les gestionnaires politiques sont invités à faire le cadre d’un Année européenne volontaire pour créer cette discussion sur les personnes impliquées dans des problèmes transnationaux importants et dans la vie culturelle européenne, qui ne se limite pas à la langue et à la nation. L’objectif est de «démocratiser les démocraties nationales européennes et de cette manière de réorganiser l’Europe». ^[38] Dans la même direction, un projet qu’Emmanuel Macron a présenté en septembre 2017 s’adresse à la Sorbonne dans son initiative pour l’Europe: «L’Europe devrait devenir l’espace dans lequel chaque étudiant parle au moins deux langues européennes d’ici 2024. Au lieu de se plaindre de nos zones démembrées, nous préférons renforcer l’échange! D’ici 2024, la moitié d’un groupe d’âge aurait passé au moins six mois dans un autre pays européen jusqu’à l’âge de 25 ans. Que ce soit des étudiants ou des stagiaires. ” ^[39]

Brendan Simms et Benjamin Zeeb soulignent que la démocratisation nécessite une structure politique démocratisée qui n’est actuellement pas donnée avec le système actuel dysfonctionnel. “Une véritable société civile européenne capable d’exprimer la population de la population de l’Europe ne se développera que dans son intérêt qu’après la création de structures capables d’agir.” ^[40] Cependant, les auteurs ne comptent pas sur des progrès progressifs, mais sur l’un des grands sauts que l’Europe avait souvent avancé dans le passé. Les divers phénomènes de crise actuels et les défis auxquels l’UE est confronté par l’UE a demandé à agir. ^[41] Simms et Zeeb ont mis leurs espoirs – après une courte phase de débats intensifs – dans “des référendums simultanés dans tous les États membres et régions de la zone euro”, sur la base desquels les États-Unis seraient constitués par l’Europe. ^[42]

Ulrike Guérot et Robert Menasse sont les initiateurs d’un projet de construction de l’une des communautés européennes de la État engagé République européenne . ^[43] Dans son “manifeste pour la création d’une république européenne” ^[44] Distribuez pourquoi par le biais d’un projet européen international ultérieur, qui a déjà été organisé par programme dans les contrats romains au cours de la première présidente de la Commission Walter Hallstein ^[45] La démocratie transnationale doit être développée.

L’Union en tant que communauté de valeur démocratiquement saine [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En plus du déficit de la légitimation au niveau transnational de l’UE, un problème de démocratie a récemment été discuté en ce qui concerne le développement interne des États membres. En Hongrie, par exemple, les attaques contre l’indépendance judiciaire et l’état de droit ou l’intervention en Pologne menée avec la majorité constitutionnelle du gouvernement Orbán concernent les attaques contre l’indépendance judiciaire et l’état de droit ou l’intervention dans la juridiction constitutionnelle et d’autres institutions indépendantes. Cela survient pour Jan-Werner Müller dans quelle mesure l’UE est nécessaire pour intervenir dans les États membres pour protéger les démocraties. ^{[quarante-six]}

Compte tenu des dépendances mutuelles des membres de l’Union les unes des autres, il soutient un rôle actif de l’UE lors du maintien des structures dans les États membres. Afin de pouvoir contrer les développements plus tôt et plus efficacement qu’auparavant, avec lesquels la démocratie et l’état de droit sont mis sur le jeu, Müller bat la création d’un spécial Copenhague Avant cela, les rapports régulièrement annuels sur la situation concernant l’état de droit et la démocratie ont orienté vers les critères de réception de Copenhague à tous les États membres. “L’intention de ces rapports n’existait pas de légitimer les foules sur tous les aspects des institutions nationales ou de réaliser un rêve finalement apolitique d’une état de droit complètement homogène, mais plutôt de soulever des problèmes systématiques le plus rapidement possible.” ^[47] Afin de pouvoir influencer efficacement les membres du syndicat en cas de manque de réactions, Jan-Werner Müller plaide pour des options de sanction et même l’exclusion de l’UE. Cependant, la base contractuelle devrait encore être établie. ^[48]

En 2017, Heinrich August Winkler a vu l’Union européenne dans sa constitution à l’époque, compte tenu des conditions en Hongrie et en Pologne, rien de plus que la communauté de valeurs qu’elle avait toujours prétendu être. Le renouvellement de l’UE doit commencer à sauver ses fondations normatives. Cela nécessite l’interaction basée sur le partenariat des États membres libéraux. ^[26] En 2015/16, la politique d’asile et de réfugié a eu beaucoup de ce que l’on pouvait entendre de l’Allemagne pour créer une Europe allemande après la tentative de créer une Europe allemande, du moins dans ce domaine. Après le succès des élections Emmanuel Macron en mai 2017, les accords avec la France étaient devenus “à un niveau supérieur et plus complet” que jusque-là. ^[49] Les deux pays étaient des démocraties libérales constructives de la Finlande aux Pays-Bas et les États baltes se joindraient. «Ainsi, une noyau normative Europe ne devrait pas entraîner une nouvelle division est-ouest de l’ancien continent. Mais un tel noyau est nécessaire si le projet ne doit pas échouer. ” ^[50]

Le premier référendum dans le cadre d’une agence de l’UE a eu lieu dans les membres non membres de l’UE en Suisse, où l’augmentation des contributions de Frontex a été approuvée en mai 2022 avec une grande majorité. Selon GFS au nom du Fondation pour la démocratie directe Une majorité des citoyens interrogés en Europe pensent plus de coordination pour au moins “plutôt bien” ou “une très bonne idée”. ^[51]

• Jelena von Achenbach: Législation démocratique dans l’Union européenne – Théorie et pratique de la double structure de légitimation du pouvoir territorial européen. Springer, Berlin / Heidelberg / New York, août 2014. ISBN 978-3-642-23917-5. (Contributions au droit public étranger et au droit international, 248)
• Hans Magnus Enzensberger: Monster doux Bruxelles ou l’incapacité de l’Europe Suhrkamp Verlag, Berlin 2011 ISBN 978-3-518-06172-5 ( abstrait à Spiegel en ligne).
• Robert Fischer: Le déficit démocratique de la législation par la Communauté européenne . Université de Münster 2001. (Dissertation)
• Dieter Grimm: Europe Oui – mais lequel? Sur la constitution de la démocratie européenne. Munich 2016.
• Stéphanie Hennette, Thomas Piketty, Guillaume Sacriste, Antoine Vauchez: Pour une autre Europe. Traité pour démocratiser la zone euro. Munich 2017.
• Roman Herzog, Lüder Gerken: L’Europe nous résume et nos représentants . Dans: Die Welt, 17 février 2007.
• Viktoria Kaina: Nous en Europe. Identité collective et démocratie dans l’Union européenne. VS Publisher, Wipesbades 2009, ISBN 978-3-531-16361-1.
• Winfried Kluth: La légitimation démocratique de l’Union européenne. Une analyse de la thèse du déficit démocratique de l’Union européenne du point de vue constitutionnel européen commun . Duncker & Humblot, Berlin 1995, ISBN 3-428-08307-5. (Écrits sur le droit européen, 21)
• Jürgen Rüttgers, Frank Decker (éd.): La fin de l’Europe, le début de l’Europe. Nouvelles perspectives pour l’Union européenne. Francfort / New York 2017.
• Florian Sander: Représentation et distribution de compétence. La forme d’action de l’association multi-niveaux comme expression de l’équilibre des compétences orienté vers la légitimité entre l’Union européenne et ses États membres. Duncker & Humblot, Berlin 2005, ISBN 978-3-428-11515-0. (Hambourg Studies on European and International Law, 38)
• Manfred G. Schmidt: L’Union européenne a-t-elle un déficit démocratique? . Dans: Schmidt: Théories de la démocratie. Une introduction . VS-Verlag, 5e édition, Wiesbaden 2010, pp. 399–411.
• Gerd Strohmeier: L’UE entre la légitimité et l’efficacité . Dans: From Politics and Contemporary History, 10/2007, pp. 24-30.
• Ulrike Guérot: Pourquoi l’Europe doit devenir une république !: Une utopie politique. Bonn 2016.

1. ↑ Johannes Pollak: représentation sans démocratie. Springer, Vienne 2007, pp. 22. ISBN 978-3-211-69915-7
2. ↑ Plus près de cela Légitimation démocratique de l’activité des organisations internationales (PDF; 899 Ko) , P. 11 f. Avec des preuves supplémentaires.
3. ↑ ^{un b} Reinhold Zippelius, General State Theory, 16e édition, § 40 V 2
4. ↑ Jugement de la Cour constitutionnelle fédérale le 12 octobre 1993: Bverfge 89, 155 ( Mémento du 3 juillet 2006 Archives Internet )
5. ↑ Ines Härtel: Manuel de juridique européen . Springer Science & Business Media, 2006, ISBN 978-3-540-30664-1 ( Google.de [Consulté le 23 juin 2016]).
6. ↑ Le Parlement de l’UE reçoit plus de pouvoir , Euractiv.de, 28 janvier 2010.
7. ↑ Art. 1 et Art. 5 Traité sur l’Union européenne
8. ↑ Melanie Piepenschneider: Bases contractuelles et procédures de prise de décision ( Mémento à partir du 2 mai 2007 Archives Internet ) , dans: Information on Political Education (numéro 279), BPB, 2005, p. 23.
9. ↑ D’après la décision de la Cour constitutionnelle fédérale allemande sur le traité de Lisbonne: “Compte tenu de la validité continue du principe de l’autorisation individuelle limitée et en cas de contrat de Lisbonne, la composition du Parlement européen, la composition du Parlement européen ne doit pas être un tel nombre d’États membres. Ginal no. 279 ff. [d’abord] )
10. ↑ Frank R. Pfetsch, l’Union européenne – Histoire, Institutions, Processus, Munich 1997, p. 254.
11. ↑ «L’autorisation d’intégrer permet une conception différente de la formation politique qu’elle ne détermine la loi fondamentale des réglementations constitutionnelles allemandes. Cela s’applique à la limite de l’identité constitutionnelle indisponible (art. 79 par. 3 gg). Bverfg, jugement du 30 juin 2009, 2 BVE 2/08 et a., RN 219.
12. ↑ Bverfg, jugement du 30 juin 2009, 2 BVE 2/08 et a., RN 225.
13. ↑ BVERFG, 2 BVE 2/08 du 30 juin 2009, marginal n ° 179: «Selon la loi fondamentale, les électeurs éligibles ont le droit d’être sur le changement d’identité de la République fédérale d’Allemagne, car elle serait causée par la transformation en un État membre d’un État européen, et le remplacement associé de la loi fondamentale« dans la décision libre ». […] L’art. 146 GG confirme la loi juridique de faire une constitution à partir de laquelle la violence est écrite et à laquelle elle est liée. […] C’est uniquement la violence constitutionnelle qui a le droit de libérer l’État rédigé par la loi fondamentale, mais pas la violence. »
14. ↑ Bverfg, jugement du 30 juin 2009, 2 BVE 2/08 et a., RN 217.
15. ↑ Bverfg, jugement du 30 juin 2009, 2 BVE 2/08 et a., RN 235.
16. ↑ Bverfg, jugement du 30 juin 2009, 2 BVE 2/08 et a., RN 278.
17. ↑ Bverfg, jugement du 30 juin 2009, 2 BVE 2/08 et a., RN 280.
18. ↑ Bverfg, jugement du 30 juin 2009, 2 BVE 2/08 et a., RN 251 f.
19. ↑ Bverfg, jugement du 30 juin 2009, 2 BVE 2/08 et a., RN 233.
20. ↑ Antoine Vauchez: Le gouvernement de «indépendant»: considérations pour la démocratisation de l’UE. Dans: Jürgen Rüttgers / Frank Decker (éd.) 2017, p. 182.
21. ↑ Grimm 2016, S. 12.
22. ↑ Gesine Schwan: La nouvelle gouvernance se forme comme une expansion de la démocratie européenne. Dans: Jürgen Rüttgers / Frank Decker (éd.) 2017, p. 149.
23. ↑ Hennette et al. 2017, pp. 10-12.
24. ↑ Grimm 2016, S. 8.
25. ↑ Grimm 2016, S. 24 f.
26. ↑ ^{un b} Heinrich August Winkler: Sans valeurs, l’Europe n’est rien. Adieu à une illusion: seules les démocraties libérales peuvent sauver le projet européen. Dans: Die Zeit, 30 novembre 2017, p. 8.
27. ↑ Grimm 2016, S. 92.
28. ↑ Grimm 2016, S. 94.
29. ↑ Comment l’UE essaie de transparence. Dans: Tagesschau.de. 29. avril 2019, Consulté le 2 février 2020 .
30. ↑ À Bruxelles, l’industrie chimique est particulièrement lobbying. Dans: Le temps. 29. avril 2019, Consulté le 2 février 2020 .
31. ↑ Art. 5, paragraphe 3 Traité de l’UE
32. ↑ Thomas Schmid: L’Europe est morte, vivant l’Europe! Une puissance mondiale doit se réinventer . Munich 2016, p. 228.
33. ↑ Thomas Schmid: L’Europe est morte, vivant l’Europe! Une puissance mondiale doit se réinventer . Munich 2016, p. 230.
34. ↑ Grimm 2016, S. 23.
35. ↑ Claus Offe: L’Europe dans le piège. Berlin 2016, S. 176–180.
36. ↑ Gesine Schwan: La nouvelle gouvernance se forme comme une expansion de la démocratie européenne. Dans: Jürgen Rüttgers / Frank Decker (éd.) 2017, p. 155.
37. ↑ Gesine Schwan: La nouvelle gouvernance se forme comme une expansion de la démocratie européenne. Dans: Jürgen Rüttgers / Frank Decker (éd.) 2017, p. 160.
38. ↑ Wordlaut du manifeste , dans: Zeit Online à partir du 12 juin 2012, consulté le 11 janvier 2018.
39. ↑ Traduction de la parole dans le libellé, p. 15
40. ↑ Brendan Simms, Benjamin Zeeb: Europe sur l’abîme. Plaidoyer pour les États-Unis d’Europe. Munich 2016, p. 103, citation p. 122.
41. ↑ Brendan Simms, Benjamin Zeeb: Europe sur l’abîme. Plaidoyer pour les États-Unis d’Europe. Munich 2016, p. 100 et p. 128. “Si nous ne prenons plus l’occasion pour empêcher la chute de notre continent dans l’abîme politique, nous n’aurons plus d’autres opportunités.” (Ibid. P. 130)
42. ↑ Brendan Simms, Benjamin Zeeb: Europe sur l’abîme. Plaidoyer pour les États-Unis d’Europe. Munich 2016, pp. 126–128, citation p. 104.
43. ↑ [2] Europa.blog: La proclamation d’une République européenne: le projet de balcon européen
44. ↑ [3] Manifeste pour l’établissement d’une République européenne Par Ulrike Guérot et Robert Menasse
45. ↑ [4] La fin des États-nations – les moyens de sortir de la crise Faculté juridique de l’Université Humboldt à Berlin
46. ↑ Jan-Werner Müller: L’autre problème de la démocratie de l’Europe, ou: le gardien de la démocratie de Bruxelles est-il dans les États membres? Dans: Jürgen Rüttgers / Frank Decker (éd.) 2017, p. 133.
47. ↑ Jan-Werner Müller: L’autre problème de la démocratie de l’Europe, ou: le gardien de la démocratie de Bruxelles est-il dans les États membres? Dans: Jürgen Rüttgers / Frank Decker (éd.) 2017, p. 143 f.
48. ↑ Jan-Werner Müller: L’autre problème de la démocratie de l’Europe, ou: le gardien de la démocratie de Bruxelles est-il dans les États membres? Dans: Jürgen Rüttgers / Frank Decker (éd.) 2017, p. 145 f.
49. ↑ Macron a dit dans son Initiative pour l’Europe Le 26 septembre 2017: «Je propose principalement un nouveau partenariat. Nous ne sommes pas toujours d’accord en toutes choses ou pas toujours immédiatement, mais nous parlerons de tout. Ceux qui disent que c’est une tâche impossible, j’ai répondu: ils se sont habitués à démissionner, pas. Ceux qui disent que c’est trop dur, je réponds: pensez à Robert Schuman, cinq ans seulement après une guerre, le sang a à peine séché. Nous pouvons donner des impulsions franco-allemands décisives et en béton sur tous ces sujets que j’ai mentionnés. »( Traduction de la parole dans le libellé, p. 21 )
50. ↑ Heinrich August Winkler: Sans valeurs, l’Europe n’est rien. Adieu à une illusion: seules les démocraties libérales peuvent sauver le projet européen. Dans: Die Zeit, 30 novembre 2017, p. 9.
51. ↑ Révolution de la démocratie silencieuse d’Europe , Swissinfo, 19. Mai 2022