Problème de différenciation – Wikipedia

Sous le Problème de délimitation , aussi Problèmes de démarcation Dans la théorie scientifique, au plus tard depuis Karl Popper, on comprend un critère pour la distinction entre la science et la pseudoscientifique ou, plus étroitement, de formuler entre les sciences empiriques et les autres activités (scientifiques ou pseudo-scientifiques) ou les déclarations, c’est-à-dire un critère, selon les réclamations (condamnations, les systèmes de phrases) de sciences empiriques des états, les mathématiques, les métaphysiques. ^[d’abord] Popper suggère de choisir la falsifiabilité d’une déclaration par des ensembles de base comme critère de délimitation.

Selon Popper, David Hume avait déjà travaillé sur le problème, mais seulement par Immanuel Kant, la question des limites des connaissances scientifiques était axée sur: ^[2] “… quoi et combien peut comprendre et raison, sans expérience, reconnaître …” ^[3] Popper a donc également suggéré le terme “problème de Kantsche”. Cependant, il a souligné plus tard que la limite de la science empirique ne représente pas la limite de ce qui est raisonnable et rationnel. ^[4] Aristote, cependant, avait déjà donné un critère, selon lequel la science empirique, d’autre part, a traité les sciences temporaires et non empiriques telles que les mathématiques. ^[5]

Article principal: Falsificationnisme

Pour Karl Popper, le «problème de l’induction» humain est la question de la validité des lois naturelles. Elle est née de la contradiction apparente entre la “thèse de base de l’empirisme”: seule l’expérience peut nous enseigner la vérité ou le mensonge d’une déclaration de réalité.

Popper a proposé de résoudre la question de la suppression de la condition préalable implicite selon laquelle les phrases doivent être pleinement décisives. Au lieu de cela, il voit des lois naturelles telles que les théories comme “partie-temps décisives”, i. H. Pas vérifiable, en revanche, falsifiable ou donc critiqué par des faits empiriques. Dans les premières explications, il a présenté une modification très radicale du dicton d’Einstein (qui a égalisé la réalité descriptive théoriquement avec la falsification, une position qu’il ne représente plus tard):

En tant que critère de démarcation, cela se traduit par la falsification d’une affirmation par des faits empiriques comme critère de démarcation.

Premièrement, le critère de falsification concerne la structure logique des instructions (comme ils peuvent échouer logiquement) et deuxièmement avec leur utilisation méthodologique (comment elles peuvent être obtenues pour échouer). ^[8]

Le problème de délimitation de Popper ne doit pas être confondu avec le problème précédemment discuté dans le cercle de Vienne, qui remonte à Ludwig Wittgenstein, à savoir: comment des phrases significatives doivent être distinguées de non-sens (“critère de vérification du sens”). ^[9]

Les conséquences suivantes résultent de la solution de Popper aux questions d’induction et de démarcation:

1. Les déclarations métaphysiques ne sont pas déclarées insensées dès le départ. ^[6]
2. Les lois sur la nature, parce que ni finalement vérifiable ni falsification, ne sont rien de plus que des connaissances présumées: à proprement parler, elles ne forment pas un “système de nos connaissances”, mais un “système d’hypothèses”. ^[dix]

Le critère pour quand une théorie est la science ou a un contenu empirique (c’est-à-dire lorsqu’il fait une déclaration scientifique sur la réalité), a également prévalu en dehors du rationalisme critique développé par Popper, ne serait que partiellement et plus ou moins tourné.

En philosophie analytique, il apparaît comme un critère de refus. ^[11] Une thèse qui ne peut être falsifiée en principe n’est pas scientifique scientifique, car elle ne fait aucune déclaration qui peut être vérifiée par des observations empiriques ou ne fait aucune prédiction falsification. Par conséquent, tout résultat analytique et chaque constatation empirique peuvent être compris comme une preuve de confirmation d’une telle thèse.

L’établissement de la falsification en tant que critère central pour la scientifiques signifie que les hypothèses et les théories doivent toujours être testables. Si la falsification n’est pas possible, l’isolement survient, c’est-à-dire H. Immunisation contre les points de vue alternatifs et les faits contradictoires. Cependant, toutes les réfutations expérimentales ne signifient pas qu’un enseignement scientifique doit être abandonné. Par exemple, l’exactitude méthodologique d’une expérience peut être discutable. Il est également possible d’introduire des hypothèses de support qui sécurisent une théorie. Exemple: Afin de déterminer l’orbite de l’Uranus, la loi gravitationnelle de l’astronome Newton s’est appliquée. Cependant, les observations contredisaient les attentes. Au lieu de considérer la loi newtonienne pour réfuter, ils ont formé l’hypothèse ad hoc selon laquelle il doit y avoir une autre planète, encore inconnue, qui a été confirmée plus tard. ^[douzième] L’introduction des hypothèses ad hoc réduit le degré de falsifiabilité d’une déclaration empirique. Popper a donc frappé Logique de la recherche La règle des hypothèses ad hoc complètement précédentes. Le théoricien scientifique Imre Lakatos, en revanche, a considéré que une théorie (ou un programme de recherche) n’a fait que “dégénéré” et est donc considéré comme non scientifique s’il est pratiquement réfuté à chaque test significatif.

En plus du critère de falsification, d’autres critères sont proposés dans la théorie scientifique afin de différencier la science de la non-science, par exemple l’induction et la vérification. Pour Martin Gardner, la confirmation d’une théorie par les preuves et la compétence des chercheurs est décisive. ^[13] Paul R. Thagard suggère l’existence de la formation théorique des facteurs, la communauté de la recherche et le contexte historique en tant que critère de démarcation. ^[14] L’historien des sciences Thomas Samuel Kuhn a souligné les progrès dans le sens d’une progression de diverses phases. Il a rejeté la proposition de Falsifiabilité de Popper pour la démarcation et n’a fait que prendre la demande de prédictions spécifiques. Au lieu de la falsifiabilité, il a proposé la possibilité d’un développement ultérieur en tant que critère de démarcation. Au sein d’une théorie, il doit être possible de faire fonctionner la science normale, c’est-à-dire de résoudre des problèmes mineurs dans le paradigme choisi (“puzzle”). Cette amélioration n’est pas possible dans le cas des enseignements non scientifiques. Il écrit donc sur l’astrologie: Ils avaient des règles à appliquer, ils n’avaient pas de puzzles à résoudre et donc pas de science à la pratique. ^[15] Imre Lakatos considère la progressivité d’un programme de recherche comme critère clé. ^[16]

Martin Mahner soutient une démarcation basée sur une liste de contrôle qui peut être adaptée aux zones spécialisées mais ne forme pas un critère net. Il justifie cela avec la nécessité pour les citoyens d’une société civilisée et éduquée à prendre des décisions scientifiquement éclairées. ^[17] Peu importe où la ligne d’un critère de démarcation est tracée, Mahner considère qu’il est important de tirer une ligne afin de ne pas tomber dans le relativisme, l’arbitraire et l’irrationalisme. ^[18]

En tant que critères (spécifications cibles) qui sont destinés à répondre à la science empirique, divers courants de théorie scientifique sont mentionnés:

1. Liberté intérieure de contradiction : Les hypothèses ou les théories ne devraient pas avoir de contradictions logiques dans leur structure.
2. Liberté de contradiction externe : Les hypothèses ou les théories devraient être compatibles avec des connaissances déjà acceptées (cohérence externe) ou indiquer où avoir été correct en tant que connaissance sécurisée dans votre sens.
3. Significatif : Une théorie doit être aussi significative que possible et faire autant de prévisions et de prévisions précises, i. H. Aussi de nombreuses phrases logiques que possible devraient contredire les théories ou les hypothèses, la théorie devrait donc interdire autant que possible.
4. Intelligibilité : Les théories et les hypothèses doivent être formulées dans un langage simple et clair.
5. Préliminalité : La formulation des théories et des hypothèses devrait divulguer des faiblesses si possible et ne suggérer pas de certitude là où il ne peut y en avoir aucune.

1. ↑ “Nous décrivons la tâche de trouver un tel critère à travers lequel nous pouvons différencier les sciences empiriques vers les mathématiques et la logique, mais aussi vers les systèmes” métaphysiques “.” (Karl R. Popper: Logique de la recherche. Vienne 1935. Chapitre 4: Le problème de délimitation ) Popper ne mentionne que la métaphysique (Karl Popper: Deux messages sur l’induction et la démarcation (1933–1934) . Dans: Karl R. Popper: Logique de la recherche. Tübingen 8. Verbe. U. Red. 1984. ISBN 3-16-944778-5. P. 255), en partie également pseudo-scientifique et mythes. (Herbert Keuth, (éd.): Karl Popper: logique de recherche 3e, éd. Edition, 2007. ISBN 978-3-05-004368-5, p. 43)
2. ↑ Karl R. Popper: Logique de la recherche. Vienne 1935, chapitre 4: Le problème de délimitation
3. ↑ Immanuel Kant: Préface. Critique de la raison pure. Edition de travail, éd. Par Wilhelm Weischedel, vol. VI, Frankfurt 1er éd. 1974. pp. 16. ISBN 3-518-27655-7.
4. ↑ K. Popper: Connaissance objective. Hoffmann et Campe (1993). ISBN 3-455-10306-5, chapitre 2, note 9
5. ↑ John Losee: Une introduction historique à la philosophie des sciences. Oxford University Press, 1977. S. 14
6. ↑ ^{un b} Karl Popper: Deux messages sur l’induction et la démarcation (1933-1934). Dans: Karl R. Popper: Logique de la recherche. Tübingen 8. Verbe. U. Red. 1984. ISBN 3-16-944778-5. P. 256
7. ↑ Karl R. Popper: Logique de la recherche , Tübingen 8. Verbe. U. Red. 1984. ISBN 3-16-944778-5. P. 15
8. ↑ Hans Jürgen Wendel: Le problème de délimitation (I. Chap., Sect. 4). Dans: Herbert Keuth, (éd.): Karl Popper. Logique de la recherche. Akademie Verlag Berlin 1998. ISBN 3-05-003021-6. P. 46
9. ↑ Karl Popper: Deux messages sur l’induction et la démarcation (1933-1934). Dans: Karl R. Popper: Logique de la recherche. Tübingen 8. Verbe. U. Red. 1984. ISBN 3-16-944778-5. Pp. 254-256; Voir p. 15, note * 3
10. ↑ Karl Popper: Deux messages sur l’induction et la démarcation (1933-1934). Dans: Karl R. Popper: Logique de la recherche. Tübingen 8. Verbe. U. Red. 1984. ISBN 3-16-944778-5. P. 258
11. ↑ Wolfgang Balzer: La science et ses méthodes. Termes de base de la théorie scientifique . Alber, 1997, ISBN 3-495-47853-1.
12. ↑ Voir z. B. Richard J. McNally: Le concept de pseudoscience est-il utile pour la psychologie clinique? La revue scientifique de la pratique de la santé mentale . Automne / hiver 2003 Vol. 2 nr. 2
13. ↑ Gardner: Modes et erreurs. Au nom de la science . 1957.
14. ↑ Paul r. Thagard: Pourquoi l’astrologie est une pseudoscience . Dans: M. Curd, J. A. Cover (HRSG.): Philosophie des sciences. Les problèmes centraux . 1998, S. 27–37.
15. ↑ Thomas Kuhn: Logique de la découverte ou de la psychologie de la recherche? 1970, S. 8.
16. ↑ Serrurier: Falsification et méthodologie des programmes de recherche scientifique. Dans: I. Lakatos, A. Musgrave, (éd.): Critique et progrès des connaissances . 1974.
17. ↑ Martin Mahner: Science et pseudoscience – comment délimiter après la disparition (présumée) du problème de démarcation . Je suis À Piglizzi, Massone; Boudry, Maarten (Hrsg.): Philosophie de la pseudoscience: reconsidérer le problème de démarcation . Chicago 2014, ISBN 978-0-226-05182-6, S. 29–43 .
18. ↑ Martin Mahner: Délimiter la science de la non-science . Dans: Philosophie générale des sciences . Elsevier, 2007, ISBN 978-0-444-51548-3, S. 516–575; 571 , est ce que je: 10.1016 / b978-044451548-3 / 50011-2 (Anglais).

• Imre Lakatos, Alan Musgrave, (éd.): Problèmes dans la philosophie des sciences. Actes du colloque international dans la philosophie des sciences de Londres 1965, vol. 3, Amsterdam 1968.
• Imre serrurier, Alan Musgrave: Critique et croissance des connaissances. Cambridge 1970.
• Imre serrurier: Popper sur la démarcation et l’induction. Dans: Paul Arthur Schilpp, (éd.): La philosophie de Karl Popper. Livre I, La Salle, Ill. 1974.
• Imre serrurier: La méthodologie des programmes de recherche scientifique. Cambridge 1978.