Compensation – wikipedia

À Faire sortir (Engl. Faire sortir ) est une procédure légale pour un obligatoire Exclusion des actionnaires minoritaires d’une entreprise par la proportion majoritaire. Selon le système juridique respectif, il existe différentes formes de compression, qui peuvent être réalisées dans différentes conditions et dans différentes situations.

Le droit des sociétés allemands connaît trois formes de compression. Le Faire sortir Est en Allemagne à travers le § § 327a – 327f AKTG a été introduit le 1er janvier 2002. Depuis le 14 juillet 2006, la loi sur le droit du transfert est également en vigueur. À travers cette loi, entre autres choses, avec le § transporter 39a bis 39c Wpüg der Recevant une compression introduit. Il y a un autre formulaire depuis le 15 juillet 2011, à savoir le So-appelé fusion de la loi . Enfin, la loi sur l’accélération des marchés financiers réglemente une forme spéciale de la complaison, qui ne peut effectuer que le fonds de resserrement du marché financier, qui ne s’est produit qu’une seule fois jusqu’à présent. Le 31 décembre 2013, un total de 462 actions ou de la loi de fusion ont été réalisées en Allemagne. ^[d’abord]

La réchauffement de la loi sur les actions [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Loi de l’actionnaire principal [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Si un actionnaire détient au moins 95% du capital-actions d’une société boursière (ou d’une société en commandite en actions) directement ou via elle, il l’a généralement à tout moment, en particulier dans la liquidation ^[2] L’AG, le droit d’exhorter les actionnaires restants (également appelés actionnaires gratuits ou minoritaires) contre le paiement d’un versement raisonnable de la Société (mais pas pendant la préchauffe chirurgicale) et donc de retirer une bourse. L’actionnaire principal n’a pas besoin d’une certaine raison, les raisons possibles étaient plutôt des raisons de la réglementation juridique. Il doit être mentionné par-dessus tout la réduction de l’effort administratif ou des pertes de friction par le biais de plaintes des actionnaires minoritaires. Cependant, il convient de noter qu’une compression ne protège pas toujours contre les plaintes qui ont déjà été soulevées. La Cour fédérale de justice dans son jugement du 22 décembre 2006 ^[3] Avec l’abolition d’un jugement de la Cour régionale supérieure de Koblenz ^[4] Clair.

L’avantage de l’intégration majoritaire est également possible à l’AG est que les actionnaires minoritaires ne reçoivent aucune action de l’actionnaire principal, mais une compensation en espèces. L’autre alternative de la résolution de transmission est très longue en raison du risque de contestation sans restriction.

Toute personne naturelle ou légale allemande ou étrangère peut être le principal actionnaire. Une société en plein air BGB est également prise en compte. Cependant, cela doit être le propriétaire de la majorité des capitaux propres. Une simple société d’éducation de volonté est hors de question car elle ne peut pas être les principaux actionnaires en raison du manque d’actions. ^[5] L’établissement d’un OHG mérite d’être considéré § 105 Paragraphe 2 HGB. Parce que l’OHG enregistré, certifié dans le registre, a l’apparence d’une durabilité pour lui-même, qui – comme cela sera montré – est d’une importance considérable.

Pour calculer la majorité de 95%, l’attribution selon § 16 Les paragraphes 2 et 4 AKTG sont utilisés. Le problème est de savoir si l’actionnaire principal occupe ce poste exclusivement en attribuant, c’est-à-dire pas d’actions. À la majorité des voix, contrairement à la prise de contrôle de comprimé, la simple participation au capital social n’est pas suffisante. Si nécessaire, la majorité nécessaire peut être provoquée par des augmentations de capital en référence aux droits de référence. Les propres actions de la société doivent être déduites. De même, de simples options ou obligations obligatoires sont prises en compte. Les augmentations de capital ou conditionnelle approuvés ne sont en train de venir au train qu’après une augmentation et une entrée efficaces. La constellation de l’affaire peut être problématique dans laquelle les droits d’abonnement sont effectués entre la concession de l’assemblée générale et les droits de prise de décision, de sorte que la majorité de 95% n’existe plus au moment pertinent de l’assemblée générale.

La Cour fédérale de justice dans son jugement du 16 mars 2009 ^[6] a déclaré que l’achat de la majorité du capital requis pour une compression de 95% par un prêt en valeurs mobilières i. Dakota du Sud. § 607 Le BGB ne représente pas les abus juridiques et ne mène donc pas à la nullité ou à la contestabilité de la décision de transmission. Même alors, ce n’est pas une décision vide ou contestable si l’emprunteur n’a pas l’intention de vendre les actions qui lui sont fournies ou d’avoir droit à des droits d’actifs (dividendes, droits d’abonnement) des actions “attribuées”.

indemnité de licenciement [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La loi ne prévoit que la compensation en espèces. L’octroi d’actions de l’actionnaire principal ne peut donc pas être demandé. Le montant de la rémunération en espèces doit être basé sur la situation économique de la société au moment de la décision par l’assemblée générale. Pour des raisons constitutionnelles (garantie de propriété, Art. 14 Paragraphe 1 gg) La perte des actionnaires minoritaires doit être entièrement compensée. Seulement ainsi les réglementations de la §§ 327a ff. Inventaire constitutionnel AKTG. ^[7] Une plainte constitutionnelle déposée contre le règlement de compression devant la Cour constitutionnelle fédérale a échoué. ^[8] Le paiement indemne est entièrement soumis à un examen judiciaire § 327F Aktg en relation avec § 2 Spruchg.

La méthode d’évaluation la plus importante est la procédure de valeur des bénéfices si appelée, comme c’est également le cas avec l’intégration majoritaire ( § 320B Paragraphe 1 phrase 3 aktg). Les prévisions du revenu des sociétés futures (fin à la fin) sont décisives. Les processus de trésorerie actualisés deviennent également de plus en plus importants. D’autres procédures ne sont prises en compte que dans des cas individuels. Le cours boursier joue un rôle majeur dans les sociétés cotées. La baisse du cours n’est considérée que dans des cas exceptionnels. Afin d’éviter les manipulations de cours abusives, le prix moyen des trois derniers mois doit être utilisé (la période de référence correspond à celle de la § 5 Wpüg-av). L’actionnaire principal peut également être influencé par l’actionnaire principal. De cette façon, les contrats d’entreprise éventuellement existants peuvent être résiliés.

La demande d’indemnisation survient par la loi avec l’entrée de la décision de transmission. Cependant, la date d’échéance ne se produit que lorsque les actions sont soumises à l’actionnaire principal ou au point de compensation – généralement la banque, qui protège également la demande d’indemnisation. Dans l’intervalle, la réclamation est de 5% au-dessus du taux de base respectif (après § 247 Bgb) à l’intérêt ( § 327b Paragraphe 2 aktg), l’affirmation de nouveaux dommages est possible.

Selon § 327b Le paragraphe 3 AKTG doit obtenir une déclaration correspondante d’un établissement de crédit pour garantir la réclamation de paiement indemne avant l’invitation à l’assemblée générale annuelle.

Procédure [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’application du §§ 327a ff. L’AKTG ne doit pas être exclu. Une raison d’exclusion peut être trouvée dans § 39A Paragraphe 6 Wpüg. Selon cela, les §§ 327a ff. Aktg ne s’applique pas lors de la procédure de compression de prise de contrôle (voir ci-dessous, ii.). Sinon, ils restent non affectés.

L’actionnaire principal peut inciter l’entreprise à initier la procédure d’exclusion sous forme libre. Même avant l’invitation à l’assemblée générale pertinente, le paiement indemne doit être garanti («déclaration» d’un établissement de crédit, § 327b Paragraphe 3 aktg).

Le conseil nomme ensuite une assemblée générale. Les obligations d’information sont à observer, comme les fonctions § 26 WPHG pour le rapport ad hoc par le conseil d’administration (éviter le commerce d’initiés). La convocation de l’assemblée générale annuelle dépend du §§ 121 ff. Aktg avec l’exigence supplémentaire du § 327C AKTG (informations sur l’actionnaire principal et le montant du paiement indemne).

Le compartiment principal a demandé la nomination d’un vérificateur externe (vérificateur ou vérificateur) auprès du tribunal responsable de la société (tribunal de district, chambre pour les affaires commerciales). Ceci est chargé de vérifier la pertinence du paiement indemne. L’examinateur a cela dans l’entreprise § 293d Paragraphe 1 phrase 1 et § 320 Aktg à droite -wing à droite à l’information. La société a divulgué tout ce qui est important pour déterminer la indemnité de départ. Cela comprend principalement des documents de planification d’entreprise, des composants des actifs et l’évaluation des risques d’entreprise. L’examen est payé par l’actionnaire principal. Qui, par le biais de tous les actionnaires minoritaires sous la forme du § 129 Le BGB a déclaré la renonciation à l’examen externe est possible.

L’actionnaire principal peut proposer un examinateur au tribunal et le fera généralement. Cependant, le tribunal n’est pas lié à la proposition. Si le tribunal accepte la proposition, il n’y a aucune raison de contestation seule. ^[9] Cependant, il convient de garder à l’esprit qu’une telle procédure est ajoutée à une “suspicion”. Dans des cas individuels, il peut donc être proposé de s’abstenir d’une proposition ou, par exemple, uniquement pour nommer l’auditeur commandé.

L’actionnaire principal doit soumettre un rapport écrit à moins que tous les actionnaires minoritaires sous forme de la forme du § 129 BGB s’en va. Dans le rapport, les conditions préalables au transfert et la pertinence de la indemnité de départ doivent être expliquées et justifiées. § 327C Paragraphe 2 phrase 4 en rapport avec § 293A Le paragraphe 2 Aktg stipule que certains faits ne doivent pas être révélés s’il y a des inconvénients (clause de protection ainsi appelée). À cet égard, une considération légalement vérifiable doit être faite. Dans le rapport, le rapport et les raisons pour eux doivent être signalés dans le rapport.

Les documents suivants doivent être interprétés dans le domaine des affaires de la Société à partir de la convocation de l’assemblée générale: rédiger la décision de transfert, états financiers annuels, rapports de position (dans la mesure où ceux-ci doivent être créés), rapport de l’actionnaire principal, rapport d’examen pour la indemnité de départ. En demandant un actionnaire minoritaire, des copies des documents mentionnés doivent être envoyés gratuitement. Les informations peuvent être accusées, si nécessaire, la réclamation en matière de protection juridique provisoire est “exécutoire”. Les documents doivent également être interprétés lors de l’assemblée générale.

Le transfert est décidé lors de l’assemblée générale. La décision doit contenir la détermination du transfert des actions de tous les actionnaires minoritaires à l’actionnaire principal contre une indemnité de départ adéquate. L’actionnaire principal et le montant de la indemnité de départ sont suffisamment décrits, § 327C Paragraphe 1 Aktg. La légitimation des raisons de la compression ne doit pas être spécifiée.

L’actionnaire principal peut utiliser l’assemblée générale pour expliquer le projet d’exclusion, mais une obligation correspondante doit être refusée. Le conseil doit enregistrer la décision au registre commercial. À cet égard, il n’y a pas de fonctionnalités spéciales. À la procédure de contestation et à la résistance au bruit immédiatement sous la “protection juridique”.

Protection juridique des actionnaires minoritaires dans la compression [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Une action en appel ne peut être trouvée sur l’inappropriation du paiement de la liaison ou sur § 243 Paragraphe 2 Aktg. À cet égard, les actionnaires minoritaires sont référés au processus de dicton.

Une contestation de la décision de l’Assemblée générale est également possible en vertu de la présente restriction conformément aux règles générales. De cette façon, les actionnaires peuvent compter sur une subvention d’information inadéquate. En particulier, une contestation est prise en compte s’il n’y a pas ou seulement un paiement inapproprié incorrect (comme un paiement non précisément quantifié; pas: inapproprié). Une contestation est également considérée si l’exclusion est abusive. À cet égard, cependant, le développement de groupes de cas correspondants n’est qu’au début.

Un procès en action en justice n’empêche pas nécessairement l’enregistrement, surtout s’il y a une décision nocive si appelée. Ceci doit être obtenu à partir de la protection juridique provisoire après un équilibre des intérêts et sert à prévenir les inconvénients grâce à des plaintes abusives. Si la décision de compression est déclarée par la suite du vide dans le processus de contestation, le poussé n’a fait que réclamer des dommages-intérêts contre la société boursière.

La pertinence de l’indemnisation en espèces – après la compression (l’entrée de la décision de transfert au registre commercial) peut être vérifiée devant le tribunal dans le cadre d’une procédure de division à demander par un ancien actionnaire conformément à la loi sur la procédure. La procédure de dicton ne provoque pas de verrouillage de registre, donc une décision de résolution n’est donc pas nécessaire.

En pratique, après une pression, un processus de dicton se produit généralement. Dans près de 86% des cas, les capitaux propres et la fusion des compressions enregistrés dans le registre commercial ont été lancés dans près de 86% des cas. ^[dix]

La compression supérieure [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La loi sur la prise de contrôle et la prise de contrôle a été introduite au cours de la mise en œuvre de la soi-disant Offre de prise de contrôle des lignes directrices à partir de 2004 le 14 juillet 2006. Il est dans le 39a und 39b Wpüg ( Droit d’acquisition et de rachat de valeurs mobilières). Les articles 39a ff. WPüg ouvrent le soumissionnaire d’une procédure de prise de contrôle publique précédente (ici également le seuil de 95% s’applique à la prévoyance qu’il doit être en capital de vote) la possibilité de serrer de près avec la prise de contrôle ( §§ 29 ff. Wpüg) ou Offre obligatoire ( §§ 35 ff. Wpüg) le transfert du reste pour demander des actions de vote. Si le soumissionnaire détient également 95% du capital social, il peut également demander le transfert des autres actions.

La compression supérieure est moins chère, plus rapide et plus facile que son homologue du droit des entreprises. En particulier, il ne nécessite pas la mise en œuvre d’une assemblée générale, mais le transfert est plutôt effectué par la décision de justice (le LG Frankfurt AM Main n’est responsable que). Les actionnaires correspondants (contestation) sont donc exclus. En outre, il n’y a pas d’évaluation (supplémentaire) de l’entreprise si l’offre de transfert ou d’offre obligatoire de 90% des actionnaires a été acceptée: dans ce cas, l’hypothèse selon laquelle le paiement de la indemnité est approprié en raison de l’acceptation du marché et une évaluation supplémentaire n’est pas nécessaire; Si le taux d’acceptation est inférieur à 90%, le montant du paiement de départ devra généralement être effectué par une évaluation d’une entreprise.

En ce qui concerne la indemnité de départ, il y a la caractéristique spéciale suivante:
C’est le même type de considération que l’offre précédente §§ 29 ff. ou §§ 35 ff. WPüg, offrant éventuellement une compensation en espèces. La pertinence du paiement inducteur est irréfutable, car elle a déjà été vérifiée lors de l’offre de rachat ou d’offre obligatoire, à condition que l’actionnaire majoritaire des actions touchées par l’offre ait été offerte dans le cadre de la prise de contrôle ou de l’offre obligatoire (des préoccupations constitutionnelles sont soulevées. ^[11] ) Le montant de la rémunération en espèces éventuellement accordé est après § trente et un Paragraphe 2 phrase 1 wpüg en rapport avec § 5 Pour déterminer WPüg-Angvo. Dans le cas des sociétés cotées, le cours moyen pondéré (les trois derniers mois) joue un rôle en suspens.

Les premières procédures d’exclusion effectuées selon 39a und 39b WPüg n’a pas encore conduit à une clarification suffisante des nombreuses questions ouvertes sur la prise de contrôle de la compression. En particulier, dans sa deuxième décision conformément aux articles 39A et 39B WPüg, le tribunal régional de Frankfurt AM Main a évalué la présomption d’adéquation par rapport à. ^[douzième] Le tribunal régional supérieur de Francfurt AM en tant qu’autorité des plaintes a également dans sa première décision sur cette question ^[13] pas enfin sur le nature juridique de la présomption de présomption § 39A Paragraphe 3 phrase 3 Wpüg. Il a délibérément laissé la question du contraire à la présomption parce que les objections soulevées par les plaignants n’ont pas été suffisamment étayées de toute façon. Le BVERFG appelé a confirmé l’opinion juridique de l’OLG Frankfurt a. M., la question de la règle de présomption à considérer comme pertinente pour la décision dans sa clôture de non-acceptation. ^[14]

La loi sur la gestion des marchés financiers [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Au cours de la crise financière mondiale mondiale de 2008 à 2009, le Bundestag allemand a publié les lois sur la sutilisation du marché financier pour stabiliser le marché financier allemand à la suite de la faillite de Lehmann aux États-Unis. Ceux-ci ont été principalement utilisés pour empêcher l’insolvabilité de la banque de financement immobilier fortement battue Hypo Real Estate (HRE), car on voulait éviter les défauts de la finance internationale, comme cela a été causé par la faillite de la banque américaine Lehman Brothers Holdings Inc. Cela a été attribué par le législateur pour avoir créé une jurisprudence individuelle non constitutionnelle qui est interdite par la loi fondamentale. Cependant, cette accusation n’a pas été confirmée.

La loi sur la stabilisation du marché financier contient dans § douzième Le paragraphe 4 de la loi sur l’accélération de la stabilisation du marché financier Vopard Dutches de la compression et de la compression recommandable. Depuis la compression à travers le La stabilisation du marché financier du Fonds spécial (Saffin), derrière lesquelles se trouvent 100% la République fédérale d’Allemagne, mais nécessitait une mise en œuvre particulièrement rapide en cas de crise, ce qui diffère fondamentalement de la compression déjà connue, car elle permet une augmentation du capital en amont avec l’exclusion des droits de la forme de l’autel à décider de ce degré. Les mécanismes de protection pertinents des actionnaires minoritaires dans le cas de compression sont compromis. Grâce à ces mesures radicales, les formes de compression de la loi de stabilisation du marché financier sont proches de nous des formes de compression qui ne seraient pas possibles en Allemagne dans des circonstances normales et ne sont utilisées que pour la crise.

La loi sur la stabilisation du marché financier (FMSTBG) a été renommée et révisée par la loi sur le fonds de stabilisation économique (WSTFG) du 27 mars 2020. La compression selon l’ancienne section 12 (4) FMSTBG est depuis lors § 14 Paragraphe 4 WSTBG. ^[15]

La réchauffement de la loi de la fusion [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Depuis le 15 juillet 2011, il y a eu une quatrième forme, à savoir la soi-disant fusion de la loi. Cela a mis en œuvre les exigences du droit européen dans la loi sur la conversion. Avec la réchauffement de la loi sur la fusion, les possibilités d’un actionnaire majoritaire ont également été élargies pour exclure les actionnaires minoritaires contre le paiement d’une compensation en espèces d’une société. Cependant, la portée de la réchauffement de la loi sur la fusion est limitée par rapport à la suppression de la loi sur les actions. Sur le nouvellement inséré § 62 Abdos. 5 UMWG peut déjà avoir lieu une telle compression si la société mère en tant qu’actionnaire principal détient 90% des actions de la filiale et que la filiale est par la suite fusionnée avec la société mère. La part précédente des actions ou des exigences de la majorité de la prise de contrôle n’est pas affectée. En outre, 90% des actions doivent appartenir à l’actionnaire principal lui-même pour une réchauffement de la loi de fusion. Contrairement à l’équité ou à la prise de contrôle, les capitaux propres ou la prise de contrôle ne sont pas possibles. Si l’actionnaire principal n’a pas encore la majorité proportionnelle requise pour la compression, les actions doivent d’abord être transférées à l’actionnaire principal. La société devait fusionner et l’actionnaire majoritaire doit avoir la forme légale d’un AG, d’une KGAA ou d’un SE allemand. La fusion de l’entreprise à l’actionnaire majoritaire doit réellement avoir lieu.

Utiliser [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La réchauffement de la loi sur la fusion est particulièrement utile si l’actionnaire majoritaire appartient entre 90 et 95% des actions d’une société. Il permet ensuite l’exclusion des actionnaires minoritaires qui avaient délibérément accumulé une participation afin d’empêcher la compression des règles précédentes. Cela se produit surtout dans les situations de rachat. Jusqu’à présent, les actionnaires minoritaires n’ont été achetés que leur position de blocage à un prix nettement supérieur à la valeur marchande. En conséquence, l’actionnaire majoritaire a dû acheter ses intentions de compression à un prix plus élevé que le prix du marché. Il n’y a aucune attribution d’actions qui détient une filiale de l’actionnaire majoritaire. Par conséquent, certaines mesures peuvent être nécessaires avant d’effectuer une compression de la loi de fusion, comme un changement de forme juridique en AG ou un transfert d’actions des autres sociétés de groupe à l’actionnaire majoritaire, afin que cela soit joué par le quota de capital requis.

Passe-sortie pour d’autres formes juridiques [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Les réglementations de compression, car elles sont dans l’AKTG, ne sont applicables qu’aux AG et KGAA. Par conséquent, la question se pose dans les entreprises de différentes formes juridiques, pour autant que, en ce qui concerne légalement, la conversion du formulaire juridique devrait être exploitée afin de créer les exigences pour l’exclusion d’une minorité. Cependant, l’effort de modification de la forme juridique d’une société dans laquelle il y a des minorités dissidentes est considérable. Une décision unanime est requise pour les partenariats à moins que le contrat social n’autorise une décision majoritaire. Dans ce contexte, l’exigence d’une offre de résistance aux espèces est également § 207 UMWG aux actionnaires qui ont déclaré une objection à la décision de la décision. Cependant, l’évaluation de l’entreprise requise pour cela peut éventuellement être utilisée pour déterminer l’offre de découverte en espèces conformément à § 327b AKTG peut être utilisé. En règle générale, cependant, toute une série d’autres facteurs joueront un rôle important dans la décision de la conversion en AG ou KGAA, tels que les questions de droit de la taxe et de la co-détermination ainsi que les structures de gestion spéciales de la société boursière. Une conversion est donc probablement l’exception de la raison de la préparation de l’exclusion des actionnaires minoritaires.

Le droit des entreprises suisse ne connaît que deux formes de compression. D’une part, il s’agit de la compression après une offre d’achat public au sens de la loi sur l’infrastructure du marché financier. D’un autre côté, il y a la pression lors d’une fusion de deux sociétés ou plus au sens de la Fusion Act qui est entrée en vigueur le 1er juillet 2004.

Selon Art. 8 Para. 2 FUSG en collaboration avec l’art. 18 para. 5 FUSG, 90% des actionnaires de la société de transfert peuvent décider qu’ils reçoivent un paiement indemne dans la fusion de la société au lieu de droits de participation. ^[16] Le paiement indemne doit correspondre à la valeur réelle des actions. ^[17] Dans le rapport de fusion, l’examinateur de fusion doit expliquer si le paiement indemne peut être représenté, par lequel chaque actionnaire est ouvert à un examen. ^[17]

Selon Art. 137 Finfrag, un actionnaire qui détient au moins 98% des droits de vote d’une entreprise selon une offre d’achat public conformément à l’art. Les actions en question ne sont pas valides et nouvelles pour l’actionnaire majoritaire. Cela doit compenser les actionnaires “expropriés”. ^[18]

Le droit des sociétés des États-Unis est très hétérogène car il est libre de développer sa propre loi sur les sociétés. La compression est également réglementée en conséquence.

Ceux-ci sont mieux connus comme le nom Gel Et sont réglementés par les lois des États individuels dans lesquels la société boursière est fondée, dont les actionnaires minoritaires doivent être expulsés. Dans le Delaware z. Par exemple, dans certaines conditions, les lois de la société mère permettent au moins 90% des actions d’une filiale pour rassembler leurs actions avec celle de la filiale, il s’agit d’une forme spéciale de la filiale parentale (soi-disant fusion à court terme). ^[19] Le consentement des actionnaires minoritaires n’est pas nécessaire. Ils n’ont le droit de recevoir une compensation raisonnable en espèces pour leurs actions. Soit dit en passant, la plus grande différence pour la loi allemande est qu’une compression aux États-Unis est déjà possible à partir de 50% + 1 part et qu’une transaction est toujours requise pour effectuer une compression, tandis qu’en Allemagne, elle a déjà lieu sur la base de la loi.

Au Royaume-Uni, la compression de l’article 979–982 de la loi de 2006 sur les sociétés est réglementée. ^[20] Le minimum pour le démarrage d’une compression par l’actionnaire majoritaire est de 90% des actions. En tant que caractéristique spéciale, l’article 983 de la loi de 2006 sur les sociétés mérite d’être mentionné, qui donne à l’inverse les actionnaires minoritaires le droit d’exiger l’achat de leurs actions ( Vendu ).

En ce qui concerne les abréviations utilisées ci-dessous, voir: Kirchner, Hildebert: Liste de l’abréviation de la langue juridique . Berlin / New York 2002, ISBN 3-89949-026-6

Loi allemande [ Modifier | Modifier le texte source ]]

• Philipp A. Baums: L’exclusion des actionnaires minoritaires selon les §§ 327 a ff. Aktg n. F. WM 2001, 1843–1850
• Jens Buchta, Kai-Peter là-bas: Zones problématiques de la compression . DB 2005, 990
• Hartwin Bungert: Le paiement de départ efficace dans la “compression” ne doit pas être garanti par une sécurité à l’épreuve absolument de l’insolvabilité, note sur la décision BGH II ZR 327/03 du 25 juillet 2005 . BB 2005, 2652
• Nils Dreier: Sortez, constitutionnalité – une plainte constitutionnelle soulevée directement contre les §§ 327a ff. . Ewir 2003, 141-142
• Christian Fröde: Accord de compression inappropriée §§ 327 A ff. Aktg . NZG 2007, 729-735
• Lambertus Fuhrmann, Stefan Simon: L’exclusion des considérations de conception des actionnaires minoritaires pour la nouvelle législation de compression . WM 2002, 1211–1217
• Dagmar Gesmann-Nuissl: Les nouvelles règles de compression de la loi d’étude . WM 2002, 1205–1211
• Barbara Grunewald: Le nouveau contrôle de compression . Zip 2002, 18-22
• Thomas Schmallowsky: Souchée dans l’environnement normatif . Düsseldorf 2004, ISBN 3-8288-8780-5
• Axel Hamann: Protection des minorités dans la décision de compression Cologne 2003, ISBN 3-504-64667-5
• Haans Hanau: La protection existante de l’adhésion à l’occasion de l’introduction de la “pression” en droit des stocks . NZG 2002, 1040-1047
• Herbert Hansen: De l’économie . AG RAPPORT 2002, r 199
• Kai Hasselbach: Commentaire des §§ 327a – 327f aktg . Dans: Herbert Hirte, Christoph von Bülow: Commentaire de Cologne sur le WPüg . Cologne, Munich (U.) 2003, pp. 1415–1503.
• Thomas Heidel: Prépasser sans protection des propriétés suffisante . DB 2001, 2031-2034
• Timo Holzborn: BGH exacerbe les exigences de radiation – § 58 La bourse de Börso Frankfurt dans le contexte du jugement de Macrotron du BGH . WM 2003, 1105–1109
• Verena Huber: Évaluation de la pratique de la situation juridique . VDM Verlag Dr. Müller, 2005
• Thomas Keul: Annonce et surmonter le verrouillage du registre dans le cadre d’une compression . Zip 2003, 566–569
• Arne Kießling: La prise de contrôle de la compression conformément aux articles 39A, 39B WPüg . Plection Peter Louter 2008, ISBN 978-3-631-58490-3
• Alfred Kossmann: Exclusion (“gel”) des actionnaires contre BareFace . NZG 1999, 1198-1203
• Gerd Krieger: Prépondre pour une nouvelle loi: aperçu et questions de doute . BB 2002, 53–62
• Tobias Kruse: Contrôle judiciaire de la part obligatoire de la part dans la procédure de radiation de la loi de départ? BB 2000, 2271–2273
• Volker Land, Kai Hasselbach: «Aller privé» et «compression» selon les actions allemandes, les bourses et la loi de rachat . DB 2000, 557–562
• Philipp Rühland: L’exclusion des actionnaires minoritaires de la société boursière (compression) . Baden-Baden 2004
• Sabine Sattes, Maximilian Graf von Maldegheim: Évaluation de l’entreprise à la pression . BKR 2003, 531–538
• Karsten Schmidt: Macrotron ou: différenciation supplémentaire de la protection des actionnaires par le BGH . NZG 2003, 601-606
• Rudolf Schuhmacher: Transactions de vente privée selon le § 23 ESTG pour les actionnaires minoritaires en tant que conséquence fiscale de la soi-disant “compression” . DB 2002, 1626–1629
• Eberhard Stilz: Börsen Cours et valeur marchande – Discussion de la décision BGH Zip 2001, 734 – Bat / Altana . ZGR 2001, 875–890
• Klaus-Rüdiger Veit: L’examen des compressions . DB 2005, 1697
• Dieter Leuering: Compensation, contestation / “kme” . Ewir 2002, 981-982
• Klaus von der Linden, Markus Ogorek: Remarque sur BVERFG – 30 mai 2007 – 1 BVR 390/04 – (‘Edscha’) . Ewir (2007), S. 449-450
• Uwe Rathausky: Squeeze-out en Allemagne: une enquête empirique sur les plaintes et les procédures en disant, dans: Ag-Report, o. Jg. (2004), n ° 1, R24-R26
• Gernot J. Rößler: Sereze – Questions juridiques et problèmes . Francfurt Am Main / Berlin 2007.
• Martin Weimann: Procédure de discours de compression. Publier le Gruryter, Berlin 2015.

International [ Modifier | Modifier le texte source ]]

• Franz Althuber, Astrid Krüger: Préparer en Autriche, Aspects de base spéciaux de comparaison avec le règlement allemand . En 2007, 194-200.
• Martin Grablowitz: Offres de prise de contrôle publique en vertu de la loi néerlandaise . RIW 2003, 272-278.
• Thomas Kaiser-Stockmann: Présistance des actionnaires minoritaires – nouvelles règles allemandes et expérience des pays nordiques . IBL décembre 2002, 495–498.
• Andreas M. Königshausen: Préchance aux États-Unis et en Allemagne . Verlag Dr. Kovač, ISBN 978-3-8300-6636-1
• Joanna Warchol: Souchée en Allemagne, en Pologne et dans le reste de l’Europe . Heidelberg 2007, ISBN 978-3-8329-3506-1.