Connexité – Wikipedia
Connexation est le lien entre un passif et une réclamation correspondante en droit civil, en particulier dans le droit de rétention.
Le droit de rétention du § 273 Le BGB se caractérise par le fait que la réclamation du débiteur, qui exerce son droit de rétention et représente l’accomplissement des réclamations dans sa contrepartie “, doit provenir de la même relation juridique sur laquelle son obligation est fondée”.
Le concept de connectivité doit être interprété au sens le plus large; Il est suffisant si la réclamation et la demande reconventionnelle sont basées sur une relation de vie uniforme liée à l’interne. [d’abord] La réclamation et la responsabilité ne doivent pas provenir de la même relation juridique. [2] “Plutôt, il est suffisant s’ils sont basés sur une relation de vie uniforme liée en interne, si les deux réclamations ont résulté de transactions juridiques qui sont dans un contexte si naturel et économique qu’elle violerait de bonne foi si elle pouvait être affirmée et appliquée quelle que soit la partie.” [2]
Un droit de rétention n’existe que si les réclamations sont destinées à différents services. Dans le cas de réclamations monétaires dues des deux côtés, l’affirmation d’un droit de rétention est en fait l’explication de la compensation. [3] Une même raison de culpabilité pour le principal et la demande de la réclamation (= connexité) n’est pas une condition préalable à la compensation, mais beaucoup à droite de rétention. [4] La connexité n’est pas une condition préalable à la compensation, même s’il doit y avoir des réclamations et des passifs. Contrairement au § 273 BGB, aucune connexation n’est requise pour la compensation; Pour les deux réclamations, il peut même y avoir des processus juridiques différents. [5]
De plus, le droit formel connaît également le concept de connexité. Selon § 33 Le paragraphe 1 ZPO peut être facturé “Si la demande reconventionnelle avec la réclamation affirmée dans le procès (…) est liée”. Ce qui signifie une connexion procédurale qui ne doit pas non plus être interprétée ici. [6] La connexité de la section 33 (1) ZPO doit être comprise aussi bien que dans § 273 BGB, donc une connexion économique immédiate est suffisante.
Contrairement au droit commercial de rétention § 368 UGB, peut-on le transmettre en Autriche par la suite § 410 UGB et le chef de fret après § 440 UGB et le droit de rétention selon § 471 ABGB n’a fait que l’exercice en faveur des connexions, c’est-à-dire avec le sujet des affirmations contiguës. [7] La connexité pour la compensation n’est pas non plus requise en Autriche.
En Suisse, le créancier n’a droit à un droit de rétention que si la revendication de sa nature est liée au sujet de la rétention ( Art. 895 Abdos. 1 ZGB). Cependant, cela ne nécessite pas la même raison légale. L’acquisition et la réclamation n’ont pas besoin de se produire sur la base d’une relation juridique, mais il suffit que les deux circonstances soient liées par le même but ou soient autrement dans un contexte naturel. [8]
En France, la connexité de la compensation est ( Français compensation légale ) d’une importance, un tribunal doit prononcer la compensation pour des raisons de capitaux propres ( Français compensation judicaire ), même si les exigences ne sont pas satisfaites. [9]
Selon Art. 30 par. 3 EUGVVO, deux procédures avant la CJCE sont considérées comme un Connex, “s’il existe une relation si étroite entre eux qu’une négociation conjointe et une décision semblent être offertes afin d’éviter que les décisions contre-contradictoires puissent être prises dans des procédures distinctes”. [dix]
- ↑ Otto Palandt / Christian Grüneberg, Commentaire BGB , 73e édition, 2014, § 273, marginal n ° 9
- ↑ un b BGH, jugement du 8 juin 2004 – X Zr 173/01 , NJW 2004, p. 3484 (3485), Beck-online avec des preuves supplémentaires
- ↑ BGHZ 37, 233 , 244
- ↑ Wolfgang Fiktscher, Loi , 1973, S. 169
- ↑ JoseFore insensen / ecker sent, Loi: un manuel , Groupe 1, 1984, S. 271
- ↑ Ute Becker / Holger Schneider-Glockzin / Frank Schoch, Le ZPO dans les cas , 2006, S. 66
- ↑ Ogh, décision du 20 janvier 1981, GZ: 4OB503 / 80
- ↑ BGE, jugement du 29 novembre 1960, 86 II 362
- ↑ Géorgie Koutsoukou, Compensation de la collision européenne et du droit procédural , 2018, S. 152
- ↑ Géorgie Koutsoukou, Compensation de la collision européenne et du droit procédural , 2018, S. 413
Recent Comments