Constitution économique – Wikipedia

Cet article ou paragraphe représente la situation en Allemagne. Veuillez nous aider à décrire la situation dans d’autres pays.

Le terme Constitution économique est utilisé avec un sens différent. Le terme provient de la terminologie des affaires et des sciences sociales. Là, il est compris dans le sens de la “décision totale sur l’ordre de la vie économique d’une communauté”.

Des contenus de sens différent ont également une signification différente en droit en Allemagne. Dans le passé, il était surtout compris comme la totalité de toutes les normes du droit public et privé, qui contient des réglementations sur l’ordre économique. Aujourd’hui, cependant, il a prévalu pour décrire le terme de l’intégralité des normes juridiques économiques dans l’éventail du droit constitutionnel. À cet égard, le terme «constitution économique» en Allemagne signifie les réglementations juridiques juridiques de l’ordre économique résultant de la loi fondamentale et du droit constitutionnel supérieur de l’Union européenne (UE).

Contrairement à la Constitution de Weimar Reich, la loi fondamentale ne contient pas de section qui réglemente explicitement la «vie économique» (Art. 151–166 WRV). Également avec l’admission des droits fondamentaux de la liberté professionnelle ( Art. 12 Paragraphe 1 gg), la garantie de la propriété ( Art. 14 Paragraphe 1 gg) et la liberté d’action générale ( Art. 2 Le paragraphe 1 de la loi fondamentale) ne doit pas être remis à la loi fondamentale. Le Conseil parlementaire du futur voulait quitter cela. Aussi le Art. 15 La socialisation réglementée par GG ne devrait rien changer. Néanmoins, en particulier dans la période post-guerre, mais aussi aujourd’hui, il y avait un argument sur la constitution économique que la loi fondamentale contient.

Classification [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Hans Carl Nipperdey a développé la thèse selon laquelle la loi fondamentale était basée sur la constitution économique de l’économie du marché social. Il a vu le Art. 2 Le paragraphe 1 de la loi fondamentale garantit la liberté d’action générale en tant que Charte Magna de l’économie de marché, qui, complétée par le principe du bien-être, garantit le concept de base de l’économie de marché social en vertu du droit constitutionnel. La législature doit en tenir compte dans son travail législatif et ne doit donc pas créer de lois contraires à l’économie du marché social.

Ernst Rudolf Huber a dû faire face au concept de Nipperdey et a affirmé que la loi fondamentale était basée sur le concept d’une “constitution économique mixte”. Il en résulte l’équilibre entre l’ouverture garantie dans les droits fondamentaux d’une part et le degré de système matériel par d’autres réglementations d’autre part.

Contrairement aux avocats constitutionnels conservateurs, l’avocat et politologue constitutionnel orienté socialiste Wolfgang Abendroth avait tenté de souligner les éléments de protection sociale de la loi fondamentale. Selon la société, la clause de l’État-providence ouvre la possibilité constitutionnelle de «planifier ses propres bases». Le socialisme peut donc également être mis en œuvre en vertu de la loi fondamentale; Quiconque se produit pour cela ne viole pas l’ordre de base libéral démocratique et ne doit donc pas être poursuivi en tant que prétendu «ennemi constitutionnel».

Jurisprudence [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Cour constitutionnelle fédérale a déjà la décision d’aide à l’investissement du 20 juillet 1954 ^[d’abord] Stipule que la loi fondamentale ne garantit pas la neutralité politique économique du gouvernement et le pouvoir législatif ni une “économie de marché sociale” qui ne peut être contrôlée qu’avec des moyens conformes au marché. Le fournisseur constitutionnel n’a pas expressément choisi un certain système économique. Par conséquent, la Cour constitutionnelle fédérale parle de la «neutralité politique économique» de la loi fondamentale.

En conséquence, le BVERFG a principalement conservé sa jurisprudence à cet égard et également dans la décision de la codétermination du 1er mars 1979, ^[2] Essentiellement confirmé dans lequel il s’agissait de la constitutionnalité de la loi de codétermination. Cependant, le tribunal a plus catégoriquement dans cette décision que dans la décision d’aide à l’investissement ^[3] a souligné que les opportunités législatives de refonte des droits fondamentaux devraient avoir leurs limites. ^[4]

Dans la jurisprudence constante, la Cour constitutionnelle fédérale selon le principe de l’État providence Art. 20 Paragraphe 1 en relation avec la dignité humaine du Art. 1 Paragraphe 1 GG et la liberté d’action du Art. 2 Le paragraphe 1 de la loi fondamentale, “Ordin de valeur objective”, qui a été considéré comme “la social-démocratie sous les formes de l’état de droit”, à partir desquelles des tâches publiques surgissent en particulier dans le domaine de l’intérêt général et la garantie de l’éternité de la Art. 79 Paragraphe 3 de la loi fondamentale. ^[5]

Union européenne [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’expansion progressive et l’approfondissement de l’ancien «marché commun» (CEE, à partir de 1957) et de son achèvement en tant que «marché interne européen» (1993) mène à l’Union économique et monétaire de l’UE et l’espace de paiement européen (SEPA). Pour la formation d’un domaine juridique et économique uniforme unique. Cela a conduit à une profonde souveraineté de la politique économique et économique, des transferts constitutionnels et du pouvoir ou des changements des États membres individuels aux États-Unis, à la direction et au pouvoir judiciaire de l’UE.

Étant donné que ces quarts de travail n’étaient que partiellement écrits, mais largement non écrits, des cas individuels et non systématique et continue, une nouvelle fleur est toutes deux du National, par ex. B. Allemands, ainsi que le droit de l’UE sur l’UE. Il se concentre davantage sur l’enregistrement classique, la systématisation et la délimitation des divers acteurs constitutionnels, organes, compétences législatives, etc.

Selon cela, en plus des droits fondamentaux européens, le marché intérieur européen est l’institution juridique la plus importante du droit constitutionnel économique européen. Il a créé une seule constitution uniforme de l’UE et un domaine économique vers l’intérieur avec le droit constitutionnel, c’est-à-dire également contre les États membres, la libre circulation garantie et protégé pour les personnes, les biens, les services et les capitaux, avec l’abolition des limites nationales “internes”. Un autre institut de droit constitutionnel fondamental de la Constitution économique européenne est l’indépendance de l’UE dans le domaine de la politique du commerce extérieur et de la législation envers les pays étrangers (pays tiers ou pays tiers) et aux États membres vers l’intérieur (Politique commerciale conjointe, art. 133 EGV). En outre, il existe – relativement détaillé – le droit de la concurrence (art. 81 ff eGV) pour une constitution qui, en plus de la loi antitrust (interdiction du cartel, interdiction de l’abus d’un poste de contrôle du marché, de la loi de fusion), comprend des dispositions sur les aides d’État et la loi sur les marchés publics. La loi sur la fusion et le droit des marchés publics sont essentiellement réglementés par EG, le droit secondaire.

• Peter Badura / Fritz Rittner / Bernd Rüthers, Co-Dectimination Act 1976 et Basic Law, Munich 1977.
• Armin Hatje, Constitution des affaires, dans: von Bogdandy (éd.), European Constitutional Law, Verlag Springer, 2003, p. 683 ff; Ders, Business Constitution in the Internal Market, dans: Armin von Bogdandy / Jürgen Bast (éd.), European Constitutional Law, 2nd Edition, 2009, Cologne, pp. 801–853.
• Ernst Rudolf Huber, le différend sur la constitution commerciale (i), dans: döv 1956, p. 97 ff.
• Hans Carl Nipperdey, Constitution économique et Cour constitutionnelle fédérale, Cologne, Berlin, Munich 1960.
• Holger Martin Meyer, priorité de la conception économique et sociale privée comme principe juridique – une analyse systématique-axiologique de la constitution économique de la loi fondamentale, Berlin 2006.
• Gerald G. Sander / Daniel Sigloch: Affaires sur la loi sur la constitution économique et l’administration des affaires, Vahlen, Munich 2003.
• Josef Scherer, La Constitution économique de l’ECG (série de publications, vol. 50), Baden-Baden 1970, 205 p.
• Gerold Schmidt, La nouvelle subsidiarité Prince of Art. 72 GG en Constitution économique allemande et européenne, dans: Die Public Administration (Döv), né en 1995 pp. 657–668.
• Norbert Wimmer / Thomas Müller, droit des affaires. International – Europe – National, 2e édition 2012, en particulier p. 81 ff.

1. ↑ Bverfge 4, 7
2. ↑ Bverfge 50, 290
3. ↑ L’image humaine de la loi fondamentale y est dit: «Pas celle d’un individu souverain isolé; Au contraire, la loi fondamentale a décidé de la tension individuelle – la communauté dans le sens de la communauté et de la communauté de la communauté de la personne sans ressentir sa propre valeur ».
4. ↑ En ce qui concerne la liberté de conception de l’ordre économique, il est formulé là-bas qu’elle ne devrait pas conduire à un raccourcissement de ce que la Constitution veut garantir dans tout le changement, en particulier pour ne pas réduire les libertés individuelles garanties dans les droits fondamentaux individuels, sans laquelle la vie dans la dignité humaine n’est pas possible en fonction de la conception de la loi fondamentale. En conséquence, la tâche est que la liberté fondamentale de la conception économique et socio-politique, qui doit être conservée au législateur, à s’unir à la protection de la liberté dans laquelle l’individu avait également une revendication constitutionnelle au législateur (faisant référence à Bverfge 7, 377 (400)))))
5. ↑ Voir u. A. Bverfge 38, 258 (270 f.), Bverfge 66, 248 (258), Bverfge 45, 63 (78 f.). «Il convient de noter dans la présente jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale qu’en dépit de la largeur de l’étendue disponible pour le législateur, il existe des contours concises dans le domaine du principe de l’État providence de la loi fondamentale. D’une part, c’est le domaine d’intérêt général, c’est-à-dire d’importants domaines d’infrastructure pour assurer une existence décente. À cette fin, les institutions dont les gens ont besoin pour réaliser leur personne et leur individualité et qu’ils ne peuvent pas fournir elles-mêmes, comme l’électricité, l’approvisionnement en eau, le téléphone, le rail et le poste, peuvent être attendues. D’un autre côté, il existe des domaines dans lesquels la faiblesse de la société n’a pas les mêmes conditions et les mêmes opportunités de développement personnel que la grande majorité des gens de notre État. Ici, l’État doit travailler selon le principe de l’État-providence. Pour lui, il y a un devoir d’assurer un ordre social équitable (Bverfge 59, 231 (263); voir également Bverfge 82, 60 (80)). La maximisation des bénéfices se déroule directement. »(Siegfried Broß, juge à la Cour constitutionnelle fédérale, cité à partir de: Privatisation des tâches publiques – Dangers pour la capacité de contrôle des États et pour le bien commun? , Conférence, Tenu le 22 janvier 2007 à Stuttgart)