Cour internationale du sport – Wikipedia
| Tribunal arbitral du sport Cour d’arbitrage pour le sport Finir / comment |
|
|---|---|
| nom anglais | Cour d’arbitrage pour le sport (CAS) |
| Nom français | Tribunal Arbitral You Sport (TAS) |
| Siège des organes | Lausanne,  Suisse |
| Présidence |  John Coates (Président de la Cour internationale du sport) |
| District and Working Languages |
français anglais |
| fondation | 1984 |
| tas-cas.org | |
Le Tribunal arbitral du sport (Ce, Français ) ou Cour d’arbitrage pour le sport (Cas, Anglais ), littéralement grossièrement Cour d’arbitrage des sports , en langue familiale allemande Cour de sport international Appelé, est un tribunal d’arbitrage international indépendant basé à Lausanne, en Suisse, qui a été créé en 1984 par le Comité international olympique (CIO) et en tant que dernier organisme de prise de décision était la meilleure compétence sportive pour les associations sportives et les comités olympiques nationaux dans les différends concernant le droit international du sport. À la suite d’un jugement de la Cour fédérale de Suisse, le TAS / CAS 1994 du Consil International de L’Arbitrage en Matière de Sport (CIAS, français) ou International Council of Arbitration for Sport (ICAS, Anglais) était soumis à l’administration, au financement et à la sélection des arbitraires depuis lors de rendre le TAS / CAS indépendant de l’IOC. Le TAS / CAS appartenait à plus de 300 juges de 87 nations en 2012.
Les tâches du tribunal arbitral comprennent, par exemple, la clarification des problèmes disciplinaires (en cas d’ambiguïtés sur les violations de la norme), les problèmes de procédure (par exemple pour les transferts de joueurs), les questions de dopage et les problèmes contractuels liés aux sports (parrain, droits télévisés, etc.). Pendant la durée de certains événements sportifs majeurs, tels que les Jeux Olympiques ou les Jeux du Commonwealth, le tribunal établit des tribunaux non permanents depuis 1996, qui sont destinés à garantir des problèmes de traitement et d’arbitrage rapides et préliminaires qui se produisent pendant les compétitions. Ces questions concernent principalement l’admissibilité de plaintes individuelles ou de plaintes par une association nationale, dans laquelle une autre nation ou leurs proches aurait violé les règles de concurrence applicables.
Le Sénégalais Kéba Mbaye a été le premier et jusqu’à sa mort en 2007. Le 3 avril 2008, le Mino Auletta italien a été élu président, qui a déjà détenu la présidence à Mbayes après la mort de Mbayes. Son mandat s’est terminé fin 2010. Le successeur est l’Australien John Coates, vice-président précédent de la TAS / CAS. Il a pris ses fonctions le 1er janvier 2011. [d’abord]
Les Tas sont généralement utilisées comme abréviation en Suisse allemande, mais CAS est utilisé en Allemagne.
La fondation remonte à une idée du président de l’IOC à l’époque, Juan Antonio Samaranch, qui a suggéré la création d’une juridiction sportive en 1981. Les principales raisons de cela ont été la professionnalisation progressive du sport au début des années 80, ce qui a également entraîné une augmentation des problèmes d’arbitrage spécifiques à la résolution des sports. Étant donné que les décisions sportives sont également prises à un niveau international, l’instance à créer devait également recevoir un statut international.
Les statuts ont été ratifiés en 1983 et sont entrés en vigueur le 30 juin 1984. Lorsqu’il a été fondé, le TAS / CAS était composé de 60 membres, qui ont été initialement déterminés exclusivement par le CIO, les associations internationales, les comités olympiques nationaux et le président du CIO.
En mars 1993, la Cour internationale du sport a reçu une première reconnaissance officielle par un tribunal régional le plus élevé de la Cour suprême fédérale suisse. Cette Cour a reconnu la compétence et le jugement du tribunal de sport international contre le cavalier allemand Elmar Gundel, la disqualification après le dopage de son cheval. Cependant, il s’est plaint de l’influence organisationnelle et financière du CIO, puisque le CIO a financé la Cour et avait le droit de modifier les statuts.
En 1994, le TAS / CAS a été fondamentalement réformé. Afin de rendre le tribunal de sport plus indépendant, le Consil International de l’Arbitrage en Matière de Sport / Conseil international d’arbitrage pour le sport (CIAS / ICAS), une fondation en vertu de la loi suisse, est devenue [2] Fondée comme la principale institution du TAS / CAS, qui, avec son conseil d’administration de dix membres, a maintenant repris la direction et le financement des TAS / CAS. Une chambre distincte pour les objections a été introduite afin de pouvoir traiter ces cas plus rapidement. De plus, un nouveau code pour la jurisprudence spécifique au sport a été mis en vigueur. Le nombre d’arbitres a également augmenté. En 2000, il devrait être 186.
En 1996, les bureaux du CIAS / ICAS ont ouvert à Sydney et à Denver (plus tard à New York) pour faciliter l’accès aux TAS / CAS en Amérique et en Océanie. Des tribunaux non permanents ont été mis en place pour la première fois pour la première fois, les problèmes d’arbitrage ont été temporairement traités pour la première fois. En 2000, en plus des Jeux Olympiques, un tel tribunal a été présenté pour la première fois aux championnats de football européens. En 2002, la FIFA a également reconnu le TAS / CAS comme le premier tribunal international du sport. [3]
Caractéristiques spéciales de la jurisprudence, les responsabilités et la force juridique des décisions judiciaires ont contribué à plusieurs reprises aux difficultés d’acceptation de la Cour internationale du sport.
Le tribunal est soumis à une loi suisse. Ses décisions peuvent être contestées et annulées devant la Cour suprême fédérale suisse. Cependant, ce ne serait que si des raisons qualifiées pour des plaintes existent que le TAS / CAS devrait être prouvé, par exemple, les erreurs de procédure brutes. Bien que la Cour internationale du sport agit comme la meilleure juridiction sportive dans la plupart des pays, elle n’est pas reconnue comme la dernière instance par toutes les associations nationales sportives. Cela empêche le traitement égal international de tous les athlètes dans les questions de droit du sport. [4]
En principe, les jugements du tribunal international des sports n’ont aucun effet en droit civil et pénal. Divers athlètes du dopage se sont plaints à leurs droits dans les tribunaux ordinaires nationaux. Par exemple, Danilo Hondo a obtenu l’annulation de la serrure de dopage imposée par le TAS / CAS en 2006 à une décision juridique finale. [5]
Le 26 février 2014, une chambre du tribunal de district de Munich I a déposé son jugement sur le procès de Claudia Pechstein contre la communauté allemande Sincer Run et l’International Ice Laufunion (Az. 37 o 2831/12). Le verdict remet en question l’ensemble du système de juridiction sportive: il appelle l’accord d’arbitrage “inefficace” dans “l’accord d’athlète” parce que le demandeur n’a pas été volontairement frappé par le demandeur. Au moment de la conclusion, il y avait un “déséquilibre structurel”; Des et ISU avaient joué “une position monopole”. [6] L’Union internationale de patinage sur glace a été révisée. Le 7 juin 2016, le procès de la Cour fédérale du juge Pechstein a ensuite rejeté en référence à la juridiction suisse. Les revues judiciaires en Allemagne restent très opposées. Pechstein veut maintenant déménager devant la Cour constitutionnelle fédérale. [7]
Au début de septembre 2018, la cour d’appellation de Bruxelles a déclaré l’engagement de la propriété de la troisième partie en question d’un club de football belge, qui dans les statuts, entre autres, de la Belgian Football Association ainsi que de l’UEFA et de la FIFA pour réglementer les différends entre les joueurs, les associations et les associations devant le TAS / CAS, pour l’illégal et la décision de décider le parcours de lois. [8]
Le tribunal a également été critiqué plusieurs fois en raison de diverses décisions controversées. [9]
- En 2003, le TAS / CAS a rejeté une application de la World Athletics Association IAAF. L’association américaine d’athlétisme ( USA Track & Field ) devrait révéler le nom d’un pécheur de dopage qui a remporté une médaille en athlétisme pour les États-Unis aux Jeux olympiques de 2000. Le tribunal international du sport a justifié la décision des dispositions légales aux États-Unis. L’USATF, l’athlète qui avait déjà été testé positivement avant les matchs ne se bloque pas et que l’infraction n’avait pas été signalée à l’association mondiale, aurait menacé une action d’un million de dollars si les droits de l’athlète avaient été violés par le nom. En outre, la suppression en temps opportun des contradictions légales entre les réglementations nationales et internationales par l’IAAF aurait été manquée. [dix]
- En 2004, la décision a été prise de rejeter la médaille d’or en cas d’erreur par une erreur par la violation temporelle des champions olympiques allemands en cas de cas de violation violente, car cette décision a punie à elle seule les athlètes. [11] [douzième]
- En 2005, le TAS / CAS a pris le verrouillage du dopage du conducteur du vélo de chemin de fer avoué Mark French, car une preuve scientifique serait nécessaire pour une serrure et une confession ne serait pas suffisante. [13]
- En 2006, le tribunal international du sport a rejeté une action en justice du DSV contre un verrou protecteur pour le coureur de ski Evi Diesbacher aux Jeux d’hiver olympiques à Turin en raison d’une valeur d’hémoglobine excessive, bien que le DSV ait eu une valeur génétiquement valide qui augmente même avec une longue hauteur. [14] [15]
- Lorenzo Casini: La fabrication d’une Lex Sportiva par la Cour d’arbitrage pour le sport . Dans: allemand Law Journal 12 (2011) S. 1317–1340. ( Pdf ).
- Maurício Ferrão Pereira Borges: Juridiction et arbitrage de l’association dans le football professionnel international. Compte tenu de la jurisprudence de la FIFA interne par rapport à la Lex Sportiva . Peter Lang Verlag, Frankfurt Am Main U. un. 2009, ISBN 978-3-631-59015-7.
- Karsten Hofmann: Sur la nécessité d’un tribunal d’arbitrage sportif institutionnel en Allemagne. Une enquête sur la juridiction nationale des sports avec une attention particulière aux §§ 1025 ss. ZPO . Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2009, ISBN 978-3-8300-4510-6
Recent Comments