Crucifix Decision-Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Décision du crucifix
Logo des Bundesverfassungsgerichts auf seinen Entscheidungen
Annoncé: 16 mai 1995
Nom de cas: Plaintes constitutionnelles d’élèves mineurs et parents-autorisés
Signe d’entreprise: 1 BVR 1087/91
Trouver: Bverfge 93, 1
Suivi -Up History: Décret d’une nouvelle loi de 1995 sur l’éducation et l’éducation bavaroise
Des lignes directrices
1. L’attachement d’une croix ou d’un crucifix dans les salles de classe d’une école obligatoire de l’État qui n’est pas une école confessionnelle viole Art. 4 Paragraphe 1 Gg.

2. Article 13 (1) phrase 3 des règlements de l’école pour les écoles élémentaires en Bavière Art. 4 Paragraphe 1 GG incompatible et vide.

Richter
Henschel, Seidl, Grimm, Söllner, Kühling, Seibert, Jaeger, Haas
opinions déviantes : Seidl, Söllner et Haas
D’autres opinions différentes: Haas
Appliqué à droite
Art. 4 Paragraphe 1 de la loi fondamentale, article 13 (1) phrase 3 des règlements de l’école pour les écoles élémentaires de Bavière
after-content-x4

Décision du crucifix (Fillialement aussi Jugement du crucifix ) Si la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 16 mai 1995, avec laquelle des parties des réglementations de l’école primaire bavaroise de 1983 ont été déclarées inconstitutionnelles et nul, selon laquelle un crucifix ou au moins une croix latine devait être attachée dans chaque classe des écoles élémentaires en Bavière. [A 1]

Aussi comme Jugement du crucifix Une décision de la Cour européenne des droits de l’homme (EGMR) du 3 novembre 2009 est mentionnée. [d’abord] En 2011, la CECH a révisé ce jugement de telle manière que les crucifix dans les écoles ne violent pas les droits fondamentaux. [2]

Trois élèves et leurs parents, qui étaient partisans de la vision du monde anthroposophiques, étaient des symptômes. La Cour a regardé la liberté de religion et de foi accordée par la loi fondamentale (GG) Art. 4 GG blessé, voici la liberté de foi négative si appelée. Dans ce document, le législateur simple (étatique) ne doit pas intervenir dans le cadre des droits fondamentaux souvent existants. De plus, la Cour a souligné que l’État avait non seulement une obligation de neutralité religieuse de la Constitution Art. 4 GG et Art. 140 GG, Art. 137 Para. 1 Weimar Reich Constitution, WRV). Il ne peut plutôt pas compter sur la liberté religieuse ou une certaine vision du monde (ici le chrétien), car un État en tant que tel ne peut pas appartenir à une religion, et ne peut pas revendiquer fondamentalement les droits fondamentaux.

Pour le développement juridique en Allemagne, la décision du crucifix est principalement importante parce que la Cour constitutionnelle a formulé des principes concrets pour la pratique de la neutralité à l’école:

  • Neutralité par auto-relance , selon lequel l’État dans le sens de ce qui précède Les critères ne peuvent pas lier eux-mêmes une position idéologique, comme le fait autrement un citoyen en tant qu’agence des droits fondamentaux,
  • Neutralité par pluralité , selon lequel l’État devrait tolérer et promouvoir la juxtaposition des religions à la lumière de l’acceptation tolérante et mutuelle
  • Pas de neutralité par stérilité , selon lequel l’État n’est pas entièrement compensé par les visions du monde ou interdit par exemple ses employés de toute activité religieuse. (Cela s’est poursuivi dans le résultat de la dernière décision du foulard, mais a été restreint en détail.)
  • La croix chrétienne n’est pas seulement un symbole culturel et non un symbole glorieux pour l’humanité ou la miséricorde. C’est le symbole d’une certaine religion.
  • Art. 4 GG protège contre le fait que le citoyen est soumis à l’influence d’une certaine foi dans un rêve obligatoire créé par l’État (scolarité obligatoire) sans pouvoir y échapper.
  • Le droit fondamental de la liberté religieuse s’applique également sans restriction aux personnes dans la loi spéciale, comme les étudiants.
  • Chez les enfants de moins de 14 ans qui ne peuvent pas compter sur la liberté religieuse (cf. § 5 Relkerzg), la «croix à l’école» viole la liberté des parents à élever leurs enfants dans le sens d’une certaine vision du monde ( Art. 6 Paragraphe 2 de la loi fondamentale – Liberté d’éducation).
  • La liberté religieuse des élèves et le droit des parents à éduquer les uns avec les autres doivent être amenés à un “doux équilibre” selon les principes de la concordance pratique.
  • Étant donné qu’un tel “équilibre doux” n’est pas possible dans ce cas et que la vision religieuse de certains élèves ne doit pas être poussée aux autres élèves, des croisements dans des écoles qui ne sont pas généralement des écoles confessionnelles violent la loi fondamentale.

Démonstration contre le jugement de Karlsruhe Krunicix en 1995 à Munich

La décision de crucifix de la Cour constitutionnelle fédérale, publiée le 10 août 1995, [3] À ce jour, il est resté largement sans conséquences pratiques. Selon la volonté du gouvernement bavarois, la croix en classe devrait rester la règle. Ce n’est que dans des «cas exceptionnels atypiques» justifiés spéciaux s’ils sont laissés pour compte des poursuites individuelles. Après l’article 13 (1), la phrase 3 des règlements de l’école pour les écoles élémentaires de Bavière a été déclarée nul, le gouvernement bavarois a inséré une nouvelle loi dans la loi sur l’éducation et l’éducation Bavarian Art. 7 Par. 4 Le 23 décembre 1995 (Gvbl. 850). La phrase 1 se lit [A 2]

after-content-x4

Le 1er août 1997, la Cour constitutionnelle bavaroise a rejeté les poursuites populaires contre cette loi le 1er août 1997 au motif qu’il n’y a eu aucune violation de la Constitution bavaroise parce que la loi prévoit une résolution des conflits. [4] La Cour constitutionnelle fédérale n’a pas accepté de plaintes constitutionnelles contre cette décision. [5] Le tribunal administratif fédéral a décidé qu’une option alternative raisonnable et non discriminatoire pour ceux qui pensent différemment si les exigences pour l’établissement de l’objection ne sont pas dépassées. [6]

Le 2 janvier 2002, le tribunal administratif bavarois a accordé à l’enseignant Konrad Riggenmann et a obligé l’État libre de Bavière à avoir la croix dans les salles de classe dans lesquelles l’enseignant enseignait (3 b 98 563). Le tribunal a évalué cette affaire comme une affaire individuelle atypique.

Dans un autre cas, le 14 août 2008, la cour administrative d’Augsbourg a rejeté le procès d’un enseignant qui a demandé aux croix de passer du temps dans les salles de classe dans lesquelles il a informé. [7] Le tribunal n’était pas convaincu que l’enseignant à travers la croix en classe a subi un grave stress mental qui justifie une exception. [8]

Jugement du crucifix de la Cour européenne des droits de l’homme [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans la décision de la Cour européenne des droits de l’homme du 3 novembre 2009, l’Italie a été reconnue coupable d’avoir payé une indemnisation à un demandeur parce que les crucifix n’avaient pas été retirés dans l’école de leurs enfants. [9] Ce jugement a été annulé le 18 mars 2011 par la Grande Chambre de la CECH, car l’attachement du crucifix n’est pas une violation de la Convention européenne sur les droits de l’homme (CECH). [dix] Les croisements dans les salles de classe ne violent pas la liberté religieuse. On ne peut pas prouver qu’un crucifix sur le mur a un impact sur les étudiants, même s’il s’agit principalement d’un symbole religieux.

La CEDH a clairement indiqué qu’en principe, il devait respecter les décisions des États dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement. Cela s’applique également à l’importance qu’ils attachent à la religion, “à condition que ces décisions ne conduisent à aucune forme d’endoctrinement”. Cependant, la «visibilité dominante» de la «religion majoritaire» chrétienne dans l’environnement scolaire d’Italie n’est pas une endoctrinement. Parce qu’un crucifix attaché au mur doit être considéré comme “l’un de son symbole passif”. [dix] Les jugements de la CECH se réfèrent à l’affaire individuelle, mais les 47 pays du Conseil européen se sont engagés à les respecter.

  • Gary S. Échelle: La “décision de crucifix” et ses conséquences . Dans: Robert Chr. Van Oayen, Martin Möllers (éd.): La Cour constitutionnelle fédérale dans le système politique . VS Verlag pour les sciences sociales, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5, pp. 175-186.
  • Ermano Geuer: La décision du crucifix de l’Echri . Rundschau administratif 2011, p. 259 ff.

Remarques [ Modifier | Modifier le texte source ]]

  1. ↑ Wordlaut de la section 13 (1) VSO:
    «L’école soutient les tuteurs légaux dans l’éducation religieuse des enfants. La prière scolaire, le service scolaire et la prière scolaire sont des opportunités pour ce soutien. Une croix doit être attachée dans chaque classe. Les enseignants et les élèves sont obligés de respecter les sensations religieuses de tout le monde. ”
  2. ↑ Wordlaut of Art. 7 Para. 4 Bayeug: Compte tenu du gaufrage historique et culturel de la Bavière, une croix est attachée dans chaque classe. Cela exprime la volonté de réaliser les objectifs éducatifs les plus élevés de la Constitution basés sur les valeurs chrétiennes et occidentales tout en maintenant la liberté de foi. Si l’attachement de la croix est contredit par les tuteurs légaux pour des raisons graves et visibles de la foi ou de la vision du monde, le directeur essaie une colonie amicale. Si un accord n’échoue pas, il doit faire un règlement pour le cas individuel après le bureau de l’école, qui fait attention à la liberté de foi du contradictoire et apporte les croyances religieuses et idéologiques de toutes les personnes touchées dans la classe pour compenser une foire; La volonté de la majorité, dans la mesure du possible, doit également être prise en compte.

Individuellement [ Modifier | Modifier le texte source ]]

  1. ↑ Case de Lautsi et autres c. Italie , Jugement de la CECH du 3 novembre 2009 dans Sail Lautsi / Italie – 30814/06. Sur hudoc.echr.coe.int, consulté le 26 janvier 2018
  2. ↑ Les crucifix dans les écoles européens ont raison. Dans: Temps en ligne. 18 mars 2011, Consulté le 29 avril 2018 .
  3. ↑ Robert Chr. Van Ooyen, Martin H. W. Möllers (éd.): La Cour constitutionnelle fédérale dans le système politique . VS Verlag pour les sciences sociales, 2006, ISBN 3-531-14762-5, S. 175 ( Aperçu limité Dans la recherche Google Book [consultée le 13 janvier 2017]).
  4. ↑ Jurisprudence atomicing – Exemples de la jurisprudence – 13. Loi scolaire a) . Sur Bavaria.ustekungsgerichtshof.de, consulté le 26 janvier 2018;
    Justification de la décision du 1er août 1997 (Verfghe 50, 156) (PDF, environ 225 Ko). Sur Justiz.bayern.de, consulté le 26 janvier 2018
  5. ↑ Décision du 27 octobre 1997, 1 BVR 1604/97 et a. Décision du 27 octobre 1997 – 1 BVR 1604/97 . Sur bverfg.de, consulté le 26 janvier 2018 ( Document comme PDF (environ 88 Ko). Sur Bundesstücksungsgericht.de, consulté le 26 janvier 2018)
  6. ↑ Contradiction réussie contre le crucifix en classe. (Pas plus disponible en ligne.) Bverwg.de, 21 avril 1999, archivé à partir de Original suis 3. Mai 2010 ; Consulté le 26 janvier 2018 (Communiqué de presse n ° 21/1999 sur le jugement du 21 avril 1999 (Bverwg 6 C 18.98)).
  7. ↑ VG Augsbourg · Jugement du 14 août 2008 · Az. AU 2 K 07.347 . Sur openjur.de, consulté le 26 janvier 2018
  8. ↑ Carl Joseph Hering, Hubert Lenz, Manfred Baldus, Stefan Muckel (éd.): Décisions dans les choses de l’église depuis 1946 . Groupe 55 . C’est Gaych, Freele, Fekles, 978-10-10-85, S. 442 ( 2 – Croiser en classe dans la recherche de livres Google). ;
    Les croix sont coincées . Le 14 août 2008 sur Spiegel.de, consulté le 26 janvier 2018
  9. ↑ Benedikt Kommenda: Les juges interdisent les traversées des classes italiennes . Le 3 novembre 2009 sur diepress.com, consulté le 26 janvier 2018
  10. ↑ un b Les crucifix dans les écoles autorisés . Le 19 mars 2011 sur news.rp-online.de, consulté le 26 janvier 2018

after-content-x4