[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/crucifix-decision-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/crucifix-decision-wikipedia\/","headline":"Crucifix Decision-Wikipedia","name":"Crucifix Decision-Wikipedia","description":"before-content-x4 D\u00e9cision du crucifix Annonc\u00e9: 16 mai 1995 Nom de cas: Plaintes constitutionnelles d’\u00e9l\u00e8ves mineurs et parents-autoris\u00e9s Signe d’entreprise: 1","datePublished":"2020-11-09","dateModified":"2020-11-09","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/e3\/Bundesadler_Bundesorgane.svg\/70px-Bundesadler_Bundesorgane.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/e3\/Bundesadler_Bundesorgane.svg\/70px-Bundesadler_Bundesorgane.svg.png","height":"65","width":"70"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/crucifix-decision-wikipedia\/","wordCount":3656,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4D\u00e9cision du crucifix  Annonc\u00e9: 16 mai 1995  Nom de cas:  Plaintes constitutionnelles d’\u00e9l\u00e8ves mineurs et parents-autoris\u00e9s  Signe d’entreprise:  1 BVR 1087\/91  Trouver:  Bverfge 93, 1  Suivi -Up History:  D\u00e9cret d’une nouvelle loi de 1995 sur l’\u00e9ducation et l’\u00e9ducation bavaroise  Des lignes directrices  1. L’attachement d’une croix ou d’un crucifix dans les salles de classe d’une \u00e9cole obligatoire de l’\u00c9tat qui n’est pas une \u00e9cole confessionnelle viole Art. 4 Paragraphe 1 Gg. 2. Article 13 (1) phrase 3 des r\u00e8glements de l’\u00e9cole pour les \u00e9coles \u00e9l\u00e9mentaires en Bavi\u00e8re Art. 4 Paragraphe 1 GG incompatible et vide. Richter  Henschel, Seidl, Grimm, S\u00f6llner, K\u00fchling, Seibert, Jaeger, Haas opinions d\u00e9viantes : Seidl, S\u00f6llner et Haas D’autres opinions diff\u00e9rentes: Haas Appliqu\u00e9 \u00e0 droite  Art. 4 Paragraphe 1 de la loi fondamentale, article 13 (1) phrase 3 des r\u00e8glements de l’\u00e9cole pour les \u00e9coles \u00e9l\u00e9mentaires de Bavi\u00e8re        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4D\u00e9cision du crucifix (Fillialement aussi Jugement du crucifix ) Si la d\u00e9cision de la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale du 16 mai 1995, avec laquelle des parties des r\u00e9glementations de l’\u00e9cole primaire bavaroise de 1983 ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es inconstitutionnelles et nul, selon laquelle un crucifix ou au moins une croix latine devait \u00eatre attach\u00e9e dans chaque classe des \u00e9coles \u00e9l\u00e9mentaires en Bavi\u00e8re. [A 1] Aussi comme Jugement du crucifix Une d\u00e9cision de la Cour europ\u00e9enne des droits de l’homme (EGMR) du 3 novembre 2009 est mentionn\u00e9e. [d’abord] En 2011, la CECH a r\u00e9vis\u00e9 ce jugement de telle mani\u00e8re que les crucifix dans les \u00e9coles ne violent pas les droits fondamentaux. [2]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Trois \u00e9l\u00e8ves et leurs parents, qui \u00e9taient partisans de la vision du monde anthroposophiques, \u00e9taient des sympt\u00f4mes. La Cour a regard\u00e9 la libert\u00e9 de religion et de foi accord\u00e9e par la loi fondamentale (GG) Art. 4 GG bless\u00e9, voici la libert\u00e9 de foi n\u00e9gative si appel\u00e9e. Dans ce document, le l\u00e9gislateur simple (\u00e9tatique) ne doit pas intervenir dans le cadre des droits fondamentaux souvent existants. De plus, la Cour a soulign\u00e9 que l’\u00c9tat avait non seulement une obligation de neutralit\u00e9 religieuse de la Constitution Art. 4 GG et Art. 140 GG, Art. 137 Para. 1 Weimar Reich Constitution, WRV). Il ne peut plut\u00f4t pas compter sur la libert\u00e9 religieuse ou une certaine vision du monde (ici le chr\u00e9tien), car un \u00c9tat en tant que tel ne peut pas appartenir \u00e0 une religion, et ne peut pas revendiquer fondamentalement les droits fondamentaux. Pour le d\u00e9veloppement juridique en Allemagne, la d\u00e9cision du crucifix est principalement importante parce que la Cour constitutionnelle a formul\u00e9 des principes concrets pour la pratique de la neutralit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9cole: Neutralit\u00e9 par auto-relance , selon lequel l’\u00c9tat dans le sens de ce qui pr\u00e9c\u00e8de Les crit\u00e8res ne peuvent pas lier eux-m\u00eames une position id\u00e9ologique, comme le fait autrement un citoyen en tant qu’agence des droits fondamentaux, Neutralit\u00e9 par pluralit\u00e9 , selon lequel l’\u00c9tat devrait tol\u00e9rer et promouvoir la juxtaposition des religions \u00e0 la lumi\u00e8re de l’acceptation tol\u00e9rante et mutuelle Pas de neutralit\u00e9 par st\u00e9rilit\u00e9 , selon lequel l’\u00c9tat n’est pas enti\u00e8rement compens\u00e9 par les visions du monde ou interdit par exemple ses employ\u00e9s de toute activit\u00e9 religieuse. (Cela s’est poursuivi dans le r\u00e9sultat de la derni\u00e8re d\u00e9cision du foulard, mais a \u00e9t\u00e9 restreint en d\u00e9tail.) La croix chr\u00e9tienne n’est pas seulement un symbole culturel et non un symbole glorieux pour l’humanit\u00e9 ou la mis\u00e9ricorde. C’est le symbole d’une certaine religion. Art. 4 GG prot\u00e8ge contre le fait que le citoyen est soumis \u00e0 l’influence d’une certaine foi dans un r\u00eave obligatoire cr\u00e9\u00e9 par l’\u00c9tat (scolarit\u00e9 obligatoire) sans pouvoir y \u00e9chapper. Le droit fondamental de la libert\u00e9 religieuse s’applique \u00e9galement sans restriction aux personnes dans la loi sp\u00e9ciale, comme les \u00e9tudiants. Chez les enfants de moins de 14 ans qui ne peuvent pas compter sur la libert\u00e9 religieuse (cf. \u00a7 5 Relkerzg), la \u00abcroix \u00e0 l’\u00e9cole\u00bb viole la libert\u00e9 des parents \u00e0 \u00e9lever leurs enfants dans le sens d’une certaine vision du monde ( Art. 6 Paragraphe 2 de la loi fondamentale – Libert\u00e9 d’\u00e9ducation). La libert\u00e9 religieuse des \u00e9l\u00e8ves et le droit des parents \u00e0 \u00e9duquer les uns avec les autres doivent \u00eatre amen\u00e9s \u00e0 un “doux \u00e9quilibre” selon les principes de la concordance pratique. \u00c9tant donn\u00e9 qu’un tel “\u00e9quilibre doux” n’est pas possible dans ce cas et que la vision religieuse de certains \u00e9l\u00e8ves ne doit pas \u00eatre pouss\u00e9e aux autres \u00e9l\u00e8ves, des croisements dans des \u00e9coles qui ne sont pas g\u00e9n\u00e9ralement des \u00e9coles confessionnelles violent la loi fondamentale.  D\u00e9monstration contre le jugement de Karlsruhe Krunicix en 1995 \u00e0 Munich La d\u00e9cision de crucifix de la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale, publi\u00e9e le 10 ao\u00fbt 1995, [3] \u00c0 ce jour, il est rest\u00e9 largement sans cons\u00e9quences pratiques. Selon la volont\u00e9 du gouvernement bavarois, la croix en classe devrait rester la r\u00e8gle. Ce n’est que dans des \u00abcas exceptionnels atypiques\u00bb justifi\u00e9s sp\u00e9ciaux s’ils sont laiss\u00e9s pour compte des poursuites individuelles. Apr\u00e8s l’article 13 (1), la phrase 3 des r\u00e8glements de l’\u00e9cole pour les \u00e9coles \u00e9l\u00e9mentaires de Bavi\u00e8re a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e nul, le gouvernement bavarois a ins\u00e9r\u00e9 une nouvelle loi dans la loi sur l’\u00e9ducation et l’\u00e9ducation Bavarian Art. 7 Par. 4 Le 23 d\u00e9cembre 1995 (Gvbl. 850). La phrase 1 se lit [A 2]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Le 1er ao\u00fbt 1997, la Cour constitutionnelle bavaroise a rejet\u00e9 les poursuites populaires contre cette loi le 1er ao\u00fbt 1997 au motif qu’il n’y a eu aucune violation de la Constitution bavaroise parce que la loi pr\u00e9voit une r\u00e9solution des conflits. [4] La Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale n’a pas accept\u00e9 de plaintes constitutionnelles contre cette d\u00e9cision. [5] Le tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9 qu’une option alternative raisonnable et non discriminatoire pour ceux qui pensent diff\u00e9remment si les exigences pour l’\u00e9tablissement de l’objection ne sont pas d\u00e9pass\u00e9es. [6] Le 2 janvier 2002, le tribunal administratif bavarois a accord\u00e9 \u00e0 l’enseignant Konrad Riggenmann et a oblig\u00e9 l’\u00c9tat libre de Bavi\u00e8re \u00e0 avoir la croix dans les salles de classe dans lesquelles l’enseignant enseignait (3 b 98 563). Le tribunal a \u00e9valu\u00e9 cette affaire comme une affaire individuelle atypique. Dans un autre cas, le 14 ao\u00fbt 2008, la cour administrative d’Augsbourg a rejet\u00e9 le proc\u00e8s d’un enseignant qui a demand\u00e9 aux croix de passer du temps dans les salles de classe dans lesquelles il a inform\u00e9. [7] Le tribunal n’\u00e9tait pas convaincu que l’enseignant \u00e0 travers la croix en classe a subi un grave stress mental qui justifie une exception. [8] Jugement du crucifix de la Cour europ\u00e9enne des droits de l’homme [ Modifier | Modifier le texte source ]] Dans la d\u00e9cision de la Cour europ\u00e9enne des droits de l’homme du 3 novembre 2009, l’Italie a \u00e9t\u00e9 reconnue coupable d’avoir pay\u00e9 une indemnisation \u00e0 un demandeur parce que les crucifix n’avaient pas \u00e9t\u00e9 retir\u00e9s dans l’\u00e9cole de leurs enfants. [9] Ce jugement a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9 le 18 mars 2011 par la Grande Chambre de la CECH, car l’attachement du crucifix n’est pas une violation de la Convention europ\u00e9enne sur les droits de l’homme (CECH). [dix] Les croisements dans les salles de classe ne violent pas la libert\u00e9 religieuse. On ne peut pas prouver qu’un crucifix sur le mur a un impact sur les \u00e9tudiants, m\u00eame s’il s’agit principalement d’un symbole religieux. La CEDH a clairement indiqu\u00e9 qu’en principe, il devait respecter les d\u00e9cisions des \u00c9tats dans le domaine de l’\u00e9ducation et de l’enseignement. Cela s’applique \u00e9galement \u00e0 l’importance qu’ils attachent \u00e0 la religion, “\u00e0 condition que ces d\u00e9cisions ne conduisent \u00e0 aucune forme d’endoctrinement”. Cependant, la \u00abvisibilit\u00e9 dominante\u00bb de la \u00abreligion majoritaire\u00bb chr\u00e9tienne dans l’environnement scolaire d’Italie n’est pas une endoctrinement. Parce qu’un crucifix attach\u00e9 au mur doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme “l’un de son symbole passif”. [dix] Les jugements de la CECH se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 l’affaire individuelle, mais les 47 pays du Conseil europ\u00e9en se sont engag\u00e9s \u00e0 les respecter. Gary S. \u00c9chelle: La “d\u00e9cision de crucifix” et ses cons\u00e9quences . Dans: Robert Chr. Van Oayen, Martin M\u00f6llers (\u00e9d.): La Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale dans le syst\u00e8me politique . VS Verlag pour les sciences sociales, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5, pp. 175-186. Ermano Geuer: La d\u00e9cision du crucifix de l’Echri . Rundschau administratif 2011, p. 259 ff. Remarques [ Modifier | Modifier le texte source ]] \u2191  Wordlaut de la section 13 (1) VSO:\u00abL’\u00e9cole soutient les tuteurs l\u00e9gaux dans l’\u00e9ducation religieuse des enfants. La pri\u00e8re scolaire, le service scolaire et la pri\u00e8re scolaire sont des opportunit\u00e9s pour ce soutien. Une croix doit \u00eatre attach\u00e9e dans chaque classe. Les enseignants et les \u00e9l\u00e8ves sont oblig\u00e9s de respecter les sensations religieuses de tout le monde. ”  \u2191  Wordlaut of Art. 7 Para. 4 Bayeug: Compte tenu du gaufrage historique et culturel de la Bavi\u00e8re, une croix est attach\u00e9e dans chaque classe. Cela exprime la volont\u00e9 de r\u00e9aliser les objectifs \u00e9ducatifs les plus \u00e9lev\u00e9s de la Constitution bas\u00e9s sur les valeurs chr\u00e9tiennes et occidentales tout en maintenant la libert\u00e9 de foi. Si l’attachement de la croix est contredit par les tuteurs l\u00e9gaux pour des raisons graves et visibles de la foi ou de la vision du monde, le directeur essaie une colonie amicale. Si un accord n’\u00e9choue pas, il doit faire un r\u00e8glement pour le cas individuel apr\u00e8s le bureau de l’\u00e9cole, qui fait attention \u00e0 la libert\u00e9 de foi du contradictoire et apporte les croyances religieuses et id\u00e9ologiques de toutes les personnes touch\u00e9es dans la classe pour compenser une foire; La volont\u00e9 de la majorit\u00e9, dans la mesure du possible, doit \u00e9galement \u00eatre prise en compte.  Individuellement [ Modifier | Modifier le texte source ]] \u2191  Case de Lautsi et autres c. Italie , Jugement de la CECH du 3 novembre 2009 dans Sail Lautsi \/ Italie – 30814\/06. Sur hudoc.echr.coe.int, consult\u00e9 le 26 janvier 2018  \u2191  Les crucifix dans les \u00e9coles europ\u00e9ens ont raison. Dans: Temps en ligne. 18 mars 2011, Consult\u00e9 le 29 avril 2018 .   \u2191  Robert Chr. Van Ooyen, Martin H. W. M\u00f6llers (\u00e9d.): La Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale dans le syst\u00e8me politique . VS Verlag pour les sciences sociales, 2006, ISBN 3-531-14762-5, S.  175 ( Aper\u00e7u limit\u00e9 Dans la recherche Google Book [consult\u00e9e le 13 janvier 2017]).   \u2191  Jurisprudence atomicing – Exemples de la jurisprudence – 13. Loi scolaire a) . Sur Bavaria.ustekungsgerichtshof.de, consult\u00e9 le 26 janvier 2018; Justification de la d\u00e9cision du 1er ao\u00fbt 1997 (Verfghe 50, 156) (PDF, environ 225 Ko). Sur Justiz.bayern.de, consult\u00e9 le 26 janvier 2018  \u2191  D\u00e9cision du 27 octobre 1997, 1 BVR 1604\/97 et a. D\u00e9cision du 27 octobre 1997 – 1 BVR 1604\/97 . Sur bverfg.de, consult\u00e9 le 26 janvier 2018 ( Document comme PDF (environ 88 Ko). Sur Bundesst\u00fccksungsgericht.de, consult\u00e9 le 26 janvier 2018)  \u2191  Contradiction r\u00e9ussie contre le crucifix en classe. (Pas plus disponible en ligne.) Bverwg.de, 21 avril 1999, archiv\u00e9 \u00e0 partir de Original suis 3. Mai 2010 ; Consult\u00e9 le 26 janvier 2018 (Communiqu\u00e9 de presse n \u00b0 21\/1999 sur le jugement du 21 avril 1999 (Bverwg 6 C 18.98)).   \u2191  VG Augsbourg \u00b7 Jugement du 14 ao\u00fbt 2008 \u00b7 Az. AU 2 K 07.347 . Sur openjur.de, consult\u00e9 le 26 janvier 2018  \u2191  Carl Joseph Hering, Hubert Lenz, Manfred Baldus, Stefan Muckel (\u00e9d.): D\u00e9cisions dans les choses de l’\u00e9glise depuis 1946 . Groupe  55 . C’est Gaych, Freele, Fekles, 978-10-10-85, S.  442 ( 2 – Croiser en classe dans la recherche de livres Google).  ; Les croix sont coinc\u00e9es . Le 14 ao\u00fbt 2008 sur Spiegel.de, consult\u00e9 le 26 janvier 2018  \u2191  Benedikt Kommenda: Les juges interdisent les travers\u00e9es des classes italiennes . Le 3 novembre 2009 sur diepress.com, consult\u00e9 le 26 janvier 2018  \u2191 un b  Les crucifix dans les \u00e9coles autoris\u00e9s . Le 19 mars 2011 sur news.rp-online.de, consult\u00e9 le 26 janvier 2018        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/crucifix-decision-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Crucifix Decision-Wikipedia"}}]}]