[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/decision-hundertwasser-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/decision-hundertwasser-wikipedia\/","headline":"D\u00e9cision Hundertwasser – Wikipedia","name":"D\u00e9cision Hundertwasser – Wikipedia","description":"before-content-x4 Le D\u00e9cision Hundertwasser est une d\u00e9cision de la Cour f\u00e9d\u00e9rale allemande de justice (BGH) du 5 juin 2003 (num\u00e9ro","datePublished":"2020-09-17","dateModified":"2020-09-17","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/e2\/Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg\/20px-Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/e2\/Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg\/20px-Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg.png","height":"20","width":"20"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/decision-hundertwasser-wikipedia\/","wordCount":2022,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Le D\u00e9cision Hundertwasser est une d\u00e9cision de la Cour f\u00e9d\u00e9rale allemande de justice (BGH) du 5 juin 2003 (num\u00e9ro de dossier: I zr 192\/00 [d’abord] ) \u00e0 l’\u00e9tendue de la libert\u00e9 panoramique si appel\u00e9e dans le droit d’auteur. Le nom fait r\u00e9f\u00e9rence au motif de la photographie en \u00e9mission – le Hundertwasser-Krawina-Haus \u00e0 Vienne. Le jugement doit \u00eatre diff\u00e9renci\u00e9 de toute une s\u00e9rie de d\u00e9cisions de la Cour supr\u00eame autrichienne, qui \u00e9galement sous le nom court Hundertwasserhaus entreprise et poss\u00e8de un large \u00e9ventail de questions juridiques autour du complexe de construction. [2]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4L’objet du diff\u00e9rend juridique \u00e9tait les imprim\u00e9s artistiques qui ont \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9s \u00e0 l’origine par une entreprise en Autriche et que le d\u00e9fendeur a offert Metro pour 199 DM en Allemagne. Ils ont montr\u00e9 le Hundertwasser-Krawina-Haus, un complexe r\u00e9sidentiel \u00e0 Vienne. L’impression \u00e9tait bas\u00e9e sur une photo qui avait \u00e9t\u00e9 prise dans un appartement priv\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tage sup\u00e9rieur d’une maison oppos\u00e9e sans consentement. Hundertwasser – et apr\u00e8s sa mort en 2000, la Fondation Hundertwasser comme son h\u00e9riti\u00e8re a \u00e9t\u00e9 revendiqu\u00e9e (entre autres) que l’accus\u00e9 viole son droit d’auteur. Les exigences de la libert\u00e9 panoramique ( \u00a7 59 La loi sur le droit d’auteur [URHG]) n’\u00e9tait pas disponible, c’est pourquoi la photographie du complexe r\u00e9sidentiel ne doit pas \u00eatre utilis\u00e9e sans son consentement. De plus, il a vendu une carte postale depuis un certain temps maintenant qui montre la maison dans une perspective tr\u00e8s similaire. Les photos de l’accus\u00e9 sont donc \u00e9galement des copies inadmissibles de cela. Il a r\u00e9clam\u00e9 l’accus\u00e9 sur l’omission et les dommages en raison de la reproduction et de la propagation inadmissibles de la photo. Le tribunal de district de Munich, j’ai d\u00e9cid\u00e9 en 1999 en faveur de 100 eaux. [3] Le point de vue d’un appartement priv\u00e9 n’est pas privil\u00e9gi\u00e9 par la libert\u00e9 panoramique, de sorte que le d\u00e9fendeur n’aurait pas d\u00fb reproduire le b\u00e2timent sans aucune autorisation de Hundertwasser. Le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur de Munich en 2000 a soulign\u00e9 la d\u00e9cision du tribunal r\u00e9gional sur l’appel adress\u00e9 \u00e0 elle. [4] Parce que le Hundertwasser-Krawina-Haus est sur une route publique avec sa fa\u00e7ade, l’accus\u00e9 peut \u00e9galement compter sur la libert\u00e9 panoramique. Il n’est pas significatif que l’emplacement d’enregistrement n’\u00e9tait pas un lieu public; La libert\u00e9 panoramique permet \u00e0 ces b\u00e2timents de tous les angles, pas seulement de la rue. De plus, il n’y a pas de traitement non libre de la photographie du demandeur parce que le b\u00e2timent “ressemble simplement” comme indiqu\u00e9 dans la photographie, de sorte que le traitement est mentalement \u00e9teint. Selon le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur, la reprise (reproduction et distribution) par le d\u00e9fendeur a donc \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Dans la r\u00e9vision, la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a initialement confirm\u00e9 l’hypoth\u00e8se de la Cour inf\u00e9rieure avec le jugement du 5 juin 2003 que le demandeur en Allemagne, en tant que membre d’un \u00c9tat membre de l’Union europ\u00e9enne, aurait la protection du droit d’auteur dans ses travaux ( \u00a7 120 Le paragraphe 2 n \u00b0 2 en conjonction avec le paragraphe 1 URHG) et le Hundertwasser-Krawina-Haus b\u00e9n\u00e9ficie d’une protection du travail comme travail d’architecture. (La protection et la question de savoir si ou quels r\u00e8glements sur la barri\u00e8re du droit d’auteur sont applicables, est d\u00e9termin\u00e9 dans la loi sur le droit d’auteur en fonction du principe des terres protectrices de So called – Loi de la protection locale – Selon la loi du pays dans laquelle la protection est populaire. En cas de litige, c’\u00e9tait l’Allemagne. Le fait que la maison soit \u00e0 Vienne n’a pas exig\u00e9 la loi autrichienne.) Contrairement au tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur, cependant, la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a vu les conditions pr\u00e9alables \u00e0 la libert\u00e9 panoramique dans la photographie de litiges qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 remplies. Selon la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice, la libert\u00e9 panoramique “Seuls les enregistrements et les repr\u00e9sentations des travaux prot\u00e9g\u00e9s privil\u00e9gi\u00e9s, qui peuvent \u00eatre vus de la rue publique ou de la place publique […] Si un b\u00e2timent ne peut \u00eatre vu que pour le grand public sous une certaine perspective, il n’est pas n\u00e9cessaire de publier une pr\u00e9sentation ou une admission du droit de droit d’auteur, qui choisit une perspective compl\u00e8tement diff\u00e9rente […]” [5] Parce qu’il y avait d’autres objections \u00e0 l’accus\u00e9 dans la salle qui devaient encore \u00eatre clarifi\u00e9s par le cas factuel, la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice n’a pas finalement d\u00e9cid\u00e9 de l’affaire, afin qu’elle ait rejet\u00e9 la cour d’appel. Le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur de Munich a ensuite \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 une deuxi\u00e8me fois. [6] Apr\u00e8s que le juge le plus \u00e9lev\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 que la libert\u00e9 panoramique ne s’appliquerait pas, il est rest\u00e9 clarifi\u00e9 que les revendications du demandeur avaient droit. Parce que les tirages ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’origine chass\u00e9s en Autriche, l’accus\u00e9 a arr\u00eat\u00e9 que le droit de distribuer – dans toute la communaut\u00e9 – \u00e9tait \u00e9puis\u00e9 et ne pouvait donc plus \u00eatre utilis\u00e9 en Allemagne. L’\u00e9puisement se produit d\u00e8s qu’un travail est mis sur le march\u00e9 pour la premi\u00e8re fois avec le consentement du b\u00e9n\u00e9ficiaire dans le domaine de l’Union europ\u00e9enne, \u00a7 17 Paragraphe 2 URHG.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur a initialement d\u00e9clar\u00e9 que la question en question selon la loi autrichienne rel\u00e8ve de la libert\u00e9 panoramique (\u00a7 54 z 5 \u00d6urhg), de sorte qu’un permis n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire pour la distribution originale des empreintes d’art en Autriche. Dans ce cas, selon le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur, il y a un manque d’approbation du b\u00e9n\u00e9ficiaire pour l’\u00e9puisement. Le droit de distribuer n’\u00e9tait donc pas \u00e9puis\u00e9. Le tribunal a donc approuv\u00e9 une demande de non-vente des tirages artistiques. La r\u00e9vision contre le jugement sur la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice l’a permis en raison de l’importance fondamentale de l’affaire. Il y a le probl\u00e8me que la distribution des tirages est d\u00e9sormais autoris\u00e9e en Autriche, mais est inadmissible en Allemagne, dans laquelle il y a une alt\u00e9ration du trafic de marchandises libres et une contradiction avec l’harmonisation europ\u00e9enne du droit d’auteur. Cela peut justifier une \u00e9valuation diff\u00e9rente. Aucune r\u00e9vision n’a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e. Claudio G. Chirco: La libert\u00e9 panoramique . Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7685-9.  [Pour la d\u00e9cision de Hundertwasser en particulier p. 115 f., 149 ff.] Jan Fritz Geiger, Maximilian Herberger: La libert\u00e9 panoramique d’un point de vue m\u00e9thodologique – une note sur BGH, jugement du 5 juin 2003, Az. I Zr 192\/00 “Hundertwasser-Haus” . Dans: Magazine Internet pour le droit l\u00e9gal de l’informatique et de l’information (JURPC) . Non.  114\/2005 , est ce que je: 10.7328 \/ jurpcb \/ 20052010112 (librement accessible).  Astrid M\u00fcller-Katzenburg: Photographies et autres reproductions d’\u0153uvres en public – au contenu et aux limites de la “libert\u00e9 panoramique” prot\u00e9g\u00e9e par le droit d’auteur ” . Dans: Droit de l’art et droit d’auteur . Groupe  6 , Non.  d’abord , 2004, S.  3\u20138 .  [Pour la d\u00e9cision Hundertwasser en particulier p. 5 f.] \u2191  Emplacement: NJW 2004, 594 = GRUR 2003, 1035 = \u00e0 2003, 955 = AFP 2003, 543 = WRP 2003, 1460.  \u2191  OGH 26.04.1994, 4 OB 51\/94 = MR 1994, 200 = \u00f6bl 1994, 285 – Hundertwasserahaus i ; OGH 19.11.2002, 4 OB 229 \/ 02H = MR 2003, 41 = \u00f6bl 2003, 142 – Hundertwasserhaus II ; OGH 20.06.2006, 4 OB 41\/06T = MR 2006, 204 = \u00f6bl 2006, 280 – Hundertwasserhaus IV ; OIGH 11.03.2010, 4 OB 195 \/ 09V = MR 2010, 201 – Hundertwasser-Krawina-Haus I \/ Hundertwasserhaus V ; OGH 12.02.2013, 4 OB 190 \/ 12p = MR 2013, 81 = \u00f6bl 2013, 234 – Hundertwasser-Krawina-Haus II \/ Hundertwasserhaus VI .  \u2191  LG Munich I, jugement du 30 septembre 1999, 7 o 8900\/99 .  \u2191  Olg Munich, jugement du 15 juin 2000, 6 sur 5629\/99 = Pour 2001, 76.  \u2191  NJW 2004, 594, 595; \u00c0 cet \u00e9gard, confirm\u00e9 \u00e0 BGH, jugement du 27 avril 2017, I zr 247\/15 – Aida Kussmund , Rn. 35.  \u2191  Olg Munich, jugement du 16 juin 2005, 6 sur 5629\/99 = GRUR 2005, 1038 = \u00e0 2005, 755 – Hundertwasser-Haus II .        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/decision-hundertwasser-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"D\u00e9cision Hundertwasser – Wikipedia"}}]}]