Faux manager – Wikipedia

Faux manager (Littine littéralement: “faux représentant”) est le terme juridique d’un représentant sans représentant (faux représentant autrichien). Le terme vient du droit romain. La forme féminine est faux promoteur . Qui au nom d’une autre explication juridique, par ex. B. conclut un contrat d’achat sans être autorisé à le faire faux manager .

Il n’est souvent pas reconnaissable pour le partenaire contractuel qu’il traite avec un mauvais représentant. La transaction juridique terminée, dont le prétendument représenté ne le savait pas non plus, est également “flottante” inefficace en raison du manque de représentation efficace. Cette carence juridique peut être «guéris» dans le droit allemand par l’approbation (approbation) ultérieure des représentés. Ensuite, l’entreprise sera efficace, comme si le représentant avait été autorisé dès le début. En droit autrichien, la transaction juridique flottante flocation peut également être approuvée par la suite par le consentement du propriétaire de l’entreprise et donc guéri (convalescence).

Tant que le représentant n’a pas approuvé le contrat, le partenaire contractuel a droit à un droit de retrait. Cependant, cela ne s’applique pas s’il savait déjà quand il a été conclu avec le contrat faux manager a a faire.

Si la personne représentée n’approuve pas l’entreprise, cela est enfin inefficace. Cependant, le partenaire contractuel n’est pas sans défense. Selon la loi allemande, il peut aller au faux manager Gardez et demandez la réalisation du contrat ou de la compensation.

Les conditions préalables et les conséquences juridiques d’une représentation sans pouvoir représentatif sont en Allemagne § 177 , § 178 et § 179 Le code civil (BGB) a réglementé si aucun règlement spécial n’est pertinent (par exemple § 41 Paragraphe 1 aktg, § 11 Paragraphe 2 GmbHg, § 54 phrase 2 BGB) ou une procuration apparente (si Constitution).

Conséquences juridiques [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Si quelqu’un agit comme un représentant sans représentant, la transaction juridique sous-jacente, au moins deux faces, entre le représentant supposé et l’adversaire (c’est-à-dire la personne qui a agi comme procureur Falsus) est initialement flottante (cf. § 177 Paragraphe 1 BGB).

Dans le cas d’une transaction juridique à un verso nécessitant une réception (par exemple, un cadeau), une représentation est sans représentation conformément à. § 180 Phrase 1 BGB non possible et l’approbation est exclue. Dans ce cas, la responsabilité est également après § 179 BGB n’est pas possible. Il n’y a que la responsabilité selon les principes généraux, par exemple torturé selon le § § 823 Ff. BGB.

Ce qui suit s’applique à une transaction juridique nécessaire à la réception (par exemple, une résiliation) § 180 Phrase 2 et 3 BGB. Si l’adversaire d’entreprise de l’acteur impuissant ne s’oppose pas au pouvoir supposé de la représentation ou s’il était d’accord, les règles peuvent être trouvées sur les contrats (c’est-à-dire § § 177 ff. BGB) Application correspondante.

L’inefficacité flottante peut être éliminée par les options suivantes:

• L’adversaire a révoqué § 178 Phrase 1 BGB. Cela peut être fait par une déclaration d’intention d’être reçue par le représentant ou par le représentant, § 178 Phrase 2 BGB. L’explication peut également être implicite, c’est-à-dire H. par l’action concluante. Cependant, l’adversaire doit montrer qu’il ne veut pas accepter la transaction juridique sous-jacente en raison de l’absence de pouvoir de représentation. Cela signifie qu’il n’y a pas de révocation implicite si l’adversaire d’entreprise révèle, par exemple, en raison de défauts en une affaire. En cas de révocation efficace, la transaction juridique floreuse sous-jacente et flottante est détruite rétrospectivement. Contrairement à la réglementation du § 178 Le BGB a exclu si l’adversaire d’entreprise connaissait le défaut à la fin du contrat. Cependant, l’ignorance grossièrement négligente ou la connaissance ne nuise pas. ^[d’abord]
• L’adversaire d’entreprise fait appel à la représentation pour expliquer l’approbation § 177 Paragraphe 2 phrase 1 BGB. Dans ce cas, la transaction juridique ne peut être approuvée que par le représentant de l’adversaire; Cette inefficace devient une explication du refus ou de l’approbation du représentant. Si le représentant ne s’explique pas dans un délai de deux semaines après la réception de la demande de l’adversaire, il est considéré comme refusé, § 177 Paragraphe 2 phrase 2 BGB.
• Approbation par les représentants ( § 177 , § 182 ff. BGB). Le représentant peut approuver la transaction juridique à la fois à l’adversaire et au représentant, à condition qu’une demande de § 177 Paragraphe 2 phrase 1 BGB n’est pas encore disponible. Par approbation, la transaction juridique flottante inefficace devient effective rétrospectivement ( § 182 , § 184 Paragraphe 1 BGB). Selon la jurisprudence du BGH ^[2] Cette approbation peut également avoir lieu sans formulaire si la transaction juridique avait besoin de formulaire (par exemple, en cas de contrat d’achat via une propriété § 311b Paragraphe 1 BGB). Cette opinion juridique est controversée dans la littérature. ^[3]
• Le représentant refuse l’approbation; Cela devient finalement inefficace.

Réclamations possibles de l’adversaire contre le procureur de Falsus [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En cas d’inefficacité finale de la transaction juridique, le représentant est responsable du § § 179 Ff. BGB. Cette responsabilité est indépendante de la faute (donc de l’attitude de garantie), c’est-à-dire H. Le représentant sans représentant est également responsable de l’action non negligente ou non intentionnelle. ^[4] Selon les élections de l’adversaire, l’étendue de la responsabilité insiste sur la réalisation de la transaction juridique ou à la compensation, qui est limitée à l’intérêt de réalisation. En cas de non-connaissance du représentant, cependant, la responsabilité des dommages est limitée ( § 179 Paragraphe 2 BGB). Un avertissement après § 179 Le paragraphe 3 BGB existe également, selon la situation.

Réclamations possibles du procureur de Falsus contre les représentants [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le représentant sans représentant, si la représentation dans l’intérêt et dans la volonté réelle ou suspectée de l’inventaire représenté, peut être remplacé par les dépenses § 683 , § 670 Demander BGB (gestion sans commande). Il existe également des réclamations en raison de la confiance dans une procuration non existante § 122 BGB Analog.

Réclamations possibles de celles représentées contre le procureur de Falsus [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En cas d’approbation de la représentation, il peut avoir une réclamation de la direction injustifiée sans ordonnance § 678 BGB ou d’action non autorisée (§ § 823 ff. BGB).

Réclamations possibles de l’adversaire contre le [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Si le procureur de Falsus agissait comme l’agent de réunion SO § 831 BGB envisage l’adversaire d’entreprise. Une réclamation de faute dans les négociations contractuelles (Culpa à Contrahendo, § § 280 Paragraphe 1, § 311 Paragraphe 2, § 241 Paragraphe 2 éventuellement en relation avec § 278 BGB) est en question si le représentant savait ou aurait dû savoir que le procureur Falsus n’avait aucun pouvoir de représentation ou l’a délibérément allumé.
Si l’adversaire a fait le représentant, une revendication de conduite de performance est respectée § 812 Paragraphe 1 phrase 1 BGB.

En Autriche, les conditions préalables et les conséquences juridiques du député dans la 22e pièce principale (§§ 1002-1044) de l’ABGB sont réglementées. Entre autres choses, également les conséquences du manque de procuration (faux représentant, Falsa Procuratio).

1. ↑ Munich Commentaire / Schramm , § 178 Rn. 3 et 3
2. ↑ BGHZ 125, 218 f.
3. ↑ AA. Le médecin de RN. 976.
4. ↑ Voir BGH NJW 2000, 1407