Filibuster – Wikipedia

Quand Obstruction ( être [ ‘fɪlɪbʌst ], Mais [ ‘Ferstlerkbʌstəʴ ] La tactique d’une minorité dans un parlement est mentionnée par le “Filibustero” espagnol) en empêchant ou en retardant une résolution une résolution par la majorité par des discours constants ou la simple menace de discours constants. Dans le même temps, les tentatives sont principalement tentées dans les coulisses pour faire du travail de persuasion pour les membres individuels de la faction majoritaire contre la décision. Le modèle de film n’est pas un phénomène nouveau, mais va à la tradition romaine du Discours de fatigue retour.

Dans le monde allemand-réparti, le concept généralisé de Filibusterei Tiré, qui décrit toutes les tactiques de réglage exténuantes. Cette généralisation (“filibustering”) est également disponible dans le monde de la répartition anglaise. Presque tous les systèmes démocratiques connaissent historiquement une forme de modèle de film, même si le temps de parole est limité au Parlement, par exemple par des candidatures pour l’ordre du jour, des enquêtes sur la clarification des points individuels et l’utilisation de pauses prolongées.

Le terme a été fait par les Espagnols Filibustero adopté, avec ce terme du français flibustier est dérivé qui à son tour provient d’une prononciation déformée des Néerlandais pirate (Corsaire) dérivé – signifiait que les pirates qui ont rendu les Caraïbes entre Cuba et le Nicaragua n’étaient pas en sécurité entre 1680 et 1800. Dans l’histoire des États-Unis plus tard, le terme a été appelé obstruction Des particuliers et des mercenaires qui ont dirigé des interventions militaires contre les États d’Amérique latine.

Le temps est une marchandise rare des organes de prise de décision. Une longue discussion bloque non seulement le projet actuel, mais aussi tous les points ultérieurs d’un programme ne peuvent plus être mis au vote. Filibusting peut déterminer une minorité importante dans un Parlement pour déterminer le sort de la conclusion législative dans son ensemble. En fin de compte, les retards possibles sont limités, mais les termes de la résolution sont également le terme.

Le remède du modèle de film n’est pas une invention des États-Unis. Déjà dans la Rome ancienne, il y avait des discours de marathon, alors Julius César s’est plaint dans son livre De Bello Civile Sur le fait que son ennemi en ennemi Cato a parlé toute la journée au Sénat. À la Chambre des représentants du Conseil autrichien du Reich, les tactiques ont été appelées «obstruction» et ont été utilisées si souvent au début du 20e siècle que la réputation de l’ensemble du Parlement a finalement souffert.

Cette tactique du discours du marathon est rendue possible par le Sénat, qui est très révélatrice par rapport à la Chambre des représentants: les sénateurs ont le droit de parler tant qu’ils veulent parler, sans avoir quelque chose à voir avec le sujet de débat sans être interrompu. Il existe une exception dans le processus de réconciliation, qui a été introduit pour empêcher les filibusters de prévenir certaines procédures législatives. Cependant, selon les règles existantes, la procédure ne peut pas être appliquée aussi souvent que vous le souhaitez. Il n’est autorisé que dans des cas exceptionnels. ^[d’abord]

Règlements et douanes [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Après qu’il n’y ait eu aucune règle jusqu’en 1917, ce qui a limité le temps parlé des Sénateurs, un débat de trois cinquièmes des Sénateurs (généralement de 60 ans) peut désormais être annulé. Cependant, un tel vote sur la fin du débat doit être appliqué pour deux jours de session à l’avance et, en cas de réussite, permet 30 heures de débat supplémentaires (c’est-à-dire beaucoup plus que le débat sur la plupart des résolutions dans son ensemble), afin que beaucoup de temps puisse encore être gagné avec un obligat.

De 1917 à 1949, la règle était que le débat des deux tiers du vote Les sénateurs peuvent être fermés. Puis elle a été resserrée jusqu’en 1959 que seulement les deux tiers aller Les sénateurs pourraient en décider. Ensuite, ils sont revenus au règlement précédent. Le règlement d’aujourd’hui a été introduit en 1975.

Un changement dans les règles de procédure du Sénat, y compris la disposition sur la conclusion du débat, pourrait théoriquement être décidé par une simple majorité de 51 voix. Cependant, le changement dans les règles de procédure serait même soumis au débat illimité, et dans ce cas, même les votes des deux tiers des sénateurs présents seraient nécessaires (c’est-à-dire 67 si tout le monde est présent). Un tel changement de procédure n’est actuellement pas sérieusement discuté. Outre le fait que les deux parties ont tiré des avantages de l’obstruction à différents moments, la loi illimitée de débat permettant qu’elle soit également comprise comme la nature du Sénat, qui dans le système de chèques et contrepoids Plus que la Chambre des représentants devrait être plus qu’une chambre. Il est donc admis que le Sénat fonctionne plus lentement et que le modèle de film est considéré comme une apparence typique de sa tâche constitutionnelle.

Étant donné que le Sénat ne peut traiter efficacement aucune autre question lors d’un obstacle et un flibustier fatigué les deux parties, les questions auxquelles au moins 41 sénateurs sont obtenus par objection ^[d’abord] Avec un obstacle, en pratique, surtout pas à l’ordre du jour. Des filibuseurs procéduraux ainsi appelés font partie des affaires quotidiennes; Cependant, il est très rare que la majorité ait forcé la démolition d’un discours de durée de flibustier.

Le Sénat est un organe continu, c’est-à-dire Autrement dit, il ne connaît aucune période législative, à la fin desquelles il se dissout et un nouveau Sénat est choisi. Au lieu de cela, un tiers des sénateurs sont élus tous les deux ans, mais jamais tout le Sénat. Puisqu’il n’y a jamais de nouveau Sénat, il ne décide pas des règles de procédure comme à la Chambre des représentants ou dans le Bundestag allemand après chaque élection. Au lieu de cela, il reste définitivement en vigueur. Néanmoins, l’autorisation contenue dans la Constitution est de réglementer ses règles de procédure, qui est interprétée par plusieurs dirigeants majoritaires de telle manière qu’il est inconstitutionnel de lier les générations futures du Sénat par la contrainte à changer les deux tiers pour un changement dans l’administration. Il en résulte option nucléaire ou de partisans en partie comme option constitutionnelle Possibilité décrite: une demande (non déposée) pour la procédure peut déterminer que le président du Sénat sortant – dans un débat aussi important, ce serait le vice-président des États-Unis – malgré la réglementation contradictoire de la conduite de la Constitution, pour donner à la majorité [simple] la possibilité de voter. Ensuite, un oblibataire pourrait être terminé avec une majorité simple.

Cette procédure n’a été exercée qu’en 2013, puis à nouveau en 2017, pour des votes sur les candidats aux tribunaux fédéraux. Jusque-là, la menace pour la fin d’un obstacle a joué plusieurs fois un rôle politique, notamment en 1917 dans l’introduction de la possibilité de faire respecter la fin d’une cinquième majorité. En 2005, les républicains ont menacé de mettre fin à un flibustier démocrate contre la confirmation de cinq juges proposés par le président Bush de cette manière. En fin de compte, cela ne s’est pas produit car un compromis a été négocié. Après cela, sept démocrates ont voté trois des cinq juges pour la conclusion du débat, en retour sept républicains se sont engagés à voter pour les deux juges contre la fin du flibustier par cette “option nucléaire”, c’est-à-dire un changement dans les règles de procédure. Les républicains ne mettent plus le débat sans espoir prévisible concernant les deux autres juges à l’ordre du jour.

Enfin, le 21 novembre 2013, «l’option nucléaire» a toujours été exercée: la minorité républicaine au Sénat a empêché la nomination de 59 personnes pour des postes dans le cadre de l’administration fédérale et 17 personnes pour des postes de juge aux tribunaux fédéraux. Les représentants des républicains avaient déclaré que le président sortant Obama, selon littéralement, voulait “refuser toute nouvelle nomination pour les cours d’appel fédérales”. Cela a à son tour amené les démocrates à déterminer l’abolition du flibustier lorsque l’article est nommé avec une majorité simple étroite. Ils ont donc traité la coordination pour résilier le débat, pour lequel ils avaient réellement besoin de 60 voix. ^[2] Les réglementations régulières (60 voix) des filibuster ont continué d’être nommé pour la Cour suprême (Cour suprême) ^[2] , Avant que les républicains ne ramollissent également les réglementations des filibuster le 6 avril 2017, confirmant Neil Gorsuch pour le poste du juge sur la Cour suprême: après que les républicains du Sénat ne comptaient que 52 membres et trois autres votes des sénateurs voisins, ils n’ont pas pu avoir confirmé contre la volonté déclarée du démocrate. Les républicains ont ensuite modifié les règles de procédure selon lesquelles une majorité simple était également suffisante pour mettre fin à l’obstruction et faire respecter la nomination de leur juge proposé pour la Cour suprême. ^[3]

Parler le plus longtemps [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Électricité Thurmond, détenteur du record pour le plus long discours (24 heures et 18 minutes)

Le plus long discours unique avec une longueur totale de 24 heures et 18 minutes a maintenu le sénateur Strom Tamond de Caroline du Sud les 28 et 29 août 1957 pour empêcher la loi sur les droits civils à partir de 1957, qui était censé faciliter les Afro-Américains. Après des explications sur la question, il a cité la déclaration d’indépendance des États-Unis, la Déclaration des droits et les lois électorales de tous les États. Il a également parlé des recettes de gâteaux de sa grand-mère dans le cadre de ce discours. Thurmond avait annoncé et préparé son obligation bilibrique. Il était donc auparavant dans un sauna pour qu’il n’ait pas à aller aux toilettes pendant le discours. Si cela s’était produit, un employé était prêt dans la pièce voisine avec un seau, afin que le sénateur ait pu faire son urgence, alors qu’il était toujours présent avec une jambe au Sénat. Les collègues du Sénat s’étaient également préparés pour le long discours et ont été introduits avec eux. À la fin de son discours, son langage est devenu indistinct et monotone. Le New York Times a écrit que les passages législatifs cités auraient pu être “aussi bons de l’annuaire téléphonique”. Dans l’ensemble, les consultations de la loi ont pris 57 jours au cours desquelles le Sénat ne pouvait prendre aucune autre décision. En fin de compte, l’engagement de Thurmond était vain parce que la loi a été adoptée peu de temps après son discours, mais ses disciples l’ont applaudi. Thurmond a acquis U. Grâce à ce discours, mais aussi en raison de ses membres extrêmement longs du Sénat de près de 50 ans, la réputation d’une légende.

Wayne Morse a prononcé le dossier devant Thurmond avec un discours de plus de 22 heures les 24 et 25 avril 1953. Le flibustier de 15 heures les 12 et 13 juin 1935 par Huey Pierce Long, dans lequel il a reçu ses recettes pour les huîtres frites, entre autres. ^[4] Robert Byrd a prononcé un discours de 14 heures contre la loi sur les droits civils les 9 et 10 juin 1964. Le 5 octobre 1992, Alfonse D’Amato a tenu le premier long flibustier depuis que les émissions en direct du Sénat ont été introduites avec plus de 15 heures de discours et de chant pour empêcher le déménagement d’une usine de machines à écrire de son État d’origine de New York.

Majorité en filibuste [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Une majorité des trois cinquièmes des sénateurs (actuellement 60), un So-appelé super majorité (“Super Majority”), peut annuler un objet de bilan. Une telle majorité claire est rarement donnée dans la pratique; Et même avec une majorité formelle, la discipline de faction n’est souvent pas si forte que le nombre de votes requis est atteint.

Une exception à la trois cinquième majorité a été introduite en novembre 2013. Depuis lors, le président du président pour les responsables fédéraux et les juges a déjà été annulé avec la majorité simple. Le règlement ne s’appliquait pas aux candidatures à la Cour suprême, pour laquelle il n’a été introduit qu’en 2017 (voir ci-dessous). L’ancienne règle reste dans tous les autres domaines.

Dans l’introduction de la règle en 1975, il y a eu une majorité à l’épreuve des objets de flibustier. Le 94e Congrès, qui s’est réuni le 3 janvier 1975, avait une majorité démocrate de 60 sièges (plus tard, elle était temporairement même 61 sièges). Au 95e Congrès suivant, qui a été lancé de 1977 à 1979, il y a également eu une majorité de 61 sièges, qui a été réduit à 60 sièges le 8 novembre 1978 après l’élection de David Durenberger. La majorité a été perdue le 30 décembre 1978 avec la nomination de Thad Cochran.

Ce n’est qu’en 2009 qu’il y avait encore une telle majorité, encore une fois pour les démocrates, bien qu’il comprenait également les sénateurs indépendants Joe Lieberman et Bernie Sanders.

Du 7 juillet 2009 au 25 août 2009, il a été atteint après que Al Franconia ait été assermenté, qui avait remporté l’élection du 4 novembre 2008 avec une avance de seulement 312 voix contre son adversaire Coleman, mais qui n’a été accordé que la Cour suprême de l’État du Minnesota après plusieurs reprises et un long litige juridique du 30 juin 2009. ^[5] Auparavant, Arlen Spectre avait changé le parti après 44 ans en tant que républicain. Cette majorité a été perdue le 25 août 2009 par la mort de Ted Kennedy.

Du 24 septembre 2009 au 4 février 2010, la majorité serait à nouveau après que Paul G. Kirk a été nommé successeur de Kennedy. Cependant, il n’a pas concouru pour l’élection de By, et la requérante démocrate Martha Coakley a été battu par son concurrent républicain Scott Brown. Avec son serment le 4 février 2010, cette deuxième courte période d’une majorité à l’épreuve des obstacles a pris fin. ^[6]

Restriction dans les années 2010 [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le 6 avril 2017, dans le contexte de la réoccupation d’un poste de juge fédéral, un obstacle a menacé la faction démocratique dans l’effort d’empêcher le candidat favorisé par le président Trump. Lorsqu’une proposition introduite par l’équipe républicaine pour limiter le temps de débat à 30 heures, puis coordonner la majorité absolue nécessaire via l’occupation du bureau, la faction républicaine a apporté une proposition de changement aux règles de procédure. Dans la nouvelle version, une simple majorité est suffisante pour prendre le droit de parler au film. Une majorité simple a été trouvée pour cette nouvelle version. La première demande a immédiatement suivi l’entrée en vigueur, dans laquelle le Sénat a limité le débat à 30 heures avant le vote. Cette option a été appelée dans les médias comme le “nucléaire” car elle est radicale d’une part et, d’autre part, ne donne aux républicains que s’ils ne se lancent pas dans l’opposition-je. D’après l’aspect de l’intestation possible, ceci est considéré comme très court. ^[7]

Critiques et considérations d’abolition [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le modèle de film est régulièrement critiqué pour être responsable de l’arrêt politique au Congrès américain. ^{[8] [9] [dix]} Au cours des 40 dernières années, au cours des deux premières années à Barack Obama, il y avait une majorité au Sénat qui pourrait résister à l’obstruction. Puisque la volonté de faire des compromis au Sénat est historiquement faible ^{[11] [douzième]} Depuis l’introduction de la Loi sur les soins abordables, aucune proposition législative n’a été pertinente en 2010. En plus d’un grand nombre de démocrates, Donald Trump a également soutenu l’abolition de l’obstruction. ^[13] Après que les démocrates ont retrouvé de justesse le contrôle du Sénat avec les élections en 2020, parmi les démocrates, les voix qui ont exigé l’abolition du flibustier ont augmenté ^[14] , pour mettre en œuvre des projets législatifs pour lesquels les politiciens républicains ne seraient pas corrects. ^[d’abord] La plupart des démocrates, qui plaident désormais pour l’abolition, se sont rendus forts pour le flibustier il y a quatre ans pour prévenir les lois républicaines et ont très critiqué l’abolition de l’objectif pour les juges de la Cour suprême en vertu du chef de la majorité républicaine McConnell. ^[15] Cependant, le démocrate conservateur Joe Manchin s’est prononcé contre l’abolition. ^[16] A principalement fait valoir que l’abolition du flibustier se vengerait si les républicains remportaient à leur tour la majorité au Congrès, car les démocrates n’avaient plus l’occasion de gêner les légibusters républicains controversés. ^[d’abord] Le président américain Joe Biden a proposé de retourner au réglementation originale du flibustier, après quoi les politiciens devraient parler pendant des heures pour arrêter les propositions législatives. ^[d’abord]

Filibusers dans d’autres organes législatifs aux États-Unis [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le Sénat américain n’est pas le seul organe législatif aux États-Unis qui connaît un oblibataire. La Chambre des représentants connaissait également cet instrument dans le passé, mais l’a abolie en 1842. En raison du nombre plus élevé de membres, l’approbation de l’obstruction serait un problème dans la pratique. ^[17]

Au niveau des États, il y a parfois aussi des filibusters. Cependant, 36 des Sénats d’État respectifs interdisent expressément un obstacle; Et bien qu’il soit possible dans 13 États, il ne se produit régulièrement qu’en Alabama, au Nebraska, en Caroline du Sud et au Texas. ^[18] Dans ce dernier État, il est soumis à des règles strictes: l’orateur doit parler continuellement sur le sujet et se tenir debout tout au long du discours sans se rejeter ou se soutenir. Le discours est terminé après trois violations. Néanmoins, il a été en mesure de retarder les propositions législatives à plusieurs reprises de cette manière en dépassant certaines délais pour la conclusion réussie d’une loi par le flibustier. ^[19]

Allemagne [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En Allemagne, l’application du filibuster est inhabituelle.
Dans le Bundestag allemand, le temps de parole d’un député est généralement limité à 15 minutes. Les groupes politiques divisent également le discours sur une certaine clé, l’heure So-appelée “Berliner Hour”. Dans la 16e période législative, 19 minutes chacune, le FDP 8 minutes et Bündnis 90 / les Greens et la gauche ont reçu 7 minutes de temps de parole dans une moyenne du CDU / CSU et du SPD. Avec ces réglementations, un oblibataire n’est pas possible. Pour retarder un vote, il n’y a que la méthode de la décision du Bundestag. Étant donné que de grandes parties des députés ne sont pas présentes dans la salle plénière dans de nombreuses séances de Bundestag, une telle revue montrerait souvent que le nombre de personnes présentes n’est pas suffisante pour prendre des décisions. Les décisions à venir devraient être reportées. Dans un tel cas, les coalitions gouvernementales devraient faire appel à tous les députés afin d’atteindre le quorum et de prendre une décision avec leur propre majorité. Ceci est rarement utilisé.

Il n’y avait généralement aucune limitation de la parole au Conseil fédéral jusqu’en 2021, mais ici aussi, les filibusters n’étaient pas courants. Depuis le 26 mars 2021, il y a eu un discours standard de 5 minutes et un temps de parole maximal de 15 minutes, qui peut être prolongé par le président. ^{[20] [21]}

Historiquement, cependant, ces tactiques ont été utilisées en Allemagne. Pour la première fois, les moyens d’obstruction parlementaire en 1900 ont été utilisés lors de la troisième lecture sur le différend sur la Lex Heinze des sociaux-démocrates. Comme ils ont été soutenus par un mouvement de protestation public, ils ont gagné. ^[22] Vers 1900, les sociaux-démocrates du Reichstag ont également utilisé les moyens d ‘«obstruction», qui étaient également des phares. La principale raison en était que les sociaux-démocrates avaient reçu 27% des voix, mais en raison de la tailles de circonscription largement différentes, seulement 14% des mandats. Ils voulaient donc utiliser tous les moyens parlementaires pour empêcher les résolutions rapides de la majorité conservatrice. Le plus long discours a donné au fabricant de cigarettes et député SPD Otto Friedrich Antrick, qui est venu à une heure de parole de huit heures au Reichstag le 13 décembre 1902. ^{[23] [24]} Son sujet était en fait la loi sur les tarifs des douanes, mais en gros, il s’agissait de retarder un vote au-delà de l’augmentation des tarifs des céréales. ^[25] Il est monté de telle manière qu’il a traversé chaque article individuellement et a ensuite parlé de l’importance de ce qui a été mentionné pour l’économie allemande pendant une demi-heure. Cependant, il a échoué. La loi est venue au vote à cinq heures du matin et son parti a été vaincu. Vingt ans après cet incident, une heure a été introduite fin décembre 1922. ^[23]

En juillet 2005, Otto Schily a parlé quatre heures et 5 minutes avant le comité d’examen des visas. ^[26]

France [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En France, la forme de propositions massives est principalement utilisée. L’opposition spécule que le président a pris une décision de remplacement conformément à l’article 49-3 de la Constitution, en raison d’un manque de quorum du Parlement. Cependant, cet effet de levier des droits parlementaires est extrêmement impopulaire et est également strictement rejeté du camp gouvernemental – le président serait publiquement discrédité.

Des enregistrements remarquables sont avec 13 000 applications à l’UDF pour la réforme de la régionalisation européenne en février 2003, peu de temps après en juin 2003, dépassé de 137 537 demandes du groupe communiste et la liste sociale Parti pour la fusion de GDF-Suez – ce qui seul dépasse le nombre de tous les points de division normaux de toute l’année.

Suisse [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En Suisse, les filibusters viennent au Conseil national en raison d’un temps de parole limité ^[27] à peine avant. Des constructions similaires, telles que l’épuisement de la droite, posent des questions, dans le but de reporter un vote au cours de la prochaine période législative. ^[28]

Japon [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Les processus de coordination étendus sont souvent appelés «la démarche lente», qui se réfère souvent particulièrement aux retards dans le vote. Au Japon, il existe une variante particulièrement théâtrale, dans laquelle les députés peuvent être appelés individuellement pour l’urne, afin de s’élever particulièrement lentement et de se déplacer en petites étapes démonstratives vers les urnes. Alors que le parti gouvernemental a abandonné ses votes dans les 15 minutes, l’opposition a besoin de près de 1 et demi. Dans l’utilisation de la langue japonaise, ce comportement a le nom “insérer le conduit de vache” ( Promenade , Ushi Aruki ou gyhouho ) recevoir. ^[29]

Corée du Sud [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Afin d’arrêter une nouvelle loi sur le renseignement, qui donnerait aux services secrets sud-coréennes plus de pouvoirs d’espionnage domestique, les membres de l’opposition au Parlement sud-coréen ont commencé un discours le 22 février 2016 pour arrêter une coordination au cours de cette période parlementaire. Le député Jung Cheong Rae a parlé près de douze heures, une heure et demie de plus que Eun Soo-Mi, qui avait parlé 10 heures et 18 minutes de suite trois jours auparavant. Le dernier flibustier avant cela a eu lieu en 1969.

Tu as [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Une forme spéciale de modèle de film a été utilisée en avril 1997 par le parti social-démocrate du New Democratic Party à l’Assemblée législative de l’Ontario. Cela a été dirigé contre une loi de gouverner le Parti progressiste conservateur de l’Ontario, qui devait créer une mégaphicient Toronto. Avec l’aide d’un ordinateur, la faction NPD a généré 11 500 changements de changements en exigeant une audience publique pour chaque rue de la nouvelle ville dans laquelle les citoyens de la rue respective devaient être impliqués. Le Parti libéral de l’Ontario a participé au Filibusterei avec un nombre un peu plus petit de demandes, qui traitaient de l’histoire de l’histoire de la rue nommée.

Le modèle de film a commencé le 2 avril avec Abbeywood Trail et a employé le Parlement jour et nuit, les membres alternant en couches. Le 4 avril, la fatigue des députés est même passée par une demande du NPD involontairement et les quelques dizaines de résidents de Cafon Court dans le district d’Etobicoke ont reçu le droit d’une enquête publique sur le projet législatif, mais cela a été à nouveau suspendu par un amendement ultérieur par le gouvernement. Le 6 avril, lorsque l’on est arrivé dans la liste alphabétique dans les rues, le président Chris Stockwell a déterminé que les 230 mots identiques de chaque demande ne devaient plus être lus à haute voix, mais que le nom de la rue a été mentionné. Néanmoins, ils ont dû être votés pour chaque demande, et il a fallu jusqu’au 8 avril pour enfin atteindre Zorra Street. Ensuite, les applications des libéraux ont été rejetées par une, un processus abrégé similaire utilisé. Le flibustier s’est finalement terminé après 9 jours le 11 avril. ^[30]

Italie [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Semblable à la Filebusterei au Canada, les travaux du Sénat ont été bloqués en Italie en septembre 2015 par des modifications générées automatiquement. Le sénateur Roberto Calderoli a soumis 82 millions d’amendements qui ont été précédemment générés avec un algorithme spécialement développé. ^{[trente et un]}

L’Autriche [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Bien que les Filibusters dans les parlements anglo-saxons soient compris comme un moyen légitime de parlementarisme, il y avait de tels cas d’obstruction au Conseil autrichien du Reich (1867 à 1918) en raison d’une décision in-house. Ce n’était pas seulement le temps de parler, mais ici n’a pas été traduit par et dans toutes les langues de l’Empire, de sorte que les discours longs et importants sont restés inégalés. En plus de cela, les parlementaires ont été autorisés à déposer à volonté, tandis qu’un collègue a parlé (cliquetis, cliquet, trompettes pour enfants, chant de chansons telles que des hymnes nationaux, etc.). Ainsi, les parlements librement choisis (y compris le Parlement de l’État) étaient immobiles et ont mis le parlementarisme sous un mauvais jour. Les impressions d’Hitler sur les travaux parlementaires, par exemple, proviennent de la Vienne Reichsrat. À cette époque, les clauses et les griefs ont également été signalés dans la presse mondiale, si par exemple B. Le Radical tchèque Lisy seul a parlé au présidium et au sténographe, a parfois pris une bouchée de son pain de saucisse et a bu un cognac. Auparavant, le Parlement de l’État bohème était paralysé par les ressortissants allemands par obstruction, qui en retour a conduit au handicap du Reichsrat principalement par des tchèques radicaux. ^[32]

Dans l’histoire récente de l’Autriche, les Verts se sont principalement tenus à la fin des phares. Le plus connu a été une tentative qui a commencé le 11 mars 1993 pour empêcher l’abolition de l’obligation d’étiquetage pour le bois tropical par des discours constants sur le sujet du jute. La session a pris plus de 38 heures au total. Avec 10 heures et 35 minutes les 11 et 12 mars, Madeleine Petrovic a tenu le record du plus long discours du Conseil national pendant 17 ans. ^[33] À la suite, une règle de procédure a été décidée en 1996, ce qui a restreint le temps de parole en séances plénières à 20 minutes. ^[34] Cependant, cela n’a pas empêché le député Werner Kogler d’être considérablement retardé dans le débat dans le comité du budget qui a précédé le budget de 2011 en 2011 dans le plénum. Le discours a commencé à 13 h 18 et a duré 12 heures et 42 minutes jusqu’à exactement 2 h 00 et représente donc un nouveau record. ^[35]

Royaume-Uni [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Au Royaume-Uni, une proposition législative parlé avec succès est exprimé (parlé, parlé).

Dans la maison basse britannique, un discours, s’il reste sur le sujet, peut entrer dans les détails. Le dossier d’un discours ininterrompu réside dans six heures à Henry Brougham, tenue en 1828. John Golding a prononcé un discours en 1983, dont plusieurs pauses, de 11 heures au total sur le sujet de la réforme des télécommunications britanniques. Le discours le plus long ininterrompu au siècle dernier a été prononcé par Sir Ivan Lawrence, qui a prononcé un discours de quatre heures pour la réglementation du fluor.

Une note spéciale de cette procédure devient claire dans un discours par Andrew Dismore (travail) – il a duré trois heures 17 minutes. Dans son discours sur le changement de protection de la propriété en droit du crime, il a accepté plusieurs objections du bloc parlementaire, à laquelle il a répondu très précisément et a ensuite continué avec son propre discours. Avec cette tactique, un sujet réellement limité est clairement absent.

Australie [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Les deux de la Chambre des représentants ont en Australie ^[36] ainsi que le Sénat ^[37] Des réglementations complètes ont décidé de prendre la parole, de sorte qu’un obstacle n’est actuellement pas possible.

littérature [ Modifier | Modifier le texte source ]]

• Laura Cohen Bell: Filibustering au Sénat américain. Cambria Press, Amherst 2011, ISBN 978-1-60497-734-9.
• Gregory est bouillante: Filibustering: une histoire politique d’obstruction à la Chambre et au Sénat. University of Chicago Press, Chicago 2010, ISBN 978-0-226-44965-4
• Gregory J. Wawro, Eric Schickler: Filibuster: obstruction et législature au Sénat américain. Princeton University Press, 2006, ISBN 978-0-691-12509-1.

Réception cinématographique [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le discours du marathon, le James Stewart en tant que sénateur (réussi) dans le long métrage, est entré dans l’histoire du cinéma M. Smith va à Washington à partir de 1939.

L’argent inadéquat pour la recherche sur l’autisme organise le sénateur républicain Stackhouse dans la série The West Wing (saison 2, épisode 17) à un flibustier. La série américaine continue Parcs et loisirs (Saison 1, épisode 2 et saison 6, épisode 6, 2013) et Maison de cartes (2013+) humoristique. Un flibustier est également utilisé dans la série Alpha House (saison 1, épisode 1) (saison 1, épisode 1).

1. ↑ ^{un b c d C’est} Roland Nelles: Contrôle des obstacles filibus: Pourquoi une vieille tradition que Joe Biden pourrait condamner. Dans: Le miroir. Consulté le 23 mars 2021 .
2. ↑ ^{un b} http://www.nytimes.com/2013/11/22/us/politics/reid-sets-in-motion-steps-to-limit-use-of-filibuster.html New York Times: Au vote historique, le Sénat limite l’utilisation de l’obstruction
3. ↑ Miroir en ligne: Les républicains appliquent le vote sur les candidats de Trump , 6. avril 2017
4. ↑ Filibusers and Debate Cutte le New York Times 30. avril 2009
5. ↑ http://www.tagesschau.de:80/aland/ussenat116.html ( Mémento du 4 juillet 2009 dans Archives Internet ) Tagesschau.de: Sénat américain-60 sièges pour les démocrates (accès le 1er juillet 2009)
6. ↑ http://www.upi.com/top_news/us/2010/02/04/brown-swin-in-to-fill-knedy-senate-seat/upi-82741265303270/
7. ↑ Les républicains se préparent à Gorsuch. Dans: Sueddeutsche.de. 6. avril 2017, Consulté le 11 mars 2018 .
8. ↑ Facebook, Twitter, montrez plus d’options de partage, Facebook, Twitter: Éditorial: Mitch McConnell nous rappelle pourquoi le Sénat doit tuer le flibustier. 22 janvier 2021, consulté le 23 janvier 2021 (Anglais américain).
9. ↑ Adam Jentleson: Opinion | Joe Biden n’a peut-être que deux ans pour faire avancer les choses . Dans: Le New York Times . 20. janvier 2021, ISSN 0362-4331 ( nytimes.com [Consulté le 23 janvier 2021]).
10. ↑ Choisissez-en un: l’obstruction ou la démocratie. Consulté le 23 janvier 2021 (Anglais).
11. ↑ Ruadhán Mac Cormaic: Biden peut appeler à la trêve bipartite – mais il devrait se préparer à la guerre. Consulté le 23 janvier 2021 (Anglais).
12. ↑ Carl Hulse, Adam Nagourney: Sénat G.O.P. Leader trouve une arme dans l’unité (publiée en 2010) . Dans: Le New York Times . 17 mars 2010, ISSN 0362-4331 ( nytimes.com [Consulté le 23 janvier 2021]).
13. ↑ John Bresnahan, Burgess Everett, Sarah Ferris: Trump à GOP: vider le flibustier avant Schumer. Consulté le 23 janvier 2021 (Anglais).
14. ↑ McConnell fait pression sur les démocrates pour maintenir le sénat pour l’obstruction. 19 janvier 2021, consulté le 23 janvier 2021 (Anglais américain).
15. ↑ Les démocrates du Sénat qui ont soutenu le flibustier s’y opposent maintenant. Récupéré le 27 septembre 2021 (Allemand).
16. ↑ Luke Broadwater: “Nous avons suffisamment nui au Sénat”: Pourquoi Joe Manchin ne bougera pas sur le flibustier . Dans: Le New York Times . 30. novembre 2020, ISSN 0362-4331 ( nytimes.com [Consulté le 23 janvier 2021]).
17. ↑ http://blog.nstitutioncenter.org/2013/03/rand-pauls-fibuster-in-historical-terms/
18. ↑ Archiver ( Mémento à partir du 21 février 2014 Archives Internet )
19. ↑ Spiegel en ligne-Debate sur la loi sur l’avortement: l’héroïne du marathon du Texas , 26. juin 2013
20. ↑ 1002e réunion du Conseil fédéral. Top 83 – 231/21 Amendement aux règles de procédure du Conseil fédéral. 26 mars 2021, consulté le 8 janvier 2022 .
21. ↑ Procédure du Conseil fédéral – § 22A Durée du discours
22. ↑ Michael Stolleis: L’affaire du meurtre Lex Heinze et la Lex Heinze . Dans: Michael Stolleis (éd.): Margarethe et le moine. Histoire juridique dans les histoires . C.H. Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-68209-4, S. 237 .
23. ↑ ^{un b} “L’histoire du parlementarisme: l’histoire reichstag” ( Mémento à partir du 28 décembre 2004 Archives Internet ), Hermann Schäfer dans le Bundestag, allemand Bundestag, 3 avril 1999
24. ↑ Sténographique rapporte les négociations du Reichstag. X. Période législative. II. Session 1900/1903. Volume 8 (d. I. Vol. 185 Série totale), Berlin 1903, pp. 7181–7225. Analyse
25. ↑ En raison du 13 décembre 2007: “Discours de huit heures au Reichstag” , Ralf Gödde, chez WDR 2 et d’autres programmes de radio ARD, 13 décembre 2007
26. ↑ Schily agace le président avec une conférence marathon (Spiegel.de)
27. ↑ Entre autres Art. 44 et Art. 47 des réglementations commerciales du Conseil national
28. ↑ Antonio Fumagalli: Leuthard s’en tire avec un œil bleu. Dans: Aargauer Zeitung. 19. juin 2015, Consulté le 6 août 2015 .
29. ↑ Japon: de la vache à la bagarre . Dans: Temps . 5 juillet 1963 ( Time.com ).
30. ↑ Archives des débats parlementaires ( Mémento à partir du 11 mai 2006 Archives Internet ) dans les archives provinciales. Le filibuster s’étend de la section L176B à L176AE; L’incident du tribunal de Cafon est à L176H, à Stockwell Règlement au L176N et à la rue Zorra à L176.
31. ↑ Blocus en italien – Tagesschau.de (consulté le 25 septembre 2015)
32. ↑ Brigitte Hamann: Vienne d’Hitler. Années d’apprentissage d’un dictateur . Munich: Piper, 1996, pp. 174–186
33. ↑ Protocole sténographique de la 107e session du XVIII. Période législative (10 au 12 mars 1993) (PDF; 42 Mo)
34. ↑ Correspondance du Parlement / 09/12.03.2007 / no. 156 La longue nuit dans la maison haute
35. ↑ Werner Kogler bloque le budget avec un discours de durée record . Dans: Kronen Zeitung. 17 décembre 2010
36. ↑ Archiver ( Mémento à partir du 16 février 2012 Archives Internet ) (consulté le 23 mai 2010)
37. ↑ Archiver ( Mémento à partir du 16 février 2012 Archives Internet ) (consulté le 23 mai 2010)