[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/filibuster-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/filibuster-wikipedia\/","headline":"Filibuster – Wikipedia","name":"Filibuster – Wikipedia","description":"before-content-x4 Cet article traite d’une strat\u00e9gie politique aux \u00c9tats-Unis. Pour l’imp\u00e9rialisme am\u00e9ricain non \u00e9tatique, voir Filibuster (politique \u00e9trang\u00e8re), voir Fliust","datePublished":"2020-12-03","dateModified":"2020-12-03","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/ea\/Disambig-dark.svg\/25px-Disambig-dark.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/ea\/Disambig-dark.svg\/25px-Disambig-dark.svg.png","height":"19","width":"25"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/filibuster-wikipedia\/","wordCount":9841,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Cet article traite d’une strat\u00e9gie politique aux \u00c9tats-Unis. Pour l’imp\u00e9rialisme am\u00e9ricain non \u00e9tatique, voir Filibuster (politique \u00e9trang\u00e8re), voir Fliust Animal pour les corsaires. Quand Obstruction ( \u00eatre [ ‘f\u026al\u026ab\u028cst ], Mais [ ‘Ferstlerkb\u028cst\u0259\u02b4 ] La tactique d’une minorit\u00e9 dans un parlement est mentionn\u00e9e par le “Filibustero” espagnol) en emp\u00eachant ou en retardant une r\u00e9solution une r\u00e9solution par la majorit\u00e9 par des discours constants ou la simple menace de discours constants. Dans le m\u00eame temps, les tentatives sont principalement tent\u00e9es dans les coulisses pour faire du travail de persuasion pour les membres individuels de la faction majoritaire contre la d\u00e9cision. Le mod\u00e8le de film n’est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau, mais va \u00e0 la tradition romaine du Discours de fatigue retour.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Dans le monde allemand-r\u00e9parti, le concept g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 de Filibusterei Tir\u00e9, qui d\u00e9crit toutes les tactiques de r\u00e9glage ext\u00e9nuantes. Cette g\u00e9n\u00e9ralisation (“filibustering”) est \u00e9galement disponible dans le monde de la r\u00e9partition anglaise. Presque tous les syst\u00e8mes d\u00e9mocratiques connaissent historiquement une forme de mod\u00e8le de film, m\u00eame si le temps de parole est limit\u00e9 au Parlement, par exemple par des candidatures pour l’ordre du jour, des enqu\u00eates sur la clarification des points individuels et l’utilisation de pauses prolong\u00e9es. Le terme a \u00e9t\u00e9 fait par les Espagnols Filibustero adopt\u00e9, avec ce terme du fran\u00e7ais flibustier est d\u00e9riv\u00e9 qui \u00e0 son tour provient d’une prononciation d\u00e9form\u00e9e des N\u00e9erlandais pirate (Corsaire) d\u00e9riv\u00e9 – signifiait que les pirates qui ont rendu les Cara\u00efbes entre Cuba et le Nicaragua n’\u00e9taient pas en s\u00e9curit\u00e9 entre 1680 et 1800. Dans l’histoire des \u00c9tats-Unis plus tard, le terme a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 obstruction Des particuliers et des mercenaires qui ont dirig\u00e9 des interventions militaires contre les \u00c9tats d’Am\u00e9rique latine.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Le temps est une marchandise rare des organes de prise de d\u00e9cision. Une longue discussion bloque non seulement le projet actuel, mais aussi tous les points ult\u00e9rieurs d’un programme ne peuvent plus \u00eatre mis au vote. Filibusting peut d\u00e9terminer une minorit\u00e9 importante dans un Parlement pour d\u00e9terminer le sort de la conclusion l\u00e9gislative dans son ensemble. En fin de compte, les retards possibles sont limit\u00e9s, mais les termes de la r\u00e9solution sont \u00e9galement le terme. Le rem\u00e8de du mod\u00e8le de film n’est pas une invention des \u00c9tats-Unis. D\u00e9j\u00e0 dans la Rome ancienne, il y avait des discours de marathon, alors Julius C\u00e9sar s’est plaint dans son livre De Bello Civile Sur le fait que son ennemi en ennemi Cato a parl\u00e9 toute la journ\u00e9e au S\u00e9nat. \u00c0 la Chambre des repr\u00e9sentants du Conseil autrichien du Reich, les tactiques ont \u00e9t\u00e9 appel\u00e9es \u00abobstruction\u00bb et ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es si souvent au d\u00e9but du 20e si\u00e8cle que la r\u00e9putation de l’ensemble du Parlement a finalement souffert.  Cette tactique du discours du marathon est rendue possible par le S\u00e9nat, qui est tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9latrice par rapport \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants: les s\u00e9nateurs ont le droit de parler tant qu’ils veulent parler, sans avoir quelque chose \u00e0 voir avec le sujet de d\u00e9bat sans \u00eatre interrompu. Il existe une exception dans le processus de r\u00e9conciliation, qui a \u00e9t\u00e9 introduit pour emp\u00eacher les filibusters de pr\u00e9venir certaines proc\u00e9dures l\u00e9gislatives. Cependant, selon les r\u00e8gles existantes, la proc\u00e9dure ne peut pas \u00eatre appliqu\u00e9e aussi souvent que vous le souhaitez. Il n’est autoris\u00e9 que dans des cas exceptionnels. [d’abord] Table of Contents       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4R\u00e8glements et douanes [ Modifier | Modifier le texte source ]] Parler le plus longtemps [ Modifier | Modifier le texte source ]] Majorit\u00e9 en filibuste [ Modifier | Modifier le texte source ]] Restriction dans les ann\u00e9es 2010 [ Modifier | Modifier le texte source ]] Critiques et consid\u00e9rations d’abolition [ Modifier | Modifier le texte source ]] Filibusers dans d’autres organes l\u00e9gislatifs aux \u00c9tats-Unis [ Modifier | Modifier le texte source ]] Allemagne [ Modifier | Modifier le texte source ]] France [ Modifier | Modifier le texte source ]] Suisse [ Modifier | Modifier le texte source ]] Japon [ Modifier | Modifier le texte source ]] Cor\u00e9e du Sud [ Modifier | Modifier le texte source ]] Tu as [ Modifier | Modifier le texte source ]] Italie [ Modifier | Modifier le texte source ]] L’Autriche [ Modifier | Modifier le texte source ]] Royaume-Uni [ Modifier | Modifier le texte source ]] Australie [ Modifier | Modifier le texte source ]] litt\u00e9rature [ Modifier | Modifier le texte source ]] R\u00e9ception cin\u00e9matographique [ Modifier | Modifier le texte source ]] R\u00e8glements et douanes [ Modifier | Modifier le texte source ]] Apr\u00e8s qu’il n’y ait eu aucune r\u00e8gle jusqu’en 1917, ce qui a limit\u00e9 le temps parl\u00e9 des S\u00e9nateurs, un d\u00e9bat de trois cinqui\u00e8mes des S\u00e9nateurs (g\u00e9n\u00e9ralement de 60 ans) peut d\u00e9sormais \u00eatre annul\u00e9. Cependant, un tel vote sur la fin du d\u00e9bat doit \u00eatre appliqu\u00e9 pour deux jours de session \u00e0 l’avance et, en cas de r\u00e9ussite, permet 30 heures de d\u00e9bat suppl\u00e9mentaires (c’est-\u00e0-dire beaucoup plus que le d\u00e9bat sur la plupart des r\u00e9solutions dans son ensemble), afin que beaucoup de temps puisse encore \u00eatre gagn\u00e9 avec un obligat. De 1917 \u00e0 1949, la r\u00e8gle \u00e9tait que le d\u00e9bat des deux tiers du vote Les s\u00e9nateurs peuvent \u00eatre ferm\u00e9s. Puis elle a \u00e9t\u00e9 resserr\u00e9e jusqu’en 1959 que seulement les deux tiers aller Les s\u00e9nateurs pourraient en d\u00e9cider. Ensuite, ils sont revenus au r\u00e8glement pr\u00e9c\u00e9dent. Le r\u00e8glement d’aujourd’hui a \u00e9t\u00e9 introduit en 1975. Un changement dans les r\u00e8gles de proc\u00e9dure du S\u00e9nat, y compris la disposition sur la conclusion du d\u00e9bat, pourrait th\u00e9oriquement \u00eatre d\u00e9cid\u00e9 par une simple majorit\u00e9 de 51 voix. Cependant, le changement dans les r\u00e8gles de proc\u00e9dure serait m\u00eame soumis au d\u00e9bat illimit\u00e9, et dans ce cas, m\u00eame les votes des deux tiers des s\u00e9nateurs pr\u00e9sents seraient n\u00e9cessaires (c’est-\u00e0-dire 67 si tout le monde est pr\u00e9sent). Un tel changement de proc\u00e9dure n’est actuellement pas s\u00e9rieusement discut\u00e9. Outre le fait que les deux parties ont tir\u00e9 des avantages de l’obstruction \u00e0 diff\u00e9rents moments, la loi illimit\u00e9e de d\u00e9bat permettant qu’elle soit \u00e9galement comprise comme la nature du S\u00e9nat, qui dans le syst\u00e8me de ch\u00e8ques et contrepoids Plus que la Chambre des repr\u00e9sentants devrait \u00eatre plus qu’une chambre. Il est donc admis que le S\u00e9nat fonctionne plus lentement et que le mod\u00e8le de film est consid\u00e9r\u00e9 comme une apparence typique de sa t\u00e2che constitutionnelle. \u00c9tant donn\u00e9 que le S\u00e9nat ne peut traiter efficacement aucune autre question lors d’un obstacle et un flibustier fatigu\u00e9 les deux parties, les questions auxquelles au moins 41 s\u00e9nateurs sont obtenus par objection [d’abord] Avec un obstacle, en pratique, surtout pas \u00e0 l’ordre du jour. Des filibuseurs proc\u00e9duraux ainsi appel\u00e9s font partie des affaires quotidiennes; Cependant, il est tr\u00e8s rare que la majorit\u00e9 ait forc\u00e9 la d\u00e9molition d’un discours de dur\u00e9e de flibustier. Le S\u00e9nat est un organe continu, c’est-\u00e0-dire Autrement dit, il ne conna\u00eet aucune p\u00e9riode l\u00e9gislative, \u00e0 la fin desquelles il se dissout et un nouveau S\u00e9nat est choisi. Au lieu de cela, un tiers des s\u00e9nateurs sont \u00e9lus tous les deux ans, mais jamais tout le S\u00e9nat. Puisqu’il n’y a jamais de nouveau S\u00e9nat, il ne d\u00e9cide pas des r\u00e8gles de proc\u00e9dure comme \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants ou dans le Bundestag allemand apr\u00e8s chaque \u00e9lection. Au lieu de cela, il reste d\u00e9finitivement en vigueur. N\u00e9anmoins, l’autorisation contenue dans la Constitution est de r\u00e9glementer ses r\u00e8gles de proc\u00e9dure, qui est interpr\u00e9t\u00e9e par plusieurs dirigeants majoritaires de telle mani\u00e8re qu’il est inconstitutionnel de lier les g\u00e9n\u00e9rations futures du S\u00e9nat par la contrainte \u00e0 changer les deux tiers pour un changement dans l’administration. Il en r\u00e9sulte option nucl\u00e9aire ou de partisans en partie comme option constitutionnelle Possibilit\u00e9 d\u00e9crite: une demande (non d\u00e9pos\u00e9e) pour la proc\u00e9dure peut d\u00e9terminer que le pr\u00e9sident du S\u00e9nat sortant – dans un d\u00e9bat aussi important, ce serait le vice-pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis – malgr\u00e9 la r\u00e9glementation contradictoire de la conduite de la Constitution, pour donner \u00e0 la majorit\u00e9 [simple] la possibilit\u00e9 de voter. Ensuite, un oblibataire pourrait \u00eatre termin\u00e9 avec une majorit\u00e9 simple. Cette proc\u00e9dure n’a \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9e qu’en 2013, puis \u00e0 nouveau en 2017, pour des votes sur les candidats aux tribunaux f\u00e9d\u00e9raux. Jusque-l\u00e0, la menace pour la fin d’un obstacle a jou\u00e9 plusieurs fois un r\u00f4le politique, notamment en 1917 dans l’introduction de la possibilit\u00e9 de faire respecter la fin d’une cinqui\u00e8me majorit\u00e9. En 2005, les r\u00e9publicains ont menac\u00e9 de mettre fin \u00e0 un flibustier d\u00e9mocrate contre la confirmation de cinq juges propos\u00e9s par le pr\u00e9sident Bush de cette mani\u00e8re. En fin de compte, cela ne s’est pas produit car un compromis a \u00e9t\u00e9 n\u00e9goci\u00e9. Apr\u00e8s cela, sept d\u00e9mocrates ont vot\u00e9 trois des cinq juges pour la conclusion du d\u00e9bat, en retour sept r\u00e9publicains se sont engag\u00e9s \u00e0 voter pour les deux juges contre la fin du flibustier par cette “option nucl\u00e9aire”, c’est-\u00e0-dire un changement dans les r\u00e8gles de proc\u00e9dure. Les r\u00e9publicains ne mettent plus le d\u00e9bat sans espoir pr\u00e9visible concernant les deux autres juges \u00e0 l’ordre du jour. Enfin, le 21 novembre 2013, \u00abl’option nucl\u00e9aire\u00bb a toujours \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9e: la minorit\u00e9 r\u00e9publicaine au S\u00e9nat a emp\u00each\u00e9 la nomination de 59 personnes pour des postes dans le cadre de l’administration f\u00e9d\u00e9rale et 17 personnes pour des postes de juge aux tribunaux f\u00e9d\u00e9raux. Les repr\u00e9sentants des r\u00e9publicains avaient d\u00e9clar\u00e9 que le pr\u00e9sident sortant Obama, selon litt\u00e9ralement, voulait “refuser toute nouvelle nomination pour les cours d’appel f\u00e9d\u00e9rales”. Cela a \u00e0 son tour amen\u00e9 les d\u00e9mocrates \u00e0 d\u00e9terminer l’abolition du flibustier lorsque l’article est nomm\u00e9 avec une majorit\u00e9 simple \u00e9troite. Ils ont donc trait\u00e9 la coordination pour r\u00e9silier le d\u00e9bat, pour lequel ils avaient r\u00e9ellement besoin de 60 voix. [2] Les r\u00e9glementations r\u00e9guli\u00e8res (60 voix) des filibuster ont continu\u00e9 d’\u00eatre nomm\u00e9 pour la Cour supr\u00eame (Cour supr\u00eame) [2] , Avant que les r\u00e9publicains ne ramollissent \u00e9galement les r\u00e9glementations des filibuster le 6 avril 2017, confirmant Neil Gorsuch pour le poste du juge sur la Cour supr\u00eame: apr\u00e8s que les r\u00e9publicains du S\u00e9nat ne comptaient que 52 membres et trois autres votes des s\u00e9nateurs voisins, ils n’ont pas pu avoir confirm\u00e9 contre la volont\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e du d\u00e9mocrate. Les r\u00e9publicains ont ensuite modifi\u00e9 les r\u00e8gles de proc\u00e9dure selon lesquelles une majorit\u00e9 simple \u00e9tait \u00e9galement suffisante pour mettre fin \u00e0 l’obstruction et faire respecter la nomination de leur juge propos\u00e9 pour la Cour supr\u00eame. [3] Parler le plus longtemps [ Modifier | Modifier le texte source ]]  \u00c9lectricit\u00e9 Thurmond, d\u00e9tenteur du record pour le plus long discours (24 heures et 18 minutes) Le plus long discours unique avec une longueur totale de 24 heures et 18 minutes a maintenu le s\u00e9nateur Strom Tamond de Caroline du Sud les 28 et 29 ao\u00fbt 1957 pour emp\u00eacher la loi sur les droits civils \u00e0 partir de 1957, qui \u00e9tait cens\u00e9 faciliter les Afro-Am\u00e9ricains. Apr\u00e8s des explications sur la question, il a cit\u00e9 la d\u00e9claration d’ind\u00e9pendance des \u00c9tats-Unis, la D\u00e9claration des droits et les lois \u00e9lectorales de tous les \u00c9tats. Il a \u00e9galement parl\u00e9 des recettes de g\u00e2teaux de sa grand-m\u00e8re dans le cadre de ce discours. Thurmond avait annonc\u00e9 et pr\u00e9par\u00e9 son obligation bilibrique. Il \u00e9tait donc auparavant dans un sauna pour qu’il n’ait pas \u00e0 aller aux toilettes pendant le discours. Si cela s’\u00e9tait produit, un employ\u00e9 \u00e9tait pr\u00eat dans la pi\u00e8ce voisine avec un seau, afin que le s\u00e9nateur ait pu faire son urgence, alors qu’il \u00e9tait toujours pr\u00e9sent avec une jambe au S\u00e9nat. Les coll\u00e8gues du S\u00e9nat s’\u00e9taient \u00e9galement pr\u00e9par\u00e9s pour le long discours et ont \u00e9t\u00e9 introduits avec eux. \u00c0 la fin de son discours, son langage est devenu indistinct et monotone. Le New York Times a \u00e9crit que les passages l\u00e9gislatifs cit\u00e9s auraient pu \u00eatre “aussi bons de l’annuaire t\u00e9l\u00e9phonique”. Dans l’ensemble, les consultations de la loi ont pris 57 jours au cours desquelles le S\u00e9nat ne pouvait prendre aucune autre d\u00e9cision. En fin de compte, l’engagement de Thurmond \u00e9tait vain parce que la loi a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e peu de temps apr\u00e8s son discours, mais ses disciples l’ont applaudi. Thurmond a acquis U. Gr\u00e2ce \u00e0 ce discours, mais aussi en raison de ses membres extr\u00eamement longs du S\u00e9nat de pr\u00e8s de 50 ans, la r\u00e9putation d’une l\u00e9gende. Wayne Morse a prononc\u00e9 le dossier devant Thurmond avec un discours de plus de 22 heures les 24 et 25 avril 1953. Le flibustier de 15 heures les 12 et 13 juin 1935 par Huey Pierce Long, dans lequel il a re\u00e7u ses recettes pour les hu\u00eetres frites, entre autres. [4] Robert Byrd a prononc\u00e9 un discours de 14 heures contre la loi sur les droits civils les 9 et 10 juin 1964. Le 5 octobre 1992, Alfonse D’Amato a tenu le premier long flibustier depuis que les \u00e9missions en direct du S\u00e9nat ont \u00e9t\u00e9 introduites avec plus de 15 heures de discours et de chant pour emp\u00eacher le d\u00e9m\u00e9nagement d’une usine de machines \u00e0 \u00e9crire de son \u00c9tat d’origine de New York. Majorit\u00e9 en filibuste [ Modifier | Modifier le texte source ]] Une majorit\u00e9 des trois cinqui\u00e8mes des s\u00e9nateurs (actuellement 60), un So-appel\u00e9 super majorit\u00e9 (“Super Majority”), peut annuler un objet de bilan. Une telle majorit\u00e9 claire est rarement donn\u00e9e dans la pratique; Et m\u00eame avec une majorit\u00e9 formelle, la discipline de faction n’est souvent pas si forte que le nombre de votes requis est atteint. Une exception \u00e0 la trois cinqui\u00e8me majorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 introduite en novembre 2013. Depuis lors, le pr\u00e9sident du pr\u00e9sident pour les responsables f\u00e9d\u00e9raux et les juges a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 annul\u00e9 avec la majorit\u00e9 simple. Le r\u00e8glement ne s’appliquait pas aux candidatures \u00e0 la Cour supr\u00eame, pour laquelle il n’a \u00e9t\u00e9 introduit qu’en 2017 (voir ci-dessous). L’ancienne r\u00e8gle reste dans tous les autres domaines. Dans l’introduction de la r\u00e8gle en 1975, il y a eu une majorit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9preuve des objets de flibustier. Le 94e Congr\u00e8s, qui s’est r\u00e9uni le 3 janvier 1975, avait une majorit\u00e9 d\u00e9mocrate de 60 si\u00e8ges (plus tard, elle \u00e9tait temporairement m\u00eame 61 si\u00e8ges). Au 95e Congr\u00e8s suivant, qui a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 de 1977 \u00e0 1979, il y a \u00e9galement eu une majorit\u00e9 de 61 si\u00e8ges, qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit \u00e0 60 si\u00e8ges le 8 novembre 1978 apr\u00e8s l’\u00e9lection de David Durenberger. La majorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 perdue le 30 d\u00e9cembre 1978 avec la nomination de Thad Cochran. Ce n’est qu’en 2009 qu’il y avait encore une telle majorit\u00e9, encore une fois pour les d\u00e9mocrates, bien qu’il comprenait \u00e9galement les s\u00e9nateurs ind\u00e9pendants Joe Lieberman et Bernie Sanders. Du 7 juillet 2009 au 25 ao\u00fbt 2009, il a \u00e9t\u00e9 atteint apr\u00e8s que Al Franconia ait \u00e9t\u00e9 asserment\u00e9, qui avait remport\u00e9 l’\u00e9lection du 4 novembre 2008 avec une avance de seulement 312 voix contre son adversaire Coleman, mais qui n’a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 que la Cour supr\u00eame de l’\u00c9tat du Minnesota apr\u00e8s plusieurs reprises et un long litige juridique du 30 juin 2009. [5] Auparavant, Arlen Spectre avait chang\u00e9 le parti apr\u00e8s 44 ans en tant que r\u00e9publicain. Cette majorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 perdue le 25 ao\u00fbt 2009 par la mort de Ted Kennedy. Du 24 septembre 2009 au 4 f\u00e9vrier 2010, la majorit\u00e9 serait \u00e0 nouveau apr\u00e8s que Paul G. Kirk a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 successeur de Kennedy. Cependant, il n’a pas concouru pour l’\u00e9lection de By, et la requ\u00e9rante d\u00e9mocrate Martha Coakley a \u00e9t\u00e9 battu par son concurrent r\u00e9publicain Scott Brown. Avec son serment le 4 f\u00e9vrier 2010, cette deuxi\u00e8me courte p\u00e9riode d’une majorit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9preuve des obstacles a pris fin. [6] Restriction dans les ann\u00e9es 2010 [ Modifier | Modifier le texte source ]] Le 6 avril 2017, dans le contexte de la r\u00e9occupation d’un poste de juge f\u00e9d\u00e9ral, un obstacle a menac\u00e9 la faction d\u00e9mocratique dans l’effort d’emp\u00eacher le candidat favoris\u00e9 par le pr\u00e9sident Trump. Lorsqu’une proposition introduite par l’\u00e9quipe r\u00e9publicaine pour limiter le temps de d\u00e9bat \u00e0 30 heures, puis coordonner la majorit\u00e9 absolue n\u00e9cessaire via l’occupation du bureau, la faction r\u00e9publicaine a apport\u00e9 une proposition de changement aux r\u00e8gles de proc\u00e9dure. Dans la nouvelle version, une simple majorit\u00e9 est suffisante pour prendre le droit de parler au film. Une majorit\u00e9 simple a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e pour cette nouvelle version. La premi\u00e8re demande a imm\u00e9diatement suivi l’entr\u00e9e en vigueur, dans laquelle le S\u00e9nat a limit\u00e9 le d\u00e9bat \u00e0 30 heures avant le vote. Cette option a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9e dans les m\u00e9dias comme le “nucl\u00e9aire” car elle est radicale d’une part et, d’autre part, ne donne aux r\u00e9publicains que s’ils ne se lancent pas dans l’opposition-je. D’apr\u00e8s l’aspect de l’intestation possible, ceci est consid\u00e9r\u00e9 comme tr\u00e8s court. [7] Critiques et consid\u00e9rations d’abolition [ Modifier | Modifier le texte source ]] Le mod\u00e8le de film est r\u00e9guli\u00e8rement critiqu\u00e9 pour \u00eatre responsable de l’arr\u00eat politique au Congr\u00e8s am\u00e9ricain. [8] [9] [dix] Au cours des 40 derni\u00e8res ann\u00e9es, au cours des deux premi\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 Barack Obama, il y avait une majorit\u00e9 au S\u00e9nat qui pourrait r\u00e9sister \u00e0 l’obstruction. Puisque la volont\u00e9 de faire des compromis au S\u00e9nat est historiquement faible [11] [douzi\u00e8me] Depuis l’introduction de la Loi sur les soins abordables, aucune proposition l\u00e9gislative n’a \u00e9t\u00e9 pertinente en 2010. En plus d’un grand nombre de d\u00e9mocrates, Donald Trump a \u00e9galement soutenu l’abolition de l’obstruction. [13] Apr\u00e8s que les d\u00e9mocrates ont retrouv\u00e9 de justesse le contr\u00f4le du S\u00e9nat avec les \u00e9lections en 2020, parmi les d\u00e9mocrates, les voix qui ont exig\u00e9 l’abolition du flibustier ont augment\u00e9 [14] , pour mettre en \u0153uvre des projets l\u00e9gislatifs pour lesquels les politiciens r\u00e9publicains ne seraient pas corrects. [d’abord] La plupart des d\u00e9mocrates, qui plaident d\u00e9sormais pour l’abolition, se sont rendus forts pour le flibustier il y a quatre ans pour pr\u00e9venir les lois r\u00e9publicaines et ont tr\u00e8s critiqu\u00e9 l’abolition de l’objectif pour les juges de la Cour supr\u00eame en vertu du chef de la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine McConnell. [15] Cependant, le d\u00e9mocrate conservateur Joe Manchin s’est prononc\u00e9 contre l’abolition. [16] A principalement fait valoir que l’abolition du flibustier se vengerait si les r\u00e9publicains remportaient \u00e0 leur tour la majorit\u00e9 au Congr\u00e8s, car les d\u00e9mocrates n’avaient plus l’occasion de g\u00eaner les l\u00e9gibusters r\u00e9publicains controvers\u00e9s. [d’abord] Le pr\u00e9sident am\u00e9ricain Joe Biden a propos\u00e9 de retourner au r\u00e9glementation originale du flibustier, apr\u00e8s quoi les politiciens devraient parler pendant des heures pour arr\u00eater les propositions l\u00e9gislatives. [d’abord] Filibusers dans d’autres organes l\u00e9gislatifs aux \u00c9tats-Unis [ Modifier | Modifier le texte source ]] Le S\u00e9nat am\u00e9ricain n’est pas le seul organe l\u00e9gislatif aux \u00c9tats-Unis qui conna\u00eet un oblibataire. La Chambre des repr\u00e9sentants connaissait \u00e9galement cet instrument dans le pass\u00e9, mais l’a abolie en 1842. En raison du nombre plus \u00e9lev\u00e9 de membres, l’approbation de l’obstruction serait un probl\u00e8me dans la pratique. [17] Au niveau des \u00c9tats, il y a parfois aussi des filibusters. Cependant, 36 des S\u00e9nats d’\u00c9tat respectifs interdisent express\u00e9ment un obstacle; Et bien qu’il soit possible dans 13 \u00c9tats, il ne se produit r\u00e9guli\u00e8rement qu’en Alabama, au Nebraska, en Caroline du Sud et au Texas. [18] Dans ce dernier \u00c9tat, il est soumis \u00e0 des r\u00e8gles strictes: l’orateur doit parler continuellement sur le sujet et se tenir debout tout au long du discours sans se rejeter ou se soutenir. Le discours est termin\u00e9 apr\u00e8s trois violations. N\u00e9anmoins, il a \u00e9t\u00e9 en mesure de retarder les propositions l\u00e9gislatives \u00e0 plusieurs reprises de cette mani\u00e8re en d\u00e9passant certaines d\u00e9lais pour la conclusion r\u00e9ussie d’une loi par le flibustier. [19] Allemagne [ Modifier | Modifier le texte source ]] En Allemagne, l’application du filibuster est inhabituelle.Dans le Bundestag allemand, le temps de parole d’un d\u00e9put\u00e9 est g\u00e9n\u00e9ralement limit\u00e9 \u00e0 15 minutes. Les groupes politiques divisent \u00e9galement le discours sur une certaine cl\u00e9, l’heure So-appel\u00e9e “Berliner Hour”. Dans la 16e p\u00e9riode l\u00e9gislative, 19 minutes chacune, le FDP 8 minutes et B\u00fcndnis 90 \/ les Greens et la gauche ont re\u00e7u 7 minutes de temps de parole dans une moyenne du CDU \/ CSU et du SPD. Avec ces r\u00e9glementations, un oblibataire n’est pas possible. Pour retarder un vote, il n’y a que la m\u00e9thode de la d\u00e9cision du Bundestag. \u00c9tant donn\u00e9 que de grandes parties des d\u00e9put\u00e9s ne sont pas pr\u00e9sentes dans la salle pl\u00e9ni\u00e8re dans de nombreuses s\u00e9ances de Bundestag, une telle revue montrerait souvent que le nombre de personnes pr\u00e9sentes n’est pas suffisante pour prendre des d\u00e9cisions. Les d\u00e9cisions \u00e0 venir devraient \u00eatre report\u00e9es. Dans un tel cas, les coalitions gouvernementales devraient faire appel \u00e0 tous les d\u00e9put\u00e9s afin d’atteindre le quorum et de prendre une d\u00e9cision avec leur propre majorit\u00e9. Ceci est rarement utilis\u00e9. Il n’y avait g\u00e9n\u00e9ralement aucune limitation de la parole au Conseil f\u00e9d\u00e9ral jusqu’en 2021, mais ici aussi, les filibusters n’\u00e9taient pas courants. Depuis le 26 mars 2021, il y a eu un discours standard de 5 minutes et un temps de parole maximal de 15 minutes, qui peut \u00eatre prolong\u00e9 par le pr\u00e9sident. [20] [21] Historiquement, cependant, ces tactiques ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es en Allemagne. Pour la premi\u00e8re fois, les moyens d’obstruction parlementaire en 1900 ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s lors de la troisi\u00e8me lecture sur le diff\u00e9rend sur la Lex Heinze des sociaux-d\u00e9mocrates. Comme ils ont \u00e9t\u00e9 soutenus par un mouvement de protestation public, ils ont gagn\u00e9. [22] Vers 1900, les sociaux-d\u00e9mocrates du Reichstag ont \u00e9galement utilis\u00e9 les moyens d ‘\u00abobstruction\u00bb, qui \u00e9taient \u00e9galement des phares. La principale raison en \u00e9tait que les sociaux-d\u00e9mocrates avaient re\u00e7u 27% des voix, mais en raison de la tailles de circonscription largement diff\u00e9rentes, seulement 14% des mandats. Ils voulaient donc utiliser tous les moyens parlementaires pour emp\u00eacher les r\u00e9solutions rapides de la majorit\u00e9 conservatrice. Le plus long discours a donn\u00e9 au fabricant de cigarettes et d\u00e9put\u00e9 SPD Otto Friedrich Antrick, qui est venu \u00e0 une heure de parole de huit heures au Reichstag le 13 d\u00e9cembre 1902. [23] [24] Son sujet \u00e9tait en fait la loi sur les tarifs des douanes, mais en gros, il s’agissait de retarder un vote au-del\u00e0 de l’augmentation des tarifs des c\u00e9r\u00e9ales. [25] Il est mont\u00e9 de telle mani\u00e8re qu’il a travers\u00e9 chaque article individuellement et a ensuite parl\u00e9 de l’importance de ce qui a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 pour l’\u00e9conomie allemande pendant une demi-heure. Cependant, il a \u00e9chou\u00e9. La loi est venue au vote \u00e0 cinq heures du matin et son parti a \u00e9t\u00e9 vaincu. Vingt ans apr\u00e8s cet incident, une heure a \u00e9t\u00e9 introduite fin d\u00e9cembre 1922. [23] En juillet 2005, Otto Schily a parl\u00e9 quatre heures et 5 minutes avant le comit\u00e9 d’examen des visas. [26] France [ Modifier | Modifier le texte source ]] En France, la forme de propositions massives est principalement utilis\u00e9e. L’opposition sp\u00e9cule que le pr\u00e9sident a pris une d\u00e9cision de remplacement conform\u00e9ment \u00e0 l’article 49-3 de la Constitution, en raison d’un manque de quorum du Parlement. Cependant, cet effet de levier des droits parlementaires est extr\u00eamement impopulaire et est \u00e9galement strictement rejet\u00e9 du camp gouvernemental – le pr\u00e9sident serait publiquement discr\u00e9dit\u00e9. Des enregistrements remarquables sont avec 13 000 applications \u00e0 l’UDF pour la r\u00e9forme de la r\u00e9gionalisation europ\u00e9enne en f\u00e9vrier 2003, peu de temps apr\u00e8s en juin 2003, d\u00e9pass\u00e9 de 137 537 demandes du groupe communiste et la liste sociale Parti pour la fusion de GDF-Suez – ce qui seul d\u00e9passe le nombre de tous les points de division normaux de toute l’ann\u00e9e. Suisse [ Modifier | Modifier le texte source ]] En Suisse, les filibusters viennent au Conseil national en raison d’un temps de parole limit\u00e9 [27] \u00e0 peine avant. Des constructions similaires, telles que l’\u00e9puisement de la droite, posent des questions, dans le but de reporter un vote au cours de la prochaine p\u00e9riode l\u00e9gislative. [28] Japon [ Modifier | Modifier le texte source ]] Les processus de coordination \u00e9tendus sont souvent appel\u00e9s \u00abla d\u00e9marche lente\u00bb, qui se r\u00e9f\u00e8re souvent particuli\u00e8rement aux retards dans le vote. Au Japon, il existe une variante particuli\u00e8rement th\u00e9\u00e2trale, dans laquelle les d\u00e9put\u00e9s peuvent \u00eatre appel\u00e9s individuellement pour l’urne, afin de s’\u00e9lever particuli\u00e8rement lentement et de se d\u00e9placer en petites \u00e9tapes d\u00e9monstratives vers les urnes. Alors que le parti gouvernemental a abandonn\u00e9 ses votes dans les 15 minutes, l’opposition a besoin de pr\u00e8s de 1 et demi. Dans l’utilisation de la langue japonaise, ce comportement a le nom “ins\u00e9rer le conduit de vache” ( Promenade , Ushi Aruki ou gyhouho ) recevoir. [29] Cor\u00e9e du Sud [ Modifier | Modifier le texte source ]] Afin d’arr\u00eater une nouvelle loi sur le renseignement, qui donnerait aux services secrets sud-cor\u00e9ennes plus de pouvoirs d’espionnage domestique, les membres de l’opposition au Parlement sud-cor\u00e9en ont commenc\u00e9 un discours le 22 f\u00e9vrier 2016 pour arr\u00eater une coordination au cours de cette p\u00e9riode parlementaire. Le d\u00e9put\u00e9 Jung Cheong Rae a parl\u00e9 pr\u00e8s de douze heures, une heure et demie de plus que Eun Soo-Mi, qui avait parl\u00e9 10 heures et 18 minutes de suite trois jours auparavant. Le dernier flibustier avant cela a eu lieu en 1969. Tu as [ Modifier | Modifier le texte source ]] Une forme sp\u00e9ciale de mod\u00e8le de film a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e en avril 1997 par le parti social-d\u00e9mocrate du New Democratic Party \u00e0 l’Assembl\u00e9e l\u00e9gislative de l’Ontario. Cela a \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9 contre une loi de gouverner le Parti progressiste conservateur de l’Ontario, qui devait cr\u00e9er une m\u00e9gaphicient Toronto. Avec l’aide d’un ordinateur, la faction NPD a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 11 500 changements de changements en exigeant une audience publique pour chaque rue de la nouvelle ville dans laquelle les citoyens de la rue respective devaient \u00eatre impliqu\u00e9s. Le Parti lib\u00e9ral de l’Ontario a particip\u00e9 au Filibusterei avec un nombre un peu plus petit de demandes, qui traitaient de l’histoire de l’histoire de la rue nomm\u00e9e. Le mod\u00e8le de film a commenc\u00e9 le 2 avril avec Abbeywood Trail et a employ\u00e9 le Parlement jour et nuit, les membres alternant en couches. Le 4 avril, la fatigue des d\u00e9put\u00e9s est m\u00eame pass\u00e9e par une demande du NPD involontairement et les quelques dizaines de r\u00e9sidents de Cafon Court dans le district d’Etobicoke ont re\u00e7u le droit d’une enqu\u00eate publique sur le projet l\u00e9gislatif, mais cela a \u00e9t\u00e9 \u00e0 nouveau suspendu par un amendement ult\u00e9rieur par le gouvernement. Le 6 avril, lorsque l’on est arriv\u00e9 dans la liste alphab\u00e9tique dans les rues, le pr\u00e9sident Chris Stockwell a d\u00e9termin\u00e9 que les 230 mots identiques de chaque demande ne devaient plus \u00eatre lus \u00e0 haute voix, mais que le nom de la rue a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9. N\u00e9anmoins, ils ont d\u00fb \u00eatre vot\u00e9s pour chaque demande, et il a fallu jusqu’au 8 avril pour enfin atteindre Zorra Street. Ensuite, les applications des lib\u00e9raux ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es par une, un processus abr\u00e9g\u00e9 similaire utilis\u00e9. Le flibustier s’est finalement termin\u00e9 apr\u00e8s 9 jours le 11 avril. [30] Italie [ Modifier | Modifier le texte source ]] Semblable \u00e0 la Filebusterei au Canada, les travaux du S\u00e9nat ont \u00e9t\u00e9 bloqu\u00e9s en Italie en septembre 2015 par des modifications g\u00e9n\u00e9r\u00e9es automatiquement. Le s\u00e9nateur Roberto Calderoli a soumis 82 millions d’amendements qui ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment g\u00e9n\u00e9r\u00e9s avec un algorithme sp\u00e9cialement d\u00e9velopp\u00e9. [trente et un] L’Autriche [ Modifier | Modifier le texte source ]] Bien que les Filibusters dans les parlements anglo-saxons soient compris comme un moyen l\u00e9gitime de parlementarisme, il y avait de tels cas d’obstruction au Conseil autrichien du Reich (1867 \u00e0 1918) en raison d’une d\u00e9cision in-house. Ce n’\u00e9tait pas seulement le temps de parler, mais ici n’a pas \u00e9t\u00e9 traduit par et dans toutes les langues de l’Empire, de sorte que les discours longs et importants sont rest\u00e9s in\u00e9gal\u00e9s. En plus de cela, les parlementaires ont \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9s \u00e0 d\u00e9poser \u00e0 volont\u00e9, tandis qu’un coll\u00e8gue a parl\u00e9 (cliquetis, cliquet, trompettes pour enfants, chant de chansons telles que des hymnes nationaux, etc.). Ainsi, les parlements librement choisis (y compris le Parlement de l’\u00c9tat) \u00e9taient immobiles et ont mis le parlementarisme sous un mauvais jour. Les impressions d’Hitler sur les travaux parlementaires, par exemple, proviennent de la Vienne Reichsrat. \u00c0 cette \u00e9poque, les clauses et les griefs ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 signal\u00e9s dans la presse mondiale, si par exemple B. Le Radical tch\u00e8que Lisy seul a parl\u00e9 au pr\u00e9sidium et au st\u00e9nographe, a parfois pris une bouch\u00e9e de son pain de saucisse et a bu un cognac. Auparavant, le Parlement de l’\u00c9tat boh\u00e8me \u00e9tait paralys\u00e9 par les ressortissants allemands par obstruction, qui en retour a conduit au handicap du Reichsrat principalement par des tch\u00e8ques radicaux. [32] Dans l’histoire r\u00e9cente de l’Autriche, les Verts se sont principalement tenus \u00e0 la fin des phares. Le plus connu a \u00e9t\u00e9 une tentative qui a commenc\u00e9 le 11 mars 1993 pour emp\u00eacher l’abolition de l’obligation d’\u00e9tiquetage pour le bois tropical par des discours constants sur le sujet du jute. La session a pris plus de 38 heures au total. Avec 10 heures et 35 minutes les 11 et 12 mars, Madeleine Petrovic a tenu le record du plus long discours du Conseil national pendant 17 ans. [33] \u00c0 la suite, une r\u00e8gle de proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e en 1996, ce qui a restreint le temps de parole en s\u00e9ances pl\u00e9ni\u00e8res \u00e0 20 minutes. [34] Cependant, cela n’a pas emp\u00each\u00e9 le d\u00e9put\u00e9 Werner Kogler d’\u00eatre consid\u00e9rablement retard\u00e9 dans le d\u00e9bat dans le comit\u00e9 du budget qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le budget de 2011 en 2011 dans le pl\u00e9num. Le discours a commenc\u00e9 \u00e0 13 h 18 et a dur\u00e9 12 heures et 42 minutes jusqu’\u00e0 exactement 2 h 00 et repr\u00e9sente donc un nouveau record. [35] Royaume-Uni [ Modifier | Modifier le texte source ]] Au Royaume-Uni, une proposition l\u00e9gislative parl\u00e9 avec succ\u00e8s est exprim\u00e9 (parl\u00e9, parl\u00e9). Dans la maison basse britannique, un discours, s’il reste sur le sujet, peut entrer dans les d\u00e9tails. Le dossier d’un discours ininterrompu r\u00e9side dans six heures \u00e0 Henry Brougham, tenue en 1828. John Golding a prononc\u00e9 un discours en 1983, dont plusieurs pauses, de 11 heures au total sur le sujet de la r\u00e9forme des t\u00e9l\u00e9communications britanniques. Le discours le plus long ininterrompu au si\u00e8cle dernier a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9 par Sir Ivan Lawrence, qui a prononc\u00e9 un discours de quatre heures pour la r\u00e9glementation du fluor. Une note sp\u00e9ciale de cette proc\u00e9dure devient claire dans un discours par Andrew Dismore (travail) – il a dur\u00e9 trois heures 17 minutes. Dans son discours sur le changement de protection de la propri\u00e9t\u00e9 en droit du crime, il a accept\u00e9 plusieurs objections du bloc parlementaire, \u00e0 laquelle il a r\u00e9pondu tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment et a ensuite continu\u00e9 avec son propre discours. Avec cette tactique, un sujet r\u00e9ellement limit\u00e9 est clairement absent. Australie [ Modifier | Modifier le texte source ]] Les deux de la Chambre des repr\u00e9sentants ont en Australie [36] ainsi que le S\u00e9nat [37] Des r\u00e9glementations compl\u00e8tes ont d\u00e9cid\u00e9 de prendre la parole, de sorte qu’un obstacle n’est actuellement pas possible. litt\u00e9rature [ Modifier | Modifier le texte source ]] Laura Cohen Bell: Filibustering au S\u00e9nat am\u00e9ricain. Cambria Press, Amherst 2011, ISBN 978-1-60497-734-9. Gregory est bouillante: Filibustering: une histoire politique d’obstruction \u00e0 la Chambre et au S\u00e9nat. University of Chicago Press, Chicago 2010, ISBN 978-0-226-44965-4 Gregory J. Wawro, Eric Schickler: Filibuster: obstruction et l\u00e9gislature au S\u00e9nat am\u00e9ricain. Princeton University Press, 2006, ISBN 978-0-691-12509-1. R\u00e9ception cin\u00e9matographique [ Modifier | Modifier le texte source ]] Le discours du marathon, le James Stewart en tant que s\u00e9nateur (r\u00e9ussi) dans le long m\u00e9trage, est entr\u00e9 dans l’histoire du cin\u00e9ma M. Smith va \u00e0 Washington \u00e0 partir de 1939. L’argent inad\u00e9quat pour la recherche sur l’autisme organise le s\u00e9nateur r\u00e9publicain Stackhouse dans la s\u00e9rie The West Wing (saison 2, \u00e9pisode 17) \u00e0 un flibustier. La s\u00e9rie am\u00e9ricaine continue Parcs et loisirs (Saison 1, \u00e9pisode 2 et saison 6, \u00e9pisode 6, 2013) et Maison de cartes (2013+) humoristique. Un flibustier est \u00e9galement utilis\u00e9 dans la s\u00e9rie Alpha House (saison 1, \u00e9pisode 1) (saison 1, \u00e9pisode 1). \u2191 un b c d C’est  Roland Nelles: Contr\u00f4le des obstacles filibus: Pourquoi une vieille tradition que Joe Biden pourrait condamner. Dans: Le miroir. Consult\u00e9 le 23 mars 2021 .   \u2191 un b  http:\/\/www.nytimes.com\/2013\/11\/22\/us\/politics\/reid-sets-in-motion-steps-to-limit-use-of-filibuster.html New York Times: Au vote historique, le S\u00e9nat limite l’utilisation de l’obstruction  \u2191  Miroir en ligne: Les r\u00e9publicains appliquent le vote sur les candidats de Trump , 6. avril 2017  \u2191  Filibusers and Debate Cutte le New York Times 30. avril 2009  \u2191  http:\/\/www.tagesschau.de:80\/aland\/ussenat116.html ( M\u00e9mento du 4 juillet 2009 dans Archives Internet ) Tagesschau.de: S\u00e9nat am\u00e9ricain-60 si\u00e8ges pour les d\u00e9mocrates (acc\u00e8s le 1er juillet 2009)  \u2191  http:\/\/www.upi.com\/top_news\/us\/2010\/02\/04\/brown-swin-in-to-fill-knedy-senate-seat\/upi-82741265303270\/  \u2191  Les r\u00e9publicains se pr\u00e9parent \u00e0 Gorsuch. Dans: Sueddeutsche.de. 6. avril 2017, Consult\u00e9 le 11 mars 2018 .   \u2191  Facebook, Twitter, montrez plus d’options de partage, Facebook, Twitter: \u00c9ditorial: Mitch McConnell nous rappelle pourquoi le S\u00e9nat doit tuer le flibustier. 22 janvier 2021, consult\u00e9 le 23 janvier 2021 (Anglais am\u00e9ricain).   \u2191  Adam Jentleson: Opinion | Joe Biden n’a peut-\u00eatre que deux ans pour faire avancer les choses . Dans: Le New York Times . 20. janvier 2021, ISSN 0362-4331 ( nytimes.com [Consult\u00e9 le 23 janvier 2021]).   \u2191  Choisissez-en un: l’obstruction ou la d\u00e9mocratie. Consult\u00e9 le 23 janvier 2021 (Anglais).   \u2191  Ruadh\u00e1n Mac Cormaic: Biden peut appeler \u00e0 la tr\u00eave bipartite – mais il devrait se pr\u00e9parer \u00e0 la guerre. Consult\u00e9 le 23 janvier 2021 (Anglais).   \u2191  Carl Hulse, Adam Nagourney: S\u00e9nat G.O.P. Leader trouve une arme dans l’unit\u00e9 (publi\u00e9e en 2010) . Dans: Le New York Times . 17 mars 2010, ISSN 0362-4331 ( nytimes.com [Consult\u00e9 le 23 janvier 2021]).   \u2191  John Bresnahan, Burgess Everett, Sarah Ferris: Trump \u00e0 GOP: vider le flibustier avant Schumer. Consult\u00e9 le 23 janvier 2021 (Anglais).   \u2191  McConnell fait pression sur les d\u00e9mocrates pour maintenir le s\u00e9nat pour l’obstruction. 19 janvier 2021, consult\u00e9 le 23 janvier 2021 (Anglais am\u00e9ricain).   \u2191  Les d\u00e9mocrates du S\u00e9nat qui ont soutenu le flibustier s’y opposent maintenant. R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 le 27 septembre 2021 (Allemand).   \u2191  Luke Broadwater: “Nous avons suffisamment nui au S\u00e9nat”: Pourquoi Joe Manchin ne bougera pas sur le flibustier . Dans: Le New York Times . 30. novembre 2020, ISSN 0362-4331 ( nytimes.com [Consult\u00e9 le 23 janvier 2021]).   \u2191  http:\/\/blog.nstitutioncenter.org\/2013\/03\/rand-pauls-fibuster-in-historical-terms\/  \u2191  Archiver ( M\u00e9mento \u00e0 partir du 21 f\u00e9vrier 2014 Archives Internet )  \u2191  Spiegel en ligne-Debate sur la loi sur l’avortement: l’h\u00e9ro\u00efne du marathon du Texas , 26. juin 2013  \u2191  1002e r\u00e9union du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Top 83 – 231\/21 Amendement aux r\u00e8gles de proc\u00e9dure du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. 26 mars 2021, consult\u00e9 le 8 janvier 2022 .   \u2191  Proc\u00e9dure du Conseil f\u00e9d\u00e9ral – \u00a7 22A Dur\u00e9e du discours  \u2191  Michael Stolleis: L’affaire du meurtre Lex Heinze et la Lex Heinze . Dans: Michael Stolleis (\u00e9d.): Margarethe et le moine. Histoire juridique dans les histoires . C.H. Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-68209-4, S.  237 .   \u2191 un b  “L’histoire du parlementarisme: l’histoire reichstag” ( M\u00e9mento \u00e0 partir du 28 d\u00e9cembre 2004 Archives Internet ), Hermann Sch\u00e4fer dans le Bundestag, allemand Bundestag, 3 avril 1999  \u2191  St\u00e9nographique rapporte les n\u00e9gociations du Reichstag. X. P\u00e9riode l\u00e9gislative. II. Session 1900\/1903. Volume 8 (d. I. Vol. 185 S\u00e9rie totale), Berlin 1903, pp. 7181\u20137225. Analyse  \u2191  En raison du 13 d\u00e9cembre 2007: “Discours de huit heures au Reichstag” , Ralf G\u00f6dde, chez WDR 2 et d’autres programmes de radio ARD, 13 d\u00e9cembre 2007  \u2191  Schily agace le pr\u00e9sident avec une conf\u00e9rence marathon (Spiegel.de)  \u2191  Entre autres Art. 44 et Art. 47 des r\u00e9glementations commerciales du Conseil national  \u2191  Antonio Fumagalli: Leuthard s’en tire avec un \u0153il bleu. Dans: Aargauer Zeitung. 19. juin 2015, Consult\u00e9 le 6 ao\u00fbt 2015 .   \u2191  Japon: de la vache \u00e0 la bagarre . Dans: Temps . 5 juillet 1963 ( Time.com ).   \u2191  Archives des d\u00e9bats parlementaires ( M\u00e9mento \u00e0 partir du 11 mai 2006 Archives Internet ) dans les archives provinciales. Le filibuster s’\u00e9tend de la section L176B \u00e0 L176AE; L’incident du tribunal de Cafon est \u00e0 L176H, \u00e0 Stockwell R\u00e8glement au L176N et \u00e0 la rue Zorra \u00e0 L176.  \u2191  Blocus en italien – Tagesschau.de (consult\u00e9 le 25 septembre 2015)  \u2191  Brigitte Hamann: Vienne d’Hitler. Ann\u00e9es d’apprentissage d’un dictateur . Munich: Piper, 1996, pp. 174\u2013186  \u2191  Protocole st\u00e9nographique de la 107e session du XVIII. P\u00e9riode l\u00e9gislative (10 au 12 mars 1993) (PDF; 42 Mo)  \u2191  Correspondance du Parlement \/ 09\/12.03.2007 \/ no. 156 La longue nuit dans la maison haute  \u2191  Werner Kogler bloque le budget avec un discours de dur\u00e9e record . Dans: Kronen Zeitung. 17 d\u00e9cembre 2010  \u2191  Archiver ( M\u00e9mento \u00e0 partir du 16 f\u00e9vrier 2012 Archives Internet ) (consult\u00e9 le 23 mai 2010)  \u2191  Archiver ( M\u00e9mento \u00e0 partir du 16 f\u00e9vrier 2012 Archives Internet ) (consult\u00e9 le 23 mai 2010)       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/filibuster-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Filibuster – Wikipedia"}}]}]