FOAKES V BEAR – Wikipedia

Foakes contre bière
Chambre des lords
Décidé à 1. avril 1884
Nom et prénom: John Weston Foakes contre Julia Beer Points de fondation: [1881-85] Tout est Rep 106; 9 App CAS 605; 54 LJQB 130; 51 LT 833; 33 WR 233
faits
Le Dr Foakes devait une somme d’argent. Mme Beer ne promettait pas de se plaindre si le Dr Foakes paierait la somme en paiements partiels; L’intérêt est resté sans mention. Mme Beer s’est ensuite plainte pour l’intérêt. La considération pour Mme Beers était-elle prometteuse?
Tribunal inférieur
Division des bancs de la reine (Watkin Williams J): Approche Cour d’appel (Brett M., Lindley LJ und Fry LJ): Appel vers le haut
Décision
Env. Considérez en faveur de la bière
Le système décide
Les paiements partiels ne sont pas considération pour renoncer au montant restant pour une promesse.
profession
Opinion majoritaire: Comte de Selborne LC
Approuvant: Lord Blackburn, Lord Watson et Lord Fitzgerald
Contestation: –
Lois appliquées / précédent
Pinnel’s Case (1602) 5 Co. Rep. 117A, Cumber v Wane

Foakes contre bière (1884) 9 App CAS 605 est une décision de la Chambre de Lord à la loi sur les contrats anglais. Dans la décision, la Chambre des lords a décidé si la promesse d’un créancier de ne pas affirmer un montant résiduel est efficace ou si elle est due à l’absence de considération est vide et le montant total peut être demandé malgré la promesse. La Chambre des Lords, avec confirmation, a décidé du cas de Pinnel qu’une telle promesse est inefficace et que le montant restant peut être demandé.

faits [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le Dr John Weston Foakes devait Julia Beer la somme de 2 090 £ 190. Mme Beer s’est plainte auprès de la somme devant la division des échangers et a reçu un jugement le 11 août 1875 sur le paiement contre le Dr Foakes. 16 mois plus tard, le Dr Foakes avait à peine payé. Le 21 décembre 1876, tous deux ont signé un accord créé par le Dr Foakes Solicitor que Mme Beer ne prendrait plus de poursuites en justice si le Dr Foakes la paierait à partir du 21 décembre 1876 après un dépôt de 500 £ le 1er janvier et le 1er juillet de chaque année, jusqu’à ce que les 2 090 £ soient payés:

Mme Beer n’a pas considéré qu’elle était 1838 conformément à l’art. 17 de la loi sur le jugement de 1838 ^[d’abord] Intéressant également 4% d’intérêt. En 1882, Mme Beer du Dr Foakes demandait toujours un intérêt sur un montant de 360 ​​£ après avoir payé la somme.

Décisions des tribunaux inférieurs [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Division des bancs de la reine: Watkin Williams J [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le 1er juin 1882, Mme Beer a demandé l’ordre 42, règle 19 R.S.C. 1883 ^[2] Pour pouvoir faire respecter le jugement. Après l’audience, le maître responsable a ordonné qu’un juge décide si le Dr Foakes Mme Beer devait un montant restant. Le 22 février 1883, Middlesex s’est produit pendant le Hilary Sits pour négociation Cave J et une jury commun avec le Dr Foakes en tant que demandeur et Mme Beer comme défendeur. Dans la négociation, M. Mackreth, avocat de Mme Beers, a été entendu comme témoin; À titre de preuve, il a présenté une copie certifiée conforme au jugement de la Cour d’Orchestre du 11 août 1875 et une facture dont le montant restant a résulté. L’accord du 21 décembre 1876 a également été soumis et Mme Beer a admis que tous les paiements partiels (à l’exception des intérêts présumés) étaient payés. Le jury a informé la grotte J que tous les paiements partiels avaient été payés et l’accord, quel que soit le jugement de la Cour d’Échiquier, Mme Beer a empêché d’autres paiements. Le verdict du jury était donc en faveur du Dr Foakes.

Le 2 mars 1883, Mme Beer a obtenu une par son avocat Gouverner certains, afin qu’il y ait eu une négociation devant la division des bancs de la reine. Le tribunal a initialement émis un afin de montrer la cause chez Dr Foakes pour commenter pourquoi aucune nouvelle négociation mauvaise direction est nécessaire.

Le Dr Foakes a ensuite traversé sa barrière William Haworth Holl QC Position: il n’y a pas de cas de mauvaise direction à travers Cave J avant. Selon la loi anglaise, un contrat est efficace en cas de consperation. En raison de nombreux précédents, il est juste qu’il soit juste que considération dans chaque avantage juridique ou la possibilité d’un avantage juridique. L’accord est donc efficace: Mme Beers promet de faire sans une partie de la somme (l’intérêt) est dû à l’examen du Dr Foakes » du tout couvert. L’instruction du jury à travers Cave J C’était donc juste. A.B.P Gaskell, qui est apparu comme un obstacle à Mme Beer, Counter considération Disponible si un montant partiel pour satisfaire la somme complète doit être payé:

Après l’accord du 21 décembre 1876, le Dr Foakes devrait payer le montant sans intérêt pour satisfaire la somme complète, y compris les intérêts; en l’absence de considération Cet accord est inefficace.

Watkin Williams J dont le jugement est Matthew J pour faire court et refusé de nouvelles négociations Médiction: Manquant considération Être dans la procédure avant Cave J n’a pas été élevé. Même si, cependant, cet argument ne pénètre pas là-bas, là Cumber v Wane Fondamentalement, la liaison, mais dans le cas donné, doit être distinguée. En conséquence, le gouverner certains soulever ( Bière contre foaks 11 Q.B.D. 221).

Cour d’appel: William Brett M. [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Mme Beer puis a mis appel à la Cour d’appel, où le 23 juin 1883 Sir Baliol Brett M., Lindley et Faire frire ljj est venu à la négociation. Mme Beer était à nouveau par avocat A.B.P. Gaskell représenté, le Dr Foakes de W.H. Holl QC et Treuil. Les deux ont à nouveau représenté leur opinion juridique.

Brett LJ a donné ça appel par Mme Beer dans un court jugement; Lindley et Fry Ljj l’ont rejoint. Par le jugement du Cour d’Échiquier a été obligé de payer le paiement immédiat. Grâce à l’accord, il a demandé du temps pour payer. Mme Beer lui a accordé cela, mais n’a pas été obligée de le faire. Contrairement à l’opinion de la Haute Cour, il n’a pas vu le contrat à travers considération couvert: le Dr Foakes ne s’était engagé que dans quelque chose qu’il était déjà légalement obligé ( Bière contre foaks 11 Q.B.D. 224).

Les 31 mars et le 1er avril 1884, la Chambre des Lords est arrivée à l’audience après le Dr Foakes appel Contre la décision du Cour d’appel avait inséré. Le Dr Foakes était à nouveau de W.H. Holl QC représenté, qui Treuil alors. Dans sa conférence, Holl a de nouveau souligné que le contrat de paiement est efficace. Considération Il est donné car il est souvent un grand avantage pour le créancier de maintenir un montant partiel au lieu d’avoir à s’engager dans le long processus d’application du danger. Cet avantage que le créancier conclurait le contrat. Puis il est allé à l’effet contraignant de Cumber v Wane un; Le tribunal n’est pas lié par cela parce que son Le système décide a déjà été évidé par de nombreuses exceptions et – en référence à John William Smiths La loi du contrat – Reconnu dans l’apprentissage juridique. Si vous portez la doctrine de Cumber v Wane À la fin, cela signifie que le paiement par chèque ou modification est efficace, mais pas par espèces. Cumber v Wane contredit la pratique quotidienne généralement reconnue des commerçants à accepter les quantités partielles comme un remboursement de toute la culpabilité. Alors il a conclu:

Henry Mason Bompas, Q.C., que A.B.P Gaskell a rejoint, a mené le processus de Mme Beer et a expliqué que, dans son avis juridique, dans le contrat, n’a jamais été mentionné dans le contrat. Mais même si tel était le cas, le contrat est dû au manque de considération inefficace. Il a été reconnu depuis longtemps dans la loi de l’Angleterre qu’aucune considération Peut être ce que la loi est déjà en tant que devoir (comme Stilk v Myrick). Celui de Holl, Q.C. Il n’y a aucun éloge aux supposés creux: dans les cas mentionnés, c’est rapport depuis Cumber v Wane Non remis en question, mais les cas ont été distingués en raison de leurs faits.

Le Chambre des lords a demandé du temps à réfléchir après la négociation. Le 16 mai 1884, il appel De retour du Dr Foakes et confirmé le jugement de la Cour d’appel. Lord Selborne a justifié cela avec le fait que la Cour se sentait liée par le cas de Pinnel (1602).

Comte de Selborne LC [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le comte de Selborne, alors Lord Chancellor, a d’abord discuté de la question de savoir si l’accord de Mme Beer a donné le droit de payer des intérêts. Cependant, comme il s’agit d’un certain montant, à savoir 2090 £ 19s, appelé sans se référer à des intérêts, il faut supposer que seul le montant convenu était payé sans intérêt. Selon la loi de l’Angleterre, un contrat pourrait être considération ne développez des effets que si cela sous le sceau quand acte être fermé ou par le type Accord et satisfaction peut être. Ceci est exclu ici.

Considération sera donné dans l’accord de Mme Beer en s’abstenant de prendre des mesures judiciaires. Le Dr Foakes, en revanche, ne s’est engagé à rien, qu’il ne serait de toute façon obligé. La question qui est que Loger Maintenant, il convient de déterminer si une exception doit être créée dans cette affaire, en quelque sorte de la vision traditionnelle de la loi de l’Angleterre:

Dans son jugement, cependant, le Lord Chancellor fait référence à un Saiillé par ailleurs Sir Edward coke dans le cas de Pinnel à partir de 1602, dans lequel la doctrine classique a été transmise pour la première fois:

Quelle que soit la critique existante de cette décision, il n’a jamais été remis en question par les tribunaux comme un précédent contraignant. Il en va de même pour la décision en Cumber v Wane à partir de 1718. Ainsi, le Dr Foakes est obligé de payer les intérêts et le jugement du Cour d’appel confirmer.

Lord Blackburn [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Lord Blackburn voulait initialement remettre un vote spécial, mais a finalement rejoint l’opinion majoritaire. Néanmoins, son jugement est caractérisé par des critiques claires et très cachées de la décision:

Le jugement est l’un des plus controversés de l’ensemble loi commune. La très grande majorité rejette son Le système décide un B.

Case de Pinnel quand précédent de reliure ? [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Ames tient son étrange rapport En fin de compte, pour le résultat du respect excessif de l’autorité exceptionnelle de Lord Cokes qui – en particulier à Lord Blackburn – il a été abattu contre sa propre condamnation. Particulièrement absurde de dire que la vision d’Ames de Lord Coke Bagge v Slade, 3 Bul. 162, qui contredit:

En conséquence, une distinction doit être faite entre le paiement partiel considération devrait être pour toute l’obligation ou pour la promesse de ne pas demander le reste: le créancier pourrait donc agir contre le débiteur du contrat d’origine contre le débiteur et réclamer le paiement complet, mais en retour, le débiteur du contrat d’origine a acquis une réclamation pour la rupture, qui pour le traitement par manipulation action croisée Mener. Dans Foakes contre bière si ce Loger Ainsi, grâce à l’adhésion supposée au dicton Lord Cokes, a conduit à son remplacement. En fin de compte, la décision est causée par le Dr Foakes Bagge v Slade a appelé. ^[3] D’autres façons dont il se trouve Case de Pinnel À un action de la dette a joué pour ça considération n’est pas du tout une exigence. ^[4]

Actions contraires à -Théorie [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Pour justifier la décision, il a été dit qu’il avait été reconnu actions contraires à -Les théorie ne se sont étendues qu’aux cas de renonciation. Selon cette théorie, les mêmes exigences sont requises pour l’amendement renforçant la performance d’une obligation que pour votre raison. La base de cela forme la phrase de la loi romaine: “Eisem modis dissolvitur obligation, quae nascitur ex contractu vel quasi, quibus contahitur.” Cette condition préalable destinée aux exigences formelles est uniquement à ce sujet considération -La exigence a été prolongée en cas de renonciation. ^[5]

Cependant, de graves objections ont été soulevées dans la littérature contre ce point de vue: déjà historique considération destiné uniquement à la création d’obligations. De plus, la vue formelle du considération De nombreuses situations ne lui rendent pas justice, en tant qu’obligation importante pour se protéger contre Hasty, doivent être comprises. Cependant, cette protection humaine n’est pas nécessaire lorsque ce n’est pas le cas: le «sentiment de privation actuelle» («sentiment d’abandonner un peu») est supérieur à la division si la protection ne suffit pas, d’autant plus – contrairement à justifier les obligations – elle est limitée aux actifs existants. ^[6]

Objectif de protection du droit matériel [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La décision est généralement comme le rejet de la devoir préexistant -Regager vu. La règle vient de la décision Stalk V Byrick (1809) et ne dit pas considération Peut être ce que le débiteur est obligé de faire de toute façon. La règle était une exception importante dans Williams contre Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd (1991): Dans ce cas, le défendeur a contracté un tiers en établissant une pénalité contractuelle. Le défendeur a transféré des travaux individuels au demandeur. Lorsqu’il a eu des difficultés financières et a menacé que le défendeur a promis de payer les travaux pour chaque section terminée. Cependant, lorsque le demandeur a terminé les travaux, il n’a reçu qu’un montant partiel du paiement spécial convenu. Le demandeur s’est alors plaint; Le défendeur a fait référence au fait que les paiements spéciaux sans considération ont été promis et n’ont donc pas pu être poursuivis: le demandeur ne promettait que l’achèvement des appartements, mais il était déjà obligé de le faire selon le contrat d’origine, qui après le Règle de devoir préexistant Non considération est donné. Le défendeur a remporté le processus. Le Cour d’appel jugé que ici considération a déclaré: Éviter la pénalité contractuelle et l’achèvement en temps opportun du bâtiment par le bâtiment par le paiement spécial est un “avantage de pratique ou d’évitement de la tâche”, qui est considération assez. Stilk v Myrick était un cas de contrainte économique réinterprété.

Dans l’application cohérente de cette règle, pour la constellation en Foakes contre bière considération Présent: si la promesse y est Plus à payer ou Moins à accepter ne pouvait pas faire la différence. Au Cour d’appel Était cet argument dans Re selectmove (1995). Il a penché cela en raison de la doctrine du précédent de reliure un B:

Janet O’sulivan représente que Roffey et Foaks pourrait très bien être convenu. La différence décisive est qu’il est dans Foaks Pour rembourser un prêt, dans Roffey Cependant, un contrat de travail ordinaire. Dans ce dernier cas, il est obligé de réduire les dommages au créancier de la demande de dommages-intérêts en cas de rupture de contrat. Cependant, s’il existe une obligation supplémentaire, cela est évité par le paiement spécial et c’est donc considération donné pour la promesse du paiement spécial. Cependant, cette règle est évidemment inutile lors du remboursement des prêts. Un autre aspect est que selon la règle Hadley contre Baxendale (1854) Les dommages ne sont pas remplacés s’ils ne sont pas prévisibles (“trop ​​éloignés”). Il montre également que la réalisation des contrats et les dommages ne sont pas équivalents et adoptent ainsi un avantage de la réalisation du contrat. Cependant, cette règle n’est pas non plus pertinente pour les remboursements de prêts. En raison de ces différences, les différents traitements des paiements de pressage en gel et d’autres contrats d’échange peuvent être expliqués et justifiés. ^[7]

Valeur-aspects théoriques [ Modifier | Modifier le texte source ]]

À la plus forte critique de la rapport depuis Foaks Compte le simple fait que le créancier a accepté la renonciation et qu’il est le plus susceptible d’évaluer la relation d’équivalence. Si le contrat n’est pas à son avantage, que ce soit pour ne pas le fermer. Il est difficile de nier qu’il était beaucoup plus difficile pour lui d’obtenir l’argent si le débiteur est insolvable.

Janet O’Sullivan estime que l’insolvabilité du débiteur suit une contestation du paiement s. 239 et s. 340 des Loi de 1986 sur l’insolvabilité quand préférences Activer et le créancier est donc encore vide. Cependant, si le débiteur ne devient pas insolvable, il n’y a aucun avantage pour le créancier, car il peut recevoir son argent dans cette affaire. La valeur théorique de la valeur selon laquelle l’argent diffère des biens normaux. L’argent est une échelle universelle pour tous les autres marchandises. Cela suit que la valeur de l’argent est objectivement et constante. Si 1000 £ n’étaient pas toujours 1000 £, cela a conduit à une sapeur de l’ensemble du système d’économie de marché. Dans le loi de restitution Être de l’argent comme avantage incontestable reconnu, d. H. Le destinataire de l’argent ne peut jamais compter sur le fait que cela était sans valeur pour lui; Toute dévaluation de la conservation par une échelle subjective est exclue. Ce critère objectif doit également supprimer également en droit des contrats. Un appel du créancier à accepter 800 £ comme un accomplissement pour 1000 £, mais contient implicitement la réclamation irrationnelle que «l’argent ne vaut rien pour moi». Cela n’a pas pu accepter la loi pour les raisons mentionnées. C’est le seul moyen d’expliquer pourquoi, à l’inverse, l’accomplissement par d’autres marchandises que de l’argent, “le don d’un cheval, d’un faucon ou d’une robe”, est possible: dans ces biens, la référence objective pour l’argent ne s’applique pas et les préférences subjectives doivent être prises en compte. ^[7]

Continuation et réforme à travers droit statutaire [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En Ontario, en réponse au jugement de la p. 6 de la Administration of Justice Act 1885 (Stats. Ont. 1885, c 13; heute s. 16 des Loi sur la modification de la loi commerciale ) Statute: ^[8]

Aux États-Unis, la règle a été prise en charge par la plupart des plats ^[9] et a dans les §§ 73, 273 du Restatement (deuxième) des contrats Entrée trouvée:

• James Barr Ames: Case de Lord Coke et Pinnel . Dans: Harvard Law Review . Groupe 11 , Non. 5 , Décembre 1897, S. 330–331 .
• E. Allan Farnsworth: Changer d’avis. La loi des décisions regrettables . Yale University Press, New Haven / London 1998, ISBN 0-300-07305-4, chapitre quinze – abandon par renonciation, S. 148–153 .
• Michael Furmston: La loi du contrat . 3. AUFLAGE. Lexisnexis, 2006, ISBN 978-1-4057-1241-5, 2,87 considération et le paiement partiel des dettes, S. 322–333 .
• Merton L. Ferson: La règle dans Foakes c. Beer . Dans: Le Yale Law Journal . Vol. 31, Non. d’abord , Novembre 1921, S. 15-23 .
• Grant Gilmore: La mort du contrat . Ohio State University Press, Columbus 1974, S. 30–34, 118–120 .
• Jens Kleinschmidt: La renonciation au droit de la dette: principe du contrat et une transaction juridique unilatérale en allemand et en droit américain . Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 978-3-16-148225-0, S. quatre-vingt six ff .
• Michael flash: Foakes contre Beer (1884) . Dans: Charles Mitchell, Paul Mitchell (HRSG.): Affaires histères de la loi de contrat . Hart Publishing, 2008, ISBN 978-1-84113-759-9, S. 223–268 .
• Joseph M. Perillo: Calamari et Perillo sur les contrats . 5. AUFLAGE. Thomson West, 2003, ISBN 978-0-314-26485-5, § 4.10 Le paiement des pièces ne peut pas satisfaire à une dette, S. 195-198 .
• B. J. Reiter: Tribunaux, considération et bon sens . Dans: Journal de droit de l’Université de Toronto . Vol. 27, Non. 4 (Automne), 1977, S. 439–512 .
• Max Rheinstein: La structure de la relation contractuelle contractuelle dans la loi anglo-américaine . Walter de Gruyter, Berlin / Leipzig 1932, S. 65 sqq .
• Janet O’Sullivan: Dans Défense de Foakes c. Beer . Dans: Le Cambridge Law Journal . Vol. 55, Non. 2 , Juillet 1996, S. 219–228 .
• Kevin M. Teeven: Une histoire de la common law de contrat anglo-américaine . Greenwood Press, New York / Westport CT / London 1990, ISBN 0-313-26151-2 (67–80, S. 95 fn. 62, S. 96 fn. 74, S. 226 sq., 254 sq).
• Kevin M. Teeven: Promesses sur les obligations antérieures en common law . Greenwood Publishing Group, Westport, Connecticut / London 1998, ISBN 0-313-30652-4, I. Règle de devoir préexistant et sa réforme, S. 11–70 .
• Guenter Treitel: Certains monuments du droit des contrats du XXe siècle . Oxford University Press, Oxford 2002, ISBN 978-0-19-925575-7.
• Alexander Trukhtanov: FOAKES V BIER: Réforme de la common law au détriment des capitaux propres . Dans: La révision trimestrielle de la loi . Groupe 124 , 2008, ISSN 0023-933X , S. 364–368 .
• Stephen Rams: Cas et documents sur les contrats . 3. Édition. Emond Montgomery Publication, 2005, ISBN 978-1-55239-166-2, S. 280 .

1. ↑ Justments Act 1838 Dans l’anglais -langue wikisource
2. ↑ R.W. Andrews, Arbuthnot B. Stoney: La Cour suprême des lois sur la justice et la loi de 1876 de la juridiction d’appel de 1876, avec des règles de la Cour et des formulaires émises en juillet 1883, annotantes afin de constituer un manuel de pratique, contenant une sélection complète des cas qui semblaient adouvrants, et toutes les décisions les plus récentes, ainsi que des références aux autorités antérieures qui semblaient adouvrées. Reeves et Turner, Londres 1883 ( Textarchiv – Archive Internet )
3. ↑ James Barr Ames: Case de Lord Coke und Pinnel . Dans: Harvard Law Review . Groupe 11 , Non. 5 , Décembre 1897, S. 330–331 .
4. ↑ Voir Jens Kleinschmidt: La renonciation au droit de la dette: principe du contrat et une transaction juridique unilatérale en allemand et en droit américain . Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 978-3-16-148225-0, S. 91 .
5. ↑ Voir Jens Kleinschmidt: La renonciation au droit de la dette: principe du contrat et une transaction juridique unilatérale en allemand et en droit américain . Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 978-3-16-148225-0, S. 89 F .
6. ↑ Voir Jens Kleinschmidt: La renonciation au droit de la dette: principe du contrat et une transaction juridique unilatérale en allemand et en droit américain . Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 978-3-16-148225-0, S. 89 F .
7. ↑ ^{un b c} Janet O’Sullivan: Dans Défense de Foakes c. Beer . Dans: Le Cambridge Law Journal . Vol. 55, Non. 2 , Juillet 1996, S. 219–228 .
8. ↑ B. J. Reiter: Tribunaux, considération et bon sens . Dans: Journal de droit de l’Université de Toronto . Vol. 27, Non. 4 (Automne), 1977, S. 503 .
9. ↑ Taylor c. Central of Georgia Railway Co. , 108 S.2d 103 (Géorgie 1959); Levine c. Blumenthal 186 A. 457, 458 (New Jersay Law 1936); Graham c. New York Life Insurance Co. , 47 P.2d 1029 (Washington 1935).