[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/foakes-v-bear-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/foakes-v-bear-wikipedia\/","headline":"FOAKES V BEAR – Wikipedia","name":"FOAKES V BEAR – Wikipedia","description":"before-content-x4 Foakes contre bi\u00e8re Chambre des lords D\u00e9cid\u00e9 \u00e0 1. avril 1884 Nom et pr\u00e9nom: John Weston Foakes contre Julia","datePublished":"2019-08-01","dateModified":"2019-08-01","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/9\/98\/Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom.svg\/100px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/9\/98\/Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom.svg\/100px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom.svg.png","height":"97","width":"100"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/foakes-v-bear-wikipedia\/","wordCount":8388,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Foakes contre bi\u00e8re   Chambre des lords D\u00e9cid\u00e9 \u00e0 1. avril 1884 Nom et pr\u00e9nom: John Weston Foakes contre Julia Beer Points de fondation: [1881-85] Tout est Rep 106; 9 App CAS 605; 54 LJQB 130; 51 LT 833; 33 WR 233 faits Le Dr Foakes devait une somme d’argent. Mme Beer ne promettait pas de se plaindre si le Dr Foakes paierait la somme en paiements partiels; L’int\u00e9r\u00eat est rest\u00e9 sans mention. Mme Beer s’est ensuite plainte pour l’int\u00e9r\u00eat. La consid\u00e9ration pour Mme Beers \u00e9tait-elle prometteuse? Tribunal inf\u00e9rieur Division des bancs de la reine (Watkin Williams J): Approche Cour d’appel (Brett M., Lindley LJ und Fry LJ):  Appel vers le haut D\u00e9cision Env. Consid\u00e9rez en faveur de la bi\u00e8re Le syst\u00e8me d\u00e9cide Les paiements partiels ne sont pas consid\u00e9ration pour renoncer au montant restant pour une promesse. profession Opinion majoritaire: Comte de Selborne LC Approuvant: Lord Blackburn, Lord Watson et Lord Fitzgerald Contestation: – Lois appliqu\u00e9es \/ pr\u00e9c\u00e9dent Pinnel\u2019s Case (1602) 5 Co. Rep. 117A, Cumber v Wane Foakes contre bi\u00e8re (1884) 9 App CAS 605 est une d\u00e9cision de la Chambre de Lord \u00e0 la loi sur les contrats anglais. Dans la d\u00e9cision, la Chambre des lords a d\u00e9cid\u00e9 si la promesse d’un cr\u00e9ancier de ne pas affirmer un montant r\u00e9siduel est efficace ou si elle est due \u00e0 l’absence de consid\u00e9ration est vide et le montant total peut \u00eatre demand\u00e9 malgr\u00e9 la promesse. La Chambre des Lords, avec confirmation, a d\u00e9cid\u00e9 du cas de Pinnel qu’une telle promesse est inefficace et que le montant restant peut \u00eatre demand\u00e9.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Table of Contentsfaits [ Modifier | Modifier le texte source ]] D\u00e9cisions des tribunaux inf\u00e9rieurs [ Modifier | Modifier le texte source ]] Division des bancs de la reine: Watkin Williams J [ Modifier | Modifier le texte source ]] Cour d’appel: William Brett M. [ Modifier | Modifier le texte source ]] Comte de Selborne LC [ Modifier | Modifier le texte source ]] Lord Blackburn [ Modifier | Modifier le texte source ]] Case de Pinnel quand pr\u00e9c\u00e9dent de reliure ? [ Modifier | Modifier le texte source ]] Actions contraires \u00e0 -Th\u00e9orie [ Modifier | Modifier le texte source ]] Objectif de protection du droit mat\u00e9riel [ Modifier | Modifier le texte source ]] Valeur-aspects th\u00e9oriques [ Modifier | Modifier le texte source ]] Continuation et r\u00e9forme \u00e0 travers droit statutaire [ Modifier | Modifier le texte source ]] faits [ Modifier | Modifier le texte source ]] Le Dr John Weston Foakes devait Julia Beer la somme de 2 090 \u00a3 190. Mme Beer s’est plainte aupr\u00e8s de la somme devant la division des \u00e9changers et a re\u00e7u un jugement le 11 ao\u00fbt 1875 sur le paiement contre le Dr Foakes. 16 mois plus tard, le Dr Foakes avait \u00e0 peine pay\u00e9. Le 21 d\u00e9cembre 1876, tous deux ont sign\u00e9 un accord cr\u00e9\u00e9 par le Dr Foakes Solicitor que Mme Beer ne prendrait plus de poursuites en justice si le Dr Foakes la paierait \u00e0 partir du 21 d\u00e9cembre 1876 apr\u00e8s un d\u00e9p\u00f4t de 500 \u00a3 le 1er janvier et le 1er juillet de chaque ann\u00e9e, jusqu’\u00e0 ce que les 2 090 \u00a3 soient pay\u00e9s: \u00abAlors que ladite John Weston Foakes est redevable de ladite bi\u00e8re Julia, et elle a obtenu un jugement devant la Haute Cour de justice de Sa Majest\u00e9, Division de l’\u00c9chiquier, pour la somme de 2090 \u00a3. 19s. Et tandis que ledit John Weston Foakes a demand\u00e9 \u00e0 ladite bi\u00e8re Julia de lui donner du temps pour payer un tel jugement, ce qu’elle a accept\u00e9 de faire sur les conditions suivantes: maintenant cet accord est t\u00e9moin, qu’en examinant ledit John Weston Foakes payant \u00e0 ladite bi\u00e8re Julia, sur la signature de cet accord, la somme de 500 \u00a3. 19S., Et \u00e0 condition de sa paiement \u00e0 ses ex\u00e9cuteurs, aux administrateurs, aux attributions ou aux candidats la somme de 150 \u00a3, le 1er juillet et le 1er jour de janvier, ou dans un mois civil apr\u00e8s chacun des jours respectivement de chaque ann\u00e9e, jusqu’\u00e0 l’ensemble de ladite somme de 2090 \u00a3. 198s. a \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement pay\u00e9 et satisfait; Le premier de ces paiements \u00e0 effectuer le 1er juillet suivant, puis elle, ladite bi\u00e8re Julia, entreprend et accepte par la pr\u00e9sente qu’elle, ses ex\u00e9cuteurs testamentaires, ses administrateurs ou ses attributions ne prendra aucune proc\u00e9dure sur ledit jugement. \u00bb Mme Beer n’a pas consid\u00e9r\u00e9 qu’elle \u00e9tait 1838 conform\u00e9ment \u00e0 l’art. 17 de la loi sur le jugement de 1838 [d’abord] Int\u00e9ressant \u00e9galement 4% d’int\u00e9r\u00eat. En 1882, Mme Beer du Dr Foakes demandait toujours un int\u00e9r\u00eat sur un montant de 360 \u200b\u200b\u00a3 apr\u00e8s avoir pay\u00e9 la somme.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4D\u00e9cisions des tribunaux inf\u00e9rieurs [ Modifier | Modifier le texte source ]] Division des bancs de la reine: Watkin Williams J [ Modifier | Modifier le texte source ]] Le 1er juin 1882, Mme Beer a demand\u00e9 l’ordre 42, r\u00e8gle 19 R.S.C. 1883 [2] Pour pouvoir faire respecter le jugement. Apr\u00e8s l’audience, le ma\u00eetre responsable a ordonn\u00e9 qu’un juge d\u00e9cide si le Dr Foakes Mme Beer devait un montant restant. Le 22 f\u00e9vrier 1883, Middlesex s’est produit pendant le Hilary Sits pour n\u00e9gociation Cave J et une jury commun avec le Dr Foakes en tant que demandeur et Mme Beer comme d\u00e9fendeur. Dans la n\u00e9gociation, M. Mackreth, avocat de Mme Beers, a \u00e9t\u00e9 entendu comme t\u00e9moin; \u00c0 titre de preuve, il a pr\u00e9sent\u00e9 une copie certifi\u00e9e conforme au jugement de la Cour d’Orchestre du 11 ao\u00fbt 1875 et une facture dont le montant restant a r\u00e9sult\u00e9. L’accord du 21 d\u00e9cembre 1876 a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 soumis et Mme Beer a admis que tous les paiements partiels (\u00e0 l’exception des int\u00e9r\u00eats pr\u00e9sum\u00e9s) \u00e9taient pay\u00e9s. Le jury a inform\u00e9 la grotte J que tous les paiements partiels avaient \u00e9t\u00e9 pay\u00e9s et l’accord, quel que soit le jugement de la Cour d’\u00c9chiquier, Mme Beer a emp\u00each\u00e9 d’autres paiements. Le verdict du jury \u00e9tait donc en faveur du Dr Foakes. Le 2 mars 1883, Mme Beer a obtenu une par son avocat Gouverner certains, afin qu\u2019il y ait eu une n\u00e9gociation devant la division des bancs de la reine. Le tribunal a initialement \u00e9mis un afin de montrer la cause chez Dr Foakes pour commenter pourquoi aucune nouvelle n\u00e9gociation mauvaise direction est n\u00e9cessaire. Le Dr Foakes a ensuite travers\u00e9 sa barri\u00e8re William Haworth Holl QC Position: il n’y a pas de cas de mauvaise direction \u00e0 travers Cave J avant. Selon la loi anglaise, un contrat est efficace en cas de consperation. En raison de nombreux pr\u00e9c\u00e9dents, il est juste qu’il soit juste que consid\u00e9ration dans chaque avantage juridique ou la possibilit\u00e9 d’un avantage juridique. L\u2019accord est donc efficace: Mme Beers promet de faire sans une partie de la somme (l\u2019int\u00e9r\u00eat) est d\u00fb \u00e0 l\u2019examen du Dr Foakes \u00bb du tout couvert. L’instruction du jury \u00e0 travers Cave J C’\u00e9tait donc juste. A.B.P Gaskell, qui est apparu comme un obstacle \u00e0 Mme Beer, Counter consid\u00e9ration Disponible si un montant partiel pour satisfaire la somme compl\u00e8te doit \u00eatre pay\u00e9: \u00abUn homme peut donner en satisfaction d’une dette de 100 \u00a3, un cheval de la valeur de 5 \u00a3, mais pas 5 \u00a3 encore, si l’heure ou le lieu de paiement est diff\u00e9rent, l’un peut m\u00eame \u00eatre une satisfaction pour l’autre. Passons donc ces principes \u00e0 la pr\u00e9sente affaire. Si pour de l’argent, vous offrez une garantie n\u00e9gociable, vous le payez d’une mani\u00e8re diff\u00e9rente. La s\u00e9curit\u00e9 peut valoir plus ou moins: elle est d’une valeur incertaine. C’est un cas qui suit l’\u00e9tat de droit auxquels j’ai fait r\u00e9f\u00e9rence \u00bb Apr\u00e8s l’accord du 21 d\u00e9cembre 1876, le Dr Foakes devrait payer le montant sans int\u00e9r\u00eat pour satisfaire la somme compl\u00e8te, y compris les int\u00e9r\u00eats; en l’absence de consid\u00e9ration Cet accord est inefficace.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Watkin Williams J dont le jugement est Matthew J pour faire court et refus\u00e9 de nouvelles n\u00e9gociations M\u00e9diction: Manquant consid\u00e9ration \u00catre dans la proc\u00e9dure avant Cave J n’a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9. M\u00eame si, cependant, cet argument ne p\u00e9n\u00e8tre pas l\u00e0-bas, l\u00e0 Cumber v Wane Fondamentalement, la liaison, mais dans le cas donn\u00e9, doit \u00eatre distingu\u00e9e. En cons\u00e9quence, le gouverner certains soulever ( Bi\u00e8re contre foaks 11 Q.B.D. 221). Cour d’appel: William Brett M. [ Modifier | Modifier le texte source ]]  Mme Beer puis a mis appel \u00e0 la Cour d’appel, o\u00f9 le 23 juin 1883 Sir Baliol Brett M., Lindley et Faire frire ljj est venu \u00e0 la n\u00e9gociation. Mme Beer \u00e9tait \u00e0 nouveau par avocat A.B.P. Gaskell repr\u00e9sent\u00e9, le Dr Foakes de W.H. Holl QC et Treuil. Les deux ont \u00e0 nouveau repr\u00e9sent\u00e9 leur opinion juridique. Brett LJ a donn\u00e9 \u00e7a appel par Mme Beer dans un court jugement; Lindley et Fry Ljj l’ont rejoint. Par le jugement du Cour d’\u00c9chiquier a \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 de payer le paiement imm\u00e9diat. Gr\u00e2ce \u00e0 l’accord, il a demand\u00e9 du temps pour payer. Mme Beer lui a accord\u00e9 cela, mais n’a pas \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9e de le faire. Contrairement \u00e0 l’opinion de la Haute Cour, il n’a pas vu le contrat \u00e0 travers consid\u00e9ration couvert: le Dr Foakes ne s’\u00e9tait engag\u00e9 que dans quelque chose qu’il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 l\u00e9galement oblig\u00e9 ( Bi\u00e8re contre foaks 11 Q.B.D. 224). Les 31 mars et le 1er avril 1884, la Chambre des Lords est arriv\u00e9e \u00e0 l’audience apr\u00e8s le Dr Foakes appel Contre la d\u00e9cision du Cour d’appel avait ins\u00e9r\u00e9. Le Dr Foakes \u00e9tait \u00e0 nouveau de W.H. Holl QC repr\u00e9sent\u00e9, qui Treuil alors. Dans sa conf\u00e9rence, Holl a de nouveau soulign\u00e9 que le contrat de paiement est efficace. Consid\u00e9ration Il est donn\u00e9 car il est souvent un grand avantage pour le cr\u00e9ancier de maintenir un montant partiel au lieu d’avoir \u00e0 s’engager dans le long processus d’application du danger. Cet avantage que le cr\u00e9ancier conclurait le contrat. Puis il est all\u00e9 \u00e0 l’effet contraignant de Cumber v Wane un; Le tribunal n’est pas li\u00e9 par cela parce que son Le syst\u00e8me d\u00e9cide a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9vid\u00e9 par de nombreuses exceptions et – en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 John William Smiths La loi du contrat – Reconnu dans l’apprentissage juridique. Si vous portez la doctrine de Cumber v Wane \u00c0 la fin, cela signifie que le paiement par ch\u00e8que ou modification est efficace, mais pas par esp\u00e8ces. Cumber v Wane contredit la pratique quotidienne g\u00e9n\u00e9ralement reconnue des commer\u00e7ants \u00e0 accepter les quantit\u00e9s partielles comme un remboursement de toute la culpabilit\u00e9. Alors il a conclu: \u00abEn le d\u00e9passant [ Cumber v Wane ] La Chambre ne fera que d\u00e9clarer que la pratique universelle est une bonne loi et un bon sens. \u00bb – William Haworth Holl, Q.C. Henry Mason Bompas, Q.C., que A.B.P Gaskell a rejoint, a men\u00e9 le processus de Mme Beer et a expliqu\u00e9 que, dans son avis juridique, dans le contrat, n’a jamais \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 dans le contrat. Mais m\u00eame si tel \u00e9tait le cas, le contrat est d\u00fb au manque de consid\u00e9ration inefficace. Il a \u00e9t\u00e9 reconnu depuis longtemps dans la loi de l’Angleterre qu’aucune consid\u00e9ration Peut \u00eatre ce que la loi est d\u00e9j\u00e0 en tant que devoir (comme Stilk v Myrick). Celui de Holl, Q.C. Il n’y a aucun \u00e9loge aux suppos\u00e9s creux: dans les cas mentionn\u00e9s, c’est rapport depuis Cumber v Wane Non remis en question, mais les cas ont \u00e9t\u00e9 distingu\u00e9s en raison de leurs faits. Le Chambre des lords a demand\u00e9 du temps \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir apr\u00e8s la n\u00e9gociation. Le 16 mai 1884, il appel De retour du Dr Foakes et confirm\u00e9 le jugement de la Cour d’appel. Lord Selborne a justifi\u00e9 cela avec le fait que la Cour se sentait li\u00e9e par le cas de Pinnel (1602). Comte de Selborne LC [ Modifier | Modifier le texte source ]]  Le comte de Selborne, alors Lord Chancellor, a d’abord discut\u00e9 de la question de savoir si l’accord de Mme Beer a donn\u00e9 le droit de payer des int\u00e9r\u00eats. Cependant, comme il s’agit d’un certain montant, \u00e0 savoir 2090 \u00a3 19s, appel\u00e9 sans se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des int\u00e9r\u00eats, il faut supposer que seul le montant convenu \u00e9tait pay\u00e9 sans int\u00e9r\u00eat. Selon la loi de l’Angleterre, un contrat pourrait \u00eatre consid\u00e9ration ne d\u00e9veloppez des effets que si cela sous le sceau quand acte \u00eatre ferm\u00e9 ou par le type Accord et satisfaction peut \u00eatre. Ceci est exclu ici. Consid\u00e9ration sera donn\u00e9 dans l’accord de Mme Beer en s’abstenant de prendre des mesures judiciaires. Le Dr Foakes, en revanche, ne s’est engag\u00e9 \u00e0 rien, qu’il ne serait de toute fa\u00e7on oblig\u00e9. La question qui est que Loger Maintenant, il convient de d\u00e9terminer si une exception doit \u00eatre cr\u00e9\u00e9e dans cette affaire, en quelque sorte de la vision traditionnelle de la loi de l’Angleterre: \u00abCela pourrait \u00eatre (et en effet je pense que ce serait) une am\u00e9lioration de notre loi, si une lib\u00e9ration [\u2026] \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme contraignant\u00bb. – Lord Selborne LC Dans son jugement, cependant, le Lord Chancellor fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un Saiill\u00e9 par ailleurs Sir Edward coke dans le cas de Pinnel \u00e0 partir de 1602, dans lequel la doctrine classique a \u00e9t\u00e9 transmise pour la premi\u00e8re fois: “Le paiement d’une somme moindre sur la journ\u00e9e en satisfaction d’un plus grand ne peut pas \u00eatre une satisfaction pour l’ensemble, car il appara\u00eet aux juges, que, en aucune possibilit\u00e9, une somme moindre peut \u00eatre une satisfaction pour le demandeur pour une somme plus importante.” Quelle que soit la critique existante de cette d\u00e9cision, il n’a jamais \u00e9t\u00e9 remis en question par les tribunaux comme un pr\u00e9c\u00e9dent contraignant. Il en va de m\u00eame pour la d\u00e9cision en Cumber v Wane \u00e0 partir de 1718. Ainsi, le Dr Foakes est oblig\u00e9 de payer les int\u00e9r\u00eats et le jugement du Cour d’appel confirmer. Lord Blackburn [ Modifier | Modifier le texte source ]]  Lord Blackburn voulait initialement remettre un vote sp\u00e9cial, mais a finalement rejoint l’opinion majoritaire. N\u00e9anmoins, son jugement est caract\u00e9ris\u00e9 par des critiques claires et tr\u00e8s cach\u00e9es de la d\u00e9cision: \u00abTous les hommes d’entreprise [\u2026] reconnaissent et agissent au motif que le paiement rapide d’une partie de leur demande peut \u00eatre plus b\u00e9n\u00e9fique pour eux que ce ne serait d’insister sur leurs droits et de faire respecter l’ensemble.\u00bb – Lord Blackburn Le jugement est l’un des plus controvers\u00e9s de l’ensemble loi commune. La tr\u00e8s grande majorit\u00e9 rejette son Le syst\u00e8me d\u00e9cide un B. Case de Pinnel quand pr\u00e9c\u00e9dent de reliure ? [ Modifier | Modifier le texte source ]] Ames tient son \u00e9trange rapport En fin de compte, pour le r\u00e9sultat du respect excessif de l’autorit\u00e9 exceptionnelle de Lord Cokes qui – en particulier \u00e0 Lord Blackburn – il a \u00e9t\u00e9 abattu contre sa propre condamnation. Particuli\u00e8rement absurde de dire que la vision d’Ames de Lord Coke Bagge v Slade, 3 Bul. 162, qui contredit: \u00abEt si un homme est li\u00e9 \u00e0 une autre par une facture en 1000 \u00a3 et qu’elle lui verse \u00e0 500 \u00a3 pour lib\u00e9rer ce projet de loi, ce qu’il accepte en cons\u00e9quence, et il ne faut pas satisfaire \u00e0 1000 \u00a3, mais pourtant il est bon et suffisant pour faire une bonne promesse et une bonne consid\u00e9ration, car il a pay\u00e9 de l’argent, Sc. 500 \u00a3 et il n’a plus de rem\u00e8de \u00e0 cela. \u00bb – Lord Coke : Bagge v Slade En cons\u00e9quence, une distinction doit \u00eatre faite entre le paiement partiel consid\u00e9ration devrait \u00eatre pour toute l’obligation ou pour la promesse de ne pas demander le reste: le cr\u00e9ancier pourrait donc agir contre le d\u00e9biteur du contrat d’origine contre le d\u00e9biteur et r\u00e9clamer le paiement complet, mais en retour, le d\u00e9biteur du contrat d’origine a acquis une r\u00e9clamation pour la rupture, qui pour le traitement par manipulation action crois\u00e9e Mener. Dans Foakes contre bi\u00e8re si ce Loger Ainsi, gr\u00e2ce \u00e0 l’adh\u00e9sion suppos\u00e9e au dicton Lord Cokes, a conduit \u00e0 son remplacement. En fin de compte, la d\u00e9cision est caus\u00e9e par le Dr Foakes Bagge v Slade a appel\u00e9. [3] D’autres fa\u00e7ons dont il se trouve Case de Pinnel \u00c0 un action de la dette a jou\u00e9 pour \u00e7a consid\u00e9ration n’est pas du tout une exigence. [4] Actions contraires \u00e0 -Th\u00e9orie [ Modifier | Modifier le texte source ]] Pour justifier la d\u00e9cision, il a \u00e9t\u00e9 dit qu’il avait \u00e9t\u00e9 reconnu actions contraires \u00e0 -Les th\u00e9orie ne se sont \u00e9tendues qu’aux cas de renonciation. Selon cette th\u00e9orie, les m\u00eames exigences sont requises pour l’amendement renfor\u00e7ant la performance d’une obligation que pour votre raison. La base de cela forme la phrase de la loi romaine: “Eisem modis dissolvitur obligation, quae nascitur ex contractu vel quasi, quibus contahitur.” Cette condition pr\u00e9alable destin\u00e9e aux exigences formelles est uniquement \u00e0 ce sujet consid\u00e9ration -La exigence a \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9e en cas de renonciation. [5] Cependant, de graves objections ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9es dans la litt\u00e9rature contre ce point de vue: d\u00e9j\u00e0 historique consid\u00e9ration destin\u00e9 uniquement \u00e0 la cr\u00e9ation d’obligations. De plus, la vue formelle du consid\u00e9ration De nombreuses situations ne lui rendent pas justice, en tant qu’obligation importante pour se prot\u00e9ger contre Hasty, doivent \u00eatre comprises. Cependant, cette protection humaine n’est pas n\u00e9cessaire lorsque ce n’est pas le cas: le \u00absentiment de privation actuelle\u00bb (\u00absentiment d’abandonner un peu\u00bb) est sup\u00e9rieur \u00e0 la division si la protection ne suffit pas, d’autant plus – contrairement \u00e0 justifier les obligations – elle est limit\u00e9e aux actifs existants. [6] Objectif de protection du droit mat\u00e9riel [ Modifier | Modifier le texte source ]] La d\u00e9cision est g\u00e9n\u00e9ralement comme le rejet de la devoir pr\u00e9existant -Regager vu. La r\u00e8gle vient de la d\u00e9cision Stalk V Byrick (1809) et ne dit pas consid\u00e9ration Peut \u00eatre ce que le d\u00e9biteur est oblig\u00e9 de faire de toute fa\u00e7on. La r\u00e8gle \u00e9tait une exception importante dans Williams contre Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd (1991): Dans ce cas, le d\u00e9fendeur a contract\u00e9 un tiers en \u00e9tablissant une p\u00e9nalit\u00e9 contractuelle. Le d\u00e9fendeur a transf\u00e9r\u00e9 des travaux individuels au demandeur. Lorsqu’il a eu des difficult\u00e9s financi\u00e8res et a menac\u00e9 que le d\u00e9fendeur a promis de payer les travaux pour chaque section termin\u00e9e. Cependant, lorsque le demandeur a termin\u00e9 les travaux, il n’a re\u00e7u qu’un montant partiel du paiement sp\u00e9cial convenu. Le demandeur s’est alors plaint; Le d\u00e9fendeur a fait r\u00e9f\u00e9rence au fait que les paiements sp\u00e9ciaux sans consid\u00e9ration ont \u00e9t\u00e9 promis et n’ont donc pas pu \u00eatre poursuivis: le demandeur ne promettait que l’ach\u00e8vement des appartements, mais il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 oblig\u00e9 de le faire selon le contrat d’origine, qui apr\u00e8s le R\u00e8gle de devoir pr\u00e9existant Non consid\u00e9ration est donn\u00e9. Le d\u00e9fendeur a remport\u00e9 le processus. Le Cour d’appel jug\u00e9 que ici consid\u00e9ration a d\u00e9clar\u00e9: \u00c9viter la p\u00e9nalit\u00e9 contractuelle et l’ach\u00e8vement en temps opportun du b\u00e2timent par le b\u00e2timent par le paiement sp\u00e9cial est un “avantage de pratique ou d’\u00e9vitement de la t\u00e2che”, qui est consid\u00e9ration assez. Stilk v Myrick \u00e9tait un cas de contrainte \u00e9conomique r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9. Dans l’application coh\u00e9rente de cette r\u00e8gle, pour la constellation en Foakes contre bi\u00e8re  consid\u00e9ration Pr\u00e9sent: si la promesse y est Plus \u00e0 payer ou Moins \u00e0 accepter ne pouvait pas faire la diff\u00e9rence. Au Cour d’appel \u00c9tait cet argument dans Re selectmove (1995). Il a pench\u00e9 cela en raison de la doctrine du pr\u00e9c\u00e9dent de reliure un B: Foakes v. Bi\u00e8re n’a m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 dans [ Roffey ], et il est dans mon jugement impossible, syst\u00e9matiquement avec la doctrine du pr\u00e9c\u00e9dent, pour que cette Cour \u00e9tende le principe de [ Roffey ] \u00e0 toute circonstance r\u00e9gie par le principe de FOAKES V BEAR. Si cette prolongation doit \u00eatre faite, ce doit \u00eatre la Chambre des Lords ou, peut-\u00eatre m\u00eame plus de mani\u00e8re appropri\u00e9e, par le Parlement apr\u00e8s examen par la Commission du droit. – Peter Gibson LJ : Re SelectMove Ltd (1995) [7] Janet O’sulivan repr\u00e9sente que Roffey et Foaks pourrait tr\u00e8s bien \u00eatre convenu. La diff\u00e9rence d\u00e9cisive est qu’il est dans Foaks Pour rembourser un pr\u00eat, dans Roffey Cependant, un contrat de travail ordinaire. Dans ce dernier cas, il est oblig\u00e9 de r\u00e9duire les dommages au cr\u00e9ancier de la demande de dommages-int\u00e9r\u00eats en cas de rupture de contrat. Cependant, s’il existe une obligation suppl\u00e9mentaire, cela est \u00e9vit\u00e9 par le paiement sp\u00e9cial et c’est donc consid\u00e9ration donn\u00e9 pour la promesse du paiement sp\u00e9cial. Cependant, cette r\u00e8gle est \u00e9videmment inutile lors du remboursement des pr\u00eats. Un autre aspect est que selon la r\u00e8gle Hadley contre Baxendale (1854) Les dommages ne sont pas remplac\u00e9s s’ils ne sont pas pr\u00e9visibles (“trop \u200b\u200b\u00e9loign\u00e9s”). Il montre \u00e9galement que la r\u00e9alisation des contrats et les dommages ne sont pas \u00e9quivalents et adoptent ainsi un avantage de la r\u00e9alisation du contrat. Cependant, cette r\u00e8gle n’est pas non plus pertinente pour les remboursements de pr\u00eats. En raison de ces diff\u00e9rences, les diff\u00e9rents traitements des paiements de pressage en gel et d’autres contrats d’\u00e9change peuvent \u00eatre expliqu\u00e9s et justifi\u00e9s. [7] Valeur-aspects th\u00e9oriques [ Modifier | Modifier le texte source ]] \u00c0 la plus forte critique de la rapport depuis Foaks Compte le simple fait que le cr\u00e9ancier a accept\u00e9 la renonciation et qu’il est le plus susceptible d’\u00e9valuer la relation d’\u00e9quivalence. Si le contrat n’est pas \u00e0 son avantage, que ce soit pour ne pas le fermer. Il est difficile de nier qu’il \u00e9tait beaucoup plus difficile pour lui d’obtenir l’argent si le d\u00e9biteur est insolvable. Janet O\u2019Sullivan estime que l\u2019insolvabilit\u00e9 du d\u00e9biteur suit une contestation du paiement s. 239 et s. 340 des Loi de 1986 sur l’insolvabilit\u00e9 quand pr\u00e9f\u00e9rences Activer et le cr\u00e9ancier est donc encore vide. Cependant, si le d\u00e9biteur ne devient pas insolvable, il n’y a aucun avantage pour le cr\u00e9ancier, car il peut recevoir son argent dans cette affaire. La valeur th\u00e9orique de la valeur selon laquelle l’argent diff\u00e8re des biens normaux. L’argent est une \u00e9chelle universelle pour tous les autres marchandises. Cela suit que la valeur de l’argent est objectivement et constante. Si 1000 \u00a3 n’\u00e9taient pas toujours 1000 \u00a3, cela a conduit \u00e0 une sapeur de l’ensemble du syst\u00e8me d’\u00e9conomie de march\u00e9. Dans le loi de restitution \u00catre de l’argent comme avantage incontestable reconnu, d. H. Le destinataire de l’argent ne peut jamais compter sur le fait que cela \u00e9tait sans valeur pour lui; Toute d\u00e9valuation de la conservation par une \u00e9chelle subjective est exclue. Ce crit\u00e8re objectif doit \u00e9galement supprimer \u00e9galement en droit des contrats. Un appel du cr\u00e9ancier \u00e0 accepter 800 \u00a3 comme un accomplissement pour 1000 \u00a3, mais contient implicitement la r\u00e9clamation irrationnelle que \u00abl’argent ne vaut rien pour moi\u00bb. Cela n’a pas pu accepter la loi pour les raisons mentionn\u00e9es. C’est le seul moyen d’expliquer pourquoi, \u00e0 l’inverse, l’accomplissement par d’autres marchandises que de l’argent, “le don d’un cheval, d’un faucon ou d’une robe”, est possible: dans ces biens, la r\u00e9f\u00e9rence objective pour l’argent ne s’applique pas et les pr\u00e9f\u00e9rences subjectives doivent \u00eatre prises en compte. [7] Continuation et r\u00e9forme \u00e0 travers droit statutaire [ Modifier | Modifier le texte source ]] En Ontario, en r\u00e9ponse au jugement de la p. 6 de la Administration of Justice Act 1885 (Stats. Ont. 1885, c 13; heute s. 16 des Loi sur la modification de la loi commerciale ) Statute: [8] \u00abParticipation en partie d’une obligation avant ou apr\u00e8s une violation de celle-ci lorsqu’elle est express\u00e9ment accept\u00e9e par le cr\u00e9ancier en satisfaction ou rendu conform\u00e9ment \u00e0 un accord \u00e0 cette fin, mais sans une nouvelle consid\u00e9ration, sera tenue d’\u00e9teindre l’obligation.\u00bb Aux \u00c9tats-Unis, la r\u00e8gle a \u00e9t\u00e9 prise en charge par la plupart des plats [9] et a dans les \u00a7\u00a7 73, 273 du Restatement (deuxi\u00e8me) des contrats Entr\u00e9e trouv\u00e9e: \u00abLe rendement d’un devoir juridique d\u00fb \u00e0 un promis qui n’est ni douteux ni le sujet d’un diff\u00e9rend honn\u00eate n’est pas consid\u00e9r\u00e9; Mais une performance similaire est consid\u00e9r\u00e9e si elle diff\u00e8re de ce qui \u00e9tait requis par le devoir d’une mani\u00e8re qui refl\u00e8te plus qu’une pr\u00e9tention de bonnes affaires. \u00bb – Restatement (deuxi\u00e8me) des contrats : \u00a7 73. Repr\u00e9sentation d’une obligation l\u00e9gale. James Barr Ames: Case de Lord Coke et Pinnel . Dans: Harvard Law Review . Groupe  11 , Non.  5 , D\u00e9cembre 1897, S.  330\u2013331 .  E. Allan Farnsworth: Changer d’avis. La loi des d\u00e9cisions regrettables . Yale University Press, New Haven \/ London 1998, ISBN 0-300-07305-4, chapitre quinze – abandon par renonciation, S.  148\u2013153 .  Michael Furmston: La loi du contrat . 3. AUFLAGE. Lexisnexis, 2006, ISBN 978-1-4057-1241-5, 2,87 consid\u00e9ration et le paiement partiel des dettes, S.  322\u2013333 .  Merton L. Ferson: La r\u00e8gle dans Foakes c. Beer . Dans: Le Yale Law Journal . Vol. 31, Non.  d’abord , Novembre 1921, S.  15-23 .  Grant Gilmore: La mort du contrat . Ohio State University Press, Columbus 1974, S.  30\u201334, 118\u2013120 .  Jens Kleinschmidt: La renonciation au droit de la dette: principe du contrat et une transaction juridique unilat\u00e9rale en allemand et en droit am\u00e9ricain . Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 2004, ISBN 978-3-16-148225-0, S.  quatre-vingt six  ff .  Michael flash: Foakes contre Beer (1884) . Dans: Charles Mitchell, Paul Mitchell (HRSG.): Affaires hist\u00e8res de la loi de contrat . Hart Publishing, 2008, ISBN 978-1-84113-759-9, S.  223\u2013268 .  Joseph M. Perillo: Calamari et Perillo sur les contrats . 5. AUFLAGE. Thomson West, 2003, ISBN 978-0-314-26485-5, \u00a7 4.10 Le paiement des pi\u00e8ces ne peut pas satisfaire \u00e0 une dette, S.  195-198 .  B. J. Reiter: Tribunaux, consid\u00e9ration et bon sens . Dans: Journal de droit de l’Universit\u00e9 de Toronto . Vol. 27, Non.  4 (Automne), 1977, S.  439\u2013512 .  Max Rheinstein: La structure de la relation contractuelle contractuelle dans la loi anglo-am\u00e9ricaine . Walter de Gruyter, Berlin \/ Leipzig 1932, S.  65 sqq .  Janet O’Sullivan: Dans D\u00e9fense de Foakes c. Beer . Dans: Le Cambridge Law Journal . Vol. 55, Non.  2 , Juillet 1996, S.  219\u2013228 .  Kevin M. Teeven: Une histoire de la common law de contrat anglo-am\u00e9ricaine . Greenwood Press, New York \/ Westport CT \/ London 1990, ISBN 0-313-26151-2 (67\u201380, S. 95 fn. 62, S. 96 fn. 74, S. 226 sq., 254 sq).  Kevin M. Teeven: Promesses sur les obligations ant\u00e9rieures en common law . Greenwood Publishing Group, Westport, Connecticut \/ London 1998, ISBN 0-313-30652-4, I. R\u00e8gle de devoir pr\u00e9existant et sa r\u00e9forme, S.  11\u201370 .  Guenter Treitel: Certains monuments du droit des contrats du XXe si\u00e8cle . Oxford University Press, Oxford 2002, ISBN 978-0-19-925575-7.  Alexander Trukhtanov: FOAKES V BIER: R\u00e9forme de la common law au d\u00e9triment des capitaux propres . Dans: La r\u00e9vision trimestrielle de la loi . Groupe  124 , 2008, ISSN 0023-933X , S.  364\u2013368 .  Stephen Rams: Cas et documents sur les contrats . 3. \u00c9dition. Emond Montgomery Publication, 2005, ISBN 978-1-55239-166-2, S.  280 .  \u2191  Justments Act 1838 Dans l’anglais -langue wikisource  \u2191  R.W. Andrews, Arbuthnot B. Stoney: La Cour supr\u00eame des lois sur la justice et la loi de 1876 de la juridiction d’appel de 1876, avec des r\u00e8gles de la Cour et des formulaires \u00e9mises en juillet 1883, annotantes afin de constituer un manuel de pratique, contenant une s\u00e9lection compl\u00e8te des cas qui semblaient adouvrants, et toutes les d\u00e9cisions les plus r\u00e9centes, ainsi que des r\u00e9f\u00e9rences aux autorit\u00e9s ant\u00e9rieures qui semblaient adouvr\u00e9es. Reeves et Turner, Londres 1883 ( Textarchiv – Archive Internet )  \u2191  James Barr Ames: Case de Lord Coke und Pinnel . Dans: Harvard Law Review . Groupe  11 , Non.  5 , D\u00e9cembre 1897, S.  330\u2013331 .   \u2191  Voir Jens Kleinschmidt: La renonciation au droit de la dette: principe du contrat et une transaction juridique unilat\u00e9rale en allemand et en droit am\u00e9ricain . Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 2004, ISBN 978-3-16-148225-0, S.  91 .   \u2191  Voir Jens Kleinschmidt: La renonciation au droit de la dette: principe du contrat et une transaction juridique unilat\u00e9rale en allemand et en droit am\u00e9ricain . Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 2004, ISBN 978-3-16-148225-0, S.  89  F .   \u2191  Voir Jens Kleinschmidt: La renonciation au droit de la dette: principe du contrat et une transaction juridique unilat\u00e9rale en allemand et en droit am\u00e9ricain . Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 2004, ISBN 978-3-16-148225-0, S.  89  F .   \u2191 un b c  Janet O’Sullivan: Dans D\u00e9fense de Foakes c. Beer . Dans: Le Cambridge Law Journal . Vol. 55, Non.  2 , Juillet 1996, S.  219\u2013228 .   \u2191  B. J. Reiter: Tribunaux, consid\u00e9ration et bon sens . Dans: Journal de droit de l’Universit\u00e9 de Toronto . Vol. 27, Non.  4 (Automne), 1977, S.  503 .   \u2191  Taylor c. Central of Georgia Railway Co. , 108 S.2d 103 (G\u00e9orgie 1959); Levine c. Blumenthal 186 A. 457, 458 (New Jersay Law 1936); Graham c. New York Life Insurance Co. , 47 P.2d 1029 (Washington 1935).       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/foakes-v-bear-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"FOAKES V BEAR – Wikipedia"}}]}]