Hermann Berriker – Wikipedia

Hermann Terberger avec des membres du conseil d’administration et le conseil de surveillance du Maxhütte (1937): rang supérieur de gauche: Hans Krugmann, Karl Raabe, Hermann a été ému ; Rang inférieur de gauche: Consul Heinrich von Stein, Eugen Böhringer, Friedrich Flick, Carl Schneider (coupé); Assis: Robert Röchling.

Hermann a été ému (Né le 5 juin 1892 à Schwerte, † 13 décembre 1975 ^[d’abord] ) était un avocat titulaire d’un doctorat, membre du conseil d’administration du fer Maxhütte et de l’acier du groupe de films, chef de l’économie militaire et accusé dans le processus de films du Tribunal de Nuremberg.

On sait peu de choses sur la vie de Terberger, sauf qu’il était doctorat en tant qu’avocat et était marié à Else, né Sartorius. Son frère Hans était marié à la fille du directeur général du Maxhütte Friedrich Möller.

Terberger est un représentant autorisé chez Linke-Hofmann-Lauchhammer AG depuis 1925 et de 1927 à 1937, représentant autorisé de Mitteldeutsche Stahlwerke AG. En 1930, il a emménagé dans la deuxième rangée du coin supérieur du groupe de films, car dans la première rangée du groupe, il y avait Otto Steinbrinck, Konrad Kaletsetsch et Dr. Natz († 1933). ^[2] Terberger a été membre du conseil d’administration du Maxhütte de 1937 à 1945. Au cours de la même période, il faisait partie du conseil consultatif de la Association industrielle créée par le fer Et avait des fonctions dans la chambre Bayreuth de Gauwirtschafts. ^[3]

Il a rejoint le National Socialist German Workers ‘Party (NSDAP) et STURM Department (SA) en 1939; En 1941, il a été nommé chef de la direction militaire. ^[4]

Lorsque le plan de quatre ans, qui a été annoncé comme un programme national de mise à niveau socialiste au Reich Party Day en 1936, puis mis en œuvre, Göring Hermann von Hanneken a commencé comme représentant général de l’industrie du fer allemande. ^[5] Hanneken a contesté les matières premières pour la production de fer et cela signifiait pour le Maxhütte qu’il serait disponible pour un volume de matières premières fou pour la production d’acier et de fer. En tant que membre du Maxhütte ainsi que de Flick en tant que propriétaire, Terberger a vigoureusement protesté en tant que propriétaire et ils ont atteint une quantité plus élevée. L’augmentation des intrants de commande en raison de la production de bras de départ avant que la guerre n’augmente les bénéfices et les fonds liquides du Maxhütte et il en va de même pour les allocations de matières premières à Mitteldeutsche Stahlwerk AG, ainsi qu’à une société de films. En outre, le quota préféré signifiait également que les entreprises de taille moyenne dans l’économie du fer devaient se contenter de plus de réductions de matières premières et pouvaient donc produire moins. En conséquence, la société de patch avait un avantage concurrentiel considérable, tandis que d’autres sociétés ont changé de difficulté et ont échoué en tant que films. Cela a conduit jusqu’à présent que le Dr Kalesch, le chef des finances du groupe Flick, Terberger, en 1942, a souligné que le Maxhütte a réalisé des bénéfices aussi élevés et a formé que le groupe “” ” Stress financier «Recherchez pour réduire les gains. ^[6]

Pour Flick, Terberger a été celui du Maxhütte qui ” sa position ” ^[7] et représenté des intérêts. Cette représentation des intérêts est allée jusqu’à présent que Terberger a non seulement publié des rapports hebdomadaires et mensuels en permanence au siège de Berlin jusqu’à la fin de la guerre, mais n’a répondu qu’au film de Friedrich. ^[8] Étant donné que, en plus des déclarations de paiement dans ces rapports, tous les détails qui pourraient être intéressés étaient également intéressés par Flick a demandé à Terberger de Flick, par exemple, comment il devrait décider de l’événement d’une association industrielle unique. ^[9] En outre, il a voté mini contre les prochaines réunions du conseil de surveillance de la Maxhütte. ^[dix] Pour que Flick puisse ” Quels que soient les comités, les statuts et le droit des sociétés [son groupe] autocratiques en interne ” ^[11] commande. Les liens familiaux ont également été utilisés par Flick pour ses intérêts, donc Terberger était le fils -ain de l’ancien patron de la Steelworks allemand centrale. ^[douzième]

Terberger a été arrêté peu de temps avant le début du procès de Nuremberg le 3 février 1947. Il a souffert d’un ulcère de l’estomac et est resté loin de la négociation du début de septembre à l’annonce du jugement le 22 décembre 1947.

Terberger a été accusé de prisonniers de guerre et de travail forcé étranger pour l’acte d’accusation, car il était le seul des cinq défendeurs du groupe de films qui ne travaillent pas au siège de Berlin, mais dans une entreprise sur place et en était responsable en tant que membre du conseil d’administration dans une propreté unique. En raison des structures strictement hiérarchiques, l’acte d’accusation de Terberger a réussi à prouver Terberger pour le déploiement du travail forcé. ^{[13] [14]} Cependant, la Cour a reconnu que “les méthodes cruelles et horribles, qui sont connues pour caractériser le programme de travail des esclaves dans de nombreux endroits, dans les entreprises et les systèmes qui n’ont pas été utilisés sous le contrôle de l’accusé”. La défense a également été en mesure de prouver que Terberger a introduit des mesures pour améliorer les conditions de travail des travailleurs. Dans le processus, Terberger, malgré l’utilisation de travailleurs forcés, a été acquitté dans le processus des accusations. ^[15]

• Johannes Bähr et al .: Le groupe de films du Troisième Reich. Édité par Institut d’histoire contemporaine Munich-Berlin au nom de la Prussian Cultural Ownership Foundation. Oldenboor Science Publisher, Munich 2008.
• Susanne Jung: Les problèmes juridiques des processus de Nuremberg. Montré dans la procédure contre Friedrich Flick . Tübingen 1992. en partie disponible en ligne: Problèmes légaux
• Kim Christian Diamel: Flick – un groupe de sociétés de l’Empire à la République fédérale. Wallstein Verlag, Göttingen 2007, ISBN 978-3-8353-0219-8.

1. ↑ Association of German Ironhütters (Ed.): Steel and Iron. Journal for the allemand ironworks, volume 96, 1976, p. 96.
2. ↑ Diamège: Flick – une histoire de groupe , S. 256.
3. ↑ Susanne Jung: Problèmes légaux , S. 30.
4. ↑ Susanne Jung: Problèmes légaux , S. 30.
5. ↑ Diamège: Flick – une histoire de groupe , S. 367.
6. ↑ Diamège: Flick – une histoire de groupe , S. 535.
7. ↑ Bähr: Le groupe de films du Troisième Reich , S. 208.
8. ↑ Bähr: Le groupe de films du Troisième Reich , S. 213.
9. ↑ Diamège: Flick – une histoire de groupe , S. 216.
10. ↑ Diamège: Flick – une histoire de groupe , S. 220.
11. ↑ Diamège: Flick – une histoire de groupe , S. 221.
12. ↑ Diamège: Flick – une histoire de groupe , S. 223.
13. ↑ Diamège: Flick – une histoire de groupe , S. 632.
14. ↑ Bähr: Le groupe de films du Troisième Reich , P. 543 et p. 544.
15. ↑ Susanne Jung: Problèmes légaux , S. 199-200.