[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/howor-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/howor-wikipedia\/","headline":"Howor – wikipedia","name":"Howor – wikipedia","description":"before-content-x4 UN Quantor ou Quantificateur , La r\u00e9-la-latisisation de l’expression “Quantifier” introduit par C. S. Peirce, [d’abord] est un op\u00e9rateur","datePublished":"2018-05-02","dateModified":"2018-05-02","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/6\/6d\/Quantifiers_%E2%88%83%E2%88%80_and_letters_%C6%8E%E2%B1%AFEA_in_font_Cambria_Math.svg\/220px-Quantifiers_%E2%88%83%E2%88%80_and_letters_%C6%8E%E2%B1%AFEA_in_font_Cambria_Math.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/6\/6d\/Quantifiers_%E2%88%83%E2%88%80_and_letters_%C6%8E%E2%B1%AFEA_in_font_Cambria_Math.svg\/220px-Quantifiers_%E2%88%83%E2%88%80_and_letters_%C6%8E%E2%B1%AFEA_in_font_Cambria_Math.svg.png","height":"40","width":"220"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/howor-wikipedia\/","wordCount":13609,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4UN Quantor ou Quantificateur , La r\u00e9-la-latisisation de l’expression “Quantifier” introduit par C. S. Peirce, [d’abord] est un op\u00e9rateur de la logique de pr\u00e9dicat. En plus des jonctions, les signes quantiques de la logique de pr\u00e9dicat sont. COMMUNE \u00c0 TOUS LES QUANTORS EST qu’ils lient les variables.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Les deux quanors les plus courants sont Exister (en langage naturel, par exemple, exprim\u00e9 comme “au moins un”) et le Allquantor (En langue naturelle, par exemple comme “tous” ou “chacun \/ r \/ s”). D’autres types de quannors sont Nombre de quant Comme “un” ou “deux”, qui peut \u00eatre retrac\u00e9e \u00e0 l’existence ou \u00e0 AllQuantor, et des quanors comme “certains”, “certains” ou “beaucoup”, qui ne sont pas utilis\u00e9s dans la logique classique en raison de leur vague.  Table of ContentsOrthographe et parler [ Modifier | Modifier le texte source ]] Conditions de v\u00e9rit\u00e9 [ Modifier | Modifier le texte source ]] Exemples de formalisations [ Modifier | Modifier le texte source ]] Exemples de pr\u00e9dicats \u00e0 un seul chiffre [ Modifier | Modifier le texte source ]] Exemples de phrases complexes [ Modifier | Modifier le texte source ]] Exemples de formules d’ensemble de quantitor [ Modifier | Modifier le texte source ]] Formules d\u00e9finies simplement quantifi\u00e9es [ Modifier | Modifier le texte source ]] Plusieurs formules d\u00e9finies quantifi\u00e9es [ Modifier | Modifier le texte source ]] Exemples complexes [ Modifier | Modifier le texte source ]] D\u00e9finition mutuelle des quantit\u00e9s [ Modifier | Modifier le texte source ]] Quannors modernes et syllogistique aristot\u00e9licienne [ Modifier | Modifier le texte source ]] Orthographe et parler [ Modifier | Modifier le texte source ]] Le Quantor de moyens de subsistance est d\u00fb au signe \u2203 (un “E” miroir horizontalement, principalement sans secteur) ou par le signe        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4\u22c1 {displaystyle bigvee} Montr\u00e9, parfois (surtout dans les textes \u00e9crits \u00e0 la machine) comme un “E” ordinaire qui cingle. L’AllQuantor est donn\u00e9 par le signe \u2200 (un “A”, principalement install\u00e9) ou le signe \u22c0 {displaystyle bigwedge} Ou simplement repr\u00e9sent\u00e9 par une variable d\u00e9finie entre parenth\u00e8ses. L’orthographe \u2203 {DisplayStyle existe} (pas l’existence Quantor lui-m\u00eame) a conduit Giuseppe Peano en 1897 dans le premier volume de son Formulaire de math\u00e9matiques un; [2] Il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9parti par son utilisation dans le Principia Mathematica, le travail de base de Russell et Whiteheads publi\u00e9 en 1910. L’orthographe        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4\u2200 {displaystyle pour tout (Pas le Allquantor lui-m\u00eame) a pr\u00e9sent\u00e9 Gerhard Gentzen en 1934. [3] L’orthographe de l’AllQuantor dans la variante 1 est bas\u00e9e sur la logique et (si une instruction s’applique \u00e0 tous les x, il s’applique \u00e0 X d’abord ”et” X 2 ”et” … {DisplayStyle x_ {1} {texte {” et ”}} x_ {2} {texte {” ‘et’ ‘}} Dots} ), ainsi que l’orthographe de l’existence Quantor dans la variante 1 doit \u00eatre logique ou bas\u00e9e (si un X s’applique \u00e0 lequel l’instruction s’applique, l’instruction s’applique \u00e0 X d’abord ”ou” X 2 ”ou” … {displayStyle x_ {1} {text {” oder ”}} x_ {2} {text {” oder ”}} Dots} ). \u00c0 partir de cette analogie, vous pouvez recevoir les r\u00e8gles de n\u00e9gation d’une d\u00e9claration qui contient un quantitor tout ou existence en utilisant les lois de Morgans. Certains auteurs comprennent une diff\u00e9rence subtile entre l’orthographe \u2203 {DisplayStyle existe} , \u2200 {displaystyle pour tout Et la variante 1, qui, cependant, ne consiste qu’\u00e0 le curry, c’est-\u00e0-dire non pas dans le r\u00e9sultat, mais dans l’ordre de la fa\u00e7on dont les quantiques affectent leurs arguments. Afin de faire l’unicit\u00e9, les deux orthographes doivent donc \u00eatre coup\u00e9es diff\u00e9remment. La quantit\u00e9 d’\u00e9l\u00e9ments X consid\u00e9r\u00e9es est appel\u00e9e \u00abzone individuelle\u00bb. Conditions de v\u00e9rit\u00e9 [ Modifier | Modifier le texte source ]] La d\u00e9claration \u2203 X F ( X ) {DisplayStyle existe xf (x)} Il est vrai s’il y a au moins un x qui a la propri\u00e9t\u00e9 f. La d\u00e9claration est donc \u00e9galement vraie lorsque tous les X F sont et La quantit\u00e9 de base sur laquelle est quantifi\u00e9e n’est pas vide. La d\u00e9claration \u2200 X F ( X ) {displayStyle pour toute xf (x)} C’est vrai si tous les x F sont autrement faux. Il semble \u00e9vident de comprendre la quantit\u00e9 de moyens de subsistance comme une cha\u00eene de disjonctions (“ou”) et l’Allquantor comme une cha\u00eene de conjonctions (“et”). Si nous supposons que X peut supposer un nombre naturel en valeur, vous \u00eates essay\u00e9 d’\u00e9crire: \u2203 X UN ( X ) \u21d4 UN ( 0 ) \u2228 UN ( d’abord ) \u2228 UN ( 2 ) \u2228 … {DisplayStyle existe xa (x) leftrightarrow a (0) lor a (1) lor a (2) lor points} \u2200 X UN ( X ) \u21d4 UN ( 0 ) \u2227 UN ( d’abord ) \u2227 UN ( 2 ) \u2227 … {DisplayStyle pour toute xa (x) leftrightarrow a (0) terre a (1) terre a (2) points de terrain} La diff\u00e9rence d\u00e9cisive est cependant que la variable du quantor peut potentiellement prendre un nombre infini de valeurs dans une grande surface infinie, tandis qu’une conjonction ou une disjonction ne peut jamais \u00eatre infiniment longue. Par cons\u00e9quent, lorsque l’exemple, vous devez vous aider avec des points (pour “etc.”) \u00e0 la fin de la conjonction ou de la disjonction. Exemples de formalisations [ Modifier | Modifier le texte source ]] Exemples de pr\u00e9dicats \u00e0 un seul chiffre [ Modifier | Modifier le texte source ]] Si l’espace vide d’un pr\u00e9dicat unique est li\u00e9 par un quantor, une instruction finie est d\u00e9j\u00e0 cr\u00e9\u00e9e. Il n’y a donc que deux fa\u00e7ons de convertir une note \u00e0 un seul chiffre en une instruction en utilisant une quantification Quantor: All -quantification et les moyens de subsistance. En utilisant l’exemple du pr\u00e9dicat \u00e0 un seul indigit “_ est rose”, qui doit \u00eatre formalis\u00e9 ici comme “f (_)”: Tous-Quantification “Tout est rose” – “pour chaque” chose “c’est qu’il est rose” – “s’applique \u00e0 chaque x: x est rose”. \u2200 X F ( X ) {displayStyle pour toute xf (x)} Moyen de subsistance “Quelque chose (au moins une” chose “) est rose” – “Il y a au moins une” chose “qui est rose” – “Il y a au moins un x, pour lequel: x est rose”. \u2203 X F ( X ) {DisplayStyle existe xf (x)} Exemples de phrases complexes [ Modifier | Modifier le texte source ]] Lors de la formalisation des d\u00e9clarations linguistiques, l’existence Quantor se combine naturellement avec le “et” (conjonction) et l’Allquantor avec le “if – alors” (implication du mat\u00e9riau) Exister Nous voulons formaliser la phrase: Un homme fume. Il est donc d’abord consid\u00e9r\u00e9 comme: Il y a quelqu’un qui est un homme et fume. Ou – si, comme dans la formalisation, le coin de la connexion relative “quelqu’un … le” en utilisant une variable exprime: Il y a au moins un X qui s’applique: X est un homme et X fume. (Notez que “et”) puis formaliser comme suit: \u2203x(M(x)\u2227R(x)){DisplayStyle existe x (m (x) land r (x))} , O\u00f9 m (x) signifie “x is man” et r (x) pour “x fumer”. Allquantor D’un autre c\u00f4t\u00e9, nous formalisons: Tous les hommes fument. Nous fa\u00e7onnons donc d’abord ceci par: Ce qui suit s’applique \u00e0 chaque “chose”: s’il s’agit d’un homme, il fume. ou: Ce qui suit s’applique \u00e0 chaque x: si x est un homme, alors fume X. (o\u00f9 nous utilisons le “if – alors”) puis formaliser: \u2200x(M(x)\u2192R(x)){displayStyle pour toute x (m (x) rightarrow r (x))} Non-existence Le langage naturel “non” peut \u00eatre formalis\u00e9 de diff\u00e9rentes mani\u00e8res: Aucun homme ne fume. peut \u00eatre d\u00e9crit comme: Il n’est pas vrai qu’il y a au moins une “chose” qui est un homme et qui fume. ou: Il n’est pas vrai qu’il y a au moins un X qui s’applique: X est un homme et X fume. Ce que vous pouvez formaliser comme suit: \u00ac\u2203x(M(x)\u2227R(x)){DisplayStyle lnot existe x (m (x) land r (x))} Une formalisation diff\u00e9rente peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e si vous comprenez l’\u00e9nonc\u00e9 “aucun homme ne fume” que “pour tout x: si x est un homme, x ne fume pas”. Exemples de formules d’ensemble de quantitor [ Modifier | Modifier le texte source ]] Formules d\u00e9finies simplement quantifi\u00e9es [ Modifier | Modifier le texte source ]] \u2200 X ( S ( X ) \u2192 R ( X ) ) {displayStyle pour toute x (s (x) rightarrow r (x))} Ce qui suit s’applique \u00e0 toutes les choses X: Si le pr\u00e9dicat s s’applique \u00e0 X, la notation R s’applique \u00e9galement \u00e0 X. Ou: Tous sont R. \u2200 X ( S ( X ) \u2192 \u00ac R ( X ) ) {displayStyle pour toute x (s (x) rightarrow lnot r (x))} Ce qui suit s’applique \u00e0 toutes les choses X: Si le pr\u00e9dicat s s’applique \u00e0 x, le pr\u00e9dicat R ne s’applique pas \u00e0 X. Ou: Tous ne sont pas R. Ou: Non s est un R. \u2203 X ( S ( X ) \u2227 R ( X ) ) {DisplayStyle existe x (s (x) centre r (x))} Il y a (au moins) une chose x, ce qui suit s’applique: le pr\u00e9dicat s s’applique \u00e0 x et le pr\u00e9dicat R s’applique \u00e0 X. Ou: Certains sont R. \u2203 X ( S ( X ) \u2227 \u00ac R ( X ) ) {DisplayStyle existe x (s (x) wedge lnot r (x))} Il y a (au moins) une chose x, ce qui suit s’applique: le pr\u00e9dicat s s’applique \u00e0 x et le pr\u00e9dicat R ne s’applique pas \u00e0 X. Ou: Certains ne sont pas R. \u2200 X ( S ( X ) \u2227 R ( X ) ) {displayStyle pour toute x (s (x) centre r (x))} Ce qui suit s’applique \u00e0 tout ce qui concerne X: le pr\u00e9dicat s s’applique \u00e0 x et le pr\u00e9dicat R s’applique \u00e0 X. Ou: Tout est S et R. \u2203 X ( S ( X ) \u2192 R ( X ) ) {DisplayStyle existe x (s (x) rightarrow r (x))} Il y a (au moins) une chose X qui s’applique: si le pr\u00e9dicat s s’applique \u00e0 x, le pr\u00e9dicat R s’applique \u00e0 X. Ou: Tous les x ne sont pas S et non R. \u2200 X ( Schwein( X ) \u2192 Rosa( X ) ) {displayStyle pour toute x ({mattit {schwein}} (x) rightarrow {matt {rosa}} (x))} Tous les porcs sont roses (litt\u00e9ralement: pour tout s’applique: s’il s’agit d’un cochon, il est aussi rose.) \u2200 X ( Schwein( X ) \u2192 \u00ac Rosa( X ) ) {displayStyle pour toute x ({matt {schwein}} (x) rightarrow lnot {matt {rosa}} (x))} Aucun cochon n’est rose (litt\u00e9ralement: pour tout s’applique: s’il s’agit d’un cochon, il n’est pas rose.) \u2203 X ( Schwein( X ) \u2227 Rosa( X ) ) {DisplayStyle existe x ({Mathit {schwein}} (x) wedge {matt {rosa}} (x))} Il y a au moins un cochon rose (litt\u00e9ralement: il y a au moins une chose qui est \u00e0 la fois le cochon et le rose.) \u2203 X ( Schwein( X ) \u2227 \u00ac Rosa( X ) ) {DisplayStyle existe x ({Mathit {schwein}} (x) wedge lnot {matt {rosa}} (x))} Il y a au moins un cochon non-pink (litt\u00e9ralement: il y a au moins une chose qui est \u00e0 la fois le cochon et le non-pink) \u2200 X ( Schwein( X ) \u2227 Rosa( X ) ) {displayStyle pour toute x ({Mathit {schwein}} (x) wedge {matt {rosa}} (x))} Tout est un cochon rose (litt\u00e9ralement: pour tout ce qu’il s’applique, c’est \u00e0 la fois un cochon et un rose). \u2203 X ( Schwein( X ) \u2192 Rosa( X ) ) {DisplayStyle existe x ({Mathit {Schwein}} (x) Rightarrow {Mathit {Rosa}} (x))} Cette d\u00e9claration rarement utilis\u00e9e, dont la traduction litt\u00e9rale “il y a au moins une chose qui est un cochon, est \u00e9galement rose” est la conclusion que toutes choses ne sont pas des porcs non pink. Plusieurs formules d\u00e9finies quantifi\u00e9es [ Modifier | Modifier le texte source ]] \u2203 X \u2203 et Liebt( X , et ) {DisplayStyle existe des xexistes y {matt {liebt}} (x, y)} \u2203 et \u2203 X Liebt( X , et ) {DisplayStyle existe des yexistes x {matt {liebt}} (x, y)} Les deux d\u00e9clarations “au moins un en aime au moins une” et “au moins une est aim\u00e9e par au moins un \/ m” sont synonymes. \u2200 X \u2200 et Liebt( X , et ) encore \u2200 et \u2200 X Liebt( X , et ) {DisplayStyle pour toute yforal x {matt {loves}} (x, y)} Les deux d\u00e9clarations “Tout le monde aime tout le monde” et “tout le monde est aim\u00e9 de tout le monde” sont synonymes. \u2203 X \u2200 et Liebt( X , et ) encore Il y a quelqu’un qui aime tout le monde (litt\u00e9ralement: il y a une chose, donc cela s’applique \u00e0 tout ce que le premier aime le second); Rendre: quelqu’un aime tout le monde. \u2203 et \u2200 X Liebt( X , et ) {DisplayStyle existe yforal x {matt {Loves}} (x, y)} Il y a quelqu’un qui est aim\u00e9 de tout le monde (litt\u00e9ralement: il y a une chose, de sorte que pour toutes choses s’applique que ce dernier aime le premier); Rendre: quelqu’un est aim\u00e9 de tout le monde (c’est-\u00e0-dire que tout le monde les aime ou les m\u00eames). \u2200 X \u2203 et Liebt( X , et ) {DisplayStyle pour les xixistes yexistes y {matt {loves}} (x, y)} Il y a quelqu’un pour tout le monde, donc le premier aime le second (litt\u00e9ralement: il y a une chose pour tout, donc le premier aime le second), plus court: tout le monde aime n’importe qui (c’est-\u00e0-dire que tout le monde aime, mais tout le monde ne doit pas l’aimer \/ n). \u2200 et \u2203 X Liebt( X , et ) {DisplayStyle pour tous les yexistes x {matt {liebt}} (x, y)} Pour tout le monde, il y a quelqu’un qui l’aime ou elle (litt\u00e9ralement: il y a une chose pour tout pour que ce dernier aime le premier); Perdu: personne n’est mal aim\u00e9. Exemples complexes [ Modifier | Modifier le texte source ]] \u2203 X ( F ( X ) \u2227 \u2200 et ( F ( et ) \u2192 X = et ) ) {DisplayStyle existe x (f (x) cale pour toute y (f (y) rightarrow x = y))} “Il y en a exactement un F”, litt\u00e9ralement: “Il y a au moins une” chose “qui est F et pour laquelle tous les” autres “F y sont identiques.” \u2203 X F ( X ) \u2227 \u2200 X \u2200 et ( ( F ( X ) \u2227 F ( et ) ) \u2192 X = et ) {DisplayStyle existe xf (x) cale pour toute xforall y ((f (x) centre f (y)) rightarrow x = y)} Un synonyme de la phrase susmentionn\u00e9e, litt\u00e9ralement: “Il y a au moins un F, et pour toutes les\u00ab choses \u00bbx et toutes les\u00ab choses \u00bb, y s’applique: si X et Y F sont tous les deux, alors X et Y sont identiques.” D\u00e9finition mutuelle des quantit\u00e9s [ Modifier | Modifier le texte source ]] Dans la logique classique, chacun des deux quantit\u00e9s peut \u00eatre exprim\u00e9 par l’autre: Mourir allaud \u2200 X Phi ( X ) {displayStyle pour alvarphi (x)} (\u00abTous sont x Phi {displaystyle varphi} \u00ab) Est \u00e9quivalent \u00e0 une d\u00e9claration d’existence refus\u00e9e, \u00ac \u2203 X \u00ac Phi ( X ) {DisplayStyle lnot existe xlnot varphi (x)} (“Il n’y a pas de x, pas \u00e7a Phi {displaystyle varphi} est”); Y a-t-il Phi ( X ) {displayStyle Varphi (x)} Une d\u00e9claration dans laquelle la variable X peut \u00eatre trouv\u00e9e librement, mais n’a pas \u00e0 le faire. La d\u00e9claration d’existence \u2203 X Phi ( X ) {DisplayStyle existe xvarphi (x)} (\u00abAu moins un x est Phi {displaystyle varphi} \u00ab) Est \u00e9quivalent \u00e0 une explication refus\u00e9e, \u00ac \u2200 X \u00ac Phi ( X ) {displaystyle lnot pour tout xlnot varphi (x)} (\u00abCe n’est pas le cas que tout x Phi {displaystyle varphi} sont”). Sur la base des \u00e9quivalents ci-dessus, vous pouvez l’utiliser pour utiliser un seul des deux quantit\u00e9s comme signe de base dans un langage formel pour la logique de pr\u00e9dicat classique et pour d\u00e9finir l’autre quantor si n\u00e9cessaire. Exemple de (1) Si tout est \u00e9ph\u00e9m\u00e8re, rien n’est imp\u00e9rissable. Inversement: il n’y a rien d’imp\u00e9rissable, donc tout est \u00e9ph\u00e9m\u00e8re. Exemple de (2) S’il y a quelque chose de vert, toutes choses ne sont pas vertes. Inversement: sinon toutes choses ne sont pas vertes, il doit y avoir quelque chose de vert. Quannors modernes et syllogistique aristot\u00e9licienne [ Modifier | Modifier le texte source ]] Lors de la formation d’une explication all, il convient de noter que, selon la signification de AllQuantor et de l’implication, une d\u00e9claration “pour tous les x: si a (x), alors b (x)” est d\u00e9j\u00e0 vrai s’il n’y a pas de A. En cons\u00e9quence, la d\u00e9claration est donc, par exemple: Tous les cercles carr\u00e9s sont dor\u00e9s. Vrai parce qu’il n’y a pas de cercles carr\u00e9s. En cons\u00e9quence, certaines conclusions de la syllogistique aristot\u00e9licienne ne sont pas valables s’ils identifient toutes leurs d\u00e9clarations avec les quannors modernes. \u00c0 titre d’exemple, le SO-cal\u00e9 Indig\u00e8nes du modus Liste: Tous les Munich sont la Bavi\u00e8re (encoche formelle avec quantum: \u2200 X ( M ( X ) \u2192 B ( X ) ) {displayStyle pour toute x (m (x) rightarrow b (x))} ) Tous les Schwabinger sont Munich (formellement: \u2200 X ( S ( X ) \u2192 M ( X ) ) {displayStyle pour toute x (s (x) rightarrow m (x))} ) \u00e7a suit: Certains Schwabinger sont la Bavi\u00e8re. (officiellement: \u2203 X ( S ( X ) \u2227 B ( X ) ) {DisplayStyle existe x (s (x) terre b (x))} ) Selon Modern Views, les locaux seraient tous deux vrais s’il n’y avait pas de Schwabinger et Munich. Ensuite, la cons\u00e9quence serait erron\u00e9e: comme il n’y avait pas de Schwabinger, il ne pouvait pas y avoir de Schwabinger Bavaria. Les locaux pourraient donc \u00eatre vrais et la cons\u00e9quence est toujours erron\u00e9e, c’est-\u00e0-dire C’\u00e9tait, ce n’\u00e9tait pas une conclusion valable. Aristote a probablement toujours l’existence de comme dans une d\u00e9claration “tous a sont b”, de sorte que la traduction simple \u2200 X ( M ( X ) \u2192 B ( X ) ) {displayStyle pour toute x (m (x) rightarrow b (x))} Ses intentions ne rendent pas justice. Qui est l’interpr\u00e9tation et la traduction ad\u00e9quates des lions syllogistes, fait toujours l’objet de la recherche; Le syllogisme de l’article fournit des informations et des r\u00e9f\u00e9rences. Cependant, le SO-called est \u00e9galement valable pour la traduction simple comme une implication all-qualifi\u00e9e Modus Barbar un , suivi des locaux ci-dessus: Tous les Schwabinger sont la Bavi\u00e8re (formellement: \u2200 X ( S ( X ) \u2192 B ( X ) ) {displayStyle pour toute x (s (x) rightarrow b (x))} ). Cette d\u00e9claration suit parce que, selon une vision moderne, il serait vrai s’il n’y avait pas de Schwabinger du tout. En plus de toute l’existence et de l’existence, la logique Nombre de quant n\u00e9cessaire. Il peut donc \u00eatre exprim\u00e9 qu’il ” Exactement un”, ” Exactement Deux \u00ab, … il y a des choses que quelque chose s’applique. Contrairement \u00e0 l’existence Quantor, qui dit qu’au moins un X {displaystyle x} donne \u00e0 quoi quelque chose s’applique, cela signifie Quantum de clart\u00e9 ou Secteur que c’est exactement un X {displaystyle x} donne (pas plus et pas moins). Pour lui tu \u00e9cris \u2203 ! X {DisplayStyle existe! x} ou \u22c1 x\u2219{DisplayStyle Text Style Bigvee _ {x} ^ {Bullet}} . Vous pouvez d\u00e9finir ce quart de m\u00e9diation du quantitor tout et existence et le signe d’identit\u00e9 “=” comme suit: \u2203 ! X B ( X ) = \u2203 X (B ( X ) \u2227 \u2200 et  ( B ( et ) \u2192 et = X ) ){DisplayStyle existe! xb (x) = existe x {bigl (} b (x) Land pour toute y (b (y) rightarrow y = x) {bigr)}} , dans les mots: \u00abIl y en a exactement un X {displaystyle x} , pour le B ( X ) {displayStyle b (x)} s’applique \u00e9quivalent au fait qu’un X {displaystyle x} a exist\u00e9 pour \u00e7a B ( X ) {displayStyle b (x)} s’applique et pour tout le monde et {displaystyle y} s’applique: si B ( et ) {displayStyle b (y)} s’applique, alors c’est et {displaystyle y} identique \u00e0 X {displaystyle x} . ” En g\u00e9n\u00e9ral, analogue au seul quantum pour n \u2208 N {Displaystyle nin mathbb {n}} Aussi quantiques \u2203 = n X {DisplayStyle existe ^ {= n} x} (ou. \u22c1 xn{DisplayStyle Text Style Bigvee _ {x} ^ {n}} ) D\u00e9finissez qu’il dit exactement n {displaystyle n} diff\u00e9rent X {displaystyle x} donne. En particulier \u2203 = d’abord X {DisplayStyle existe ^ {= 1} x} \u00e9quivalent \u00e0 \u2203 ! X {DisplayStyle existe! x} . \u2203 = 0 X {displayStyle existe ^ {= 0} x} on d\u00e9finit en cons\u00e9quence comme \u00ac \u2203 X {displaystyle lnot existe x} Qu’est-ce que parfois le quantor \u2204 {DisplayStyle Nexist} Il est utilis\u00e9: \u00abIl n’y a personne X {displaystyle x} avec …” D’autres quanors, comme \u00abla plupart X {displaystyle x} \u00abSont rarement trait\u00e9s en logique. Un domaine d’application pour ces quantit\u00e9s est la s\u00e9mantique des langues naturelles. \u2191  “Quantor”, dans: Historical Dictionary of Philosophy, Volume 7, page 1830.  \u2191  Florian Cajori: Une histoire de notations math\u00e9matiques. Volume II: Notations principalement en math\u00e9matiques plus \u00e9lev\u00e9es . Open Court, Chicago 1929, r\u00e9imprim\u00e9 en tant que groupe \u00e0 Dover, ISBN 0-486-67766-4.  \u2191  Nous sommes: Enqu\u00eate sur la fermeture logique . Dans: Mathematical Magazine 39, 1934, 176\u2013210.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/howor-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Howor – wikipedia"}}]}]