Laches (Platon) – Wikipedia

Le début du Laches Dans le plus ancien manuscrit médiéval conservé, le 895 écrit Codex Clakianus

Le Laches (le grec ancien Laches Rate ) est une première œuvre du philosophe grec Platon. Il appartient au groupe des “dialogues de vertu”, dans lesquels la vertu et les vertus individuelles sont examinées. Le contenu est une conversation fictive entre le professeur de Platon Sokrates avec le chef militaire Laches, selon qui le dialogue est nommé, le politicien et le général Nikias et les Athènes distinguées de Lysimachos et de Melesias.

Lysimachos et Melesias s’inquiètent de l’éducation de leurs fils. Vous cherchez des conseils de Nikias et Laches, dont vous êtes référé à Socrate. Une discussion sur la pédagogie commence. Le point de départ est la question de savoir si la formation des jeunes dans les clôtures est utile. Tous conviennent que le arête (L’efficacité, la vertu) est l’objectif d’une bonne éducation et que la bravoure est un aspect essentiel de l’efficacité. Cependant, il s’avère qu’il n’est pas facile de déterminer ce qu’est la bravoure. Plusieurs propositions sont vérifiées et s’avèrent inadéquates; Il n’est pas possible de trouver une définition satisfaisante. L’examen conduit ainsi à un aporet (perplexité), mais la recherche de connaissances doit se poursuivre le lendemain.

Dans la recherche philosophique -historique, la principale question de la façon dont l’unité des vertus doit être comprise dans le concept de Platon, c’est-à-dire comment les vertus individuelles se comportent ensemble et dans l’ensemble.

Socrate (buste romain, 1er siècle, Louvre, Paris)

Le dialogue se déroule à Athènes, apparemment dans un lycée. ^[d’abord] Les antécédents actuels des discussions sur la bravoure forment les combats de la guerre du Péloponnèse. Le temps du dialogue fictif est clairement limité par deux événements de guerre datés: la bataille de Delion mentionnée dans la conversation en 424 avant JC. Colombie-Britannique et la mort du rire dans la bataille de Mantineia en 418 BC. Une autre limitation des preuves est dérivée dans le délai 424–418 spécifié par ceci. En dialogue, la bravoure des Socrates dans la bataille de Delion est reconnue, mais sa participation à la bataille plus importante d’Amphipolis en 422 avant JC. La Colombie-Britannique reste sans mention. Cela indique peut-être que la défaite athénienne en Amphipolis est toujours à l’avenir, mais ce n’est qu’une indication faible. Le fait frappant que Lysimachos n’est pas informé des activités des Socrates est plus évident. Une telle ignorance serait après la performance de la comédie d’Aristophane Les nuages 423 v. À peine imaginable, puisque Socrate était un chiffre épineux de cet événement à la plus récente. Par conséquent, on peut supposer que l’action du dialogue dans la période 424–423 avant JC. BC tombe. ^[2]

Tous les participants à la conversation sont des gens historiques. La majeure partie du débat a lieu entre Socrate, Nikias et Laches; Lysimachos et Melesias, qui apparaissent comme ceux qui demandent des conseils, ne contribuent pas à leurs propres idées. Il y a aussi deux garçons qui ont leur mot à dire brièvement: Aristteide, le fils de Lysimacho et Thukydide, le fils de Melesias.

Nikias, le plus important parmi les personnes présentes, était l’un des principaux hommes d’État athéniens de son temps. En tant que chef de troupe, il était connu pour son attitude prudente et risque. Il était le porte-parole le plus connu dans la direction qui s’est produite pour la fin de la guerre du Péloponnèse et un équilibre avec l’adversaire principal Sparta. 421 v. La Colombie-Britannique a réussi à terminer la paix de Nikias nommée d’après lui, ce qui a interrompu les combats pendant plusieurs années. ^[3] Laches a également mis l’accent sur la conclusion de la paix. Il avait fait ses preuves dans les combats dans le sud de l’Italie en tant que commandant d’un argument athénien et 424 avant JC. La Colombie-Britannique a participé à la bataille de Delion avec Socrate. ^[4] Lysimachos et Melesias, qui étaient tous deux à un âge avancé au moment du dialogue, venaient de familles célèbres: le père de Lysimacho, Aristide “The Just”, avait acquis une brillante réputation dans la période de la guerre perse, son honorabilité est devenue légendaire. Melesias était l’un des fils du politicien Thukydide, qui s’était profilé comme le principal représentant de la direction aristocratique et de l’adversaire de la Périclès. Contrairement à leurs pères, Lysimachos et Melesias n’avaient rien fait d’important, comme Lysimachos l’a trouvé avec regret. ^[5] Maintenant, ils espéraient que leurs fils, à qui ils avaient donné les noms des célèbres grands-pères, réussiraient un meilleur succès et gagneraient une renommée correspondant à leur descente. ^[6]

Les Socrates historiques se sont battus courageusement dans la guerre du Péloponnèse, mais il est resté en grande partie en dehors des arguments politiques à Athènes. Dans quelle mesure se trouvent les vues que Platon a fixé sa figure de dialogue en forme littéraire, qui correspond à la recherche historique, n’est pas claire et très controversée.

Dans le dialogue, Socrate dirige le cours de la conversation avec ses questions et ses suggestions, mais se produit modestement selon son habitude et souligne les limites de sa compétence. Sa supériorité intellectuelle est respectée dans le tour; Il est très apprécié et les fils de Lysimacho et Melesias l’admirent également beaucoup.

L’interview d’introduction

À la suggestion de Lysimachos et de Melesias, Laches et Nikias ont assisté à une performance publique et bien assistée par le maître d’escrime bien connu Stesileos. Maintenant, Lysimachos raconte ce que l’idée est née de participer à un tel événement ensemble. Lui et son ami Melesias sont d’avis qu’ils n’ont rien d’important dans leur longue vie; Ils se comparent à leurs célèbres pères, honteux et se considèrent comme un échec. Ils attribuent leur acte d’action et leur renommée au fait qu’ils ont été insuffisamment préparés à de grands actes, parce que leurs autres pères, qui sont d’autres pères, avaient pris trop peu d’attention à leur éducation. Vous voulez maintenant éviter cette erreur. Ils veulent les fils de leurs adolescents – chacun d’eux, apparemment, un seul fils – ont le meilleur éducation et formation possibles à donner afin de les transformer en hommes efficaces. ^[7]

L’efficacité ou la vertu – arête – était un idéal généralement reconnu dans la société grecque antique, dont le contenu en béton n’était pas clairement décrit. Le terme arête A eu différentes connotations dans différents milieux et époques. Un philosophe comme Sokrates a pensé à des valeurs telles que l’auto-témoignage et la justice, il a coïncidé avec arête D’autres idées qu’un athénien ambitieux de la famille d’une famille qui, non fléchie, s’est orientée aux normes conventionnelles et voulait atteindre la gloire et le pouvoir par tous les moyens. Un aspect traditionnellement particulièrement important du arête En tout cas, la combatalité militaire et donc la bravoure ont été reconnus. ^[8]

Dans le dialogue de Platon, le problème des deux pères est qu’ils se sentent très peu sûrs lors de la mise en œuvre de leur projet. Ils ne savent pas quelles connaissances et compétences doivent être enseignées aux jeunes afin que la progéniture prenne le chemin du succès et à l’avenir sera honorée par sa famille. Quelqu’un a recommandé l’art de l’escrime, puis il est venu à l’événement de l’événement de Stesileo avec les garçons. Les deux pères croient qu’un fils peut être préparé à un rôle politique et militaire glamour en fonction des bonnes mesures éducatives. Cependant, ils ne font pas confiance à la compétence requise. Par conséquent, ils recherchent des conseils de Nikias et Laches. ^[9]

Nikias et Laches acceptent les considérations du Lysimacho. Laches note qu’il s’agit d’un mal dans la direction athénienne de la direction athénienne, les soins des adolescents sont généralement négligés. Un bon consultant est Socrate qui a traité de manière intensive des problèmes éducatifs. Socrate est non seulement compétent en tant que théoricienne, mais a également prouvé sa propre efficacité grâce à sa courageuse utilisation dans la bataille de Delion. Il s’avère que les deux garçons connaissent déjà Socrate et l’apprécient beaucoup. En tant qu’expert, la question est maintenant posée s’il est logique de donner des leçons d’escrime pour garçons. Socrate veut faire de son mieux, mais en tant que plus jeune de la ronde, ne veut pas prendre le mot en premier, mais demande aux autres des expressions d’opinion. ^[dix]

Le but de la pédagogie

Nikias parle en faveur de l’escrime, ce qui est particulièrement important pour les jeunes ainsi que la conduite. Il favorise la bravoure et montre sa valeur, en particulier dans un seul combat. Avec cette affirmation, Nikias est d’avis qu’une compétence technique pourrait avoir un impact sur la vertu. ^[11] Laches contredit, il est complètement différent. D’après son expérience, les maîtres d’escrime ne sont en aucun cas d’excellents combattants. Jusqu’à présent, aucun d’entre eux ne s’est particulièrement distingué dans la bataille, et Stesileos, qui vient de se produire devant la foule, a même fait une bataille ridicule. Les Spartiates, célèbres pour leurs bombardements, peuvent se passer des champions d’escrime. Par conséquent, les laches considèrent que les cours d’escrime ne sont pas pertinents. Il pense que ce n’est pas un art ou une technologie précieux, mais plutôt un étourdissement. Un lâche ne devient pas courageux, mais seulement effronté. ^[douzième]

Sokrates explique ses considérations fondamentales en détail à ce sujet. Selon son avis, il n’est pas seulement important de trouver un expert éprouvé et de suivre ses conseils d’experts. Au contraire, vous devez d’abord clarifier quel est l’objectif souhaité. L’objectif doit être connu avant de pouvoir penser sensiblement aux fonds nécessaires. Vous devez donc savoir ce qui rend l’efficacité qui devrait être enseignée aux jeunes. Tout d’abord, il est important de comprendre que la question de l’escrime ne concerne pas le simple ajustement du corps, mais sur l’acquisition d’une propriété mentale. Toute éducation vise l’âme. Quiconque veut diriger l’âme d’un jeune à la vertu ou à la vertu doit savoir ce que cela est utile et ce qui le nuit. Étant donné que Nikias et Laches nécessitent l’objectif connu et annoncent avec confiance leurs opinions sur l’approche correcte, ils devraient le familiariser. Étrangement, cependant, ils représentent des vues complètement opposées. Avec la référence à cette contradiction, Socrate indique qu’il existe un besoin fondamental de clarification. Avec l’établissement que l’éducation vise à rendre l’âme efficace, il se distance de l’idée commune qui augmente la valeur la plus élevée et la valeur la plus élevée arête Seulement comme un moyen de devenir célèbre. ^[13]

Socrate admet qu’il n’avait lui-même pas de professeur expert. Personne ne lui a expliqué comment enseigner la vertu, et il ne prétend pas pouvoir lui enseigner, même s’il a traité avec elle depuis sa jeunesse. En tant que professeur de vertu, vous devez savoir ce qu’est la vertu, mais ce sujet étendu semble trop difficile pour le débat actuel. Par conséquent, il propose d’examiner une sous-question: il convient de découvrir ce qui doit être compris par le terme bravoure. ^[14]

La présentation du rire du rire

Pour les laches, il est clair ce qu’est Brave. Il comprend la stabilité avec laquelle un combattant dans l’ordre de bataille. Il est courageux qui ne fuient pas, mais qui le maintient et repousse la ruée de l’ennemi. Ce concept trouve Socrate trop rigide. Il souligne que la mobilité peut être avantageuse; Il y a des situations dans lesquelles un retrait ou un faux vol a du sens, ce qui ne signifie pas de bravoure. De plus, la stabilité de la série Slaughter n’est pertinente que pour les hoplites fortement armés, pas pour les troupes de conduite qui pratiquent un style de combat plus flexible. De plus, la définition proposée est trop serrée, car même ceux qui peuvent résister ou résister à la maladie, les difficultés matérielles, la douleur et la peur sont courageuses. En tant que politicien ou marin, vous vous comportez également courageux ou lâche. La définition doit couvrir toutes les manifestations de bravoure, pas seulement les militaires. ^[15]

Laches suggère que la bravoure définir la bravoure comme “une sorte de persistance de l’âme”. Ce n’est plus le comportement, mais l’attitude intérieure est le critère. Mais Socrate n’est pas non plus satisfait de cette solution. Il attire l’attention sur le fait que l’entêtement stupide devrait alors être considéré comme une bravoure. Si la bravoure comprend également des choses déraisonnables, elle ne peut pas être considérée comme une excellente qualité. Afin d’éviter cette conclusion absurde, la définition doit être spécifiée: seul un persistant persistant associé à la raison doit être signifié. Laches voit cela. ^[16]

Mais la définition corrigée s’avère également défectueuse, car une persévérance raisonnable se produit également dans des situations qui sont inoffensives ou associées à des risques relativement faibles et nécessitent donc peu ou pas de courage. Dans de tels cas pour parler de bravoure, ce serait inapproprié ou seulement dans une mesure limitée. Cela montre un dilemme: quiconque reste non découragé en gardant son attitude s’ils ont la situation bien sous contrôle, mais pas courageusement, car ils risquent peu ou rien. D’un autre côté, si vous vous entraînez dans des circonstances très désavantageuses, même si vous êtes clairement dépassé, vous agissez de manière persistante, mais pas raisonnable. Ainsi, son comportement ne peut pas être décrit comme courageux en termes de définition proposée. Plus quelqu’un est compétent, mieux il a maîtrisé l’emplacement et moins il est courageusement appelé; Plus quelqu’un est inconnu, plus il ose, mais il manque plus de bravoure. ^[17] Laches essaie d’éviter ce dilemme montré par Socrate en revenant à son idée originale. Bien qu’il ait déjà donné la nécessité d’une considération raisonnable, il revient maintenant à son concept de base, selon lequel la bravoure signifie le risque de risque et est basée sur la taille du danger de la vie. En conséquence, le DSARING est particulièrement courageux. Cependant, si une supériorité raisonnable n’a pas d’importance, la bravoure devient une fin en soi, la question de votre signification ne se pose pas. ^[18] Laches doit admettre qu’il est entré dans une impasse ici. Sokrates l’appelle à ne pas abandonner, mais courageusement courageusement pendant l’examen. ^[19]

La définition de bravoure de Nikias

Après que Laches ait échoué avec ses efforts, Nikias de Sokrate demande une suggestion. Nikias choisit une approche complètement différente. Contrairement aux laches, pour lesquelles cela ne dépend que de ce qui est important, il considère que la pensée est la principale chose. Nikias connaît déjà le principe socratique important qui non seulement est une efficacité basée sur des informations, mais la connaissance de la vertu est basée. En conséquence, la connaissance ou la sage (SOSA) Parce que et à cet égard, il connaît la bonne et la mauvaise action. Quand il a saisi la nature de la vertu, il est nécessairement vertueux. Quiconque a vraiment la connaissance de la vertu l’implémente inévitablement; L’attitude et l’acte appropriés proviennent inévitablement de la perspicacité. La méchanceté peut être assimilée à l’ignorance; Puisque la mauvaise chose n’a pas la perspicacité, il ne peut pas bien agir. À partir de cet enseignement de la vertu, Nikias détermine la bravoure comme la forme d’expertise, de sagesse ou de compréhension (Sophía) Cela permet le dangereux ou le terrible dans chaque endroit (Deinon) pour distinguer les inoffensifs. Si vous êtes en mesure de le faire, vous gérerez toujours les dangers d’une manière raisonnable avec les dangers, et selon la compréhension de Nikias, il y a du bravoure. ^[20]

La suggestion de Nikias stimule les laches à des manifestations violentes. Pour les laches, il est évident que l’expertise dont Nikias parle est quelque chose de différent de la bravoure. Par exemple, les médecins ou les agriculteurs ont la capacité de reconnaître les dangers dans leurs domaines de compétence et de les évaluer correctement; C’est pourquoi personne ne l’appellera courageux. Il en va de même pour un conteur de fortune s’il précède un danger. Nikias répond que ce n’est pas ce qu’il voulait dire par savoir dangereux et inoffensif. La compétence de l’exercice permet uniquement d’évaluer les risques en ce qui concerne la réalisation d’un objectif donné. Un spécialiste savait comment gérer les dangers sur le chemin d’un certain objectif, mais que l’objectif lui-même soit utile et bénéfique, il ne pouvait pas juger. Ainsi, on ne sera pas courageux grâce à des connaissances spécialisées, mais sur la base d’une connaissance superordonnée que la simple expertise. Il s’agit des objectifs eux-mêmes, qui doivent être évalués en termes de nocive possible. ^[21]

Cependant, les laches ne peuvent pas être impressionnés par ces explications. Il ne fait pas un secret de son opinion que c’est un bavardage vide, avec lequel Nikias veut seulement cacher son embarras. Il est tout à fait clair quelles personnes concrètes qui devraient favoriser la bravoure dans le sens de la définition proposée; Peut-être qu’un seul Dieu dans ce sens est courageux. Laches pense qu’il s’est embarrassé parce que ses idées se sont révélées inadaptées et accusent maintenant Nikias d’insister sur une proposition très inutilisable au lieu d’admettre son échec, ce qu’il – a ri – a fait. ^[22]

Nikias reste à son avis qu’il est important de rendre la capacité de considérer les risques réalistes lors du choix des objectifs. Ceux qui ne peuvent pas le faire ne sont pas courageux, mais stupides et intrépides par l’ignorance. Les enfants sans méfiance sont imprudents, les animaux audacieux et de nombreux hommes osent, mais on ne pouvait pas parler de bravoure. Au contraire, Brave est une propriété rare. Les laches sont complètement différentes. Bien qu’il ait déjà accepté de conclure le Socrate, la bravoure en avance sur la raison, il affirme maintenant qu’il y a des animaux courageux et s’appuie sur l’utilisation courante du langage; Il s’agit d’un consensus général pour braver les animaux tels que les lions ou le tigre courageusement. ^[23]

La discussion a été coincée. L’effort conjoint de la connaissance est devenu une dispute personnelle et polémique entre Nikias et Laches. ^[24] En conséquence, Socrate se voit intervenir et donner à la conversation un nouveau tournant. Il a remarqué que l’équation de la bravoure avec une évaluation des risques intelligents n’est pas une idée de Nikias. Au contraire, Nikias a adopté une pensée qui remonte aux prodikos sophistes de Keos. ^[25] Socrate critique désormais cette gestion sophistique d’un problème. Son point de départ est la considération selon laquelle, selon la compréhension de Nikias, quelqu’un est courageux quand il comprend comment faire face aux dangers imminents. En conséquence, il s’agit d’une réalisation liée au mal à l’avenir. Cependant, la connaissance n’est donnée que si votre objet est enregistré dans son intégralité, l’idée acquise est donc valable pour le passé, le courant et l’avenir. Il peut donc y avoir une compétence particulière concernant les biens ou le mal futurs; L’expertise dont Nikias parle affecte le bien et le mal en général. Il s’ensuit que la bravoure dans le sens de la définition de Nikias en tant que connaissance complète du bien et du mal, le bénéfique et nocif doit être déterminé, ce qui se traduit toujours par une action correspondante selon la compréhension socratique. Dans une connaissance aussi complète, cependant, toutes les vertus sont incluses; Quiconque le possède est sage et vertueux par excellence. Avec cet argument, Socrate montre que la tentative de définition de Nikias a échoué, car il n’a pas réussi à élaborer des caractéristiques spécifiques de la bravoure et à trouver une définition qui délimite cette vertu des autres. ^[26]

Le résultat

Nikias doit admettre son échec. La boîte de dialogue a conduit à un aporet – une situation apparemment désespérée. Laches et Nikias continuent leur différend; Ils s’accusent à nouveau pour avoir échoué. Malgré son échec et la perplexité actuelle, Nikias est toujours convaincu d’être sur la bonne voie. Il conduit en riant avec la perspective de rire des instructions futures, dont il a répondu ironiquement. ^[27]

La recherche de la vérité se termine donc par un abus. Laches, Nikias et Lysimachos conviennent qu’ils considèrent Socrate comme un excellent éducateur. Nikias et Lysimachos sont impatients de confier leurs enfants à ses dirigeants, et Laches aimerait également que ses fils lui soient instruits s’ils étaient assez vieux. Socrate esquive; Bien qu’il souligne sa volonté d’aider, il souligne également les limites de sa compétence. Il se souvient qu’il n’a pas encore été possible de découvrir ce que la bravoure qui devrait être enseignée aux jeunes existe réellement. Par conséquent, aucune des personnes présentes n’a le droit de faire semblant d’être un enseignant qualifié. Au contraire, d’autres efforts de connaissance sont nécessaires. Lysimachos le voit. Malgré sa vieillesse, il admet qu’il est aussi instructif que les jeunes et demande à Sokrates de le voir dans sa maison le lendemain; Là, la discussion avec le sujet doit être poursuivie. Socrate est d’accord. ^[28] Le fait qu’il ait réellement repris l’éducation du fils d’Aristteide de Lysimachos, mais avec peu de succès, vient du dialogue de Platon Theaitos dehors. ^[29]

Que Platon en fait l’auteur du Laches est presque unanimement pris en compte dans des recherches récentes. ^[30] Pour des raisons de contenu, formelles et stylistiques, c’est l’une des premières œuvres du philosophe. Que ce soit l’un des premiers ou plus tard dans le groupe des premiers dialogues est controversé dans la recherche; Des preuves visatiables sont manquantes. ^{[trente et un]}

Antiquité et Moyen Âge [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans les réglementations de Tetralogi des œuvres de Platon, qui apparemment au 1er siècle avant JC BC a été introduit, le Laches À la cinquième tétralogie. Le greffier de l’histoire philosophique, qui a écrit au 3ème siècle, a été l’un des écrits “Mayout” et a déclaré comme un titre alternatif “sur la bravoure”. Ce faisant, il a fait référence à un scénario du mittel platonicien Thrasyllos. ^[32]

Le début du Laches Dans la première édition, Venise 1513

L’ancienne livraison de texte se compose de certains fragments de papyrus. Les fragments les plus anciens datent du début du 3ème siècle avant JC Chr.; Ils sont pertinents pour la critique de texte. ^[33]

Le manuscrit médiéval le plus ancien a été fabriqué dans l’Empire byzantin en 895. ^[34] En Occident, c’était Laches Au Moyen Âge, le savant de latination latine est inconnu.

Âge moderne précoce [ Modifier | Modifier le texte source ]]

À l’ère de l’humanisme de la Renaissance, le Laches redécouvert à l’ouest. L’humaniste Marsilio Ficino a fait la première traduction latine. En 1484, il l’a publiée à Florence dans l’édition totale de ses traductions latines Platon.

La première édition du texte grec est apparue en septembre 1513 à Venise près d’Ado Manuzio dans le cadre de la première édition totale des œuvres de Platon. L’éditeur était Markos Musuros.

Moderne [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Au 19e et au début du XXe siècle, Karl Steinhart, Hermann Bonitz et Hans von Arnim ont estimé que les définitions proposées des laches et des nikias n’étaient pas inutilisables du point de vue de Platon, mais uniquement incomplète; La définition complète de la bravoure résulte de sa combinaison. Après cette interprétation, «l’hypothèse de Bonitz», le dialogue ne se termine apparemment que de manière aporifique. ^[35] L’hypothèse de Bonitz est toujours discutée dans des recherches récentes et évaluées différemment. ^[36]

Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff a déclaré que le but du dialogue n’était pas la médiation des idées philosophiques, car la définition de la bravoure n’a pas réussi; Platon était plutôt de montrer à son public l’exemplaire des Socrates. ^[37] Le rédacteur en chef de Platon, Alfred Croiset, a salué le dessin de personnage et la vigueur avec laquelle les protagonistes défendent leur point de vue. ^[38] William K. C. Guthrie a trouvé le dialogue divertissant et a souligné la représentation de la rivalité entre Laches et Nikias, dont la qualité littéraire était excellente. ^[39] Olof gigon sah im Laches Un travail simple, mais aimable et important en pittoresque. ^[40]

Le nouveau débat historique de la philosophie tourne principalement autour de la question de savoir comment Socrate de Platon évalue la relation de bravoure à la vertu par excellence. Il s’agit du problème de l’unité des vertus qui est controversée dans la recherche – en particulier dans le monde anglais. Dans le Laches Si la proposition de définition de Nikias échoue en raison du manque de délimitation de bravoure du concept global de vertu. Cependant, selon la compréhension de Platon, qui a été exprimée dans plusieurs dialogues, forment une unité. Cela soulève la question de la mesure dans laquelle est nécessaire une délimitation de bravoure de la jeunesse. Il est controversé que l’unité des vertus puisse être décrite comme une identité et si, lors de la parole d’identité, il doit être considéré comme «faible» ou comme une identité «forte». Une identité «faible» est lorsque l’une des vertus a inévitablement tout le monde; Un “fort” s’il n’y a en fait qu’une seule vertu et que les noms se rapportent à la prudence, à la bravoure, à la justice, à la sagesse et à la piété à différentes formes d’expression de cette seule vertu. Une identité forte signifierait que l’équation de la bravoure avec la vertu par excellence, que la définition de Nikias, ne serait pas aussi erronée qu’elle serait Laches apparaît. Le rejet de cette définition dans le dialogue ne serait alors qu’une provision et besoin de révision et, finalement, Nikias a gardé le bien. Dès le 19e siècle, l’opinion de la recherche en concurrence avec l’hypothèse de Bonitz a été présentée, la figure de dialogue Socrate et donc Platon n’a rejeté que la présentation de bravoure du rire à ce moment-là et lui-même représente un concept basé sur l’approche de Nikias, qui interprète les vertus comme connaissances et postule son identité. ^[41]

Dépenses (en partie avec traduction)

• Gunther Eigler (éd.): Platon: fonctionne en huit volumes , Volume 1, 4th Edition, Scientific Book Society, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-19095-5, pp. 219-285 (empreinte de l’édition critique de Maurice Coiset, 4e édition, Paris 1956, avec la traduction allemande de Friedrich Schleiermacher, 2e, amélioration de l’édition, Berlin 1817).
• Jula Kerschensteiner (éd.): Platon: Laches . 2e édition vue et améliorée, Reclam, Stuttgart 1982, ISBN 3-15-001785-8 (texte grec sans appareil critique, également traduction allemande).
• Rudolf Schrastetter (éd.): Platon: Laches . Meiner, Hambourg 1970 (texte grec de l’édition de John Burnet, 1903, avec un appareil critique et une traduction allemande).
• Paul Vicaire (Hrsg.): Platon: Lachès et Lysis . Presses Universitaires de France, Paris 1963, pp. 1–61 (édition critique avec commentaire, sans traduction).

Traductions

• Ludwig George: Laches . Dans: Erich Loewenthal (éd.): Platon: Tout fonctionne en trois volumes , Vol. 1, réimpression inchangée du 8e, par édition, Scientific Book Company, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8, pp. 171-204.
• Jörg Hardy: Platon: Laches (= Platon: fonctionne. Traduction et commentaire , éd. par Ernst Heitsch u., Volume V 3). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2014, ISBN 978-3-525-30418-1
• Rudolf Rufener: Platon: dialogue précoce (= Édition anniversaire de toutes les œuvres , Vol. 1). Artemis, Zurich / Munich 1974, ISBN 3-7608-3640-2, pp. 3–39 (avec introduction par Olof Gigon).
• Gustav Schneider (traducteur), Benno von Hagen (éd.): Le dialogue de Platon rit et Eut Hyphe . Dans: Otto Apelt (éd.): Platon: Tous les dialogues , Vol. 1, Meiner, Hamburg 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (traduction avec explications; pour Laches : Réimpression de la 2e édition, Leipzig 1922).

Présentation des représentations

• Louis-André Dorion: Lachès . Dans: Richard Goulet (HRSG.): Dictionnaire des philosophes antiques .
• Michael Privé: Platon ( Plan d’étage de l’histoire de la philosophie. La philosophie de l’antiquité , éd. par Hellmut Flashar, volume 2/2). Schwabe, Bâle 2007, ISBN 978-3-7965-2237-6, pp. 151–156, 600–602.
• Paul Friedländer: Platon . Volume 2, 3e, édition améliorée, de Gruyter, Berlin 1964, pp. 33–44.
• Peter Gardeya: Le rire de Platon. Interprétation et bibliographie . 3e, édition prolongée, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, ISBN 3-8260-2339-0.
• Ernst Heitsch: Platon et les débuts de sa philosophie dialectique . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2004, ISBN 3-525-30145-6, pp. 35–47.

commentaires

• Chris Emlyn-Jones (Hrsg.): Platon: Laches. Texte, avec introduction, commentaire et vocabulaire . Bristol Classical Press, Londres 1996, ISBN 1-85399-411-1 (Le texte grec est réimprimé de l’édition de John Burnet [1903] sans appareils critiques).
• Jörg Hardy: Platon: Laches. Traduction et commentaire (= Platon: fonctionne , éd. par Ernst Heitsch u., Volume V 3). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2014, ISBN 978-3-525-30418-1

Études

• Michael Privé: La signification des expositions dans les dialogues des dialogues de Platon. Exercice pour des instructions dans la pensée philosophique . The Gruyter, Berlin 1987, ISBN 3-11-010704-X, S. 99-120.
• Bettina Fröhlich: La question socratique. Le rire de Platon. Lit Verlag, Berlin 2007, ISBN 978-3-8258-0185-4 (contient un examen détaillé des avis de recherche antérieurs)
• Walter T. Schmid: Sur Manly Courage: une étude des laches de Platon . Southern Illinois University Press, Carbondale 1992, ISBN 0-8093-1745-1.

• Laches , Texte grec après l’édition de John Burnet, 1903
• Laches , Traduction allemande selon Ludwig von Georgii
• Laches , Traduction allemande selon Friedrich Schleiermacher, édité

1. ↑ Louis-André Dorion: Platon: Lachès, Euthyphron. Traduction inédite, introduction et notes , Paris 1997, S. 20f.
2. ↑ Walter T. Schmid: Sur le courage virile , Carbondale 1992, S. 1, 183; Michael Privé: Platon , Bâle 2007, S. 151; Ongles Debra: Le peuple de Platon , Indianapolis 2002, S. 312.
3. ↑ Voir Nikias Debra Nails: Le peuple de Platon , Indianapolis 2002, S. 212-215; Walter T. Schmid: Sur le courage virile , Carbondale 1992, S. 6–11.
4. ↑ Voir Laches Debra Nails: Le peuple de Platon , Indianapolis 2002, S. 180f.; Walter T. Schmid: Sur le courage virile , Carbondale 1992, S. 11–15.
5. ↑ Platon, Laches 179C – D.
6. ↑ Platon, Laches 179d – e. Voir Lysimachos et Meleasias Debra Nails: Le peuple de Platon , Indianapolis 2002, S. 194, 198f.; Michael Erler: Platon , Bâle 2007, S. 152; Chris Emlyn-Jones: Structure dramatique et contexte culturel dans les laches de Platon . Dans: Le classique trimestriel Nouvelle série 49, 1999, S. 123–138, Hier: 124–126, 136f.
7. ↑ Platon, Laches 178A–179E.
8. ↑ Voir le terme arête À Platon Dirk Cürsgen: Vertu / meilleure forme / excellence (aretê) . Dans: Christian Schäfer (éd.): Lexique de Platon , Darmstadt 2007, pp. 285-290 et la représentation détaillée de Hans Joachim Krämer: ARETE à Platon et Aristote , Heidelberg 1959.
9. ↑ Platon, Laches 179E–180A.
10. ↑ Platon, Laches 180a–181d.
11. ↑ Pour le problème de cette hypothèse, voir Angela Hobbs: Platon et le héros , Cambridge 2000, S. 80f., 86.
12. ↑ Platon, Laches 181d – 184c.
13. ↑ Platon, Laches 184d – 190c.
14. ↑ Platon, Laches 186c, 190b – e.
15. ↑ Platon, Laches 190e – 192b.
16. ↑ Platon, Laches 192b – d.
17. ↑ Voir le dilemme Bettina Fröhlich: La question socratique , Berlin 2007, S. 67f.
18. ↑ Bettina Fröhlich: La question socratique , Berlin 2007, S. 64–67, 91.
19. ↑ Platon, Laches 192E–194b.
20. ↑ Platon, Laches 194b – 195a. Voir Bettina Fröhlich: La question socratique , Berlin 2007, S. 74–79.
21. ↑ Platon, Laches 195a – 196a. Voir Angela Hobbs: Platon et le héros , Cambridge 2000, S. 100f.
22. ↑ Platon, Laches 196a – B.
23. ↑ Platon, Laches 196c – 197c. Voir Bettina Fröhlich: La question socratique , Berlin 2007, S. 70–73, 91–94.
24. ↑ Voir Bettina Fröhlich: La question socratique , Berlin 2007, S. 79–81, 94.
25. ↑ À prodikos im Laches Voir Walter T. Schmid: Sur le courage virile , Carbondale 1992, S. 24–26.
26. ↑ Platon, Laches 197d – 199e. Voir Bettina Fröhlich: La question socratique , Berlin 2007, S. 95–107.
27. ↑ Platon, Laches 199E – 200C.
28. ↑ Platon, Laches 200c à 201C.
29. ↑ Platon, Theaitos 150E–151A.
30. ↑ Une exception est Holger Thesleff, qui exprime des doutes sur l’authenticité; Voir Holger Thesleff: Motifs platoniciens , Las Vegas 2009, S. 358f.
31. ↑ Michael Privé: Platon , Bâle 2007, p. 152 (aperçu de la recherche); William K. C. Guthrie: Une histoire de la philosophie grecque , Bd. 4, Cambridge 1975, S. 124F.; Robert G. Hoerber: Laches de Platon . Dans: Philologie classique 63, 1968, S. 95–105, ici: 96f.
32. ↑ Diogène 3,57-59.
33. ↑ Corpus des papyri philosophiques grecs et latins (CPF) , Partie 1, vol. 1 ***, Firenze 1999, pp. 94–118.
34. ↑ Oxford, Bodleian Library, Clarke 39 (= “Codex B” de la tradition du texte Platon).
35. ↑ Hermann Bonitz: Pour expliquer les dialogues platoniciens . Dans: Hermès 5, 1871, S. 413–442, Hier: 435–437; Hermann Bonitz: Études platoniciennes , 3e édition, Berlin 1886, pp. 216-220. Voir Bettina Fröhlich: La question socratique , Berlin 2007, S. 120–125.
36. ↑ Walter T. Schmid: Sur le courage virile , Carbondale 1992, S. 42–45; Louis-André Dorion: Lachès . Dans: Richard Goulet (HRSG.): Dictionnaire des philosophes antiques , Volume 5, Part 1, Paris 2012, pp. 732–741, ici: 739f.; Michael J. O’Brien: L’unité des laches . Dans: John P. Anton, George L. Kustas (éd.): Essais dans la philosophie grecque antique , Albany 1971, pp. 303–315, ici: 308, 312 et note 13; Chris Emlyn-Jones: Structure dramatique et contexte culturel dans les laches de Platon . Dans: Le classique trimestriel Nouvelle série 49, 1999, S. 123–138, Hier: 129.
37. ↑ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Sa vie et ses œuvres , 5e édition, Berlin 1959 (1ère édition Berlin 1919), p. 139–141.
38. ↑ Alfred Croiset (HRSG.): Platon: Œuvres complètes , Vol. 2, 4e édition, Paris 1956, pp. 88f.
39. ↑ William K. C. Guthrie: Une histoire de la philosophie grecque , Vol. 4, Cambridge 1975, pp. 130f. et p. 133 Note 1.
40. ↑ Olof Gigon: Introduction . Dans: Platon: dialogue précoce (= Édition anniversaire de toutes les œuvres , Vol. 1), Zurich / Munich 1974, S. V – CV, ici: xix f.
41. ↑ Siehe dazu Louis-André Dorion: Platon: Lachès, Euthyphron. Traduction inédite, introduction et notes , Paris 1997, S. 171–178; Angela Hobbs: Platon et le héros , Cambridge 2000, pp. 85f., 108–110; Bettina Fröhlich: La question socratique , Berlin 2007, S. 125–133; Chris Emlyn-Jones (Hrsg.): Platon: Laches , Londres 1996, S. 15; Daniel Devereux: L’unité des vertus . Dans: Hugh H. Benson (Hrsg.): Un compagnon de Platon , Malden 2006, S. 325–340; Gerasimos Santas: Socrate à l’œuvre sur la vertu et les connaissances dans les laches de Platon . Dans: William J. Prior (éd.): Socrate. Évaluations critiques , Bd. 4, Londres 1996, S. 23–45, Hier: 37–42; Paul Woodruff: Socrate sur les parties de la vertu . Dans: William J. Prior (éd.): Socrate. Évaluations critiques , Vol. 4, Londres 1996, pp. 110–123. Un partisan décisif de l’hypothèse d’identité est Terry Penner: L’unité de la vertu . Dans: Gail Fine (éd.): Platon , Oxford 2000, pp. 560–586. Gregory Vlastos plaide contre l’hypothèse d’identité; Voir ses enquêtes Études platoniciennes , 2e édition, Princeton 1981, pp. 266-269 et Études socratiques , Cambridge 1994, S. 117–124.