Le nouveau puzzle de l’induction de Goodman – Wikipedia

Le Nouveaux puzzles d’induction (Anglais Nouvelle énigme d’induction ), aussi Goodman-Paradoxon (Selon Nelson Goodman) est un problème qui traite de la vérification de deux déclarations qui ne diffèrent que dans les prévisions futures. Les deux déclarations sont vérifiées par les données d’observation données de la même manière et sont donc également probables.

Le point de départ de Goodman est que Ancien puzzle de l’induction (Problem Hume), à ​​savoir la question dans les conditions d’une fermeture d’induction considérée comme crédible: à quelle fréquence devons-nous voir une de nos hypothèses confirmé afin que nous en tirions une légalité?

Une fermeture d’induction typique serait, par exemple: toutes les émeraudes “précédemment trouvées” étaient vertes, donc toutes les émeraudes sont vertes (toutes celles trouvées à l’avenir).

Goodman invente maintenant une propriété appelée réflechir (Aussi aussi la couche , les deux mots d’art qui sortent vert et bleu ont été formés). Les choses avec cette propriété sont vertes si vous êtes avant une heure future t ₀ sont trouvés et ceux trouvés plus tard sont bleus.

Aurait la propriété grue et serait t ₀ Par exemple, le 1er janvier 2024, ce qui suit serait paradoxal:

• Toutes les émeraudes trouvées avant cette date sont vertes. Cela justifie la fermeture à induction: les émeraudes qui se trouvent à cette date seront également verts.

Mais en même temps s’applique:

• Toutes les émeraudes trouvées avant cette date sont de la grue. Cela justifie la fermeture à induction: les émeraudes qui se trouvent à cette date seront également un grand (alors bleu).

Le paradoxe est qu’avec l’aide des données, nous créons des lois à partir de nos hypothèses, mais que les hypothèses contradictoires sont en fait confirmées par les mêmes données, mais nous pensons et agissons comme si nos lois étaient valides.

Hume s’est demandé quand nous étions prêts à croire en un lien causal. Si nous voyons un flash et que nous entendons un tonnerre peu de temps après, nous ne le percevons que la première fois. La deuxième ou la troisième fois, nous soupçonnons une connexion. La centième fois où un tonnerre a toujours suivi un flash, nous voyons notre hypothèse confirmée et parlons d’une loi. Mais il n’y a pas de temps “nomable” auquel nous voyons notre hypothèse confirmée, et même des milliers d’épisodes de Lightning → Thunder, sans presque pas de tonnerre, ne nous justifient pas de supposer que ce serait toujours le cas que ce pourrait être la 1001st Lightning qui ne suit pas le tonnerre.

Goodman ne fait qu’ajouter quelque chose d’évident ici: si nous ne pouvons finalement pas justifier nos fermetures d’induction, alors ils sont en quelque sorte arbitraires, donc d’autres vont aussi. Au sens le plus large, le principe du rasoir d’Ockham peut être un comptoir: tant que cela est possible, le moyen le plus simple devrait être orienté. Dans le sens plus étroit, cependant, Goodman utilise toujours une variable de temps, de sorte qu’au moins tout le futur de l’avenir est affecté.

Le paradoxe de Goodman est souvent considéré comme une pierre d’achoppement pour la méthodologie de Karl Popper. Bartley, en revanche, le considère comme un puzzle trivial concernant les sauts dans la théorie du soutien inductif. La raison pour laquelle une affirmation comme “tous les Smaragde sont de la grue” ne serait pas prise au sérieux par les scientifiques n’a rien à voir avec les preuves empiriques existantes. Il n’est plutôt pas pris au sérieux car il n’y a aucun problème dans la minéralogie à laquelle cette affirmation répond. Ce n’est donc pas la référence empirique à une hypothèse qui est une méthodologie sans justification. ^[d’abord]

• Nelson Goodman, Hilary Putnam: Fait, fiction et prévisions . Harvard University Press, 2006. 4e édition, ISBN 0674290712
• Nelson Goodman, Hilary Putnam: Fait, fiction, prédiction . Suhrkamp, ​​1988. 2e édition, ISBN 3518283324 (allemand, livre de poche)
• Willard van Orman Quine, Types naturels (Dt.: Espèces naturelles ), dans: Nicholas Ric et al. (Hrsg.), Essais en l’honneur de Carl G. Hempel , Draft, D. Roll, 1970, S. 41-56

1. ↑ W. W. Bartley III.: Une solution au paradoxe de Goodman. Dans: Gerard Radnitzky, Gunnar Andersson: Exigences et limites de la science. Tübingen 1981. S. 347 ff.