[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/le-nouveau-puzzle-de-linduction-de-goodman-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/le-nouveau-puzzle-de-linduction-de-goodman-wikipedia\/","headline":"Le nouveau puzzle de l’induction de Goodman – Wikipedia","name":"Le nouveau puzzle de l’induction de Goodman – Wikipedia","description":"before-content-x4 Le Nouveaux puzzles d’induction (Anglais Nouvelle \u00e9nigme d’induction ), aussi Goodman-Paradoxon (Selon Nelson Goodman) est un probl\u00e8me qui traite","datePublished":"2019-12-10","dateModified":"2019-12-10","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","url":"https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","height":"1","width":"1"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/le-nouveau-puzzle-de-linduction-de-goodman-wikipedia\/","wordCount":910,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Le Nouveaux puzzles d’induction (Anglais Nouvelle \u00e9nigme d’induction ), aussi Goodman-Paradoxon (Selon Nelson Goodman) est un probl\u00e8me qui traite de la v\u00e9rification de deux d\u00e9clarations qui ne diff\u00e8rent que dans les pr\u00e9visions futures. Les deux d\u00e9clarations sont v\u00e9rifi\u00e9es par les donn\u00e9es d’observation donn\u00e9es de la m\u00eame mani\u00e8re et sont donc \u00e9galement probables.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Le point de d\u00e9part de Goodman est que Ancien puzzle de l’induction (Problem Hume), \u00e0 \u200b\u200bsavoir la question dans les conditions d’une fermeture d’induction consid\u00e9r\u00e9e comme cr\u00e9dible: \u00e0 quelle fr\u00e9quence devons-nous voir une de nos hypoth\u00e8ses confirm\u00e9 afin que nous en tirions une l\u00e9galit\u00e9? Une fermeture d’induction typique serait, par exemple: toutes les \u00e9meraudes “pr\u00e9c\u00e9demment trouv\u00e9es” \u00e9taient vertes, donc toutes les \u00e9meraudes sont vertes (toutes celles trouv\u00e9es \u00e0 l’avenir). Goodman invente maintenant une propri\u00e9t\u00e9 appel\u00e9e r\u00e9flechir (Aussi aussi la couche , les deux mots d’art qui sortent vert et bleu ont \u00e9t\u00e9 form\u00e9s). Les choses avec cette propri\u00e9t\u00e9 sont vertes si vous \u00eates avant une heure future t 0 sont trouv\u00e9s et ceux trouv\u00e9s plus tard sont bleus.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Aurait la propri\u00e9t\u00e9 grue et serait t 0 Par exemple, le 1er janvier 2024, ce qui suit serait paradoxal: Toutes les \u00e9meraudes trouv\u00e9es avant cette date sont vertes. Cela justifie la fermeture \u00e0 induction: les \u00e9meraudes qui se trouvent \u00e0 cette date seront \u00e9galement verts. Mais en m\u00eame temps s’applique: Toutes les \u00e9meraudes trouv\u00e9es avant cette date sont de la grue. Cela justifie la fermeture \u00e0 induction: les \u00e9meraudes qui se trouvent \u00e0 cette date seront \u00e9galement un grand (alors bleu). Le paradoxe est qu’avec l’aide des donn\u00e9es, nous cr\u00e9ons des lois \u00e0 partir de nos hypoth\u00e8ses, mais que les hypoth\u00e8ses contradictoires sont en fait confirm\u00e9es par les m\u00eames donn\u00e9es, mais nous pensons et agissons comme si nos lois \u00e9taient valides. Hume s’est demand\u00e9 quand nous \u00e9tions pr\u00eats \u00e0 croire en un lien causal. Si nous voyons un flash et que nous entendons un tonnerre peu de temps apr\u00e8s, nous ne le percevons que la premi\u00e8re fois. La deuxi\u00e8me ou la troisi\u00e8me fois, nous soup\u00e7onnons une connexion. La centi\u00e8me fois o\u00f9 un tonnerre a toujours suivi un flash, nous voyons notre hypoth\u00e8se confirm\u00e9e et parlons d’une loi. Mais il n’y a pas de temps “nomable” auquel nous voyons notre hypoth\u00e8se confirm\u00e9e, et m\u00eame des milliers d’\u00e9pisodes de Lightning \u2192 Thunder, sans presque pas de tonnerre, ne nous justifient pas de supposer que ce serait toujours le cas que ce pourrait \u00eatre la 1001st Lightning qui ne suit pas le tonnerre.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Goodman ne fait qu’ajouter quelque chose d’\u00e9vident ici: si nous ne pouvons finalement pas justifier nos fermetures d’induction, alors ils sont en quelque sorte arbitraires, donc d’autres vont aussi. Au sens le plus large, le principe du rasoir d’Ockham peut \u00eatre un comptoir: tant que cela est possible, le moyen le plus simple devrait \u00eatre orient\u00e9. Dans le sens plus \u00e9troit, cependant, Goodman utilise toujours une variable de temps, de sorte qu’au moins tout le futur de l’avenir est affect\u00e9. Le paradoxe de Goodman est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme une pierre d’achoppement pour la m\u00e9thodologie de Karl Popper. Bartley, en revanche, le consid\u00e8re comme un puzzle trivial concernant les sauts dans la th\u00e9orie du soutien inductif. La raison pour laquelle une affirmation comme “tous les Smaragde sont de la grue” ne serait pas prise au s\u00e9rieux par les scientifiques n’a rien \u00e0 voir avec les preuves empiriques existantes. Il n’est plut\u00f4t pas pris au s\u00e9rieux car il n’y a aucun probl\u00e8me dans la min\u00e9ralogie \u00e0 laquelle cette affirmation r\u00e9pond. Ce n’est donc pas la r\u00e9f\u00e9rence empirique \u00e0 une hypoth\u00e8se qui est une m\u00e9thodologie sans justification. [d’abord] Nelson Goodman, Hilary Putnam: Fait, fiction et pr\u00e9visions . Harvard University Press, 2006. 4e \u00e9dition, ISBN 0674290712 Nelson Goodman, Hilary Putnam: Fait, fiction, pr\u00e9diction . Suhrkamp, \u200b\u200b1988. 2e \u00e9dition, ISBN 3518283324 (allemand, livre de poche) Willard van Orman Quine, Types naturels (Dt.: Esp\u00e8ces naturelles ), dans: Nicholas Ric et al. (Hrsg.), Essais en l’honneur de Carl G. Hempel , Draft, D. Roll, 1970, S. 41-56 \u2191  W. W. Bartley III.: Une solution au paradoxe de Goodman. Dans: Gerard Radnitzky, Gunnar Andersson: Exigences et limites de la science. T\u00fcbingen 1981. S. 347 ff.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/le-nouveau-puzzle-de-linduction-de-goodman-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Le nouveau puzzle de l’induction de Goodman – Wikipedia"}}]}]