Licence publique générale GNU – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Le Licence publique générale GNU (court GNU GPL ou GPL ; De l’anglais littéralement pour Permis de publication générale ou -permis ) est une licence logicielle qui accorde à l’utilisateur pour réaliser, étudier et diffuser le logiciel. Un logiciel qui accorde ces droits de liberté est appelé logiciel libre; Et si le logiciel est soumis à un copyleft, ces droits doivent [d’abord] ) à conserver. Les deux sont le cas avec le GPL.

after-content-x4

Richard Stallman de la Free Software Foundation (FSF) a écrit la licence originale du projet GNU. Le FSF recommande la troisième version actuelle (GNU GPL v3 ), qui a été publié en 2007. [2]

Le GPL peut être utilisé par tout le monde comme licence pour garantir les droits de liberté des utilisateurs finaux. [3] Il s’agit de la première licence de copylleft pour une utilisation générale. Copyleft signifie que les modifications ou les dérivations des travaux sous licence GPL ne peuvent être vendus que dans les mêmes conditions de licence (c’est-à-dire juste GPL). Le GPL accorde ainsi aux destinataires d’un programme informatique les droits de liberté des logiciels libres et utilisent Copyleft pour garantir que ces libertés sont conservées lorsqu’elle est répartie, même si le logiciel est modifié ou élargi. Les licences d’opportunité telles que la licence BSD, en revanche, n’appellent pas le copyleft.

Le logiciel sous licence peut être effectué à toutes fins (également à des fins commerciales, et les compilateurs et éditeurs agréés par GPL peuvent également être utilisés comme outils pour la création de logiciels propriétaires). [4] Dans le cas d’une utilisation purement privée (ou interne) sans distribution et sans transmettre, il peut être modifié sans le code source à divulguer (le code source et toute modification de code ne doivent être rendus accessibles aux utilisateurs finaux que si la source ou le passage de Copyft est utilisé pour s’assurer que les libertés finales de l’utilisateur sont conservées). [5] Cependant, les logiciels qui s’exécutent en tant que programme d’application dans le cadre d’un système d’exploitation sous licence GPL tel que GNU / Linux n’ont pas à être vendus sous les ouvertures GPL ou Source. La licence ne dépend alors que des bibliothèques et des pièces logicielles utilisées (pas sur la plate-forme sous-jacente). [6] [7] [8] [9] Si, par exemple, un programme d’application ne contient que votre propre logiciel, ou combiné avec des pièces logicielles d’ouverture source, qui n’est pas soumise à un copyleft strict (c’est-à-dire pas de pièces GPL), [dix] Ensuite, les pièces logicielles propres à développer ne doivent pas être placées sous GPL ou Source (même si le système d’exploitation utilisé est sous licence GPL). [6] Ce n’est que dans l’implémentation de logiciels qui combine de nouvelles (propres) pièces de code source avec des pièces GPL (et si ce logiciel est réparti ou distribué), le code source doit être rendu accessible aux utilisateurs (dans les mêmes conditions de licence: GPL). Le GNU Moindre La licence publique générale (LGPL) a été développée pour avoir un copyleft plus faible en tant que GPL: LGPL ne nécessite pas que ses propres pièces de code développées (que les pièces LGPL utilisent mais sont indépendantes d’eux: par exemple, seul appel de bibliothèque) doit être mis à disposition dans les mêmes conditions de licence.

Les utilisateurs et les entreprises peuvent exiger de l’argent (ventes commerciales) pour la distribution des travaux sous licence GPL, [11] [douzième] Ou passez-les gratuitement. Cela distingue le GPL des licences logicielles qui interdisent les ventes commerciales. Le FSF explique que les logiciels réfléchissants de la liberté ne sont pas non plus autorisés à restreindre les avantages et les ventes commerciaux et commerciaux (y compris les ventes supplémentaires): [13] Le GPL stipule expressément que GPL fonctionne (par exemple, un logiciel gratuit) peut être vendu ou sera vendu à n’importe quel prix. [14]

Le GNU GPL a été écrit en janvier 1989 par Richard Stallman, le fondateur du projet GNU.

Il était basé sur une normalisation de licences similaires utilisées dans les versions antérieures de GNU EMAC, du débogueur GNU et de la collection de compilateur GNU. Ces licences étaient spécialement adaptées à chaque programme, mais contenaient les mêmes réglementations que le GNU GPL actuel. L’objectif de Stallman était de développer une licence qui peut être utilisée pour chaque projet. C’est ainsi que la première version du Licence publique générale GNU qui a été publié en janvier 1989.

after-content-x4

En juin 1991, la Free Software Foundation (FSF) a publié la deuxième version du GNU GPL (GPL V2 ). Le changement le plus important a été la clause de liberté ou de mort (liberté ou mort) au paragraphe 7. [15] Cela dit: S’il n’est pas possible de se conformer à certaines conditions du GNU GPL – par exemple en raison d’une décision de justice – il est interdit de ne respecter cette licence que de la meilleure manière possible. Dans ce cas, il n’est plus possible de diffuser le logiciel. Le paragraphe 8 a également été ajouté: cela permet à un auteur de restreindre la validité de la licence géographiquement afin d’exclure les pays dans lesquels l’utilisation de l’usine est limitée par les brevets ou par des interfaces protégées par le droit d’auteur. De plus, la deuxième version est compatible avec les systèmes juridiques non américains car il est basé sur l’accord bernois.

Dans le même temps, le 2 juin 1991, une nouvelle licence avec le nom de la licence publique générale de la bibliothèque GNU (GNU LGPL) a été publiée avec la version numéro 2.0 (GNU LGPL V2.0), qui est une version détendue du GNU GPL dérivé du GLU GPL. [16] Il a été introduit car depuis 1990, il est devenu clair que le GNU GPL était trop restrictif (restrictif) dans certains cas (principalement pour les bibliothèques de programmes). Le GNU LGPLV2 (juin 1991) a été conçu à l’origine pour certaines bibliothèques spécifiques. La licence se rend compte que le modèle d’un Copyfts faible, bien que les bibliothèques de programmes ne se traduisent plus par le fait que les programmes utilisés doivent également être sous licence dans les mêmes conditions, mais les bibliothèques sont toujours soumises au GNU LGPL. Avec la version 2.1 publiée en février 1999, la licence était Licence publique générale GNU moindre Renommée, le nouveau nom était une proposition de Georg Greve. [17]

Depuis son introduction, le GPL V2 a été la variante libre la plus répandue. La plupart des programmes du projet GNU sont sous licence dans le cadre du GPL et du LGPL, y compris la collection de compilateurs GCC, l’éditeur de texte GNU Emacs et le bureau GNOME. De nombreux autres programmes d’autres auteurs qui ne font pas partie du projet GNU sont également autorisés en vertu du GPL. De plus, tous les produits sous licence LGPL sont également sous licence sous le GPL.

Le premier projet de la troisième version du GPL a été présenté au public le 16 janvier 2006. Trois autres modèles ont suivi. Le 29 juin 2007, la version terminée du GPL 3 a finalement été publiée.

Lorsque le GPLV3 2007 a été publié, Richard Stallman a annoncé de ne pas attendre aussi longtemps pour une prochaine version GPL (“GPLV4”), mais pour en aborder une au cours des dix prochaines années; Cependant, on ne sait rien sur une planification spécifique. [18]

GPL Version 3 [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le 29 juin 2007, 16 ans après la publication de la version 2 en 1991, une révision de la licence avec la version 3. Certains des changements les plus importants et les plus importants ont été apportés:

  1. Le GPL serait une licence mondiale. À partir de la version 2, vous soutenez l’internationalisation relativement avec succès en fonction des principes minimaux de l’accord bernois pour protéger la littérature et l’art, mais il était encore trop conçu pour le système juridique américain. Par conséquent, les caractéristiques juridiques nationales devraient être accordées plus d’importance sans violer les principes de base irréfutables du GPL.
  2. Pour le paragraphe 3 de la version 2 GPL, celle de la Logiciel de distribution, de copie et de modification était responsable et le paragraphe 7, qui pour la réglementation de Brevets et autres restrictions juridiques Il était décisif si des modifications devaient être introduites, ce qui combine les différents intérêts et points de vue de tous les participants à la licence ainsi que possible.
  3. Le GPL est la constitution du mouvement pour les logiciels libres. D’abord et avant tout, les intentions socio-politiques sont au premier plan, seulement alors technique et économique. Un principe de base absolu est que Échange libre de connaissances , juste comme ça Accès gratuit aux connaissances techniques et aux moyens de communication, basés sur le modèle de liberté scientifique . Des développements tels que les brevets logiciels, l’informatique de confiance et le DRM qui contrecarrent ces principes doivent être pris en compte du point de vue socio-politique et donc pris en compte dans le GPL, par lequel les libertés énumérées doivent rester intactes.

Le FSF en tant que propriétaire du GPL sous la direction de Richard Stallman a coordonné la révision, le conseillant de Just Mog. En raison de l’universalité souhaitée de GPL 3, il y avait inévitablement des intérêts concurrents. Le 16 janvier 2006, un premier projet préliminaire a été publié et mis en discussion afin d’atteindre le meilleur résultat possible pour la future publication.

Le GPLV3 a été controversé depuis la publication du premier projet. Controversé discuté u. Dans la phase de conception, l’aspect de la tivoisation qui n’avait pas été pris en compte dans la version précédente V2. La proposition du FSF devrait empêcher la transmission à l’avenir, [19] Der linuxkernelinitator linus torvalds [20] Cependant, a critiqué cette procédure et a considéré que la tivoization devrait rester autorisée. Torvalds a particulièrement critiqué les deux premiers designs et ne voit toujours aucune raison de mettre le noyau Linux sous cette version de la licence. Il y a également eu de fortes critiques de la part des entreprises Linspire, Novell, MySQL et autres. Certaines entreprises – en particulier MySQL – ont ensuite changé la formulation de licence de leurs produits “GPLV2 ou tardifs” en “GPLV2 uniquement”. [21] En plus du noyau Linux, quelques autres projets FOSS ont décidé de ne pas passer au GPLV3 [22] : Busedbox, [23] [24] Advfs, [25] Mixeur, [26] Et le lecteur multimédia VLC. [27]

Un autre aspect de discussion était de savoir si le GPLV3 devrait permettre des exigences de type Affero, que le soi-disant espace ASP dans le GPL ( Anglais Échappatoire ASP dans le GPL ). [28] [29] Cependant, après que certaines préoccupations ont été exprimées en raison de l’effort administratif supplémentaire, il a été décidé de garder la licence Affero séparée de la GPL en tant que licence indépendante. [30]

Il y avait également une controverse sur le mélange du logiciel GPLV2 avec le logiciel GPLV3, qui uniquement sous la clause facultative ou plus tard Le GPL est possible. Cependant, certains développeurs comme une pure option d’urgence ( Anglais clause de coffret ) considéré, mais pas pour modifier considérablement la licence comme un moyen régulier. [trente et un] Les projets existants qui ont licencié leur logiciel sans la clause facultative sont également les plus connus du noyau Linux, [32] En conséquence, incompatible avec le logiciel GPLV3 et ne peut pas remplacer un texte source avec lui. [33] Un exemple est la bibliothèque GNU Libredwg, qui ne peut plus être utilisée par LiBrecad et Freecad. [34]

Après trois autres conceptions, la version finale a été publiée le 29 juin 2007. [35] Comme effet secondaire de la révision, plusieurs licences supplémentaires sont devenues compatibles GPL. [36]

Le GPLV3 significativement élargi est considéré comme incompatible essentiel avec le GPLV2, [33] La compatibilité entre les deux licences ne se situe que sur la clause facultative cette version ou plus tard Étant donné, qui n’est pas utilisé par certains projets, par exemple le noyau Linux. [32] En 2011, quatre ans après la publication de GPLV3, seulement 6,5% de tous les projets open source sous GPLV3 sont soumis à 42,5% du GPLV2, selon les données du logiciel Black Duck. [37] En 2013, six ans après la publication du GPLV3, selon Black Duck, le GPLV2 est de loin la licence utilisée. [38] En 2011, d’autres auteurs ont fait un mouvement accru dans le sens de révéler les licences dans le cadre de cette scission, loin des licences Copyleft. [39] [40]

Certains journalistes [37] et développeur [trente et un] Fermer de la faible migration des projets de l’ancien GPLV2 vers le nouveau GPLV3 qu’une scission de la communauté le long des frontières des deux versions de licence survient.

Tous les programmes dérivés d’une œuvre en vertu du GPL ne peuvent être distribués que par licences que s’ils sont également autorisés par eux sur les conditions du GPL. Cela n’affecte que les titulaires de licence, pas les propriétaires des droits. (Le propriétaire du droit d’auteur – c’est l’auteur ou quelqu’un à qui l’auteur a cédé ses droits – peut également transmettre les travaux sous toute autre licence.) Cette procédure de protection nommée Richard Stallman “Copyleft” – comme allusion au mot copyright. L’objectif est d’assurer la liberté d’un programme dans le développement ultérieur des autres. [41]

Ce principe peut également être trouvé dans d’autres licences – parmi d’autres choses dans les licences GNU (LGPL, AGPL et GFDL) ainsi que pour “partager” dans certaines des licences créatives Commons.

Étant donné que le GPL garantit une certaine liberté et exige qu’ils soient maintenus pour les destinataires du logiciel (même lorsqu’ils transmettent à d’autres destinataires, ou lorsqu’ils modifient le code ou utilisent des pièces de code: Copyleft); Si vous ne pouvez pas combiner des pièces logicielles sous licence GPL avec des pièces logicielles, dont les licences exigent que les destinataires doivent se passer de certaines libertés ou exigent que d’autres destinataires soient supprimés. Ces licences sont incompatibles avec le GNU GPL. [42]

Le projet GNU gère une liste de licences compatibles avec le GNU GPL. [43] Il y a aussi certaines licences gratuites révélatrices (mais pas toutes [44] ) qui sont compatibles avec le GNU GPL. [45] Les licences permettent pour eux-mêmes supposé que les développeurs et les distributeurs pouvaient soit retirer certaines libertés lorsqu’ils sont transmis (d’où “libre”); Dans tous les cas, un tel retrait n’est pas absolument nécessaire: avec une combinaison avec des pièces de code logiciel sous licence GPL [quarante-six] Si cela n’est pas autorisé s’il limitait les libertés qui sont la liberté de la GPL: les pièces de code logiciel sous licence GPL ne peuvent être modifiées, élargies ou assemblées avec d’autres pièces logicielles que si le résultat combiné est toujours accordé à tous les destinataires (le copyleft le GPL doit être conservé).

Le FSF considère également Copyleft comme justifié pour les bibliothèques de programmes, mais donne parfois des exceptions pour les programmes pour lesquels il a les droits, par exemple d’augmenter l’acceptation d’une bibliothèque. Dans ces cas, la moindre licence publique générale (LGPL) est recommandée par le FSF, qui permet explicitement à cette utilisation de faire des demandes Copyft sur le programme d’appel.

Le GPL contient une pièce jointe qui décrit comment appliquer la licence à un nouveau programme. [47] L’annexe contient un modèle standard dans lequel le nom du programme, une brève description de ce qu’elle fait est d’insérer l’année de la création et du nom de l’auteur. Le modèle contient un avis de responsabilité qui avertit que le programme sera venu sans garantie. Il oblige le programme sous la version GPL respective, avec l’ajout “ou (à votre option) toute version ultérieure”, qui ouvre également le programme pour les conditions du GPL, qui est publié à l’avenir. Cela signifie que le programme est automatiquement sous une nouvelle version GPL dès que la Free Software Foundation en publie une. Cela permet au changement de licence en une nouvelle version du GPL et évite les problèmes de compatibilité entre les différentes versions. Certains projets utilisent également le modèle pour GPL version 2 sans l’ajout, car ils ne sont pas d’accord avec le GPLV3. Le modèle contient un indice où vous pouvez trouver une copie du GPL si le programme n’inclut pas de copie.

Un bureau d’enregistrement central pour les programmes sous licence GPL n’existe pas, mais le FSF, avec l’UNESCO, exploite une liste sans droit à l’exhaustivité. [48]

Variante der GPL: „GPL Linking Exception” [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans ce contexte, il existe une variante du GPL, «l’exception de liaison GPL», dans laquelle il est autorisé à intégrer des composants partagés ou statiques sous cette licence dans leur propre code de programme sans que le produit résultant soit sous le GPL. Un autre nom pour cette expansion est “GPL avec exception de ClassPath”. Selon cette variante de licence, z. B. OpenJDK et adoptoPenjdk.

Allemagne [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Avec une modernisation des droits d’auteur allemands développés de 2000 à 2002, il devrait être légalement ancré qu’un auteur ne peut pas se passer de rémunération adéquate. [49] En théorie, cela aurait entraîné une incertitude légale pour les concessionnaires qui vendent des logiciels libres, car les programmeurs peuvent avoir eu une part du produit par la suite, ce qui aurait ouvert des possibilités d’abus. Avec l’ajout du projet de loi avec la soi-disant clause Linux, la GPL (et les licences similaires, qui “accordent un simple droit d’utilisation pour tout le monde”, voir la section 32 (3) phrase 3 URHG), cependant, était basée sur une base juridique sûre.

Le tribunal de district de Munich, j’ai confirmé dans une justification écrite du 19 mai 2004 (AZ. 21 o 6123/04 ) Une injonction avec laquelle une entreprise avait été interdite de répartir davantage les filtres nets sans se conformer au GPL. [50] [51] C’était la première fois que le GPL jouait un rôle important dans une procédure judiciaire allemande. Le tribunal a évalué les activités de l’accusé en tant que mépris de quelques conditions de la GPL et donc comme violation du droit d’auteur. Cela correspondait exactement aux prévisions que Moglen de FSF avait déjà faites pour de tels cas. La base de la décision a été la traduction allemande du GPL, qui a été vérifiée par la Cour comme des termes généraux. Dans certaines clauses, des constructions ou des interprétations juridiques complexes étaient nécessaires pour réaliser l’admissibilité en vertu de la loi allemande. Le parti adverse n’avait pas attaqué la recevabilité des conditions du GPL, mais a seulement contesté qu’ils étaient le bon défendeur.

Le 6 septembre 2006, le GPL faisait avec succès une partie d’une procédure contre D-Link à la Cour régionale de Francfort AM (Az.: 2-6 o 224/06 ). [52]

Le 4 octobre 2006, la validité du GPL a été confirmée dans un autre jugement. Un représentant des programmeurs de trois programmes d’aide sous licence GPL au début d’un noyau du système d’exploitation a déménagé en justice après un avertissement contre une entreprise qui avait utilisé les programmes de son micrologiciel sans divulguer son code source et enfermé le GPL. Les réclamations dans l’injonction n’étaient parfois pas remplies, c’est pourquoi le tribunal a décidé que la société avait violé le droit d’auteur du demandeur et a donc appelé l’origine et les clients du firmware, ainsi que le tribunal et les frais d’avertissement et les frais d’effort pour déterminer l’infraction. [53] Les défendeurs avaient tenté de se défendre avec toute une gamme d’arguments habituels, notamment l’invalidité du GPL en raison de la violation de la concurrence, de l’interdiction des preuves dues à la violation du droit d’auteur en raison de la détermination de la violation (c’est-à-dire -Authority et le consentement des autres auteurs sont nécessaires pour le procès. Cependant, le tribunal a rejeté tous ces arguments.

cerf [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le 21 mars 2006, l’Américain Daniel Wallace a échoué avec un procès au tribunal de district de l’État américain de l’Indiana contre le FSF. Il avait pris le point de vue que le GPL était inefficace. En raison de la disponibilité de copies de logiciels libres, il applique un accord de prix entre les différents fournisseurs, qui constitue une violation de la Sherman Antitrust Act. Le juge John Daniel Tinder n’a pas suivi ce point de vue et a remarqué qu’une violation antitrust pourrait difficilement être déterminée si les intérêts du demandeur divergent de ceux des consommateurs. Des lois contre Red Hat, Novell et IBM ont également été rejetées. [54] [55]

Autre sur la situation juridique [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Afin de protéger les droits des auteurs de GPL et d’agir contre les violations, Harald Welte a fondé le projet GPL-violations.org en 2004. GPL- violations.org a réussi à tirer sur le tribunal plusieurs fois au nom des programmeurs. Dans plusieurs autres cas, un règlement hors de la zone a pu être atteint.

Le droit d’auteur du texte de licence lui-même réside dans la Free Software Foundation (FSF). Cela permet de copier et de répandre la licence à la tête de la licence, mais interdit la modification du texte sous licence. Cela garantit que les droits et obligations garantis par le GPL ne peuvent pas être modifiés en modifiant le texte de la licence. Cela empêche également différentes versions incompatibles du GPL. Le FSF permet la création de nouvelles licences basées sur le GPL, tant qu’elles ont leur propre nouveau nom qui ne contient pas de préambule par le GPL et ne se rapporte pas au projet GNU. Cela a été fait à l’origine, par exemple, à la licence publique générale de GNU Affero avant d’être repris par la FSF.

Le GPL ne conteste pas les lois sur le droit d’auteur de l’État affecté, mais les accepte et les utilise pour faire respecter les droits et obligations décrits. Un travail autorisé sous GPL n’est pas dans le domaine public. S’il est expressément stipulé différemment, l’auteur maintient le droit d’auteur au travail et peut se poursuivre en cas de non-compliance avec les conditions de licence.

En juillet 2006, environ 70% du logiciel a été concédé sous licence dans le GPL à l’open source Hoster Source. [56] , en mai 2016, seulement environ 59% (87 692 projets avec licence GPLV2, 14 880 projets avec licence GPLV3, un total de 175 081 projets). [57]

En 2008, 67% (2334 projets) des 3489 projets sur la plate-forme des développeurs de Berlios étaient sous le GPL. [58] La plate-forme des développeurs a été fermée en 2014.

Celui géré par Black Duck Software Centre de ressources open source indiqué en 2012, la propagation du GPLV2 dans des projets open source avec 32,65% et celle du GPLV3 avec 11,62%. [59] Selon une liste non datée des licences open source les plus utilisées, les valeurs plus récentes ne sont que de 20% pour GPLV2 et 8% pour le GPLV3. [60]

La société Palamida exploite une “liste de surveillance GPL3”, selon laquelle des 10 086 projets enregistrés autour de 2946 en vertu duquel GPLV3 est enregistré, mais la sélection des projets n’est pas représentative. Le nombre du Centre de ressources de licence open source suggère plutôt qu’en juillet 2008, environ trois à quatre pour cent des projets GPL ont utilisé la troisième version. Il n’est pas pris en compte que le texte standard de la Free Software Foundation prévoit la publication d’un programme sous le GPL que l’utilisation est également autorisée dans une version ultérieure du GPL. Les programmes agréés qui utilisent le texte standard peuvent également être utilisés dans le GPL 2 sous les versions GPLV3 et futures.

Pour 2015, GitHub rapporte que seulement environ 20% des projets qui y sont inscrits contient une licence. Près de 13% d’entre eux utilisent à leur tour GPLV2, près de 9% le GPLV3 et un bon 1% de l’AGPLV3. [soixante-et-un]

La critique du GPL consiste principalement en la critique de la forte copie et de la critique du principe du logiciel libre. Par exemple, l’ancien PDG de Microsoft, Steve Ballmer, a décrit Linux comme un ulcère de cancer en 2001 en raison des effets du GPL. [62] En 2001, Craig Mundie, vice-président principal de Microsoft, a décrit publiquement GPL comme viral. [63] Stephen Davidson de l’Organisation mondiale des biens mentaux a utilisé la désignation dans un guide sur le modèle open source (dans lequel il tire généralement des conclusions plus réservées)) viral Pour les propriétés Copyleft du GPL. [soixante-quatre] Plus tard, d’autres ont également critiqué les propriétés virales du GPL. [65] [66]

Les partisans du logiciel libre critiquent également le GPL pour une compatibilité limitée avec d’autres licences (et entre les variantes GPL) et leur texte sous licence complexe. [soixante-sept] [68]

Voir aussi: Littérature sur les logiciels gratuits et open source
Licence
Explications, analyses, etc.
  1. ↑ Si z. Par exemple, certains GPL sont utilisés dans un logiciel complètement différent / nouveau, donc ce logiciel doit être accordé de manière holistique aux libertés GPL (sous une licence compatible GPL); Sauf si les pièces logicielles GPL sont si faibles / GPL sont utilisées (extrait avec quelques petites lignes) que “Utilisation équitable” s’appliquerait
    se il vous plaît se référer
    Compatibilité des licences avec le GNU GPL,
    Réf: code source dans la documentation ,
    Réf: utilisation équitable de GPL ,
    Réf: liaison avec GPL ,
    Réf: GPL statique vs dynamique
  2. ↑ Comment choisir une licence pour votre propre travail. Fondation du logiciel gratuit, Consulté le 10 septembre 2014 (Anglais).
  3. ↑ FAQ GPL: L’utilisation du GPL pour un programme en fait-elle un logiciel GNU?
  4. ↑ FAQ GPL: Utilisez des outils GPL pour développer des programmes non libres
  5. ↑ FAQ GPL: GPL a besoin de source affichée au public , Modifications inédites , Distribution interne
  6. ↑ un b FAQ GPL: Programme de port vers GNU / Linux (est applicable Également sous GPL V2 )
  7. ↑ Programmes d’application pour Linux (p. 18) ( Vieillissement. )); Pas de «travail dérivé» – groupes de cas clairs (p. 65) ; Un livre ” Le GPL – a commenté et explique “(Publié: Ifroß, 2005)
  8. ↑ Conditions de licence ; Pilote de périphérique Linux, 2e édition. (Anglais: d’abord , 2 )); Remarque: la “3e édition” anglaise dit un peu plus prudemment que l’utilisation du binaire ( “Forme binaire uniquement” -SO sans code source) “Modules de pilote de périphérique de noyau Lady sous Linux”, n’est pas clair (mais jusqu’à présent pour être toléré): Lien
  9. ↑ Lind Linux et droit d’auteur intégré ; Dave Beal et Michael Barr
  10. ↑ Donc, si z. B. seul Les bibliothèques LGPL, les pièces et pièces du logiciel LGPL avec des licences de logiciels révélatrices (tout simplement pas GPL) doivent être utilisées seul Les pièces LGPL sont ouvertes à la source et modifiables, des pièces logicielles auto-développées ne sont pas soumises à cette contrainte (même si le système d’exploitation utilisé est sous licence GPL, comme GNU / Linux)
  11. ↑ FAQ GPL: Utiliser GPL commercialement
  12. ↑ Logiciel commercial ; à ne pas confondre avec propriétaire (gnu.org)
  13. ↑ Vendre des logiciels gratuits. Fondation du logiciel gratuit, Consulté le 21 janvier 2013 .
  14. ↑ FAQ GPL: Vendre des copies du programme pour de l’argent , Distribuer commercialement
  15. ↑ Présentation von Richard Stallman (21 avril 2006, deuxième conférence internationale GPLV3, à Porto Alegre)
  16. ↑ Licence publique générale de la bibliothèque GNU, version 2.0. Fondation du logiciel gratuit, Récupéré le 30 octobre 2018 (Anglais).
  17. ↑ Georg C. F. Greve: Activités, divers ( Mémento à partir du 17 décembre 2007 Archives Internet ) Sur la page d’accueil privée, 10 mai 2002.
  18. ↑ Discours sur la publication du GPLV3 “Nous n’attendrons pas plus d’une décennie, cette fois.”
  19. ↑ Heise Open: Contrôle des tons sur le nouveau design
  20. ↑ Heise Open: Différend sur le GPL
  21. ↑ MySQL modifie la licence pour éviter GPLV3 ( Mémento du 6 février 2007 Archives Internet ) Sur Computer Business Review en ligne (4 janvier 2007).
  22. ↑ Marquer: La malédiction de la prolifération de licence open source. SocializeSoftware.com, le 8 mai 2008, archivé à partir de Original suis 8 décembre 2015 ; Récupéré le 30 novembre 2015 : Actuellement, la décision de passer de GPL V2 à GPL V3 est vivement débattue par de nombreux projets open source. ”
  23. ↑ Corbet: Busy Busy Busybox. lwn.net, 1er octobre 2006, Consulté le 21 novembre 2015 : Étant donné que Busybox peut être trouvé dans de nombreux systèmes intégrés, il se trouve au cœur du débat anti-DRM GPLV3. […] Les vrais résultats, cependant, sont les suivants: Busybox sera GPLV2 à commencer par la prochaine version. Il est généralement admis que la suppression de la “ou toute version ultérieure” est légalement défendable et que la fusion d’un autre code GPLV2 uniquement obligera ce problème dans tous les cas ”
  24. ↑ Rob Landley: Re: Déplacer GPLV2 vs V3 Fun… lwn.net, 9. septembre 2006, Consulté le 21 novembre 2015 : N’inventez pas un argument de paille s’il vous plaît. Je considère que l’octroi de licences Busybox sous GPLV3 comme inutile, inutile, trop compliquée et déroutante, et en plus de cela, il a des inconvénients réels. 1) inutile: nous ne laissons jamais tomber GPLV2. ”
  25. ↑ Communiqué de presse concernant le communiqué du code source ADVFS
  26. ↑ Alexandre Prokoudine: Qu’est-ce qui se passe avec l’adoption DWG dans le logiciel libre? Libraphicsworld.org, 26 janvier 2012, consulté le 5 décembre 2015 : [Blender’s Toni Roosendaal:] “Blender est également” GPLV2 ou plus tard “. Pour le moment, nous nous en tenons à cela, le passage à GPL 3 n’a aucun avantage évident que je connais.” ”
  27. ↑ Rémi Denis-Courmont: VLC Media Player pour rester sous GNU GPL version 2. vidéo.org, Consulté le 21 novembre 2015 : En 2001, VLC a été publié sous la version 2 GNU General Public 2 approuvée par OSI, avec l’option couramment offerte d’utiliser “toute version ultérieure” de celle-ci (bien qu’il n’y ait pas eu une telle version ultérieure à l’époque). Après la version de la Free Software Foundation (FSF) de la nouvelle version 3 de sa licence GNU General Public (GPL) le 29 juin 2007, contributeurs au lecteur multimédia VLC, et d’autres projets logiciels hébergés sur Videolan.org, ont débattu de la possibilité de mettre à jour les termes de licence pour la future version du lecteur multimédia VLC et d’autres projets hébergés, à la version 3 du GPL. […] Il est fort de craindre que ces nouvelles exigences supplémentaires ne correspondent pas à la réalité industrielle et économique de notre temps, en particulier sur le marché de l’électronique grand public. Nous croyons que changer nos termes de licence en GPL version 3 ne serait actuellement pas dans le meilleur intérêt de notre communauté dans son ensemble. Par conséquent, nous prévoyons de continuer à distribuer les futures versions du lecteur multimédia VLC dans les termes de la version 2 GPL. ”
  28. ↑ Michael Tiemann: GNU Affero GPL version 3 et “Facole ASP”. Axe, 7 juin 2007, Consulté le 19 août 2013 .
  29. ↑ Liste des licences de logiciels gratuits sur le site Web de la FSF : ” Nous recommandons aux développeurs d’envisager d’utiliser le GNU AGPL pour tout logiciel qui sera généralement exécuté sur un réseau ».
  30. ↑ Pourquoi avez-vous décidé d’écrire le GNU Affero GPLV3 comme licence distincte? sur gnu.org (anglais).
  31. ↑ un b Rob Landley: CELF 2013 Toybox Talk – http://landley.net/talks/celf-2013.txt. Landley.net, Consulté le 21 août 2013 (Anglais): ” GPLV3 a brisé “le” GPL dans des fourches incompatibles qui ne peuvent pas partager le code. […] FSF s’attendait à une conformité universelle, mais à une clause de canot de sauvetage détourné lorsque le bateau ne coulait pas. […] ”
  32. ↑ un b Linus Torvalds: COPIER. kernel.org, Récupéré le 13 août 2013 : Notez également que la seule version valide du GPL en ce qui concerne le noyau est _Ce_ cette version particulière de la licence (c’est-à-dire V2, pas v2.2 ou v3.x ou autre), sauf indication contraire. ”
  33. ↑ un b Des questions fréquemment posées sur les licences GNU – GPLV3 est-elle compatible avec GPLV2? gnu.org, Récupéré le 13 avril 2011 (Anglais): ” Non. Certaines des exigences de GPLV3, telles que l’exigence de fournir des informations d’installation, n’existent pas dans GPLV2. En conséquence, les licences ne sont pas compatibles: si vous essayiez de combiner le code publié en vertu de ces deux licences, vous violeriez la section 6 de GPLV2. ”
  34. ↑ Michael Larabel: FSF gaspille un autre projet “Haute priorité”. Phoronix, 24. Januar 2013, Récupéré le 22 août 2013 (Anglais): ” Librecad et Freecad souhaitent tous deux utiliser LibredWG et ont des correctifs disponibles pour prendre en charge la bibliothèque du format de fichier DWG, mais ne peuvent pas les intégrer. Les programmes ont des dépendances sur la licence GPLV2 populaire tandis que la Free Software Foundation permettra uniquement aux Libredwg d’être sous licence pour l’utilisation de GPLV3, et non GPLV2. ”
  35. ↑ gnu.org/licenses/gpl-3.0
  36. ↑ Un guide rapide sur GPLV3 .
  37. ↑ un b Bruce Byfield: 7 raisons pour lesquelles les logiciels libres perdent l’influence: page 2. Datamation.com, 22. novembre 2011, Récupéré le 23 août 2013 : À l’époque, la décision semblait sensée face à une impasse. Mais maintenant, GPLV2 est utilisé pour 42,5% des logiciels libres et GPLV3 pour moins de 6,5%, selon Black Duck Software. ”
  38. ↑ Top 20 licences. Black Duck Software, 23 août 2013, archivé à partir de Original suis 19 juillet 2016 ; Récupéré le 23 août 2013 : 1. Licence publique générale GNU (GPL) 2,0 33%, 2. Licence Apache 13%, 3. Licence publique générale GNU (GPL) 3,0 12% ”
  39. ↑ Matthew Aslett: La tendance vers les licences permissives. (Pas plus disponible en ligne.) The451Group.com, 6 juin 2011, archivé à partir de Original suis 11. mai 2013 ; Récupéré le 23 août 2013 : […] La famille des licences GPL est tombée à 61% aujourd’hui, contre 70% […] En comparaison, le nombre de projets agréés d’Apache a augmenté de 46% au cours des deux dernières années, tandis que le nombre de projets sous licence du MIT a augmenté de 152%. ”
  40. ↑ Brian Proffitt: GPL, Copyleft utilise la baisse plus rapidement que jamais – les données suggèrent un taux de baisse plus net, ce qui soulève la question: pourquoi? It World, 16 décembre 2011, Récupéré le 23 août 2013 .
  41. ↑ Richard Stallman: Copyleft: idéalisme pragmatique (Anglais)
  42. ↑ Que signifie dire que deux licences sont «compatibles»? GPL FAQ (GNU.org)
  43. ↑ Différentes licences et commentaires gnu.org
  44. ↑ Licence BSD d’origine Et d’autres sont la liberté de liberté, ainsi que les licences révélatrices, mais avec le GNU GPL Incompatible
  45. ↑ Boost Licence logicielle , Licence BSD modifiée , Licence d’expatriés (principalement appelée “avec licence”) , Licence Apache, version 2.0 etc. sont la liberté de liberté, ainsi que les licences révélatrices et avec le GNU GPL compatible
  46. ↑ dans le sens d’un changement de logiciel, d’une expansion ou d’une réutilisation
  47. ↑ gnu.org
  48. ↑ http://directory.fsf.org/license/gplv2/ http://directory.fsf.org/license/gplv3/
  49. ↑ Boutier de droit de la faction SPD et Greens, BT Imprimé Matter 14/6433 (PDF; 124 Ko)
  50. ↑ Holger Bleich: La cour allemande confirme l’efficacité du GPL , Message à Heise en ligne à partir du 23 juillet 2004.
  51. ↑ Jugement de la Cour régionale de Munich 1
  52. ↑ Oliver Diedrich: GPL prévaut devant la cour allemande. Heise.de, 10. septembre 2006, Consulté le 18 juin 2015 .
  53. ↑ LG Frankfurt Am Main.: GPL est efficace ( Mémento à partir du 17 octobre 2007 Archives Internet ), LG Frankfurt, 2–6 o 224/06, Archiver ( Mémento à partir du 27 juin 2007 Archives Internet )
  54. ↑ Andreas Wilkens: Le juge rejette le procès du cartel contre GPL Sur Heise Online, le 21 mars 2006.
  55. ↑ Un autre procès contre GPL en raison de prétendus handicaps concurrentiels Sur Heise Online, le 22 mai 2006.
  56. ↑ Articles ouverts
  57. ↑ Téléchargez le logiciel Open Source gratuit – sourceforge.net. Dans: sourceforge.net. Consulté le 25 mai 2016 .
  58. ↑ Berlios: Projets selon la licence. Archivé par Original suis 6 février 2007 ; Récupéré le 6 octobre 2016 .
  59. ↑ Données de licence open source. (Pas plus disponible en ligne.) Dans: Centre de ressources open source. Logiciel de canard noir, archivé à partir de Original suis 13 janvier 2013 ; Consulté le 6 décembre 2012 (Anglais).
  60. ↑ Top 20 licences open source. Software Black Duck, Récupéré le 6 octobre 2016 (Anglais).
  61. ↑ Ben Balter: Utilisation de licence open source sur github.com. Github, Récupéré le 6 octobre 2016 (Anglais).
  62. ↑ Ballmer de boss en ligne-microsoft en ligne décrit Linux comme un ulcère de cancer
  63. ↑ ” Transcription de la parole – Craig Mundie, The New York University Stern School of Business ” Texte préparé des remarques de Craig Mundie , Microsoft vice-président senior, le modèle de logiciel commercial The New York University Stern School of Business 3 mai 2001
  64. ↑ Les directives en ligne-WIPO pour les avertissements open source des “nuits blanches”
  65. ↑ Nikolai Bezroukov: Méritations comparatives de GPL, de BSD et de licences artistiques (critique de la nature virale de GPL V.2 – ou pour défendre l’idée de double licence). 2001, archivé Original suis 22 décembre 2001 ; Consulté le 22 septembre 2018 (Englisch): «La propriété virale stimule la prolifération des licences et contribue au« cauchemar appliqué GPL »- une situation où de nombreuses autres licences sont logiquement incompatibles avec le GPL et rendent la vie inutile difficile pour les développeurs travaillant dans l’environnement Linux (KDE est un bon exemple ici, Python est un exemple moins connu).
  66. ↑ Droits des nouveaux médias: Guide de licence open source. California Western School of Law, 12. septembre 2008, Consulté le 28 novembre 2015 : La licence GPL est «virale», ce qui signifie que tout travail dérivé que vous créez contenant même la plus petite partie du logiciel sous licence précédemment GPL doit également être sous licence GPL. ”
  67. ↑ David Chisnall: L’échec du GPL. Informrit.com, 31. août 2009, Consulté le 24 janvier 2016 : Le GPL impose des restrictions supplémentaires sur le code et est donc incompatible. Vous pouvez combiner le code APSL, MPL, CDDL, Apache et BSD dans le même projet facilement, mais vous ne pouvez en combiner qu’un avec le code GPLV2. Même la Free Software Foundation ne parvient pas à bien faire les choses. La version 3 du LGPL, par exemple, est incompatible avec la version 2 du GPL. Cela a récemment causé un problème pour quelques projets de bibliothèque GNU qui voulaient passer à LGPLV3 mais qui ont été utilisés par d’autres projets qui étaient uniquement GPLV2. ”
  68. ↑ Allison Randal: GPLV3, clarté et simplicité. 14 mai 2007, archivé à partir de Original suis 15 octobre 2008 ; Consulté le 22 septembre 2018 (Anglais).
after-content-x4