Loi pour promouvoir la santé fiscale – Wikipedia

Le Loi pour promouvoir l’évaluation fiscale ( Bgbl. 2003 I S. 2928 ) est une loi d’article qui autorise les autorités sociales, les douanes, la police et les bureaux fiscaux pour interroger les données du compte des clients de la banque (appel de compte). Cela sert le contrôle de leurs informations dans les demandes de prestations sociales et dans la déclaration de revenus pour découvrir l’abus de performance et de délits fiscaux.

L’article 1 de la loi contient ceci Loi sur la déclaration pénale (Court Court of Declaration Act – Strabeg) – également appelé la loi sur l’amnistie – le “Tax Sonder” après le 31 décembre 2003 et avant le 1er avril 2005 a donné la possibilité de corriger des informations incorrectes ou incomplètes sur des faits importants. Le résultat de la correction était une amnistie fiscale. Le gouvernement fédéral et les législateurs espéraient des recettes fiscales supplémentaires de cinq milliards d’euros grâce à ce «pont vers l’imposition». En fait, les recettes fiscales supplémentaires ne s’élevaient qu’environ 1,4 milliard d’euros, soit 28% de la somme estimée. Contrairement aux amnesties fiscales précédentes, une base d’évaluation nominale réduite, selon le type de taxe éluqué, a été fixée, de sorte que moins d’impôt devait être payé que celle requise par les contribuables honnêtes.

L’article 2 de la loi a modifié le code fiscal. L’amendement permet aux bureaux fiscaux d’appeler les données des dossiers à exploiter conformément à l’article 93B du Federal Central Tax Office si cela est nécessaire pour déterminer ou percevoir des taxes et n’a pas conduit au contribuable ou promet une demande d’informations. D’autres autorités et tribunaux peuvent également recevoir des informations si leurs propres enquêtes ont échoué ou n’ont pas promis de succès et que la loi qu’elles exécutent est fondée sur les termes de la loi sur l’impôt sur le revenu (par exemple, l’aide sociale, le financement de la formation, le bénéfice du logement). Ce changement est entré en vigueur le 1er avril 2005. Pour le développement des appels de compte, consultez l’article principal sur les appels de compte.

Demande de délivrer une commande provisoire [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le 23 mars 2005, la Cour constitutionnelle fédérale a rejeté un accord provisoire pour empêcher le changement du code fiscal à partir du 1er avril 2005.

Plainte constitutionnelle [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Cour constitutionnelle fédérale détient les règlements de l’appel de compte automatique dans le jugement ^[d’abord] Le 13 juin 2007, principalement pour les licits. L’option de quantité de données comptables est donc largement conforme à la loi de base. L’article 93 (8) du code fiscal ^[2] était incompatible avec la loi fondamentale car elle ne définit pas suffisamment les détails. L’amendement de l’article 93 (8) du code des impôts requis par la Cour constitutionnelle fédérale a été effectué par l’article 6 de la loi de 2008 de la réforme de l’impôt sur les sociétés.

Procédure de contrôle normale [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En 2005, le tribunal de Cologne Finance a soumis les questions pour la décision à la Cour constitutionnelle fédérale dans le cadre d’une procédure de contrôle des normes, que ce soit

1. Les dispositions des articles 20 (1), 32A de la loi sur l’impôt sur le revenu dans la version avec la loi fondamentale, qui est décisive pour les périodes d’évaluation 2000 à 2002, sont incompatibles avec les réglementations complémentaires de la loi sur la déclaration d’exonération pénale, les contribuables à une taxe plus élevée que cela est fait pour la taxe sur l’impôt indépendant de l’impôt pour la taxe sur l’impôt pour la taxe fiscale, les contribuables fiscaux à impôt pour impôts impôts à impôt pour impôts impôts à impôt pour impôt pour impôt pour impôt impôt impôt à l’impôt fiscal
2. La disposition de l’article 20 (1) n ° 7 ESTG est incompatible avec la loi fondamentale, car l’application de la demande fiscale qui est évidente de l’achat de revenus d’intérêts est largement contrecarré en raison d’obstacles d’application structurelle. ^[3]

La Cour constitutionnelle fédérale a rejeté la soumission du tribunal des finances de Cologne le 25 février 2008 comme inadmissible. ^[4]

• Mario Bergmann, Marco Eickmann: Les raisons de l’exclusion de l’explication criminelle et de l’auto-divulgation en comparaison . Dans: Wistra . 23. Jg., 2004, S. 372–376.

1. ↑ Décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 13 juin 2007
2. ↑ Section 93 (8) AO dans la version critiquée par le BVERFG
3. ↑ CORDION DE COLOGNE, décision du 22 septembre 2005, Az. 10 K 1880/05
4. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, décision du 25 février 2008, 2 BVL 14/05.

after-content-x4