Loi sur les examens (Allemagne) – Wikipedia

Droit de l’examen Est le nom de l’affaire – ici: la détermination des services et des connaissances des personnes, et non du livre, du bilan ou des tests matériels – Law. En Allemagne, la loi sur les examens se réfère exclusivement sur les examens liés à l’emploi , c’est-à-dire les examens nécessaires pour saisir ou exercer une certaine profession, mais également les examens et les revues qui influencent la concurrence pour les autres candidats à un poste ou au revenu réalisable (en attendant). Étant donné que le droit à l’examen doit être affecté au droit administratif et constitutionnel, il se réfère généralement aux examens d’État uniquement à l’État ou à la loi. Ce sont des tests universitaires non problématiques et d’autres examens dans le domaine de la formation professionnelle. Contrairement aux universités d’opinion généralisées, le doctorat et l’habilitation sont également des examens liés à l’emploi auxquels la loi sur les examens doit être appliquée, et non une attribution légalement non réglementée d’une dignité comme avant l’entrée en vigueur de la loi fondamentale. La loi sur les examens des examens dans les écoles ne s’applique pas sans plus de ADO. Bien que l’aspect lié à l’emploi prédomine les examens du secondaire et que la loi sur les examens a également été appliquée dans la jurisprudence, le concours derrière l’aspect pédagogique, c’est pourquoi la loi sur les examens n’est que limitée ou ne s’applique plus.

Fondamentalement, l’examinateur doit être neutre et impartial au résultat du test. Il ne doit donc pas avoir d’intérêts juridiques, c’est pourquoi l’examinateur ne peut pas utiliser la loi sur les examens en sa faveur. En principe, l’examinateur n’a aucune position juridique dans l’examen, et il n’y a pas de droit à l’activité en tant qu’examinateur. L’autorité d’examen et d’examen est confrontée à la loi sur les examens. L’activité en tant qu’examinateur est soumise pas la liberté de recherche et d’enseignement.

Jusqu’en 1991, la «vieille» loi sur les examens, qui ne méritait en fait pas ce nom. Il y avait une opinion selon laquelle l’examinateur avait une portée presque illimitée et légalement non véritable pour l’évaluation, qui a finalement permis et a provoqué un arbitraire excessif. Il était intéressant de noter que les erreurs de l’examen externe (troubles, bruit, tâches non distribués correctement, etc.) et les erreurs d’évaluation très approximatives et presque imposées. Cependant, il a été largement laissé à l’arbitraire de l’auditeur, comment et selon quels critères il a évalué et ce qu’il pensait être mal et correct à volonté. Ce point de vue a une longue tradition et est étroitement lié à la création et à l’histoire des universités.

De nombreuses universités et examinateurs sont plus orientés vers les traditions que sur le droit applicables et sont toujours liés à ce point de vue aujourd’hui. Il est toujours formatif pour l’image de soi et l’opinion professionnelle de nombreux enseignants d’université.

Historiquement, cela est probablement dû au fait que les étudiants récompensent directement les examinateurs pour l’examen:

«Les responsables du féodalisme puis loin du 19e siècle se nourrissaient de sports si appelés. Ce sont des rémunérations en argent ou naturelles que le fonctionnaire a reçues en tant que destinataire d’un service. Les professeurs prussiens, par exemple, ont pu s’attendre à ce que les étudiants les remercient pour leurs examens pour eux avec des oies ou d’autres délices. »(Erwin K. Scheuch (Lit.: D’Arnim, 2003)))

Soit dit en passant, la demande ou l’acceptation des avantages pour l’évaluation des examens est considérée comme une déclaration de corruption punissable.

Le bouleversement en droit des examens était principalement dû aux deux décisions de la Cour constitutionnelle fédérale du 17 avril 1991, ^{[d’abord] [2]} avec lesquels les caractéristiques fondamentales essentielles de la pratique précédente ont été classées comme inconstitutionnelles et la jurisprudence subséquente des tribunaux administratifs. Ce faisant, on a des droits fondamentaux de la liberté professionnelle ( Art. 12 Paragraphe 1 gg) et la garantie de la route légale ( Art. 19 Le paragraphe 4 de la loi fondamentale) a dérivé les exigences en matière de droit des examens et l’a donc réformée. Étant donné que les examens liés à l’emploi représentent généralement une interférence avec la liberté de professionnel, vous devez être mesuré par la loi fondamentale. Un processus juridique efficace contre toutes les interventions de droits fondamentaux doit être ouvert au candidat en tant que droit fondamental. L’examinateur est également soumis à l’état de droit.

La jurisprudence est trop étendue pour la présenter ici. À cette fin, une référence est faite à la littérature. Cependant, les phrases essentielles essentielles de la nouvelle loi sur les examens sont:

• Les exigences de performance dans un tel examen et les normes selon lesquelles les services fournis doivent être évalués nécessitent une base juridique; La barrière d’examen ne doit pas être inadaptée, inutile ou déraisonnable en fonction du type et de la hauteur.
• Hors de Art. 12 Le paragraphe 1 de la loi fondamentale, pour les examens professionnels, le principe d’évaluation générale survient qu’une solution raisonnable et conséquente avec des arguments lourdes ne doit pas être évaluée comme incorrecte. En principe, les réponses applicables et les solutions utiles ne doivent pas être jugées erronées et conduire à la non-existence. Dans la jurisprudence et la littérature, cela est raccourci mais correctement comme Le bon peut ne pas être considéré comme mauvais accepté.
• L’examinateur doit comprendre son évaluation de manière compréhensible. Le candidat a accès aux fichiers.
• Les erreurs techniques de l’examinateur sont soumises à l’examen du tribunal administratif.
• L’examinateur ne doit pas manquer quoi que ce soit qui n’était pas nécessaire dans la tâche. Il ne doit pas évaluer ce qui ne permet aucune conclusion aux compétences à déterminer par l’examen.
• L’examinateur a finalement une certaine portée d’évaluation par la Cour. Cependant, cette portée ne s’ouvre que lorsque la détermination des performances et la classification technique ont été rendues sans erreur. Ce n’est que lorsque l’examinateur note pleinement les performances de l’examen, dont la raison (elle n’a même pas besoin d’être “correcte” dans le sens réel, mais seulement justifiable et logique, même pure, les erreurs de suivi peuvent ne pas avoir été correctement classées après un cours initialement fausse), sa portée de l’évaluation, qui est basée sur son expérience, s’ouvre comme un banc et qui est retiré de la lutte judiciaire.
• Pour compenser cela, le candidat a reçu la portée des réponses que l’examinateur doit respecter. Le candidat peut avoir sa propre opinion. Il ne doit pas être considéré comme faux car les examinateurs sont en désaccord. Les examens doivent être conçus de telle manière que le candidat peut représenter sa propre opinion qui s’écarte de l’auditeur. Une performance d’examen peut ne pas être considérée comme fausse car elle s’écarte de la solution de l’échantillon ou parce que, par exemple, l’anglais au lieu des termes techniques allemands a été utilisé.
• Étant donné que la garantie de route légale ne tolère pas non plus de lacunes, en plus du processus juridique des tribunaux administratifs, un deuxième appel a été fait, à savoir que N’oubliez pas la procédure , dans lequel le candidat peut fournir des objections techniques à l’évaluation. L’examinateur doit traiter et traiter ces objections s’ils sont concrets et étayés. Si vous êtes justifié, il doit améliorer son évaluation en conséquence. Il ne peut pas passer à une autre raison. Si les objections sont concrètes et étayées et que l’examinateur transmet les objections, l’évaluation de l’examen est incorrecte et annulée.
• Le principe de l’égalité des chances s’applique. Les exigences comparables doivent s’appliquer aux sujets de test comparables. L’évaluation d’une performance d’examen doit être en relation avec d’autres revues du même examen. Ce principe suit également l’interdiction de détérioration: l’appel du sujet du test ne peut pas conduire à une note pire, il est donc sans risque en ce qui concerne l’évaluation. Cependant, il s’ensuit également que le candidat ne doit pas obtenir un avantage sur les autres sujets du test: le sujet du test ne peut pas accepter une carence en test du test, puis, si la note est mauvaise, procédez contre une seconde chance. Les défauts doivent donc être critiqués immédiatement afin de donner à l’autorité d’examen la possibilité de remédier.
• Seul l’examinateur lui-même peut évaluer. Une évaluation des examens est incorrecte si quelqu’un y a participé qui n’appartient pas au comité d’examen.

Loi fondamentale [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La norme juridique la plus importante est la loi fondamentale, à savoir la liberté professionnelle

Art. 12 Paragraphe 1 de la loi fondamentale: tous les Allemands ont le droit de choisir librement le travail, le lieu de travail et la formation. La pratique professionnelle peut être réglementée par une loi ou sur la base d’une loi.

Et la garantie de route légale

Art. 19 Paragraphe 4 de la loi fondamentale: si quelqu’un est violé par la violence publique dans ses droits, le processus juridique lui est ouvert. À moins qu’une autre responsabilité ne soit justifiée, le processus juridique ordinaire est donné. Art. dix Le paragraphe 2 La phrase 2 reste non affectée.

Cependant, ces droits fondamentaux sont si généraux et largement capturés qu’ils n’utilisent que relativement peu d’utilisation dans le cas individuel spécifique. Cependant, ils constituent la base de la loi récente sur les examens, car la Cour constitutionnelle fédérale a tiré les exigences en matière de droit des examens (voir ci-dessus) de ces droits fondamentaux. À partir de cela, par exemple, il s’ensuit que les exigences d’un examen lié à l’emploi contrairement à une opinion incorrecte répandue ne doivent pas être déterminées par l’examinateur et non pas dans des cas individuels, mais nécessitent une base juridique. La restriction de l’exercice professionnel ne peut donc être effectuée que par une loi officielle, par la loi ou la loi (ce dernier seulement après l’autorisation statutaire). Cependant, le Parlement doit réglementer toutes les questions essentielles à l’exercice des droits fondamentaux. ^[3] La loi restrictive doit être suffisamment certainement être “clairement reconnu la portée et les limites de l’intervention”. ^[4]

Parce que le droit d’examen est essentiellement dû à la loi fondamentale, le commentaire est principalement dû à la loi sur la loi sur les examens, sauf dans la littérature spécialisée Art. 12 Paragraphe 1 de la loi fondamentale.

Autres normes juridiques [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Différentes lois fédérales et étatiques sont importantes ici, ce qui dépend du cas individuel, car il existe une variété de formation et d’examens professionnels différents.

Dans la région de l’université, ce sont principalement le droit du cadre universitaire et le droit respectif de l’État (loi universitaire ou similaire), car les universités sont une question de pays. Il réglement généralement les examens, qui peuvent être des examinateurs, quel est le but de l’examen et si, comment et pourquoi l’université est autorisée à publier un réglementation d’examen.

Le législateur (c’est-à-dire le gouvernement fédéral et les États fédéraux) sont également obligés de formuler le processus judiciaire contre les décisions d’examen. Les tribunaux administratifs avertissent cela depuis des années. Cependant, le législateur ne se conforme généralement pas, bien que les lois de l’université fassent régulièrement l’objet de débats, de changements et d’intérêts politiques. Cela suggère que le processus juridique contre les décisions d’examen n’est pas politiquement souhaitable et qu’un certain arbitraire est inconstitutionnel, mais en fait, la politique est approuvée et promue (autonomie des universités).

Cependant, le processus juridique n’est pas complètement non réglementé. En l’absence de réglementations spécifiques à l’examen, le droit administratif général s’applique, de sorte que la loi sur la procédure administrative ou la loi sur les procédures d’administration de l’État (par exemple sur l’inspection des dossiers, l’obligation de justifier, etc.) et le code de la Cour administrative (objection, action en justice, etc.).

Le règlement d’examen respectif, qui i. d. R. est une norme ultérieure dans le rang de réglementation. Elle nécessite une autorisation juridique, doit répondre aux exigences de la loi et i. d. R. ont été publiés (Journal officiel). Il doit réglementer l’examen et les exigences et les normes de l’examen, à moins que cela ne soit fait dans la loi. Il doit également définir les notes à attribuer. Il ne suffit pas de répertorier uniquement le nom après la liste – comme c’est souvent le cas. Les notes doivent être fournies avec des variables de référence (par exemple, le nombre de points à réaliser ou une description compréhensible). Si un réglementation d’examen est incorrect et si vous avez un désavantage, vous pouvez utiliser le procès de contrôle standard ( § 47 Vwgo) attaquez-les et laissez-les se renverser.

Après un jugement de la CJCE, les travaux d’examen sont soumis à la loi sur la protection des données. Les sujets de test peuvent revendiquer leurs droits en tant que personnes touchées, par exemple B. Demandez votre travail d’examen à tout moment ou faites-les supprimer. ^[5]

Juge [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La loi la plus importante et la plus utile, mais très déroutante, en cas de litige, est la loi du juge, c’est-à-dire les décisions du tribunal précédemment prises et publiées pour le grand public, principalement des tribunaux administratifs, les tribunaux administratifs supérieurs, la Cour administrative fédérale et, bien sûr, la Cour constitutionnelle fédérale. Les publications sont généralement faites dans les magazines juridiques pertinents, récemment également via les serveurs Web des plats ou des bases de données commerciales. Il est pratiquement possible pour le candidat d’obtenir un aperçu des décisions existantes. L’entrée et l’aperçu se déroulent via U. G. Littérature. En cas de litige, cependant, il est fortement conseillé de ne pas être satisfait des explications souvent par mot-clé et (trop) courtes de la littérature, mais d’utiliser et de lire les décisions qui y sont mentionnées en texte intégral afin d’exclure des malentendus, etc.

Il convient de noter que certaines des décisions, en particulier de la période précédente de 1991, par la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, sont principalement dépassées et n’appliquent plus la décision importante de 1991 (voir ci-dessus).

En général, la décision d’examen est soumise à la loi administrative. Si le processus judiciaire n’est pas réglementé dans un droit d’examen spécial, la contradiction et le procès normal s’appliquent. Selon la loi de l’État, cela peut d’abord être fait via l’objection à la décision ou directement via le procès à la Cour administrative. Le recours juridique doit être justifié. L’évaluation de l’examen par l’examinateur ne peut pas être contestée directement comme une histoire procédurale d’auto-emploi, mais uniquement en relation avec l’avis d’examen, mais pour certains examens, l’évaluation et la notification tombent ensemble. Les détails peuvent être trouvés dans la littérature et les applications à utiliser. Le remède juridique du comptoir-présentation et de la mémoire peut également être utilisé.

Le principe s’applique que le juge ne peut pas être un examinateur. Par conséquent, vous ne pouvez normalement pas respecter l’amélioration de la note, mais uniquement sur l’annulation de la décision et de la nouvelle décision après une nouvelle évaluation ou répétition de l’examen. Ce n’est que dans des exceptions telles que le comptage du faux ensemble de points ou des erreurs de calcul dans la formation de la note globale des individus, dans laquelle la meilleure note se produit inévitablement sans nouvelle évaluation, peut être poursuivie pour une meilleure note.

En droit des examens, il y a la particularité d’une deuxième façon: la Cour constitutionnelle fédérale avait décidé en 1991 (voir ci-dessus) que d’une part, d’une part, l’examinateur a finalement une liberté d’évaluation de la revue judiciaire, et d’autre part assure la garantie de route légale de se défendre contre elle. À cette fin, il a prescrit une procédure de contrôle administrative indépendante en tant que «compensation essentielle pour le contrôle imparfait des décisions d’examen par les tribunaux». Cependant, il y avait des différences d’opinion dans les tribunaux administratifs sur la façon dont cette procédure doit être conçue, que ce soit dans le cadre de l’examen avant la procédure d’objection ou uniquement dans le contexte de la procédure d’objection. Le tribunal administratif fédéral a décidé qu’il n’était pas important, mais seulement que le candidat pourrait obtenir un contrôle des évaluations spécifiques à l’examen avec la participation importante des examinateurs originaux. Cette procédure pourrait donc également être compensée dans le litige administratif. Cependant, le candidat perd sa réclamation s’il l’a renoncé ou n’a pas mis ses objections en temps utile. Le candidat doit donc présenter ses objections au plus tard au début de la procédure judiciaire administrative. La condition préalable est, bien sûr, que la décision de l’examen était justifiée par écrit dans les points décisifs. L’autorité doit ensuite transmettre les objections aux examinateurs qui N’oubliez pas la procédure doivent effectuer.

En règle générale, les objections qui visent à l’examinateur ou à l’autorité qui visent le processus de repenser la période d’appel pas . Par conséquent, il y a essentiellement une objection ou une action pour que le temps soit obtenu ou soulevé. En même temps (ou après l’annonce), les autres objections doivent être présentées. L’objection ou la procédure judiciaire administrative doit ensuite être temporairement suspendue.

L’interdiction de détérioration s’applique, c’est-à-dire que le grade ne peut être aggravé par l’appel du sujet du test. Avec la résistance contre une évaluation, le candidat ne prend pas le risque d’une évaluation plus faible.

Le candidat n’est pas obligé de se défendre contre les décisions d’examen illégales. Néanmoins, il a des obligations qu’il doit remplir dans son propre intérêt, car ce n’est qu’alors que l’appel est efficace et ne peut réussir.

• Comme en général, le candidat doit se conformer aux délais pour les recours légaux. Si la date limite est manquée, rien ne fonctionne. Cependant, il existe également des exceptions, par exemple, si la date limite n’a pas réussi à le faire (réintégration) ou aux instructions sur les remèdes légaux.
• Certains doivent se plaindre immédiatement à présenter afin que l’autorité d’examen ou l’examinateur ait la possibilité d’éliminer le défaut ou d’annuler l’examen. Cela comprend tous les défauts qui non seulement dans l’évaluation, mais qui affectent également la fourniture de services eux-mêmes. Les exemples sont le bruit, le froid, la chaleur, les autres troubles, les tâches peu claires, etc. La raison en est la nécessité de l’égalité des chances: le candidat ne doit pas avoir la possibilité de prendre le trouble en tacite, puis de se plaindre plus tard si la note n’aime pas. Parce que cela lui aurait donné un avantage inadmissible sur les autres sujets de test.
• Rügen contre l’évaluation doit rapide se déroulent parce que les souvenirs de l’examinateur sont significativement importants, ce qui s’est bien cassé. Dans le cas des examens écrits, cela est d’une importance assez mineure, alors qu’elle est particulièrement importante pour les examens oraux. Si le candidat a l’intention d’attaquer une note orale, elle devrait revendiquer une justification écrite dès que possible.
• Les objections, en particulier celles évoquées pour le processus de repenser, doivent être concrètes, étayées (c’est-à-dire expliquées, justifiées, avec des références à la littérature ou aux opinions acceptées), doit être compréhensible et utile. Vous ne pouvez donc pas simplement dire que l’examinateur est trop strict ou biaisé. Vous devez présenter précisément ce qui devrait être mal, illégal ou autrement plaint de l’évaluation. Si l’évaluation ne résiste pas à la comparaison avec l’évaluation d’autres sujets de test, vous devez le prouver.
• Le candidat ne peut demander une compensation que s’il a tenté d’éviter les dommages par appel.

Pour le droit des examens [ Modifier | Modifier le texte source ]]

• Norbert Niehues, Edgar Fischer, Christoph Jeremias, Examination Law, 7th Edition, Verlag C.H.Beck, Munich, 2018, ISBN 978-3-406-70742-1
• Carsten Morgenroth, University Law and University Examination Law, 2nd Edition, Nomos Verlag, Baden-Baden, 2020, ISBN 978-3-8487-5790-9
• Wolfgang Zimmerling, Robert Brehm: Loi sur les examens, procédure – Erreurs évitables – Protection juridique , 3e édition, Carl Heymanns Verlag, Cologne, 2007, ISBN 3-452-24752-X
• Wolfgang Zimmerling, Robert Brehm: Le processus d’examen , 1ère édition, Carl Heymanns Verlag, Cologne, 2004, ISBN 3-452-25770-3
• Norbert Niehues: Droit scolaire et des examens, volume 2: Droit des examens, série NJW 27/2 , 3e édition, éditeur C.H. Beck, Munich, 1994, ISBN 3-406-38160-X
• Harald Fliegauf: Loi sur les examens, directives pour la pratique , 1ère édition, Verlag Kohlhammer, Stuttgart, 1996, ISBN 3-17-014087-6
• Christian Birnbaum: Mon droit aux examens , 1ère édition, allemand Taschenbuch Verlag, Munich, 2007, ISBN 978-3-423-50647-2

Informations sur la source sur d’autres citations [ Modifier | Modifier le texte source ]]

• Hans Herbert von Arnim (éd.): Corruption, réseaux en politique, bureaux et entreprises , 1ère édition, Verlag Knaur, Munich, 2003, ISBN 3-426-77683-9
• Peter Becker: Droit des examens – Une critique constructive de ses rituels. Nomos Prix Nom 1988, ISBN 3-7890-1548-2

1. ↑ AZ. 1 BVR 419/81, 213/83 = Bverfge 84, 34
2. ↑ AZ. 1 BVR 1529/84, 138/87 = Bverfge 84, 59
3. ↑ Bverfge 41, 251 265.
4. ↑ Bverfge 86, 28 40
5. ↑ Malte Kröger: Loi sur la protection des données et les examens – qui signifie le jugement Nowak pour le système d’examen. Consulté le 6 février 2018 .