Macht – Wikipedia

Pouvoir indique la capacité d’une personne ou d’un groupe à influencer la pensée et le comportement de personnes individuelles, de groupes sociaux ou de parties de population de telle manière qu’elle se soumette à ses opinions ou à ses souhaits et se comportez en conséquence. Le pouvoir est plus ou moins impliqué dans toutes les formes de coexistence humaine et nécessite l’émergence de structures sociales avec un potentiel d’influence personnel, social ou structurel différencié et des positions socialement attribuées de différentes manières. ^{[d’abord] [2] [3]}

• Sous une forme extrême, la capacité d’application d’un puissant objectif défini à un facteur doit être atteint sans accuser les personnes impliquées ou les soumettre. L’influence est effectuée au moyen d’une éventuelle menace de punition, par laquelle les personnes cibles ont une contrainte oppressive à simuler. Pour les personnes qui exercent un pouvoir absolu, il n’est pas nécessaire de conclure une relation d’échange ou un compromis, les personnes cibles devraient avoir des intérêts opposés ou incompatibles. Dans ce cas, les termes largement congruents sont Pouvoir Et les transitions peuvent également être courantes. Les deux champs de sens sont également décrits comme “Power Over …” et “faire le pouvoir”. Pouvoir En tant que concept central des sciences sociales, il est controversé de sens.

• Les relations de pouvoir modérées (quotidiennes), en revanche, décrivent les conditions multiples (échanges) dans lesquelles un côté occupe la plus grande position initiale ou de négociation (par exemple en raison de la possibilité d’influence disponible par récompense, préférence ou par connaissances supérieures), qui est acceptée par l’autre. D’un autre côté, la contradiction est distribuée, rien n’est fait contre l’exercice du pouvoir, ainsi toléré, la conformité ou l’adaptation.

Concernant le mot origine de Pouvoir (voir ci-dessous) Le terme peut également être compris que pouvoir social Un seul – quoique très important – un cas particulier d’un concept de pouvoir plus fondamental. ^{[4] [5]}

Cet article ou section suivante n’est pas suffisamment équipé de supports (par exemple, avis individuels). Des informations sans preuves suffisantes pourraient bientôt être supprimées. Veuillez aider Wikipedia en recherchant les informations et Insérer de bonnes preuves.

Fait définir la portée des options physiques et mentales d’une personne ou d’un groupe de personnes. L’utilisation de ce pouvoir d’action, qui peut affecter d’autres individus, mais ne doit pas à le faire, est possible dans un sens positif et négatif, en fonction de leurs effets. En cas d’effets négatifs et, avec la condition préalable à une décision délibérément possible pour cela, l’abus de pouvoir est parlé. Si l’utilisation de la coercition ou de la violence est possible, cela ne doit pas toujours avoir des effets négatifs, de sorte qu’une vision différenciée du pouvoir et de ses exigences et effets est nécessaire. La (réglementation de la) application de la violence physique, par ex. B. est délégué à l’État dans la société démocratique, qui dans ce contexte, entre autres. perçoit les fonctions policières socialement nécessaires. La reconnaissance d’un monopole d’État sur la violence légitime par les citoyens du système démocratique est probablement le transfert le plus étendu de pouvoir social à un cas en général. Les anarchistes, en revanche, rejettent tout type de pouvoir sous forme de règle d’état. Cependant, cela signifie aucun impuissance avec le sens de Se ferme que le Incapacité d’agir peut diriger (voir aussi: évanouissement (psychologie)). Dans les systèmes démocratiques, le pouvoir est limité par la Constitution et la loi.

Le mot principal Pouvoir Peut être attribué à deux racines indo-européennes similaires: faire (pétrissage, appuyant, façonnant, formant) ou magh- (Faire – au sens de la capacité, des actifs, soyez capables). La première racine pointe toujours vers une couverture d’outil directe. La deuxième racine indique déjà le contexte social d’une décision possible sur elle-même et les autres ainsi qu’une orientation vers l’avenir. ^[6] Même dans la langue d’aujourd’hui, une réécriture et une personnalisation du pouvoir résonne souvent et crée souvent un look que le pouvoir doit être compris comme un “concept relationnel” dans les sociétés humaines. ^[7]

Dans Old High German, Old Lavic et Gothic, le mot signifiait Pouvoir (Gothique: refuge ) Autant) autant que la capacité, la capacité, les actifs (par exemple, quelqu’un “” peut “faire quelque chose) et” fait “un concept quotidien, donc signale le potentiel. Comparable, le nom latin vient pour “puissance”, pouvoir , du verbe détachement AB, qui se traduit aujourd’hui avec “capacité”.

Le pouvoir est souvent utilisé dans l’utilisation générale du langage du concept du terme Domination attribué. Des mots comme Pouvoir , Crise d’épilepsie , Changement de pouvoir , règle Suggérez cette compréhension, cependant, montrent que les portes du pouvoir de facto peuvent manquer de légitimation politique. Le pouvoir désigne donc quelque chose de factuel, tandis que l’autorité et la règle de l’État sont basées sur des fondements institutionnels légitimés par les normes traditionnelles ou les processus modernes. ^[8]

Même s’il est socialement légitimé ou exercice politique du pouvoir un Est la forme du pouvoir, car il est au centre de la formation et de la pensée théoriques.

D’un point de vue philosophique, Greek Sophistics a d’abord traité le problème de puissance. Thukydide traite de la question du pouvoir intérieur du droit dans le dialogue Melier. Alors que les émissaires de l’île de Melos Prorayate, les Athéniens représentent les purs, pour ne pas légitimer la position du pouvoir d’une grande puissance: il n’y a que si les forces sont égales. L’exercice du pouvoir est donc basé sur la nature humaine. Platon est dans cette position sophistique dans Gorgias En dehors: les apparemment puissants sont en fait alimentés, car ils ne font pas quel est le but de tout effort raisonnable, mais seulement ce qui leur semble être le meilleur; d. Autrement dit, ils ne font pas ce qu’ils voudraient “vraiment”, ils le savent “mieux”. Aristote traite du problème de puissance dans le cadre de la théorie de la règle et de la servitude. Contrairement à la despotie, la règle politique est une règle libre sur le freelance qui résout et y traite.

Dans la zone de la langue latine, Cicéron d’abord opportunité au sens de la violence et autorité Dans le sens du prestige comme deux formes de pouvoir, explicitement distinguées. Suite à cette distinction, Augustin suppose que les gens ne peuvent pas réellement régner sur les gens, mais seulement sur la raison. Scholastic en a tiré la question de savoir si l’état d’origine paradisiaque prévu doit être pensé sans toutes les formes de règle. Thomas Aquin restreint l’exercice du pouvoir sur des formes de règle raisonnables sur la libre conduisant au bien. Wilhelm von Auvergne a précisé que pouvoir Une forme de opportunité que ce soit seulement efficace par l’obéissance des subordonnés. Wilhelm von Ockham se concentre principalement sur l’appropriation des personnes par rapport à la nature abandonnée à travers la règle commune des gens vers la nature. Selon Ockham, la propriété est une source importante de pouvoir et en même temps la base matérielle d’une violence forcée politique qui dépend indépendamment du pouvoir divin, mais dépend du consentement du contrôleur. Leur résistance au pouvoir politique n’est plus une résistance à l’ordre pieux, comme Paul au Cape. 13 DES Lettre aux Romains Demande: «Tout le monde est soumis aux autorités qui ont de la violence sur lui. Parce que ce n’est pas une autorité sans Dieu; Mais là où il y a l’autorité, il est prescrit par Dieu. ” ^[9]

Marsilius von Padua continue dans la délégitimation de l’exercice spirituel du pouvoir: c’est une contradiction avec lui. Pour maintenir la paix, il ne peut y avoir qu’un pouvoir uniforme qui est équipé de violence forcée. Le pouvoir mène de Dieu, mais pour leur application, ils ont besoin d’instruments obligatoires qui sont les plus susceptibles d’être dans une monarchie électorale. Alors que le scolasticisme tardif jusqu’à Calvin a continué de concentrer la justification juridique du pouvoir, Machiavel, à l’inverse, est venu de ses effets; Contrairement à l’autorité, il ne nécessite pas de légitimation, mais est un fait pratique qui ne peut être décrit que et peut être pratiquement optimisé technologiquement. En revanche, Jean Bodin appelle au renforcement du souverain en rassemblant la légitimité, mais cela ne signifie pas qu’il est lié par les lois dans ses actions. ^[dix]

Pour Thomas Hobbes, la théorie de l’appropriation naturelle des personnes vers la nature et la différence liée à la nature se traduit par l’idée d’une revendication d’une nature en vertu de la loi naturelle. Ce n’est qu’à travers une concentration de pouvoir sur un sujet créé par le système juridique – l’État – les affirmations de toute la guerre suivante peuvent être empêchées de ces affirmations contradictoires. Hobbes résout dans son travail Léviathan Le problème de la justification du pouvoir entièrement du cadre de la théorie juridique du pouvoir.

Contrairement à Thomas Hobbes, l’état naturel de Spinoza ne fournit aucun critère normatif pour l’utilisation du pouvoir. Le droit naturel de tout le monde s’étend à tout ce qui doit être effectué en son pouvoir. Cela équivaut à la loi et au pouvoir naturels. Mais la vertu est également liée au pouvoir, et le pouvoir apparaît comme une vertu lorsqu’il produit des effets et jouit des gens dans ces effets sans avoir à le définir en surmontant la résistance. ^[11]

Kant révèle le concept de pouvoir, le pense quelle que soit la règle personnelle et établit le pouvoir de l’État de l’État de l’autorité, à laquelle on doit l’obéissance, avec violence, sans penser sans sa légitimation légale. ^[douzième] La violence est un pouvoir supérieur à la résistance d’autres pouvoirs.

Les tentatives de déterminer le pouvoir dans la philosophie politique de l’idéalisme allemand, de la romance et de la restauration au début du 19e siècle sont déterminées par l’expérience de la Révolution française et l’effondrement politique-militaire des petits États allemands à la suite des guerres napoléoniennes. Ils reflètent le radicalisme menaçant d’une violence des conflits domestiques libérés par la dissolution du pouvoir monarchique constitutionnel et s’identifient en même temps avec enthousiasme à la politique de pouvoir qui est devenue possible par l’unification nationale et la centralisation bureaucratique. La philosophie politique des Fichtes, Hegels et Adam Müllers au début du 19e siècle se tourne vers les conditions préalables aux positions de l’État-nation dans le sens d’une renaissance de la politique machiavéliste, mais aussi de plus en plus de base mentale et religieuse du pouvoir politique. ^[13]

Fichte rapporte initialement le pouvoir et assez près les uns des autres sous l’influence de la Constitution qu’il a voulu. Le concept de l’état du pouvoir d’État est remplacé par lui Le pouvoir de l’État Cela contrecarre les attaquants; opportunité et pouvoir ne sont plus divorcés. Pour Adam Müller, seul une puissance basée sur les croyances collectives est légitime en contraste avec une puissance purement physique.

Dans le contexte de la théorie du concept métaphysique de Hegel, l’enseignement de la nature conceptuelle est tout, le pouvoir est comme le Pouvoir du général déterminé, d. H. comme la puissance de la propagation du terme alimenté vers les moments subordonnés. Par rapport à la puissante sphère du droit privé et du bien-être privé, l’État représente le pouvoir général du général, selon Hegel au § 261 de la Lignes de base de la philosophie . Dans le même temps, le concept de pouvoir de Hegel apparaît dans la mesure où il est pratiquement interactif dans le sens d’une relation avec l’autre. Le pouvoir est enfin aussi long qu’un opposé et elle est exercée avec violence. Ce n’est absolument que comme une liberté. ^[14]

De cette idée que le pouvoir est le plus grand où il est invisible, au 19e siècle, la transmission créative du concept de pouvoir et l’analyse des conditions dominées par le pouvoir à de nombreux autres domaines sociaux, par exemple B. En analysant la religion comme un phénomène de pouvoir par Friedrich Nietzsche ou l’analyse des relations de classe par Karl Marx et Friedrich Engels.

Pour Marx et Engels, la transformation des relations de pouvoir personnel en équilibre factuel des pouvoirs représente les sociétés modernes particulières, qui s’exprime comme un pouvoir transcendant de l’argent et comme une règle de capital sur le travail qui est réellement à jour. ^[15]

Friedrich Nietzsches forme un autre point de départ pour la formation de théorie du phénomène du pouvoir Volonté de pouvoir , Une formule pour la désignation du désir insatiable après avoir exercé le pouvoir, un instinct créatif, qui est le motif élémentaire tout ce qui vit et est au-delà de toute évaluation morale. Ce concept de dynamisme et de justification théorique de l’élite du pouvoir se développe davantage au 19e siècle en un contraste postulé entre l’activité vitaliste et le raffinement culturel ou la décadence. Il est principalement affirmé dans les théories de l’élite antimarxiste – par exemple à Vilfredo Pareto.

Pour Max Weber, le concept de pouvoir est “Amorphe sociologique”; Il le définit comme suit: “Le pouvoir signifie appliquer votre propre volonté contre la réticence au sein d’une relation sociale, autant que cette chance.” ^[16] En conséquence, ces différentes bases de pouvoir se différencient en outre dans la formation de théorie psychologique sociologique et sociale.

Selon Hannah Arendt, le pouvoir est “non seulement d’agir ou de faire quelque chose, mais de rejoindre les autres et d’agir avec eux en accord”. Il se pose, “chaque fois que les gens se réunissent et agissent ensemble”. ^[17]

Michel Foucault donne au pouvoir un nouveau virage analytique du discours: il critique le concept traditionnel et juridique du pouvoir (The Will to Know, 1977) comme un facteur et “étrangement limité” ^[18] et fonctionne stratégiquement –
Effets productifs du pouvoir, qui a reçu peu d’attention dans les concepts de puissance traditionnels.

Les psychologues sociaux français et Raven ont dans une étude classique aujourd’hui ^{[19] [20]} 1959 a conçu un schéma de cinq catégories, qui classent les différentes bases de puissance auxquelles le porte-puissance est supporté:

• Pouvoir légitime
• Pouvoir par récompense
• Puissance par contrainte
• Puissance par identification
• Pouvoir par la connaissance

Selon une définition relativement répandue, (social) est la capacité des personnes ou des groupes à contrôler la pensée et l’action des autres. En plus des acteurs individuels, des groupes, en particulier des groupes organisés, peuvent également posséder et exercer un pouvoir. ^[21] Ceci peut Institutions d’État être comme. B. le gouvernement ou l’armée qui se produisent comme des ordres ou un pouvoir de protection. D’un autre côté, des établissements de droit privés tels que Poursuivre Sur différentes puissances. Par exemple, les groupes organisés avec un pouvoir différent sont opposés dans les relations fournisseur-client (selon E.g. Keysuk, 2000). En particulier les grandes entreprises qui exercent une puissance économique importante, ou Sociétés de médias , qui ont un effet significatif, en fonction de la portée, de la réputation et de la crédibilité, en commentant et en interprétant des événements et des situations sociaux ou, dans le pire des cas, seule (voir également: manipulation des médias) sont des exemples importants de l’équilibre des pouvoirs déséquilibré. Mais même au sein des entreprises, la puissance de divers départements est d’une grande importance pour les résultats conjointement obtenus (selon Ex. Engelen et Brettel, 2012).

Le pouvoir a diverses formes, qui sont présentées sous les termes sous le pouvoir de la définition ou des noms, la souveraineté de l’interprétation (pouvoir d’interprétation), le pouvoir de prise de décision, le pouvoir d’élimination ou d’autres. En fin de compte, cependant, ce ne sont finalement que des formes de la portée du pouvoir d’action, qui incluent des aspects environnementaux et des structures spécifiques qui ont un impact sur la puissance d’action existante.

Les caractéristiques centrales du pouvoir incluent leur tabou par le voile, le déni, la naturalisation, la charismatisation ou la mythologisation. La réflexion ouverte et la présentation d’une relation sont souvent évitées, car la divulgation dépend de la divulgation, la pression de légitimation résulte et les insultes narcissiques menacent. Cela s’applique généralement à tous les acteurs (sujets et institutions) dans le réseau de relations – à la fois pour les acteurs et les acteurs puissants qui se soumettent volontairement ou involontairement. ^[22]

Quiconque révèle à son tour les structures de puissance – que ce soit dans leurs propres rangs ou de l’extérieur – est généralement diffamé. Il est alors souvent supposé que seul l’accord pacifique du groupe devrait être perturbé ou que la faim de pouvoir ou le paranoïaque serait basée sur des motifs. ^[23]

Le tabouage des conditions de puissance est également une plaque d’immatriculation de leur stabilité. Inversement, avec la déstabilisation des conditions de puissance, les actifs pour tabouter les aspects du pouvoir disparaissent également. ^[24]

Dans la science et la pratique, le Power Tabu est plus un problème frontalier. Il est parfois examiné en sociologie, par exemple, ^{[25] [24]} En psychologie (en particulier la psychanalyse ou la psychothérapie), ^{[22] [26] [23] [27]} En pédagogie, ^[28] Dans la recherche sur les sexes, ^{[29] [30]} Gestion de la messagerie instantanée ^{[trente et un] [32]} Ou dans la littérature scientifique populaire. ^{[33] [34]}

• Hannah Arendt ^[3] défini dans votre étude Pouvoir et violence “Rendre” positif que l’interaction des personnes libres dans espace politique En faveur du Communauté . Il ne s’agit pas de faire respecter les intérêts privés. Bien que les individus agissent de manière pluralistique et prennent des perspectives différentes, elles concluent toujours en termes de points communs en termes de temps et localement et localement Discours et action Ensemble, par ex. B. au soulèvement populaire en Hongrie en 1956. Ce pouvoir ne se produit pas hiérarchique en tant qu’institution ou système juridique, mais comme une possibilité d’influencer l’histoire. Il peut circuler dans les constitutions, les institutions, etc., qui à leur tour sont modifiables. Contrairement à la définition de Weber, le pouvoir ne peut pas être sauvé selon Arendt et peut donc être conceptuellement facile – et strictement – en conséquence – des ressources et de la violence. Arendt n’exige pas que les personnes impliquées représentent des opinions, des prémisses ou des idéologies communes. Dans chaque nouvelle génération, les individus libres peuvent à nouveau conclure des accords et mettre en œuvre des accords dans l’espace politique. Aux États-Unis, qui ont conduit à la Constitution des États-Unis, elle a vu des approches de réalisation et dans les tentatives de création de démocratie directe sous forme de conseils.
• Zygmunt Bauman décrit la puissance du postmodernisme comme quelque chose de fluide ou de fugace. Il se déplace pour lui à la vitesse des signaux électroniques via la société postmoderne et est indépendant du temps et de l’espace. Il caractérise cet état de pouvoir comme “post-panoptique”. ^[35] Il se concrétise en établissant des conditions sociales et en pratiquant la règle. Pour lui, la postmodernité prévaut qui peut se déplacer librement dans l’espace mondial et avoir les ressources économiques, juridiques et sociales. ^[36]
• Elias Canetti écrit dans son principal travail philosophique Masse et puissance Ce pouvoir à son moment archaïque se révèle comme un “moment de survie”, chaque fois qu’une vie est triomphalement confrontée à un mort. Le pouvoir dans le sens anthropologique signifie donc Survivre . Sur vie et mort Le moyen le plus sûr de décider est par conséquent Vie et pouvoir de l’entretien . Ce Instrument de terreur Venant comme un droit dans les systèmes totalitaires et donnant au dictateur l’apparence d’une unité de Dieu. Le pouvoir dans la main du souverain est un chiffre pour la violence. Selon Canetti, le souverain total Un sociopathe, qui est la chose la plus importante pour la préservation de son règne, qu’il voit continuellement. Le souverain paranoïaque ne pouvait garder la masse de ses sujets sous contrôle par le fait qu’il est excessivement et en public vie et mort Décider. “Son plus sûr, vous voulez dire que ses sujets les plus parfaits sont ceux qui sont allés à mort pour lui” – que ce soit dans la guerre, dans des processus de spectacle ou dans des camps d’extermination. Le pouvoir est exprimé dans Commande , à quoi la personne est “habituée”, qui est en grande partie des éléments de son Éducation sont. Canetti voit im Commande et son exécution Le comportement constant naturel, quelque chose de fondamental plus ancien que la langue.
• Michel Foucault radicalise la forme de la puissance, comme dans les sociétés occidentales modernes, et augmente ainsi l’analyse du pouvoir à un nouveau niveau: le pouvoir dans les sociétés modernes ne peut plus être estimé dans les sociétés modernes (par exemple souverain, droit) sur un autre (sujets, sujets). La théorie politique pense que c’est encore principalement juridique – répressif, dans la mesure où une instance a le pouvoir, tandis que le concept de pouvoir “dominé” dans ce “classique” n’a pas de pouvoir (pensez aux monarchies et au ratio roi – sujets). Cependant, ce concept est trop limité à l’enregistrement des sociétés complexes et modernes et ne lui rend pas justice. Il transforme maintenant l’idée de puissance classique dans une certaine mesure par un nouveau, Stratégique – productif Concept développé. Cela ne vient pas d’en haut , plutôt de sous . Un tel pouvoir passe par tout le corps social comme une disposition tactique et forme la “production de discours comme le cancer”. ^[37] qui sujets en premier lieu produit . “Il est basé [droit, c’est-à-dire V.] Pas sur la matrice générale d’une division de deux, qui se contraste et se domine et dégage des groupes plus limités de haut en bas et aux dernières profondeurs du corps social. » ^[38] Le but des analyses de Foucault est donc de “laisser enfin la tête du roi dans la pensée politique et dans l’analyse politique de” rouler “pour que le” pouvoir sans penser “sans le roi” ^[39] . Les relations de pouvoir écrivent également dans le corps des sujets et forment des tactiques et des stratégies, avec l’aide des sujets modernes eux-mêmes gouvernemental gouverne. Voir également: Pouvoir pastoral, pouvoir organique, gouverneurnalité.
• Norbert Elias décrit le pouvoir comme un aspect de chaque relation humaine, i. H. que des relations d’amidon variables plus ou moins instables dans un réseau de relations ou une figuration. Cependant, la discussion factuelle ouverte de l’omniprésence du potentiel de pouvoir est un tabou profondément enraciné, dont la rupture est désagréable et embarrassante, c’est pourquoi les phénomènes de pouvoir sont voilés. ^[25] En raison du malentendu du concept de pouvoir, Elias préfère le concept de l’équilibre du pouvoir pour faire des implications conservatrices («propre pouvoir»). ^[40] et pour réduire les évaluations émotionnelles inconscientes ^[41] ainsi que pour illustrer l’instable de force relationnelle. ^[42] À la description plus étroite des phénomènes de puissance, des processus et de la dynamique, il se développe, entre autres. La théorie des relations étrangères établies, la théorie de la formation des positions centrales (appelée königsmechanism), la théorie des symboles, les approches théoriques de la connaissance et de la sociologie scientifique ^{[43] [44]} Et la théorie du contexte de la psychogenèse et de la sociogenèse dans le processus de la civilisation. La sociologie du processus entière d’Elias est une “théorie des relations de pouvoir”. ^[45]
• John R.P. French Jr. et Robert Alan Dahl: Leur concept est appelé Positional Power. Selon French / Dahl, le pouvoir est ” La capacité de l’acteur A à déplacer un acteur B vers une action, à faire quelque chose que l’acteur a exige de lui, moins la probabilité que l’acteur B aurait fait l’acte que l’acteur a même sans l’influence de l’acteur A. ” ^{[quarante-six]} Avec cette définition, J. French et R. Dahl ont réussi à exprimer le pouvoir dans une formule qui, comme Max Weber, peut être abstraite et utilisée dans le résultat de la source de puissance. ^[47]
• Björn Kraus traite du sujet du pouvoir d’un point de vue épistémologique. Il ne pose donc pas de questions sur l’évaluation ou la distribution du pouvoir, mais sur ce qui peut être décrit avec ce terme. ^[48] Basé sur la définition de Weber ^[49] S’il arrive à la conclusion que le concept de pouvoir doit être différencié. La différenciation du concept de pouvoir dans le «pouvoir instructif» et le «pouvoir destructeur» est au cœur de son approche. ^[50] Plus précisément, instructif donne la possibilité de déterminer le comportement ou la pensée de quelqu’un d’autre. ^[51] Le pouvoir destructeur décrit l’opportunité de réduire les possibilités d’une autre. ^[51] La pertinence de cette distinction devient particulièrement claire dans la possibilité d’un refus des efforts. Le refus est possible par rapport au pouvoir instructif – pas plus au destructeur. Avec cette distinction, les relations de pouvoir peuvent être analysées et seulement pour que les questions de responsabilité soient adéquatement reflétées. ^[52]
• John J. Mearsheimer: Pour lui, le pouvoir est purement matériel de nature. Il est également appelé pouvoir relationnel. Cela dépend des ressources. Les ressources pertinentes sont les suivantes: territoire, matières premières, exportations, population et force financière. La ressource la plus importante est la capacité militaire, c’est le potentiel de pouvoir universel. La définition de Mearsheimer est un politique. Cela montre clairement sa perspective de réalisme.
• Dans le cadre de sa stratégie concentrée sur les goulots d’étranglement, Wolfgang Mewes considère le facteur minimum respectif comme un facteur de puissance décisif. Les sociétés économiques en particulier (départements, entreprises, marchés, marchés) ont la particularité que tout le monde des facteurs requis, mais seulement la détermination la plus proche de la façon dont ils peuvent se développer et se développer. Après cela, dans chaque organisation et sur chaque marché, le pouvoir qui a le facteur limitant ou qui y aurait un accès gratuit. Parce que les gens ont des souhaits, des besoins, des problèmes, des goulots d’étranglement et des aspirations, la personne qui peut les satisfaire a potentiellement. Le pouvoir est exercé par le fait que les choses astucieuses (par exemple, le verre d’eau pour les assoiffés) sont accordés ou refusés. ^[53]
• Hans Morgenthau considère le pouvoir comme l’objectif central des États dans les relations internationales. Dans Politique parmi les nations S’il a écrit que chaque État a agi selon un “concept d’intérêt dans le sens du pouvoir”. ^[54] Le pouvoir est une fin en soi à Morgenthau et peut être acquis, agrandi et démontré.
• Joseph Nye: Le modèle «Soft Power» vient de lui ( douce puissance ). Ce concept dénote la capacité d’influencer un acteur par certains moyens (surtout intangibles) de telle manière qu’il développe des objectifs et des efforts identiques, car l’acteur agit lui-même. Les moyens de déplacer un autre acteur pour vouloir la même chose que vous voulez vous-même Soft Power Ressources désigné. Ils sont la source de puissance (cf. “Si vous ne voulez pas avoir un ennemi, vous devriez vous faire des amis”, même si le dicton est modifié). Douce puissance En résumé, un concept de puissance est ajouté au pouvoir positionnel, plus relationnel et structurel. ^[55]
• Heinrich Popitz ^[56] Défini dans son traité sociologique «Phénomènes du pouvoir» (1986) comme la fortune de s’affirmer contre d’autres forces en tant que personne. Le pouvoir est capable de changer. Dans le sens de «changer», l’histoire du pouvoir humain est l’histoire de l’action humaine.
• Marshall B. Rosenberg ^[57] Dans le contexte de son modèle de communication non violente (GFK), parle de deux formes de pouvoir différentes: la punition et le pouvoir de protection. L’objectif est de rejeter les personnes conformément aux idées morales, à partir desquelles ils se sont abstenus d’être conformes aux idées morales, selon les utilisateurs de l’énergie. Selon ce modèle, l’utilisation protectrice du pouvoir restaure la paix en cas de conflit et vise à prendre en compte et à maintenir les besoins et les intérêts de toutes les personnes impliquées.
• Susan Strange: Elle a façonné le concept de pouvoir structurel. Pour Strange, cela signifie un potentiel de puissance qui a des structures telles que la sécurité, les capacités de crédit, la science et la production sur les acteurs impliqués. Les acteurs sont “puissants” lorsqu’ils ont le pouvoir sur ces structures. Les joueurs sont donc toujours puissants lorsqu’ils sont en mesure d’adapter des structures de telle manière que cela suffit pour leur propre avantage et les autres concurrents / acteurs doivent s’adapter. Alors avez les deux Structure Même aussi bien que tous ceux qui peuvent les affecter. Le modèle de Strange est très complexe et complexe et il chevauche la violence structurelle caractérisée par Johan Galtung. Il fait référence aux interactions sociales mondiales et parvient donc à combiner une variété de tailles de développement économique et politique actuel et à l’intégrer dans un concept théorique au pouvoir. ^[58]
• Max Weber: Car Weber est une forme d’application de l’application des lois. Dans sa définition, “chaque occasion d’appliquer sa propre volonté contre la réticence au sein d’une relation sociale est basée sur cette chance”. ^[59]
• Michael Mann: Dans le cadre de son «histoire du pouvoir» à trois volumes, l’homme a développé le modèle de l’IEMP avec quatre sources de pouvoir (idéologiques, économiques, militaires, politiques).
• Niklas Luhmann: Dans sa théorie du système, représenté par un support de communication généralisé symboliquement.
• Arnold Brecht: Il différencie quatre types différents en fonction de leurs ressources de pouvoir respectives: la violence brute ou leur menace, le prestige ou l’autorité, les moyens financiers et l’attraction personnelle.
• Hanna F. Pitkin: Il différencie fondamentalement deux types de pouvoir: le pouvoir sur les autres ( Pouvoir sur ) et la capacité de faire quoi que ce soit ( le pouvoir de ).
• Gerhard Göhler: Il introduit une distinction alternative entre “puissance plus transitive”, qui transfère sa propre volonté aux autres et influence ainsi son influence, et “rend plus intransititiel”, qui est généré et maintenu en soi.
• Georg Zenkert fait la distinction entre le pouvoir d’action (Dynamis), qui est documenté dans les opinions politiques, la règle, dont la forme rationnelle crée la loi et rend plus constante qui se manifeste dans la communauté. ^[60]
• Karen Gloy différencie le pouvoir en tant que «capacité ou actif» et la violence comme une «règle sur» et aborde toutes les formes de pouvoir en politique (antiquité, Machiavel), la connaissance et la science, la psychologie, l’économie et les réseaux.

Selon l’intérêt, divers aspects ou phénomènes de pouvoir font l’objet de l’examen respectif:

• Les traités psychologiques se concentrent sur le comportement individuel des personnes déterminées par la lutte contre le pouvoir ou la touche. Un domaine d’étude spécial traite de l’équilibre des pouvoirs ou des relations dans un (principalement petit) groupe (dynamique de groupe).
• Les études sociologiques et politiques examinent la distribution du pouvoir, leurs causes et leurs effets dans une société entière ou dans des groupes politiquement ou économiquement importants (Recherche d’élites de pouvoir / structure de pouvoir).
• La criminologie, en particulier la sociologie du crime, examine le «pouvoir du pouvoir» de la police et d’autres cas de contrôle social dans le cadre du processus de criminalisation.
• Distinguer les ethnologues z. B. Selon le degré de différenciation de l’équilibre des pouvoirs, quatre formes d’organisations sociales: association familiale, tribu, règle principale, État.
• D’une part, les éducateurs sont intéressés par lesquels les influences sociales (en particulier les intérêts politiques, religieuses et économiques) influencent l’action pédagogique (ces influences sont critiquées avec l’aide de la théorie éducative et permet donc également l’action pédagogique indépendamment de ces influences), d’autre part, l’exercice du pouvoir est discuté en classe, par lequel le but éducatif de l’émancipation joue un rôle central.
• Les historiens en particulier ont un œil sur la génération du pouvoir et de la règle et la formation des élites du pouvoir dans le passé.
• Les historiens littéraires et de l’art examinent, entre autres, l’histoire de l’activité de certains écrivains, musiciens ou artistes visuels ou individus de leurs œuvres.
• Les annonceurs veulent savoir quelles options de gestion du comportement sont disponibles en relation avec certains groupes cibles, les médias publicitaires, le contenu, etc.
• D’un point de vue éthique, le terme pouvoir est ambivalent. Il a une cargaison positive et négative, pour ainsi dire. Les compétences constructives sont évaluées positivement, négatives le destructeur. Quelque chose de plus concret et basé sur la pensée et le jeu d’Albert Schweitzer, quelqu’un dans un cas positif prouve par les conseils et l’action Crainte de la vie , le contraire dans le cas négatif. Les exemples avec une évaluation positive sont l’objectif et l’activité des médecins ONGS sans frontières et Greenpeace. Les exemples avec une évaluation négative sont les programmes économiques, militaires et politiques et les actions qui sont le profit et le pouvoir. La forte ambivalence du pouvoir montre un exemple du triage.
• L’anthropologie dirige la vision du développement de l’équilibre actuel des pouvoirs. L’évolution de la passion pré-humaine pour les personnes contemporaines n’était pas simple, mais – pour le dire simplement – initialement de l’instinct – une horde contrôlée et clairement structurée socialement à l’association familiale de la compagnie primaire, qui était basée sur la communication et la coopération linguistiques.

Signification du pouvoir dans la théorie organisationnelle et la psychologie de l’entreprise [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans la théorie de l’organisation, Henry Mintzberg définit dans les organisations comme suit:

Cette définition, limitée aux organisations, peut également être utile lors de l’examen d’autres domaines. Voir plus généralement Mallory, Segal-Horn et Lovitt

Nach Gareth Morgan ^[63] Y a-t-il les sources de pouvoir suivantes dans les organisations:

Autorité formelle

L’autorisation de pouvoir en raison de la position et de la tâche.

Contrôle de l’élimination des ressources limitées

L’élimination des ressources limitées vous donne à tous ceux qui dépendent de ces ressources. Des ressources plus universelles (argent, humains, etc.) donnent plus de pouvoir qu’une utilisation limitée.

Structures et procédures organisationnelles

La position qu’une personne a dans les structures ou les procédures (processus) d’une organisation donne le pouvoir, si ce n’est qu’en retardant le travail nécessaire par un employé, quelqu’un d’autre est entravé dans son travail.

Contrôle du processus de prise de décision

Si vous pouvez contrôler le processus de prise de décision, vous pouvez également prendre une certaine décision. Un directeur financier (contrôleur) peut influencer la décision factuelle d’un directeur de production pour ou contre une machine car il contrôle la comptabilité des coûts du projet.

Contrôle de l’élimination des connaissances et des informations

Les connaissances et les informations donnent le pouvoir à ceux qui ont besoin de ces connaissances ou de ces informations. Le service des ventes a des informations sur les ventes sur lesquelles le service de production et d’achat dépend.

Gestion des limites (gestion les limites)

L’organisation ou l’unité organisationnelle interagit avec son environnement. Les employés qui ont réussi actif aux frontières ou aux interfaces de l’unité organisationnelle ont un avantage de l’information et donc plus de pouvoir. Les zones traditionnelles sont des achats et des ventes (gestion de la chaîne d’approvisionnement), dont la position potentielle est influencée par le développement de la théorie de la production ( Production juste à temps , Externalisation ).

Capacité à traiter l’incertitude

Quiconque peut mieux gérer l’incertitude qui résulte de l’environnement en constante évolution (voir l’analyse environnementale) gagne en puissance au sein d’une organisation.

Pouvoir constitutionnel sur la technologie

Contrôle d’une technologie spécifique, c’est-à-dire H. Les connaissances, les compétences et les connaissances sur la façon dont la technologie doit être utilisée et exploitée dans le processus de production peut être une source essentielle de pouvoir dans une organisation. Cela devient visible, par exemple, en accent sur la grève, où la grève de trois employés paralyse une chaîne de production entière.

Alliances et réseaux informels

Les alliances entre deux dirigeants et les relations informelles telles que les amitiés, les connaissances, les relations, etc., donnent aux membres un tel réseau social.

Pouvoir d’équilibrage

Le pouvoir compensateur survient souvent lorsqu’il y a beaucoup de pouvoir entre vos mains. Dans l’opposition se coordonne souvent Partie prenante Vos activités pour créer un contrepoids pour une puissance concentrée. De cette façon, on peut utiliser la création de syndicats.

Symbolisme et gestion du sens (symbolisme et gestion du sens)

Quiconque contrôle les symboles et les significations reçoit par ce contrôle. Cette puissance est montrée, par exemple, dans le statut des prêtres dans de nombreuses entreprises.

Échoué

Le pouvoir de genre est le nom du pouvoir qui survient en raison des différences perçues entre les personnes en raison de leur sexe. Le concept comprend également un gain de pouvoir dû aux différences perçues de la race, de la religion, de l’âge, etc.

Morgan décrit les organisations dans des environnements démocratiques dans son modèle. Cela devient évident, par exemple, de l’absence de violence directe, qui est au moins historique dans les organisations. D’un autre côté, des extensions peuvent être vues par rapport au modèle de français et de corbeau (voir ci-dessus). En principe, un profil de puissance peut être mis en place pour chaque partie prenante “A” d’une organisation et comparée au profil de puissance d’une autre partie prenante “B” avec laquelle “A” a un conflit. Ce modèle implique une position très directe de puissance. Cependant, cela ne signifie pas qu’une position de pouvoir doit également être exploitée.

La décision de savoir si le pouvoir est exercé ou non est une décision politique. Morgan décrit expressément les organisations de son modèle, probablement parce que dans d’autres contextes (État de l’État, État de la personne, etc.) d’autres facteurs (voir ci-dessus français et corbeau) sont ajoutés.

Dans le contexte politique, Macmillan distingue ^{[soixante-quatre]} Les concepts font

et influence.

La distance visible ici est utilisée par le modèle à deux dimensions par Winstanley et al. ^[65] montre où le pouvoir des règles – la décision concernant les règles du jeu que l’organisation – et le pouvoir opératoire – le pouvoir de prendre des décisions au sein de l’organisation – sont liés les uns aux autres.

A – puissance de la longueur du bras Décrit le pouvoir relativement faible à l’intérieur, mais un pouvoir considérable de l’extérieur des organisations qui peuvent être influencés. Les parties prenantes de ce type n’agissent pas dans une organisation elles-mêmes, mais ils peuvent établir les règles du jeu.

Parties prenantes avec B – puissance complète peut à la fois agir et définir les règles du jeu. En règle générale, ce sont des gestionnaires de propriétaires ou des gestionnaires des sociétés d’État. Il existe des organisations où ce poste n’est pas ou seulement très faible.

Parties prenantes avec plus de pouvoir opérationnel Si les décisions peuvent être prises sur place, cependant, selon les règles qui ont été déterminées ailleurs (A ou B). Vous êtes chef de département des entreprises, des chefs de bureau ou du département dans les administrations publiques et les chefs de groupe des ONG, etc.

Le quadrant D désigne les parties prenantes qui n’ont ni le pouvoir opératoire ni le pouvoir des règles. Tu es littéralement sans pouvoir .

Cette analyse sert à comparer les parties prenantes à l’intérieur et à l’extérieur des organisations. Si vous tirez la définition de Macmillan (voir ci-dessus), vous pouvez analyser avec le modèle de Winstanley plus différemment. Il s’agit d’un outil typique pour analyser les conditions de puissance dans les processus de changement dans les organisations.

Le pouvoir de l’individu au sein d’une organisation peut survenir d’une grande variété de façons, qui échappent souvent à l’examen empirique direct. Dans la théorie organisationnelle, le pouvoir est compris comme un concept basé sur l’action qui est étroitement lié au concept de leadership. Il s’agit d’un processus qui est exercé en fonction de la situation et de l’environnement. Dans la pratique, les effets de l’exercice du pouvoir et de leurs transporteurs peuvent être identifiés, tandis que les sources et les causes de la position individuelle du pouvoir ne sont pas directement développées.

En tant que base du pouvoir des groupes ou des individus, la combinaison de caractéristiques individuelles en combinaison avec les contextes au sein des organisations complexes et de l’environnement est mentionnée dans la littérature. L’analyse et la discussion sont donc étendues à l’ensemble du domaine de la gestion des entreprises, dans laquelle le pouvoir est considéré comme une composante intrinsèque des réseaux. La tâche de gestion est alors d’influencer les différentes relations non seulement au sein de l’organisation, mais aussi en dehors de celle-ci. ^[66]

• Andreas Anter: Théories du pouvoir pour l’introduction. Junius, Hamburg 2012, ISBN 978-3-88506-062-8.
• Hannah Arendt: Pouvoir et violence . Piper Verlag, Munich 1970, ISBN 3-492-20001-X.
• Wilhelm Berger: Pouvoir . Facultas Verlags- und Buchhandels AG, Vienne 2009, ISBN 978-3-8252-3232-0.
• Blockmans WIM: Histoire du pouvoir en Europe. Peuples, États, marchés . Campus, Francfort / New York 1998, ISBN 3-593-36066-7.
• Kenneth E. Boulding: Trois faces de puissance. Sage, Newbury Park, CA. 1990.
• Michael B. Buchholz: Violence – Pouvoir – Société . Petit cycle de littérature. Dans: DGPT (éd.): Psycho-news-letter . Non. 48 , 2006 ( Dgpt.de [PDF; 253 kb ; Consulté le 25 octobre 2018]).
• Elias Canetti: Masse et puissance. Fischer Broché, Frankfurt AM Main 1980, ISBN 3-596-26544-4.
• Manuel Castells: Pouvoir de communication. Oxford University Press, Oxford / New York 2009, ISBN 978-0-19-956704-1.
• Ernst-Otto Czempiel: Kluge Power – Politique étrangère pour le 21e siècle. Munich (C.H. Beck) 1999, ISBN 3-406-45311-2.
• Michel Foucault: Surveiller et punir. (= Broché Suhrkamp. 2271). 16e édition. Suhrkamp, ​​Frankfurt AM Main 2016, ISBN 978-3-518-38771-9.
• Michel Foucault: La volonté de savoir (= Sexualité et vérité Vol. 1). 20e édition. Suhrkamp, ​​Frankfurt AM Main 2014.
• Michel Foucault: Analytique du pouvoir. (= Broché Suhrkamp. 1759). Suhrkamp, ​​Frankfurt AM Main 2005, ISBN 3-518-29359-1.
• Karen Gloy: Pouvoir et violence. Politique -Wissen -Psychology -Money -Networks, Königshausen / Neumann, 2020, ISBN 978-3-8260-7009-9.
• Byung-chul Han: Qu’est-ce que le pouvoir? 1ère édition. Reclam, Stuttgart 2005, ISBN 978-3-15-018356-4.
• Henk peint, trucs Britta: Le bon côté de la puissance. Dans: Le temps 19 juin 2019, n ° 26, 13-15.
• Dacher Keltner: The Power Paradox: comment nous gagnons en influence ou perdons. Campus, Francfurt AM Main 2016.
• Niklas Luhmann: Pouvoir . Entem, Stutgart en 1975, ISBN 3-432-02205-0.
• Steven Lukes (éd.): Pouvoir. Basil Blackwell, Oxford 1986, ISBN 0-631-14239-8.
• Steven Lukes: Pouvoir. Une vue radicale. Palgrave, Londres 2005, ISBN 0-333-42091-8.
• Michael Mann: Histoire du pouvoir . 1998ff.
  • Bande 1: Du début à l’antiquité grecque . Campus, Frankfurt AM Main 1998, ISBN 3-593-34577-3.
  • Bande 2: De l’Empire romain à la veille de l’industrialisation . Campus, Frankfurt AM Main 1991, ISBN 3-593-35170-6.
  • Volume 3 (partie I): L’émergence des classes et des États-nations . Campus, Frankfurt AM Main 1998, ISBN 3-593-36108-6.
  • Volume 3 (partie II): L’émergence des classes et des États-nations . Campus, Frankfurt AM Main 2001, ISBN 3-593-36390-9.
• Reiner Neumann: Le pouvoir du pouvoir. 1ère édition. Hanser, Munich 2012, ISBN 978-3-446-43210-9.
• Bertrand Russell: Pouvoir. Une nouvelle analyse sociale , Allen & Unwin, Londres 1938.
• Karl Sandner: Processus de puissance. Sur la création, la stabilisation et le changement du pouvoir des acteurs dans les entreprises. Springer, Berlin / Heidelberg 1990, ISBN 3-540-52799-0.
• Robert Sapolsky: Violence et compassion: la biologie du comportement humain. Hanser, Munich 2017.
• Max Weber: Économie et société. Plan d’étage de compréhension de la sociologie. Mohr Siebeck, première demi-bande. Tübingen 1972.
• Georg Zenkert: La constitution du pouvoir. Compétence, ordre et intégration dans la constitution politique. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148484-3.
• Georg Zenkert: Pourrait. Dans: Gert Ueding (éd.): Dictionnaire historique de la rhétorique. Volume 10, WBG, Darmstadt 2011, col. 605–626.

Wiktionary: Power – Déclarations de sens, origine des mots, synonymes, traductions

1. ↑ Steven Lukes: Pouvoir. Une vue radicale. Palgrave, Londres 2005 [1974].
2. ↑ Michel Foucault: Analytique du pouvoir . Suhrkamp, ​​Frankfurt AM Main 2005.
3. ↑ ^{un b} Hannah Arendt: Sur la violence . New York / Londres 1970 (édition allemande: Pouvoir et violence . Piper, Munich 1970, 15e édition 2003).
4. ↑ Marco Iorio: Pouvoir et liberté. Dans: Magazine général pour la philosophie. 32, 2007, S. 299–312.
5. ↑ Marco Iorio: Puissance et méta-pouvoir. Dans: Analyse et critique. 30, 2008, S. 515–532.
6. ↑ Volker Gerhardt: De la volonté au pouvoir: anthropologie et métaphysique du pouvoir dans le cas exemplaire de Friedrich Nietzsches. Münster 1983, ISBN 3-11-012801-2, S. 10f.
7. ↑ Katharina Inheth: Pourrait. Dans: Nina Baur, Hermann Korte, Martina Löw, Markus Schroer (éd.): Sociologie du manuel. Wiesbaden 2008, ISBN 978-3-531-15317-9, S. 256ff.
8. ↑ Niklas Luhmann: Légitimation par le biais de procédures. Francfort, 10e édition 1983.
9. ↑ Pourrait. Dans: Dictionnaire historique de la philosophie. Bande 5, S. 585–591.
10. ↑ Pourrait. Dans: Dictionnaire historique de la philosophie. Bande 5, S. 592–594.
11. ↑ Wolfgang Bartuschat: La théorie de l’homme de Spinoza. Felix Meiner Verlag, 1992, ISBN 3-7873-1273-0, p. 387.
12. ↑ Immanuel Kant: Critique du jugement. Édition de l’Académie. Volume 5, p. 260 ff.
13. ↑ Pourrait. Dans: Dictionnaire à main de la philosophie. Bande 5, S. 603.
14. ↑ Byung-chul Han: Hegel et le pouvoir. Une tentative de convivialité. Fink, Munich 2005, ISBN 3-7705-4201-0.
15. ↑ Karl Marx: Les fissures au sol des critiques de l’économie politique. Dietz, Berlin 1953, S. 65.
16. ↑ Max Weber: Économie et société. Chapitre 1, § 16.
17. ↑ Hannah Arendt: Pouvoir et violence . 4e édition. Piper, Munich 1981, pp. 45 et 53.
18. ↑ Michel Foucault: La volonté de savoir (= Sexualité et vérité Vol. 1). 20e édition. Suhrkamp, ​​Frankfurt AM Main 2014, p. 87.
19. ↑ Carin J Klein: Les bases de pouvoir social français et Raven dans un établissement de soins de santé à but non lucratif: perceptions et satisfaction. Résumé des thèses. 59, n ° 07a, 1998, 2605, OCLC 42614130 .
20. ↑ J. P. R. French Jr., B. Raven: Les bases du pouvoir social. Dans: D. Cartwright, A. Zander (Hrsg.): Dynamique de groupe . Harper et Row, New York 1960, S. 607–623.
21. ↑ Dian-Marie Hosking, Ian E. Morley: Une psychologie sociale de l’organisation – des personnes, des processus et des contextes. Harvester Weatsheaf, 1991, ISBN 0-7450-1054-7.
22. ↑ ^{un b} Hans-Jürgen Wirth: Narcissisme pathologique et abus de pouvoir en politique . Dans: Otto F. Kernberg, Hans-Peter Hartmann (éd.): Narcissisme. Bases, troubles, thérapie . Stuttgart 2015, S. 163 .
23. ↑ ^{un b} Almuth Bruder-Abzzel, Klaus-Jürgen Bruder: Aveugle sur un œil: le déni du pouvoir en psychanalyse . Dans: Journal of Individual Psychology . Non. 26 , 2001, S. 24–31 .
24. ↑ ^{un b} Stephen Turner: Charisme – Neu a pensé . Dans: Peter Gostmann, Peter-Ulrich Merz-Benz (éd.): Pouvoir et règle: à révision deux termes sociologiques de base . Wiesbaden 2007, S. 96 ff .
25. ↑ ^{un b} Norbert Elias: Quel rôle joue les utopies scientifiques et littéraires pour l’avenir? Dans: Essais et autres écrits II. (= Ges. Écrits. Bande 15). Francfurt AM Main 1982b / 2006, ISBN 3-518-58454-5, S. 217.
26. ↑ Puissance – fascination et tabou . Dans: Journal jeune. Forum pour la psychologie analytique et la culture de la vie . Non. 28 , 2012.
27. ↑ Marie-Luise Althoff: Mentaliser le pouvoir et les évanouissements: exercice constructif et destructeur du pouvoir en psychothérapie . Heidelberg 2017.
28. ↑ Christoph Fantini: Power in pédagogie: théorie d’un tabou – pratique de déni dans le “nouveau co -duvet” . Brême 2000.
29. ↑ Bouton Gudrun-axeli: Pouvoir et sexe. Développements récents dans le pouvoir féministe et la discussion des règles . Dans: Angelika Wetterrer (éd.): Tradition brisée. Développements de la théorie féministe . Freiburg 1992, S. 287–325 .
30. ↑ Ruth Becker, Beate Kortendiek: Handbook of Women and Gender Research: Theory, Methods, Empirisme . 3. Édition. Wiesbaden 2010.
31. ↑ Walter K.H. Hoffmann: Make in Management: Un tabou est enregistré . Zurich 2003.
32. ↑ Jens Henning Fischer: Contrôle dans les organisations . Wiesbaden 2009, S. 126 .
33. ↑ Christine Bauer-Gelinek: Le côté lumineux et sombre de la puissance . Vienne 2000, S. 35 ff .
34. ↑ Rainer Hank: Louange du pouvoir . Stuttgart 2017.
35. ↑ “Panoptiquement” est son néologisme pour “Visible partout”.
36. ↑ Des exemples d’élites en vigueur dans la postmodernité dans le sens de Bauman sont les fabricants qui peuvent déplacer leurs installations de production pendant la nuit ou qui peuvent gagner des guerres sans utiliser de forces terrestres. Pour Bauman, la légèreté physique est un critère principal de puissance postmoderne – cf. Zygmunt Bauman: Modernité éphémère. Edition Suhrkamp, ​​Frankfurt AM Main 2003.
37. ↑ Michel Foucault: La volonté de savoir (= Sexualité et vérité Vol. 1). 20e édition. Suhrkamp, ​​Frankfurt AM Main 2014, p. 98.
38. ↑ Michel Foucault: La volonté de savoir (= Sexualité et vérité Vol. 1). 20e édition. Suhrkamp, ​​Frankfurt AM Main 2014, p. 95.
39. ↑ Michel Foucault: La volonté de savoir (= Sexualité et vérité Vol. 1). 20e édition. Suhrkamp, ​​Frankfurt AM Main 2014, p. 92.
40. ↑ Norbert Elias: Connaissance et pouvoir. Interview de Peter Ludes, en elle: La grande lutte de l’intellectuel. Dans: Autobiographie et interviews. m. CD audio. (= Ges. Écrits. Bande 17). Francfurt AM Main 2006, ISBN 3-518-58422-7, S. 279.
41. ↑ Norbert Elias: Qu’est-ce que la sociologie? (= Ges. Écrits. Volume 5). Francfurt Am Main 2006, ISBN 3-518-58429-4, p. 94. Questions de base de la sociologie
42. ↑ Norbert Elias: Notes sur le CV. Dans: Autobiographie et interviews. m. CD audio. (= Ges. Écrits. Bande 17). Francfurt AM Main 1990/2005, ISBN 3-518-58422-7, S. 82.
43. ↑ Wolfgice Deer: Norbert Elias en tant que théoricien scientifique. Dans: Magazine allemand pour la philosophie. 35. Jg., Heft 8, 1987, S. 739–745.
44. ↑ Gerhard Fröhlich: “Îles de connaissances fiables dans l’océan de l’ignorance humaine.” Sur la théorie de la science avec Norbert Elias. Dans: Helmut Kuzmics, Ingo Mörth (éd.): Le processus infini de civilisation. Francfurt Am Main 1991, ISBN 3-593-34481-5, S. 95-111.
45. ↑ Annette Treibel: Théorie de la figure et du processus. Dans: Georg Kneer, Markus Schroer (éd.): Manuel des théories sociologiques. Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-15231-8, p. 165.
46. ↑ Robert Dahl: Le concept de pouvoir. Dans: La science du comportement. Vol. 2, No. 3, Juli 1957, S. 201-215.
47. ↑ J. French: Une théorie formelle du pouvoir social. Dans: Psychol. Tour. 1956, S. 181–194.
48. ↑ Björn kraus: Reconnaître et décider. Les bases et les conséquences d’un constructivisme épistémologique pour le travail social . Beltz Juventa, Weinheim / Bâle 2013, p. 119 f.
49. ↑ Max Weber: Économie et société. Plan d’étage de compréhension de la sociologie. Mohr, Tübingen 1972, S. 28.
50. ↑ Björn kraus: Travail social – pouvoir – aide et contrôle. Le développement et l’application d’un modèle de puissance systémique-constructiviste. Dans: Björn Kraus, Wolfgang Krieger (éd.): Pouvoir dans le travail social – Relations d’interaction entre le contrôle, la participation et la libération . Jacobs, Lage 2011, S. 105 ff. (PDF)
51. ↑ ^{un b} Björn kraus: Reconnaître et décider. Les bases et les conséquences d’un constructivisme épistémologique pour le travail social . Beltz Juventa, Weinheim / Bâle 2013, p. 126.
52. ↑ Björn kraus: Reconnaître et décider. Les bases et les conséquences d’un constructivisme épistémologique pour le travail social . Beltz Juventa, Weinheim / Bâle 2013, p. 139 f.
53. ↑ Hans Hass, Horst Lange-ProLlius: La création continue. Stuttgart-Degerloch 1978, pp. 291, 355.
54. ↑ Hans J. Morgenthau: Pouvoir et paix. Financement d’une théorie de la politique internationale. Gütersloh 1963, p. 50.
55. ↑ Joseph S. est: Douce puissance. Les moyens de réussir dans la politique mondiale et de comprendre les conflits internationaux. New York 2004, ISBN 1-58648-306-4.
56. ↑ Heinrich Popitz: Phénomènes de pouvoir. Mohr Siebeck, Tübingen 1992, ISBN 3-16-545081-1.
57. ↑ Marshall B. Rosenberg: Communication non violente: un langage de vie. Junfermann, Paderborn 2001, ISBN 3-87387-454-7.
58. ↑ Susan Strange: Économie politique internationale. Piper, Londres 2000, ISBN 0-04-382042-5.
59. ↑ Max Weber: Économie et société. Fundriß de compréhension de la sociologie. 1ère demi-bande, Tübingen 1921/1980, p. 28.
60. ↑ Georg Zenkert: La constitution du pouvoir. Compétence, ordre et intégration dans la constitution politique . Mohr Siebeck Verlag 2004, ISBN 3-16-148484-3
61. ↑ Henry Mintzberg: Power dans et autour des organisations. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ 1983; Cité dans Mallory Geoff, Susan Segal-Horn, Michael Lovitt: Capacités organisationnelles: culture et pouvoir. The Open University, Milton Keynes 2002, ISBN 0-7492-9273-3, S. 8–44.
62. ↑ Mallory Geoff, Susan Segal-Horn, Michael Lovitt: Capacités organisationnelles: culture et pouvoir. The Open University, Milton Keynes 2002, ISBN 0-7492-9273-3, S. 8–44.
63. ↑ Gareth Morgan: Images de l’organisation. Sage, Newbury Park, CA 1986, cité dans Eric Cassells: Objectifs et objectifs organisationnels. Université ouverte, Milton Keynes 2002, ISBN 0-7492-3902-6, S. 2–39, Hier S. 40.
64. ↑ I. C. Macmillan: Formulation de stratégie: concepts politiques. West Publishing, St Paul, MN 1978.
65. ↑ D. D. Winstanley, S. Sorabji, S. Dawson: Lorsque les pièces ne correspondent pas: une matrice de puissance des parties prenantes pour analyser la restructuration du secteur public. Dans: Argent public et gestion. Avril – juin 1995, p. 19-26.
66. ↑ R. Rosenfeld, D. Wilson: Gestion des organisations. McGraw-Hill, 1999, ISBN 0-07-707643-5, S. 213.