[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/macht-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/macht-wikipedia\/","headline":"Macht – Wikipedia","name":"Macht – Wikipedia","description":"before-content-x4 Pouvoir indique la capacit\u00e9 d’une personne ou d’un groupe \u00e0 influencer la pens\u00e9e et le comportement de personnes individuelles,","datePublished":"2023-09-22","dateModified":"2023-09-22","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/ea\/Disambig-dark.svg\/25px-Disambig-dark.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/ea\/Disambig-dark.svg\/25px-Disambig-dark.svg.png","height":"19","width":"25"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/macht-wikipedia\/","wordCount":13019,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Pouvoir indique la capacit\u00e9 d’une personne ou d’un groupe \u00e0 influencer la pens\u00e9e et le comportement de personnes individuelles, de groupes sociaux ou de parties de population de telle mani\u00e8re qu’elle se soumette \u00e0 ses opinions ou \u00e0 ses souhaits et se comportez en cons\u00e9quence. Le pouvoir est plus ou moins impliqu\u00e9 dans toutes les formes de coexistence humaine et n\u00e9cessite l’\u00e9mergence de structures sociales avec un potentiel d’influence personnel, social ou structurel diff\u00e9renci\u00e9 et des positions socialement attribu\u00e9es de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. [d’abord] [2] [3] Sous une forme extr\u00eame, la capacit\u00e9 d’application d’un puissant objectif d\u00e9fini \u00e0 un facteur doit \u00eatre atteint sans accuser les personnes impliqu\u00e9es ou les soumettre. L’influence est effectu\u00e9e au moyen d’une \u00e9ventuelle menace de punition, par laquelle les personnes cibles ont une contrainte oppressive \u00e0 simuler. Pour les personnes qui exercent un pouvoir absolu, il n’est pas n\u00e9cessaire de conclure une relation d’\u00e9change ou un compromis, les personnes cibles devraient avoir des int\u00e9r\u00eats oppos\u00e9s ou incompatibles. Dans ce cas, les termes largement congruents sont Pouvoir Et les transitions peuvent \u00e9galement \u00eatre courantes. Les deux champs de sens sont \u00e9galement d\u00e9crits comme “Power Over …” et “faire le pouvoir”. Pouvoir En tant que concept central des sciences sociales, il est controvers\u00e9 de sens. Les relations de pouvoir mod\u00e9r\u00e9es (quotidiennes), en revanche, d\u00e9crivent les conditions multiples (\u00e9changes) dans lesquelles un c\u00f4t\u00e9 occupe la plus grande position initiale ou de n\u00e9gociation (par exemple en raison de la possibilit\u00e9 d’influence disponible par r\u00e9compense, pr\u00e9f\u00e9rence ou par connaissances sup\u00e9rieures), qui est accept\u00e9e par l’autre. D’un autre c\u00f4t\u00e9, la contradiction est distribu\u00e9e, rien n’est fait contre l’exercice du pouvoir, ainsi tol\u00e9r\u00e9, la conformit\u00e9 ou l’adaptation.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Concernant le mot origine de Pouvoir (voir ci-dessous) Le terme peut \u00e9galement \u00eatre compris que pouvoir social Un seul – quoique tr\u00e8s important – un cas particulier d’un concept de pouvoir plus fondamental. [4] [5] Cet article ou section suivante n’est pas suffisamment \u00e9quip\u00e9 de supports (par exemple, avis individuels). Des informations sans preuves suffisantes pourraient bient\u00f4t \u00eatre supprim\u00e9es. Veuillez aider Wikipedia en recherchant les informations et Ins\u00e9rer de bonnes preuves.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Fait d\u00e9finir la port\u00e9e des options physiques et mentales d’une personne ou d’un groupe de personnes. L’utilisation de ce pouvoir d’action, qui peut affecter d’autres individus, mais ne doit pas \u00e0 le faire, est possible dans un sens positif et n\u00e9gatif, en fonction de leurs effets. En cas d’effets n\u00e9gatifs et, avec la condition pr\u00e9alable \u00e0 une d\u00e9cision d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment possible pour cela, l’abus de pouvoir est parl\u00e9. Si l’utilisation de la coercition ou de la violence est possible, cela ne doit pas toujours avoir des effets n\u00e9gatifs, de sorte qu’une vision diff\u00e9renci\u00e9e du pouvoir et de ses exigences et effets est n\u00e9cessaire. La (r\u00e9glementation de la) application de la violence physique, par ex. B. est d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 l’\u00c9tat dans la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique, qui dans ce contexte, entre autres. per\u00e7oit les fonctions polici\u00e8res socialement n\u00e9cessaires. La reconnaissance d’un monopole d’\u00c9tat sur la violence l\u00e9gitime par les citoyens du syst\u00e8me d\u00e9mocratique est probablement le transfert le plus \u00e9tendu de pouvoir social \u00e0 un cas en g\u00e9n\u00e9ral. Les anarchistes, en revanche, rejettent tout type de pouvoir sous forme de r\u00e8gle d’\u00e9tat. Cependant, cela signifie aucun impuissance avec le sens de Se ferme que le Incapacit\u00e9 d’agir peut diriger (voir aussi: \u00e9vanouissement (psychologie)). Dans les syst\u00e8mes d\u00e9mocratiques, le pouvoir est limit\u00e9 par la Constitution et la loi. Le mot principal Pouvoir Peut \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 deux racines indo-europ\u00e9ennes similaires: faire (p\u00e9trissage, appuyant, fa\u00e7onnant, formant) ou magh- (Faire – au sens de la capacit\u00e9, des actifs, soyez capables). La premi\u00e8re racine pointe toujours vers une couverture d’outil directe. La deuxi\u00e8me racine indique d\u00e9j\u00e0 le contexte social d’une d\u00e9cision possible sur elle-m\u00eame et les autres ainsi qu’une orientation vers l’avenir. [6] M\u00eame dans la langue d’aujourd’hui, une r\u00e9\u00e9criture et une personnalisation du pouvoir r\u00e9sonne souvent et cr\u00e9e souvent un look que le pouvoir doit \u00eatre compris comme un “concept relationnel” dans les soci\u00e9t\u00e9s humaines. [7] Dans Old High German, Old Lavic et Gothic, le mot signifiait Pouvoir (Gothique: refuge ) Autant) autant que la capacit\u00e9, la capacit\u00e9, les actifs (par exemple, quelqu’un “” peut “faire quelque chose) et” fait “un concept quotidien, donc signale le potentiel. Comparable, le nom latin vient pour “puissance”, pouvoir , du verbe d\u00e9tachement AB, qui se traduit aujourd’hui avec “capacit\u00e9”. Le pouvoir est souvent utilis\u00e9 dans l’utilisation g\u00e9n\u00e9rale du langage du concept du terme Domination attribu\u00e9. Des mots comme Pouvoir , Crise d’\u00e9pilepsie , Changement de pouvoir , r\u00e8gle Sugg\u00e9rez cette compr\u00e9hension, cependant, montrent que les portes du pouvoir de facto peuvent manquer de l\u00e9gitimation politique. Le pouvoir d\u00e9signe donc quelque chose de factuel, tandis que l’autorit\u00e9 et la r\u00e8gle de l’\u00c9tat sont bas\u00e9es sur des fondements institutionnels l\u00e9gitim\u00e9s par les normes traditionnelles ou les processus modernes. [8]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4M\u00eame s’il est socialement l\u00e9gitim\u00e9 ou exercice politique du pouvoir un Est la forme du pouvoir, car il est au centre de la formation et de la pens\u00e9e th\u00e9oriques. D’un point de vue philosophique, Greek Sophistics a d’abord trait\u00e9 le probl\u00e8me de puissance. Thukydide traite de la question du pouvoir int\u00e9rieur du droit dans le dialogue Melier. Alors que les \u00e9missaires de l’\u00eele de Melos Prorayate, les Ath\u00e9niens repr\u00e9sentent les purs, pour ne pas l\u00e9gitimer la position du pouvoir d’une grande puissance: il n’y a que si les forces sont \u00e9gales. L’exercice du pouvoir est donc bas\u00e9 sur la nature humaine. Platon est dans cette position sophistique dans Gorgias En dehors: les apparemment puissants sont en fait aliment\u00e9s, car ils ne font pas quel est le but de tout effort raisonnable, mais seulement ce qui leur semble \u00eatre le meilleur; d. Autrement dit, ils ne font pas ce qu’ils voudraient “vraiment”, ils le savent “mieux”. Aristote traite du probl\u00e8me de puissance dans le cadre de la th\u00e9orie de la r\u00e8gle et de la servitude. Contrairement \u00e0 la despotie, la r\u00e8gle politique est une r\u00e8gle libre sur le freelance qui r\u00e9sout et y traite. Dans la zone de la langue latine, Cic\u00e9ron d’abord opportunit\u00e9 au sens de la violence et autorit\u00e9 Dans le sens du prestige comme deux formes de pouvoir, explicitement distingu\u00e9es. Suite \u00e0 cette distinction, Augustin suppose que les gens ne peuvent pas r\u00e9ellement r\u00e9gner sur les gens, mais seulement sur la raison. Scholastic en a tir\u00e9 la question de savoir si l’\u00e9tat d’origine paradisiaque pr\u00e9vu doit \u00eatre pens\u00e9 sans toutes les formes de r\u00e8gle. Thomas Aquin restreint l’exercice du pouvoir sur des formes de r\u00e8gle raisonnables sur la libre conduisant au bien. Wilhelm von Auvergne a pr\u00e9cis\u00e9 que pouvoir Une forme de opportunit\u00e9 que ce soit seulement efficace par l’ob\u00e9issance des subordonn\u00e9s. Wilhelm von Ockham se concentre principalement sur l’appropriation des personnes par rapport \u00e0 la nature abandonn\u00e9e \u00e0 travers la r\u00e8gle commune des gens vers la nature. Selon Ockham, la propri\u00e9t\u00e9 est une source importante de pouvoir et en m\u00eame temps la base mat\u00e9rielle d’une violence forc\u00e9e politique qui d\u00e9pend ind\u00e9pendamment du pouvoir divin, mais d\u00e9pend du consentement du contr\u00f4leur. Leur r\u00e9sistance au pouvoir politique n’est plus une r\u00e9sistance \u00e0 l’ordre pieux, comme Paul au Cape. 13 DES Lettre aux Romains Demande: \u00abTout le monde est soumis aux autorit\u00e9s qui ont de la violence sur lui. Parce que ce n’est pas une autorit\u00e9 sans Dieu; Mais l\u00e0 o\u00f9 il y a l’autorit\u00e9, il est prescrit par Dieu. ” [9] Marsilius von Padua continue dans la d\u00e9l\u00e9gitimation de l’exercice spirituel du pouvoir: c’est une contradiction avec lui. Pour maintenir la paix, il ne peut y avoir qu’un pouvoir uniforme qui est \u00e9quip\u00e9 de violence forc\u00e9e. Le pouvoir m\u00e8ne de Dieu, mais pour leur application, ils ont besoin d’instruments obligatoires qui sont les plus susceptibles d’\u00eatre dans une monarchie \u00e9lectorale. Alors que le scolasticisme tardif jusqu’\u00e0 Calvin a continu\u00e9 de concentrer la justification juridique du pouvoir, Machiavel, \u00e0 l’inverse, est venu de ses effets; Contrairement \u00e0 l’autorit\u00e9, il ne n\u00e9cessite pas de l\u00e9gitimation, mais est un fait pratique qui ne peut \u00eatre d\u00e9crit que et peut \u00eatre pratiquement optimis\u00e9 technologiquement. En revanche, Jean Bodin appelle au renforcement du souverain en rassemblant la l\u00e9gitimit\u00e9, mais cela ne signifie pas qu’il est li\u00e9 par les lois dans ses actions. [dix] Pour Thomas Hobbes, la th\u00e9orie de l’appropriation naturelle des personnes vers la nature et la diff\u00e9rence li\u00e9e \u00e0 la nature se traduit par l’id\u00e9e d’une revendication d’une nature en vertu de la loi naturelle. Ce n’est qu’\u00e0 travers une concentration de pouvoir sur un sujet cr\u00e9\u00e9 par le syst\u00e8me juridique – l’\u00c9tat – les affirmations de toute la guerre suivante peuvent \u00eatre emp\u00each\u00e9es de ces affirmations contradictoires. Hobbes r\u00e9sout dans son travail L\u00e9viathan Le probl\u00e8me de la justification du pouvoir enti\u00e8rement du cadre de la th\u00e9orie juridique du pouvoir. Contrairement \u00e0 Thomas Hobbes, l’\u00e9tat naturel de Spinoza ne fournit aucun crit\u00e8re normatif pour l’utilisation du pouvoir. Le droit naturel de tout le monde s’\u00e9tend \u00e0 tout ce qui doit \u00eatre effectu\u00e9 en son pouvoir. Cela \u00e9quivaut \u00e0 la loi et au pouvoir naturels. Mais la vertu est \u00e9galement li\u00e9e au pouvoir, et le pouvoir appara\u00eet comme une vertu lorsqu’il produit des effets et jouit des gens dans ces effets sans avoir \u00e0 le d\u00e9finir en surmontant la r\u00e9sistance. [11] Kant r\u00e9v\u00e8le le concept de pouvoir, le pense quelle que soit la r\u00e8gle personnelle et \u00e9tablit le pouvoir de l’\u00c9tat de l’\u00c9tat de l’autorit\u00e9, \u00e0 laquelle on doit l’ob\u00e9issance, avec violence, sans penser sans sa l\u00e9gitimation l\u00e9gale. [douzi\u00e8me] La violence est un pouvoir sup\u00e9rieur \u00e0 la r\u00e9sistance d’autres pouvoirs. Les tentatives de d\u00e9terminer le pouvoir dans la philosophie politique de l’id\u00e9alisme allemand, de la romance et de la restauration au d\u00e9but du 19e si\u00e8cle sont d\u00e9termin\u00e9es par l’exp\u00e9rience de la R\u00e9volution fran\u00e7aise et l’effondrement politique-militaire des petits \u00c9tats allemands \u00e0 la suite des guerres napol\u00e9oniennes. Ils refl\u00e8tent le radicalisme mena\u00e7ant d’une violence des conflits domestiques lib\u00e9r\u00e9s par la dissolution du pouvoir monarchique constitutionnel et s’identifient en m\u00eame temps avec enthousiasme \u00e0 la politique de pouvoir qui est devenue possible par l’unification nationale et la centralisation bureaucratique. La philosophie politique des Fichtes, Hegels et Adam M\u00fcllers au d\u00e9but du 19e si\u00e8cle se tourne vers les conditions pr\u00e9alables aux positions de l’\u00c9tat-nation dans le sens d’une renaissance de la politique machiav\u00e9liste, mais aussi de plus en plus de base mentale et religieuse du pouvoir politique. [13] Fichte rapporte initialement le pouvoir et assez pr\u00e8s les uns des autres sous l’influence de la Constitution qu’il a voulu. Le concept de l’\u00e9tat du pouvoir d’\u00c9tat est remplac\u00e9 par lui Le pouvoir de l’\u00c9tat Cela contrecarre les attaquants; opportunit\u00e9 et pouvoir ne sont plus divorc\u00e9s. Pour Adam M\u00fcller, seul une puissance bas\u00e9e sur les croyances collectives est l\u00e9gitime en contraste avec une puissance purement physique. Dans le contexte de la th\u00e9orie du concept m\u00e9taphysique de Hegel, l’enseignement de la nature conceptuelle est tout, le pouvoir est comme le Pouvoir du g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9termin\u00e9, d. H. comme la puissance de la propagation du terme aliment\u00e9 vers les moments subordonn\u00e9s. Par rapport \u00e0 la puissante sph\u00e8re du droit priv\u00e9 et du bien-\u00eatre priv\u00e9, l’\u00c9tat repr\u00e9sente le pouvoir g\u00e9n\u00e9ral du g\u00e9n\u00e9ral, selon Hegel au \u00a7 261 de la Lignes de base de la philosophie . Dans le m\u00eame temps, le concept de pouvoir de Hegel appara\u00eet dans la mesure o\u00f9 il est pratiquement interactif dans le sens d’une relation avec l’autre. Le pouvoir est enfin aussi long qu’un oppos\u00e9 et elle est exerc\u00e9e avec violence. Ce n’est absolument que comme une libert\u00e9. [14] De cette id\u00e9e que le pouvoir est le plus grand o\u00f9 il est invisible, au 19e si\u00e8cle, la transmission cr\u00e9ative du concept de pouvoir et l’analyse des conditions domin\u00e9es par le pouvoir \u00e0 de nombreux autres domaines sociaux, par exemple B. En analysant la religion comme un ph\u00e9nom\u00e8ne de pouvoir par Friedrich Nietzsche ou l’analyse des relations de classe par Karl Marx et Friedrich Engels. Pour Marx et Engels, la transformation des relations de pouvoir personnel en \u00e9quilibre factuel des pouvoirs repr\u00e9sente les soci\u00e9t\u00e9s modernes particuli\u00e8res, qui s’exprime comme un pouvoir transcendant de l’argent et comme une r\u00e8gle de capital sur le travail qui est r\u00e9ellement \u00e0 jour. [15] Friedrich Nietzsches forme un autre point de d\u00e9part pour la formation de th\u00e9orie du ph\u00e9nom\u00e8ne du pouvoir Volont\u00e9 de pouvoir , Une formule pour la d\u00e9signation du d\u00e9sir insatiable apr\u00e8s avoir exerc\u00e9 le pouvoir, un instinct cr\u00e9atif, qui est le motif \u00e9l\u00e9mentaire tout ce qui vit et est au-del\u00e0 de toute \u00e9valuation morale. Ce concept de dynamisme et de justification th\u00e9orique de l’\u00e9lite du pouvoir se d\u00e9veloppe davantage au 19e si\u00e8cle en un contraste postul\u00e9 entre l’activit\u00e9 vitaliste et le raffinement culturel ou la d\u00e9cadence. Il est principalement affirm\u00e9 dans les th\u00e9ories de l’\u00e9lite antimarxiste – par exemple \u00e0 Vilfredo Pareto. Pour Max Weber, le concept de pouvoir est “Amorphe sociologique”; Il le d\u00e9finit comme suit: “Le pouvoir signifie appliquer votre propre volont\u00e9 contre la r\u00e9ticence au sein d’une relation sociale, autant que cette chance.” [16] En cons\u00e9quence, ces diff\u00e9rentes bases de pouvoir se diff\u00e9rencient en outre dans la formation de th\u00e9orie psychologique sociologique et sociale. Selon Hannah Arendt, le pouvoir est “non seulement d’agir ou de faire quelque chose, mais de rejoindre les autres et d’agir avec eux en accord”. Il se pose, “chaque fois que les gens se r\u00e9unissent et agissent ensemble”. [17] Michel Foucault donne au pouvoir un nouveau virage analytique du discours: il critique le concept traditionnel et juridique du pouvoir (The Will to Know, 1977) comme un facteur et “\u00e9trangement limit\u00e9” [18] et fonctionne strat\u00e9giquement –Effets productifs du pouvoir, qui a re\u00e7u peu d’attention dans les concepts de puissance traditionnels. Les psychologues sociaux fran\u00e7ais et Raven ont dans une \u00e9tude classique aujourd’hui [19] [20] 1959 a con\u00e7u un sch\u00e9ma de cinq cat\u00e9gories, qui classent les diff\u00e9rentes bases de puissance auxquelles le porte-puissance est support\u00e9: Pouvoir l\u00e9gitime Pouvoir par r\u00e9compense Puissance par contrainte Puissance par identification Pouvoir par la connaissance Selon une d\u00e9finition relativement r\u00e9pandue, (social) est la capacit\u00e9 des personnes ou des groupes \u00e0 contr\u00f4ler la pens\u00e9e et l’action des autres. En plus des acteurs individuels, des groupes, en particulier des groupes organis\u00e9s, peuvent \u00e9galement poss\u00e9der et exercer un pouvoir. [21] Ceci peut Institutions d’\u00c9tat \u00eatre comme. B. le gouvernement ou l’arm\u00e9e qui se produisent comme des ordres ou un pouvoir de protection. D’un autre c\u00f4t\u00e9, des \u00e9tablissements de droit priv\u00e9s tels que Poursuivre Sur diff\u00e9rentes puissances. Par exemple, les groupes organis\u00e9s avec un pouvoir diff\u00e9rent sont oppos\u00e9s dans les relations fournisseur-client (selon E.g. Keysuk, 2000). En particulier les grandes entreprises qui exercent une puissance \u00e9conomique importante, ou Soci\u00e9t\u00e9s de m\u00e9dias , qui ont un effet significatif, en fonction de la port\u00e9e, de la r\u00e9putation et de la cr\u00e9dibilit\u00e9, en commentant et en interpr\u00e9tant des \u00e9v\u00e9nements et des situations sociaux ou, dans le pire des cas, seule (voir \u00e9galement: manipulation des m\u00e9dias) sont des exemples importants de l’\u00e9quilibre des pouvoirs d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9. Mais m\u00eame au sein des entreprises, la puissance de divers d\u00e9partements est d’une grande importance pour les r\u00e9sultats conjointement obtenus (selon Ex. Engelen et Brettel, 2012). Le pouvoir a diverses formes, qui sont pr\u00e9sent\u00e9es sous les termes sous le pouvoir de la d\u00e9finition ou des noms, la souverainet\u00e9 de l’interpr\u00e9tation (pouvoir d’interpr\u00e9tation), le pouvoir de prise de d\u00e9cision, le pouvoir d’\u00e9limination ou d’autres. En fin de compte, cependant, ce ne sont finalement que des formes de la port\u00e9e du pouvoir d’action, qui incluent des aspects environnementaux et des structures sp\u00e9cifiques qui ont un impact sur la puissance d’action existante. Les caract\u00e9ristiques centrales du pouvoir incluent leur tabou par le voile, le d\u00e9ni, la naturalisation, la charismatisation ou la mythologisation. La r\u00e9flexion ouverte et la pr\u00e9sentation d’une relation sont souvent \u00e9vit\u00e9es, car la divulgation d\u00e9pend de la divulgation, la pression de l\u00e9gitimation r\u00e9sulte et les insultes narcissiques menacent. Cela s’applique g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 tous les acteurs (sujets et institutions) dans le r\u00e9seau de relations – \u00e0 la fois pour les acteurs et les acteurs puissants qui se soumettent volontairement ou involontairement. [22] Quiconque r\u00e9v\u00e8le \u00e0 son tour les structures de puissance – que ce soit dans leurs propres rangs ou de l’ext\u00e9rieur – est g\u00e9n\u00e9ralement diffam\u00e9. Il est alors souvent suppos\u00e9 que seul l’accord pacifique du groupe devrait \u00eatre perturb\u00e9 ou que la faim de pouvoir ou le parano\u00efaque serait bas\u00e9e sur des motifs. [23] Le tabouage des conditions de puissance est \u00e9galement une plaque d’immatriculation de leur stabilit\u00e9. Inversement, avec la d\u00e9stabilisation des conditions de puissance, les actifs pour tabouter les aspects du pouvoir disparaissent \u00e9galement. [24] Dans la science et la pratique, le Power Tabu est plus un probl\u00e8me frontalier. Il est parfois examin\u00e9 en sociologie, par exemple, [25] [24] En psychologie (en particulier la psychanalyse ou la psychoth\u00e9rapie), [22] [26] [23] [27] En p\u00e9dagogie, [28] Dans la recherche sur les sexes, [29] [30] Gestion de la messagerie instantan\u00e9e [trente et un] [32] Ou dans la litt\u00e9rature scientifique populaire. [33] [34] Hannah Arendt [3] d\u00e9fini dans votre \u00e9tude Pouvoir et violence “Rendre” positif que l’interaction des personnes libres dans espace politique En faveur du Communaut\u00e9 . Il ne s’agit pas de faire respecter les int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s. Bien que les individus agissent de mani\u00e8re pluralistique et prennent des perspectives diff\u00e9rentes, elles concluent toujours en termes de points communs en termes de temps et localement et localement Discours et action Ensemble, par ex. B. au soul\u00e8vement populaire en Hongrie en 1956. Ce pouvoir ne se produit pas hi\u00e9rarchique en tant qu’institution ou syst\u00e8me juridique, mais comme une possibilit\u00e9 d’influencer l’histoire. Il peut circuler dans les constitutions, les institutions, etc., qui \u00e0 leur tour sont modifiables. Contrairement \u00e0 la d\u00e9finition de Weber, le pouvoir ne peut pas \u00eatre sauv\u00e9 selon Arendt et peut donc \u00eatre conceptuellement facile – et strictement – en cons\u00e9quence – des ressources et de la violence. Arendt n’exige pas que les personnes impliqu\u00e9es repr\u00e9sentent des opinions, des pr\u00e9misses ou des id\u00e9ologies communes. Dans chaque nouvelle g\u00e9n\u00e9ration, les individus libres peuvent \u00e0 nouveau conclure des accords et mettre en \u0153uvre des accords dans l’espace politique. Aux \u00c9tats-Unis, qui ont conduit \u00e0 la Constitution des \u00c9tats-Unis, elle a vu des approches de r\u00e9alisation et dans les tentatives de cr\u00e9ation de d\u00e9mocratie directe sous forme de conseils. Zygmunt Bauman d\u00e9crit la puissance du postmodernisme comme quelque chose de fluide ou de fugace. Il se d\u00e9place pour lui \u00e0 la vitesse des signaux \u00e9lectroniques via la soci\u00e9t\u00e9 postmoderne et est ind\u00e9pendant du temps et de l’espace. Il caract\u00e9rise cet \u00e9tat de pouvoir comme “post-panoptique”. [35] Il se concr\u00e9tise en \u00e9tablissant des conditions sociales et en pratiquant la r\u00e8gle. Pour lui, la postmodernit\u00e9 pr\u00e9vaut qui peut se d\u00e9placer librement dans l’espace mondial et avoir les ressources \u00e9conomiques, juridiques et sociales. [36] Elias Canetti \u00e9crit dans son principal travail philosophique Masse et puissance Ce pouvoir \u00e0 son moment archa\u00efque se r\u00e9v\u00e8le comme un “moment de survie”, chaque fois qu’une vie est triomphalement confront\u00e9e \u00e0 un mort. Le pouvoir dans le sens anthropologique signifie donc Survivre . Sur vie et mort Le moyen le plus s\u00fbr de d\u00e9cider est par cons\u00e9quent Vie et pouvoir de l’entretien . Ce Instrument de terreur Venant comme un droit dans les syst\u00e8mes totalitaires et donnant au dictateur l’apparence d’une unit\u00e9 de Dieu. Le pouvoir dans la main du souverain est un chiffre pour la violence. Selon Canetti, le souverain total Un sociopathe, qui est la chose la plus importante pour la pr\u00e9servation de son r\u00e8gne, qu’il voit continuellement. Le souverain parano\u00efaque ne pouvait garder la masse de ses sujets sous contr\u00f4le par le fait qu’il est excessivement et en public vie et mort D\u00e9cider. “Son plus s\u00fbr, vous voulez dire que ses sujets les plus parfaits sont ceux qui sont all\u00e9s \u00e0 mort pour lui” – que ce soit dans la guerre, dans des processus de spectacle ou dans des camps d’extermination. Le pouvoir est exprim\u00e9 dans Commande , \u00e0 quoi la personne est “habitu\u00e9e”, qui est en grande partie des \u00e9l\u00e9ments de son \u00c9ducation sont. Canetti voit im Commande et son ex\u00e9cution Le comportement constant naturel, quelque chose de fondamental plus ancien que la langue. Michel Foucault radicalise la forme de la puissance, comme dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales modernes, et augmente ainsi l’analyse du pouvoir \u00e0 un nouveau niveau: le pouvoir dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes ne peut plus \u00eatre estim\u00e9 dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes (par exemple souverain, droit) sur un autre (sujets, sujets). La th\u00e9orie politique pense que c’est encore principalement juridique – r\u00e9pressif, dans la mesure o\u00f9 une instance a le pouvoir, tandis que le concept de pouvoir “domin\u00e9” dans ce “classique” n’a pas de pouvoir (pensez aux monarchies et au ratio roi – sujets). Cependant, ce concept est trop limit\u00e9 \u00e0 l’enregistrement des soci\u00e9t\u00e9s complexes et modernes et ne lui rend pas justice. Il transforme maintenant l’id\u00e9e de puissance classique dans une certaine mesure par un nouveau, Strat\u00e9gique – productif Concept d\u00e9velopp\u00e9. Cela ne vient pas d’en haut , plut\u00f4t de sous . Un tel pouvoir passe par tout le corps social comme une disposition tactique et forme la “production de discours comme le cancer”. [37] qui sujets en premier lieu produit . “Il est bas\u00e9 [droit, c’est-\u00e0-dire V.] Pas sur la matrice g\u00e9n\u00e9rale d’une division de deux, qui se contraste et se domine et d\u00e9gage des groupes plus limit\u00e9s de haut en bas et aux derni\u00e8res profondeurs du corps social. \u00bb [38] Le but des analyses de Foucault est donc de “laisser enfin la t\u00eate du roi dans la pens\u00e9e politique et dans l’analyse politique de” rouler “pour que le” pouvoir sans penser “sans le roi” [39] . Les relations de pouvoir \u00e9crivent \u00e9galement dans le corps des sujets et forment des tactiques et des strat\u00e9gies, avec l’aide des sujets modernes eux-m\u00eames gouvernemental gouverne. Voir \u00e9galement: Pouvoir pastoral, pouvoir organique, gouverneurnalit\u00e9. Norbert Elias d\u00e9crit le pouvoir comme un aspect de chaque relation humaine, i. H. que des relations d’amidon variables plus ou moins instables dans un r\u00e9seau de relations ou une figuration. Cependant, la discussion factuelle ouverte de l’omnipr\u00e9sence du potentiel de pouvoir est un tabou profond\u00e9ment enracin\u00e9, dont la rupture est d\u00e9sagr\u00e9able et embarrassante, c’est pourquoi les ph\u00e9nom\u00e8nes de pouvoir sont voil\u00e9s. [25] En raison du malentendu du concept de pouvoir, Elias pr\u00e9f\u00e8re le concept de l’\u00e9quilibre du pouvoir pour faire des implications conservatrices (\u00abpropre pouvoir\u00bb). [40] et pour r\u00e9duire les \u00e9valuations \u00e9motionnelles inconscientes [41] ainsi que pour illustrer l’instable de force relationnelle. [42] \u00c0 la description plus \u00e9troite des ph\u00e9nom\u00e8nes de puissance, des processus et de la dynamique, il se d\u00e9veloppe, entre autres. La th\u00e9orie des relations \u00e9trang\u00e8res \u00e9tablies, la th\u00e9orie de la formation des positions centrales (appel\u00e9e k\u00f6nigsmechanism), la th\u00e9orie des symboles, les approches th\u00e9oriques de la connaissance et de la sociologie scientifique [43] [44] Et la th\u00e9orie du contexte de la psychogen\u00e8se et de la sociogen\u00e8se dans le processus de la civilisation. La sociologie du processus enti\u00e8re d’Elias est une “th\u00e9orie des relations de pouvoir”. [45] John R.P. French Jr. et Robert Alan Dahl: Leur concept est appel\u00e9 Positional Power. Selon French \/ Dahl, le pouvoir est ” La capacit\u00e9 de l’acteur A \u00e0 d\u00e9placer un acteur B vers une action, \u00e0 faire quelque chose que l’acteur a exige de lui, moins la probabilit\u00e9 que l’acteur B aurait fait l’acte que l’acteur a m\u00eame sans l’influence de l’acteur A. ” [quarante-six] Avec cette d\u00e9finition, J. French et R. Dahl ont r\u00e9ussi \u00e0 exprimer le pouvoir dans une formule qui, comme Max Weber, peut \u00eatre abstraite et utilis\u00e9e dans le r\u00e9sultat de la source de puissance. [47] Bj\u00f6rn Kraus traite du sujet du pouvoir d’un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique. Il ne pose donc pas de questions sur l’\u00e9valuation ou la distribution du pouvoir, mais sur ce qui peut \u00eatre d\u00e9crit avec ce terme. [48] Bas\u00e9 sur la d\u00e9finition de Weber [49] S’il arrive \u00e0 la conclusion que le concept de pouvoir doit \u00eatre diff\u00e9renci\u00e9. La diff\u00e9renciation du concept de pouvoir dans le \u00abpouvoir instructif\u00bb et le \u00abpouvoir destructeur\u00bb est au c\u0153ur de son approche. [50] Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, instructif donne la possibilit\u00e9 de d\u00e9terminer le comportement ou la pens\u00e9e de quelqu’un d’autre. [51] Le pouvoir destructeur d\u00e9crit l’opportunit\u00e9 de r\u00e9duire les possibilit\u00e9s d’une autre. [51] La pertinence de cette distinction devient particuli\u00e8rement claire dans la possibilit\u00e9 d’un refus des efforts. Le refus est possible par rapport au pouvoir instructif – pas plus au destructeur. Avec cette distinction, les relations de pouvoir peuvent \u00eatre analys\u00e9es et seulement pour que les questions de responsabilit\u00e9 soient ad\u00e9quatement refl\u00e9t\u00e9es. [52] John J. Mearsheimer: Pour lui, le pouvoir est purement mat\u00e9riel de nature. Il est \u00e9galement appel\u00e9 pouvoir relationnel. Cela d\u00e9pend des ressources. Les ressources pertinentes sont les suivantes: territoire, mati\u00e8res premi\u00e8res, exportations, population et force financi\u00e8re. La ressource la plus importante est la capacit\u00e9 militaire, c’est le potentiel de pouvoir universel. La d\u00e9finition de Mearsheimer est un politique. Cela montre clairement sa perspective de r\u00e9alisme. Dans le cadre de sa strat\u00e9gie concentr\u00e9e sur les goulots d’\u00e9tranglement, Wolfgang Mewes consid\u00e8re le facteur minimum respectif comme un facteur de puissance d\u00e9cisif. Les soci\u00e9t\u00e9s \u00e9conomiques en particulier (d\u00e9partements, entreprises, march\u00e9s, march\u00e9s) ont la particularit\u00e9 que tout le monde des facteurs requis, mais seulement la d\u00e9termination la plus proche de la fa\u00e7on dont ils peuvent se d\u00e9velopper et se d\u00e9velopper. Apr\u00e8s cela, dans chaque organisation et sur chaque march\u00e9, le pouvoir qui a le facteur limitant ou qui y aurait un acc\u00e8s gratuit. Parce que les gens ont des souhaits, des besoins, des probl\u00e8mes, des goulots d’\u00e9tranglement et des aspirations, la personne qui peut les satisfaire a potentiellement. Le pouvoir est exerc\u00e9 par le fait que les choses astucieuses (par exemple, le verre d’eau pour les assoiff\u00e9s) sont accord\u00e9s ou refus\u00e9s. [53] Hans Morgenthau consid\u00e8re le pouvoir comme l’objectif central des \u00c9tats dans les relations internationales. Dans Politique parmi les nations S’il a \u00e9crit que chaque \u00c9tat a agi selon un “concept d’int\u00e9r\u00eat dans le sens du pouvoir”. [54] Le pouvoir est une fin en soi \u00e0 Morgenthau et peut \u00eatre acquis, agrandi et d\u00e9montr\u00e9. Joseph Nye: Le mod\u00e8le \u00abSoft Power\u00bb vient de lui ( douce puissance ). Ce concept d\u00e9note la capacit\u00e9 d’influencer un acteur par certains moyens (surtout intangibles) de telle mani\u00e8re qu’il d\u00e9veloppe des objectifs et des efforts identiques, car l’acteur agit lui-m\u00eame. Les moyens de d\u00e9placer un autre acteur pour vouloir la m\u00eame chose que vous voulez vous-m\u00eame Soft Power Ressources d\u00e9sign\u00e9. Ils sont la source de puissance (cf. “Si vous ne voulez pas avoir un ennemi, vous devriez vous faire des amis”, m\u00eame si le dicton est modifi\u00e9). Douce puissance En r\u00e9sum\u00e9, un concept de puissance est ajout\u00e9 au pouvoir positionnel, plus relationnel et structurel. [55] Heinrich Popitz [56] D\u00e9fini dans son trait\u00e9 sociologique \u00abPh\u00e9nom\u00e8nes du pouvoir\u00bb (1986) comme la fortune de s’affirmer contre d’autres forces en tant que personne. Le pouvoir est capable de changer. Dans le sens de \u00abchanger\u00bb, l’histoire du pouvoir humain est l’histoire de l’action humaine. Marshall B. Rosenberg [57] Dans le contexte de son mod\u00e8le de communication non violente (GFK), parle de deux formes de pouvoir diff\u00e9rentes: la punition et le pouvoir de protection. L’objectif est de rejeter les personnes conform\u00e9ment aux id\u00e9es morales, \u00e0 partir desquelles ils se sont abstenus d’\u00eatre conformes aux id\u00e9es morales, selon les utilisateurs de l’\u00e9nergie. Selon ce mod\u00e8le, l’utilisation protectrice du pouvoir restaure la paix en cas de conflit et vise \u00e0 prendre en compte et \u00e0 maintenir les besoins et les int\u00e9r\u00eats de toutes les personnes impliqu\u00e9es. Susan Strange: Elle a fa\u00e7onn\u00e9 le concept de pouvoir structurel. Pour Strange, cela signifie un potentiel de puissance qui a des structures telles que la s\u00e9curit\u00e9, les capacit\u00e9s de cr\u00e9dit, la science et la production sur les acteurs impliqu\u00e9s. Les acteurs sont “puissants” lorsqu’ils ont le pouvoir sur ces structures. Les joueurs sont donc toujours puissants lorsqu’ils sont en mesure d’adapter des structures de telle mani\u00e8re que cela suffit pour leur propre avantage et les autres concurrents \/ acteurs doivent s’adapter. Alors avez les deux Structure M\u00eame aussi bien que tous ceux qui peuvent les affecter. Le mod\u00e8le de Strange est tr\u00e8s complexe et complexe et il chevauche la violence structurelle caract\u00e9ris\u00e9e par Johan Galtung. Il fait r\u00e9f\u00e9rence aux interactions sociales mondiales et parvient donc \u00e0 combiner une vari\u00e9t\u00e9 de tailles de d\u00e9veloppement \u00e9conomique et politique actuel et \u00e0 l’int\u00e9grer dans un concept th\u00e9orique au pouvoir. [58] Max Weber: Car Weber est une forme d’application de l’application des lois. Dans sa d\u00e9finition, “chaque occasion d’appliquer sa propre volont\u00e9 contre la r\u00e9ticence au sein d’une relation sociale est bas\u00e9e sur cette chance”. [59] Michael Mann: Dans le cadre de son \u00abhistoire du pouvoir\u00bb \u00e0 trois volumes, l’homme a d\u00e9velopp\u00e9 le mod\u00e8le de l’IEMP avec quatre sources de pouvoir (id\u00e9ologiques, \u00e9conomiques, militaires, politiques). Niklas Luhmann: Dans sa th\u00e9orie du syst\u00e8me, repr\u00e9sent\u00e9 par un support de communication g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 symboliquement. Arnold Brecht: Il diff\u00e9rencie quatre types diff\u00e9rents en fonction de leurs ressources de pouvoir respectives: la violence brute ou leur menace, le prestige ou l’autorit\u00e9, les moyens financiers et l’attraction personnelle. Hanna F. Pitkin: Il diff\u00e9rencie fondamentalement deux types de pouvoir: le pouvoir sur les autres ( Pouvoir sur ) et la capacit\u00e9 de faire quoi que ce soit ( le pouvoir de ). Gerhard G\u00f6hler: Il introduit une distinction alternative entre “puissance plus transitive”, qui transf\u00e8re sa propre volont\u00e9 aux autres et influence ainsi son influence, et “rend plus intransititiel”, qui est g\u00e9n\u00e9r\u00e9 et maintenu en soi. Georg Zenkert fait la distinction entre le pouvoir d’action (Dynamis), qui est document\u00e9 dans les opinions politiques, la r\u00e8gle, dont la forme rationnelle cr\u00e9e la loi et rend plus constante qui se manifeste dans la communaut\u00e9. [60] Karen Gloy diff\u00e9rencie le pouvoir en tant que \u00abcapacit\u00e9 ou actif\u00bb et la violence comme une \u00abr\u00e8gle sur\u00bb et aborde toutes les formes de pouvoir en politique (antiquit\u00e9, Machiavel), la connaissance et la science, la psychologie, l’\u00e9conomie et les r\u00e9seaux. Selon l’int\u00e9r\u00eat, divers aspects ou ph\u00e9nom\u00e8nes de pouvoir font l’objet de l’examen respectif: Les trait\u00e9s psychologiques se concentrent sur le comportement individuel des personnes d\u00e9termin\u00e9es par la lutte contre le pouvoir ou la touche. Un domaine d’\u00e9tude sp\u00e9cial traite de l’\u00e9quilibre des pouvoirs ou des relations dans un (principalement petit) groupe (dynamique de groupe). Les \u00e9tudes sociologiques et politiques examinent la distribution du pouvoir, leurs causes et leurs effets dans une soci\u00e9t\u00e9 enti\u00e8re ou dans des groupes politiquement ou \u00e9conomiquement importants (Recherche d’\u00e9lites de pouvoir \/ structure de pouvoir). La criminologie, en particulier la sociologie du crime, examine le \u00abpouvoir du pouvoir\u00bb de la police et d’autres cas de contr\u00f4le social dans le cadre du processus de criminalisation. Distinguer les ethnologues z. B. Selon le degr\u00e9 de diff\u00e9renciation de l’\u00e9quilibre des pouvoirs, quatre formes d’organisations sociales: association familiale, tribu, r\u00e8gle principale, \u00c9tat. D’une part, les \u00e9ducateurs sont int\u00e9ress\u00e9s par lesquels les influences sociales (en particulier les int\u00e9r\u00eats politiques, religieuses et \u00e9conomiques) influencent l’action p\u00e9dagogique (ces influences sont critiqu\u00e9es avec l’aide de la th\u00e9orie \u00e9ducative et permet donc \u00e9galement l’action p\u00e9dagogique ind\u00e9pendamment de ces influences), d’autre part, l’exercice du pouvoir est discut\u00e9 en classe, par lequel le but \u00e9ducatif de l’\u00e9mancipation joue un r\u00f4le central. Les historiens en particulier ont un \u0153il sur la g\u00e9n\u00e9ration du pouvoir et de la r\u00e8gle et la formation des \u00e9lites du pouvoir dans le pass\u00e9. Les historiens litt\u00e9raires et de l’art examinent, entre autres, l’histoire de l’activit\u00e9 de certains \u00e9crivains, musiciens ou artistes visuels ou individus de leurs \u0153uvres. Les annonceurs veulent savoir quelles options de gestion du comportement sont disponibles en relation avec certains groupes cibles, les m\u00e9dias publicitaires, le contenu, etc. D’un point de vue \u00e9thique, le terme pouvoir est ambivalent. Il a une cargaison positive et n\u00e9gative, pour ainsi dire. Les comp\u00e9tences constructives sont \u00e9valu\u00e9es positivement, n\u00e9gatives le destructeur. Quelque chose de plus concret et bas\u00e9 sur la pens\u00e9e et le jeu d’Albert Schweitzer, quelqu’un dans un cas positif prouve par les conseils et l’action Crainte de la vie , le contraire dans le cas n\u00e9gatif. Les exemples avec une \u00e9valuation positive sont l’objectif et l’activit\u00e9 des m\u00e9decins ONGS sans fronti\u00e8res et Greenpeace. Les exemples avec une \u00e9valuation n\u00e9gative sont les programmes \u00e9conomiques, militaires et politiques et les actions qui sont le profit et le pouvoir. La forte ambivalence du pouvoir montre un exemple du triage. L’anthropologie dirige la vision du d\u00e9veloppement de l’\u00e9quilibre actuel des pouvoirs. L’\u00e9volution de la passion pr\u00e9-humaine pour les personnes contemporaines n’\u00e9tait pas simple, mais – pour le dire simplement – initialement de l’instinct – une horde contr\u00f4l\u00e9e et clairement structur\u00e9e socialement \u00e0 l’association familiale de la compagnie primaire, qui \u00e9tait bas\u00e9e sur la communication et la coop\u00e9ration linguistiques. Signification du pouvoir dans la th\u00e9orie organisationnelle et la psychologie de l’entreprise [ Modifier | Modifier le texte source ]] Dans la th\u00e9orie de l’organisation, Henry Mintzberg d\u00e9finit dans les organisations comme suit: \u00abLe pouvoir est la capacit\u00e9 de cr\u00e9er ou d’influencer les r\u00e9sultats organisationnels. – Le pouvoir est la capacit\u00e9 d’effectuer (ou d’affecter) les r\u00e9sultats organisationnels. ” Cette d\u00e9finition, limit\u00e9e aux organisations, peut \u00e9galement \u00eatre utile lors de l’examen d’autres domaines. Voir plus g\u00e9n\u00e9ralement Mallory, Segal-Horn et Lovitt “[\u2026] La capacit\u00e9 de A, B \u00e0 faire quelque chose qu’il n’aurait pas fait autrement. – [\u2026] La capacit\u00e9 de A \u00e0 obtenir B \u00e0 faire quelque chose qu’ils n’auraient pas fait autrement. ” – Mallory, SEGAL-HORN & LOVITT [62] Nach Gareth Morgan [63] Y a-t-il les sources de pouvoir suivantes dans les organisations: Autorit\u00e9 formelle L’autorisation de pouvoir en raison de la position et de la t\u00e2che. Contr\u00f4le de l’\u00e9limination des ressources limit\u00e9es L’\u00e9limination des ressources limit\u00e9es vous donne \u00e0 tous ceux qui d\u00e9pendent de ces ressources. Des ressources plus universelles (argent, humains, etc.) donnent plus de pouvoir qu’une utilisation limit\u00e9e. Structures et proc\u00e9dures organisationnelles La position qu’une personne a dans les structures ou les proc\u00e9dures (processus) d’une organisation donne le pouvoir, si ce n’est qu’en retardant le travail n\u00e9cessaire par un employ\u00e9, quelqu’un d’autre est entrav\u00e9 dans son travail. Contr\u00f4le du processus de prise de d\u00e9cision Si vous pouvez contr\u00f4ler le processus de prise de d\u00e9cision, vous pouvez \u00e9galement prendre une certaine d\u00e9cision. Un directeur financier (contr\u00f4leur) peut influencer la d\u00e9cision factuelle d’un directeur de production pour ou contre une machine car il contr\u00f4le la comptabilit\u00e9 des co\u00fbts du projet. Contr\u00f4le de l’\u00e9limination des connaissances et des informations Les connaissances et les informations donnent le pouvoir \u00e0 ceux qui ont besoin de ces connaissances ou de ces informations. Le service des ventes a des informations sur les ventes sur lesquelles le service de production et d’achat d\u00e9pend. Gestion des limites (gestion les limites) L’organisation ou l’unit\u00e9 organisationnelle interagit avec son environnement. Les employ\u00e9s qui ont r\u00e9ussi actif aux fronti\u00e8res ou aux interfaces de l’unit\u00e9 organisationnelle ont un avantage de l’information et donc plus de pouvoir. Les zones traditionnelles sont des achats et des ventes (gestion de la cha\u00eene d’approvisionnement), dont la position potentielle est influenc\u00e9e par le d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie de la production ( Production juste \u00e0 temps , Externalisation ). Capacit\u00e9 \u00e0 traiter l’incertitude Quiconque peut mieux g\u00e9rer l’incertitude qui r\u00e9sulte de l’environnement en constante \u00e9volution (voir l’analyse environnementale) gagne en puissance au sein d’une organisation. Pouvoir constitutionnel sur la technologie Contr\u00f4le d’une technologie sp\u00e9cifique, c’est-\u00e0-dire H. Les connaissances, les comp\u00e9tences et les connaissances sur la fa\u00e7on dont la technologie doit \u00eatre utilis\u00e9e et exploit\u00e9e dans le processus de production peut \u00eatre une source essentielle de pouvoir dans une organisation. Cela devient visible, par exemple, en accent sur la gr\u00e8ve, o\u00f9 la gr\u00e8ve de trois employ\u00e9s paralyse une cha\u00eene de production enti\u00e8re. Alliances et r\u00e9seaux informels Les alliances entre deux dirigeants et les relations informelles telles que les amiti\u00e9s, les connaissances, les relations, etc., donnent aux membres un tel r\u00e9seau social. Pouvoir d’\u00e9quilibrage Le pouvoir compensateur survient souvent lorsqu’il y a beaucoup de pouvoir entre vos mains. Dans l’opposition se coordonne souvent Partie prenante Vos activit\u00e9s pour cr\u00e9er un contrepoids pour une puissance concentr\u00e9e. De cette fa\u00e7on, on peut utiliser la cr\u00e9ation de syndicats. Symbolisme et gestion du sens (symbolisme et gestion du sens) Quiconque contr\u00f4le les symboles et les significations re\u00e7oit par ce contr\u00f4le. Cette puissance est montr\u00e9e, par exemple, dans le statut des pr\u00eatres dans de nombreuses entreprises. \u00c9chou\u00e9 Le pouvoir de genre est le nom du pouvoir qui survient en raison des diff\u00e9rences per\u00e7ues entre les personnes en raison de leur sexe. Le concept comprend \u00e9galement un gain de pouvoir d\u00fb aux diff\u00e9rences per\u00e7ues de la race, de la religion, de l’\u00e2ge, etc. Morgan d\u00e9crit les organisations dans des environnements d\u00e9mocratiques dans son mod\u00e8le. Cela devient \u00e9vident, par exemple, de l’absence de violence directe, qui est au moins historique dans les organisations. D’un autre c\u00f4t\u00e9, des extensions peuvent \u00eatre vues par rapport au mod\u00e8le de fran\u00e7ais et de corbeau (voir ci-dessus). En principe, un profil de puissance peut \u00eatre mis en place pour chaque partie prenante “A” d’une organisation et compar\u00e9e au profil de puissance d’une autre partie prenante “B” avec laquelle “A” a un conflit. Ce mod\u00e8le implique une position tr\u00e8s directe de puissance. Cependant, cela ne signifie pas qu’une position de pouvoir doit \u00e9galement \u00eatre exploit\u00e9e. La d\u00e9cision de savoir si le pouvoir est exerc\u00e9 ou non est une d\u00e9cision politique. Morgan d\u00e9crit express\u00e9ment les organisations de son mod\u00e8le, probablement parce que dans d’autres contextes (\u00c9tat de l’\u00c9tat, \u00c9tat de la personne, etc.) d’autres facteurs (voir ci-dessus fran\u00e7ais et corbeau) sont ajout\u00e9s. Dans le contexte politique, Macmillan distingue [soixante-quatre] Les concepts font \u00abLe pouvoir est la fortune de restructurer les situations r\u00e9elles. – L’alimentation est la capacit\u00e9 de restructurer les situations r\u00e9elles. ” – I.C. Macmillan et influence. \u00abL’influence est la fortune de contr\u00f4ler et de changer la perception des autres. – L’influence est la capacit\u00e9 de contr\u00f4ler et de modifier les perceptions des autres. ” – I.C. Macmillan La distance visible ici est utilis\u00e9e par le mod\u00e8le \u00e0 deux dimensions par Winstanley et al. [65] montre o\u00f9 le pouvoir des r\u00e8gles – la d\u00e9cision concernant les r\u00e8gles du jeu que l’organisation – et le pouvoir op\u00e9ratoire – le pouvoir de prendre des d\u00e9cisions au sein de l’organisation – sont li\u00e9s les uns aux autres. Matrice de puissance des parties prenantes  puissance op\u00e9ratoire faible haut R\u00e8gle haut (UN) Puissance de la longueur du bras (B) Puissance compl\u00e8te faible (D) Sans pouvoir (C) Puissance op\u00e9ratoire A – puissance de la longueur du bras D\u00e9crit le pouvoir relativement faible \u00e0 l’int\u00e9rieur, mais un pouvoir consid\u00e9rable de l’ext\u00e9rieur des organisations qui peuvent \u00eatre influenc\u00e9s. Les parties prenantes de ce type n’agissent pas dans une organisation elles-m\u00eames, mais ils peuvent \u00e9tablir les r\u00e8gles du jeu. Parties prenantes avec B – puissance compl\u00e8te peut \u00e0 la fois agir et d\u00e9finir les r\u00e8gles du jeu. En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, ce sont des gestionnaires de propri\u00e9taires ou des gestionnaires des soci\u00e9t\u00e9s d’\u00c9tat. Il existe des organisations o\u00f9 ce poste n’est pas ou seulement tr\u00e8s faible. Parties prenantes avec plus de pouvoir op\u00e9rationnel Si les d\u00e9cisions peuvent \u00eatre prises sur place, cependant, selon les r\u00e8gles qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9es ailleurs (A ou B). Vous \u00eates chef de d\u00e9partement des entreprises, des chefs de bureau ou du d\u00e9partement dans les administrations publiques et les chefs de groupe des ONG, etc. Le quadrant D d\u00e9signe les parties prenantes qui n’ont ni le pouvoir op\u00e9ratoire ni le pouvoir des r\u00e8gles. Tu es litt\u00e9ralement sans pouvoir . Cette analyse sert \u00e0 comparer les parties prenantes \u00e0 l’int\u00e9rieur et \u00e0 l’ext\u00e9rieur des organisations. Si vous tirez la d\u00e9finition de Macmillan (voir ci-dessus), vous pouvez analyser avec le mod\u00e8le de Winstanley plus diff\u00e9remment. Il s’agit d’un outil typique pour analyser les conditions de puissance dans les processus de changement dans les organisations. Le pouvoir de l’individu au sein d’une organisation peut survenir d’une grande vari\u00e9t\u00e9 de fa\u00e7ons, qui \u00e9chappent souvent \u00e0 l’examen empirique direct. Dans la th\u00e9orie organisationnelle, le pouvoir est compris comme un concept bas\u00e9 sur l’action qui est \u00e9troitement li\u00e9 au concept de leadership. Il s’agit d’un processus qui est exerc\u00e9 en fonction de la situation et de l’environnement. Dans la pratique, les effets de l’exercice du pouvoir et de leurs transporteurs peuvent \u00eatre identifi\u00e9s, tandis que les sources et les causes de la position individuelle du pouvoir ne sont pas directement d\u00e9velopp\u00e9es. En tant que base du pouvoir des groupes ou des individus, la combinaison de caract\u00e9ristiques individuelles en combinaison avec les contextes au sein des organisations complexes et de l’environnement est mentionn\u00e9e dans la litt\u00e9rature. L’analyse et la discussion sont donc \u00e9tendues \u00e0 l’ensemble du domaine de la gestion des entreprises, dans laquelle le pouvoir est consid\u00e9r\u00e9 comme une composante intrins\u00e8que des r\u00e9seaux. La t\u00e2che de gestion est alors d’influencer les diff\u00e9rentes relations non seulement au sein de l’organisation, mais aussi en dehors de celle-ci. [66] Andreas Anter: Th\u00e9ories du pouvoir pour l’introduction. Junius, Hamburg 2012, ISBN 978-3-88506-062-8. Hannah Arendt: Pouvoir et violence . Piper Verlag, Munich 1970, ISBN 3-492-20001-X. Wilhelm Berger: Pouvoir . Facultas Verlags- und Buchhandels AG, Vienne 2009, ISBN 978-3-8252-3232-0. Blockmans WIM: Histoire du pouvoir en Europe. Peuples, \u00c9tats, march\u00e9s . Campus, Francfort \/ New York 1998, ISBN 3-593-36066-7. Kenneth E. Boulding: Trois faces de puissance. Sage, Newbury Park, CA. 1990. Michael B. Buchholz: Violence – Pouvoir – Soci\u00e9t\u00e9 . Petit cycle de litt\u00e9rature. Dans: DGPT (\u00e9d.): Psycho-news-letter . Non.  48 , 2006 ( Dgpt.de [PDF; 253  kb ; Consult\u00e9 le 25 octobre 2018]).  Elias Canetti: Masse et puissance. Fischer Broch\u00e9, Frankfurt AM Main 1980, ISBN 3-596-26544-4. Manuel Castells: Pouvoir de communication. Oxford University Press, Oxford \/ New York 2009, ISBN 978-0-19-956704-1. Ernst-Otto Czempiel: Kluge Power – Politique \u00e9trang\u00e8re pour le 21e si\u00e8cle. Munich (C.H. Beck) 1999, ISBN 3-406-45311-2. Michel Foucault: Surveiller et punir. (= Broch\u00e9 Suhrkamp. 2271). 16e \u00e9dition. Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt AM Main 2016, ISBN 978-3-518-38771-9. Michel Foucault: La volont\u00e9 de savoir (= Sexualit\u00e9 et v\u00e9rit\u00e9 Vol. 1). 20e \u00e9dition. Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt AM Main 2014. Michel Foucault: Analytique du pouvoir. (= Broch\u00e9 Suhrkamp. 1759). Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt AM Main 2005, ISBN 3-518-29359-1. Karen Gloy: Pouvoir et violence. Politique -Wissen -Psychology -Money -Networks, K\u00f6nigshausen \/ Neumann, 2020, ISBN 978-3-8260-7009-9. Byung-chul Han: Qu’est-ce que le pouvoir? 1\u00e8re \u00e9dition. Reclam, Stuttgart 2005, ISBN 978-3-15-018356-4.  Henk peint, trucs Britta: Le bon c\u00f4t\u00e9 de la puissance. Dans: Le temps 19 juin 2019, n \u00b0 26, 13-15. Dacher Keltner: The Power Paradox: comment nous gagnons en influence ou perdons. Campus, Francfurt AM Main 2016. Niklas Luhmann: Pouvoir . Entem, Stutgart en 1975, ISBN 3-432-02205-0. Steven Lukes (\u00e9d.): Pouvoir. Basil Blackwell, Oxford 1986, ISBN 0-631-14239-8. Steven Lukes: Pouvoir. Une vue radicale. Palgrave, Londres 2005, ISBN 0-333-42091-8. Michael Mann: Histoire du pouvoir . 1998ff.Bande 1: Du d\u00e9but \u00e0 l’antiquit\u00e9 grecque . Campus, Frankfurt AM Main 1998, ISBN 3-593-34577-3. Bande 2: De l’Empire romain \u00e0 la veille de l’industrialisation . Campus, Frankfurt AM Main 1991, ISBN 3-593-35170-6. Volume 3 (partie I): L’\u00e9mergence des classes et des \u00c9tats-nations . Campus, Frankfurt AM Main 1998, ISBN 3-593-36108-6. Volume 3 (partie II): L’\u00e9mergence des classes et des \u00c9tats-nations . Campus, Frankfurt AM Main 2001, ISBN 3-593-36390-9. Reiner Neumann: Le pouvoir du pouvoir. 1\u00e8re \u00e9dition. Hanser, Munich 2012, ISBN 978-3-446-43210-9. Bertrand Russell: Pouvoir. Une nouvelle analyse sociale , Allen & Unwin, Londres 1938. Karl Sandner: Processus de puissance. Sur la cr\u00e9ation, la stabilisation et le changement du pouvoir des acteurs dans les entreprises. Springer, Berlin \/ Heidelberg 1990, ISBN 3-540-52799-0. Robert Sapolsky: Violence et compassion: la biologie du comportement humain. Hanser, Munich 2017. Max Weber: \u00c9conomie et soci\u00e9t\u00e9. Plan d’\u00e9tage de compr\u00e9hension de la sociologie. Mohr Siebeck, premi\u00e8re demi-bande. T\u00fcbingen 1972. Georg Zenkert: La constitution du pouvoir. Comp\u00e9tence, ordre et int\u00e9gration dans la constitution politique. Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 2004, ISBN 3-16-148484-3. Georg Zenkert: Pourrait. Dans: Gert Ueding (\u00e9d.): Dictionnaire historique de la rh\u00e9torique. Volume 10, WBG, Darmstadt 2011, col. 605\u2013626. Wiktionary: Power – D\u00e9clarations de sens, origine des mots, synonymes, traductions \u2191  Steven Lukes: Pouvoir. Une vue radicale. Palgrave, Londres 2005 [1974].  \u2191  Michel Foucault: Analytique du pouvoir . Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt AM Main 2005.  \u2191 un b  Hannah Arendt: Sur la violence . New York \/ Londres 1970 (\u00e9dition allemande: Pouvoir et violence . Piper, Munich 1970, 15e \u00e9dition 2003).  \u2191  Marco Iorio: Pouvoir et libert\u00e9. Dans: Magazine g\u00e9n\u00e9ral pour la philosophie. 32, 2007, S. 299\u2013312.  \u2191  Marco Iorio: Puissance et m\u00e9ta-pouvoir. Dans: Analyse et critique. 30, 2008, S. 515\u2013532.  \u2191  Volker Gerhardt: De la volont\u00e9 au pouvoir: anthropologie et m\u00e9taphysique du pouvoir dans le cas exemplaire de Friedrich Nietzsches. M\u00fcnster 1983, ISBN 3-11-012801-2, S. 10f.  \u2191  Katharina Inheth: Pourrait. Dans: Nina Baur, Hermann Korte, Martina L\u00f6w, Markus Schroer (\u00e9d.): Sociologie du manuel. Wiesbaden 2008, ISBN 978-3-531-15317-9, S. 256ff.  \u2191  Niklas Luhmann: L\u00e9gitimation par le biais de proc\u00e9dures. Francfort, 10e \u00e9dition 1983.  \u2191  Pourrait. Dans: Dictionnaire historique de la philosophie. Bande 5, S. 585\u2013591.  \u2191  Pourrait. Dans: Dictionnaire historique de la philosophie. Bande 5, S. 592\u2013594.  \u2191  Wolfgang Bartuschat: La th\u00e9orie de l’homme de Spinoza. Felix Meiner Verlag, 1992, ISBN 3-7873-1273-0, p. 387.  \u2191  Immanuel Kant: Critique du jugement. \u00c9dition de l’Acad\u00e9mie. Volume 5, p. 260 ff.  \u2191  Pourrait. Dans: Dictionnaire \u00e0 main de la philosophie. Bande 5, S. 603.  \u2191  Byung-chul Han: Hegel et le pouvoir. Une tentative de convivialit\u00e9. Fink, Munich 2005, ISBN 3-7705-4201-0.  \u2191  Karl Marx: Les fissures au sol des critiques de l’\u00e9conomie politique. Dietz, Berlin 1953, S. 65.  \u2191  Max Weber: \u00c9conomie et soci\u00e9t\u00e9. Chapitre 1, \u00a7 16.  \u2191  Hannah Arendt: Pouvoir et violence . 4e \u00e9dition. Piper, Munich 1981, pp. 45 et 53.  \u2191  Michel Foucault: La volont\u00e9 de savoir (= Sexualit\u00e9 et v\u00e9rit\u00e9 Vol. 1). 20e \u00e9dition. Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt AM Main 2014, p. 87.  \u2191  Carin J Klein: Les bases de pouvoir social fran\u00e7ais et Raven dans un \u00e9tablissement de soins de sant\u00e9 \u00e0 but non lucratif: perceptions et satisfaction. R\u00e9sum\u00e9 des th\u00e8ses. 59, n \u00b0 07a, 1998, 2605, OCLC 42614130 .  \u2191  J. P. R. French Jr., B. Raven: Les bases du pouvoir social. Dans: D. Cartwright, A. Zander (Hrsg.): Dynamique de groupe . Harper et Row, New York 1960, S. 607\u2013623.  \u2191  Dian-Marie Hosking, Ian E. Morley: Une psychologie sociale de l’organisation – des personnes, des processus et des contextes. Harvester Weatsheaf, 1991, ISBN 0-7450-1054-7.  \u2191 un b  Hans-J\u00fcrgen Wirth: Narcissisme pathologique et abus de pouvoir en politique . Dans: Otto F. Kernberg, Hans-Peter Hartmann (\u00e9d.): Narcissisme. Bases, troubles, th\u00e9rapie . Stuttgart 2015, S.  163 .   \u2191 un b  Almuth Bruder-Abzzel, Klaus-J\u00fcrgen Bruder: Aveugle sur un \u0153il: le d\u00e9ni du pouvoir en psychanalyse . Dans: Journal of Individual Psychology . Non.  26 , 2001, S.  24\u201331 .   \u2191 un b  Stephen Turner: Charisme – Neu a pens\u00e9 . Dans: Peter Gostmann, Peter-Ulrich Merz-Benz (\u00e9d.): Pouvoir et r\u00e8gle: \u00e0 r\u00e9vision deux termes sociologiques de base . Wiesbaden 2007, S.  96  ff .   \u2191 un b  Norbert Elias: Quel r\u00f4le joue les utopies scientifiques et litt\u00e9raires pour l’avenir? Dans: Essais et autres \u00e9crits II. (= Ges. \u00c9crits. Bande 15). Francfurt AM Main 1982b \/ 2006, ISBN 3-518-58454-5, S. 217.  \u2191  Puissance – fascination et tabou . Dans: Journal jeune. Forum pour la psychologie analytique et la culture de la vie . Non.  28 , 2012.   \u2191  Marie-Luise Althoff: Mentaliser le pouvoir et les \u00e9vanouissements: exercice constructif et destructeur du pouvoir en psychoth\u00e9rapie . Heidelberg 2017.   \u2191  Christoph Fantini: Power in p\u00e9dagogie: th\u00e9orie d’un tabou – pratique de d\u00e9ni dans le “nouveau co -duvet” . Br\u00eame 2000.   \u2191  Bouton Gudrun-axeli: Pouvoir et sexe. D\u00e9veloppements r\u00e9cents dans le pouvoir f\u00e9ministe et la discussion des r\u00e8gles . Dans: Angelika Wetterrer (\u00e9d.): Tradition bris\u00e9e. D\u00e9veloppements de la th\u00e9orie f\u00e9ministe . Freiburg 1992, S.  287\u2013325 .   \u2191  Ruth Becker, Beate Kortendiek: Handbook of Women and Gender Research: Theory, Methods, Empirisme . 3. \u00c9dition. Wiesbaden 2010.   \u2191  Walter K.H. Hoffmann: Make in Management: Un tabou est enregistr\u00e9 . Zurich 2003.   \u2191  Jens Henning Fischer: Contr\u00f4le dans les organisations . Wiesbaden 2009, S.  126 .   \u2191  Christine Bauer-Gelinek: Le c\u00f4t\u00e9 lumineux et sombre de la puissance . Vienne 2000, S.  35  ff .   \u2191  Rainer Hank: Louange du pouvoir . Stuttgart 2017.   \u2191  “Panoptiquement” est son n\u00e9ologisme pour “Visible partout”.  \u2191  Des exemples d’\u00e9lites en vigueur dans la postmodernit\u00e9 dans le sens de Bauman sont les fabricants qui peuvent d\u00e9placer leurs installations de production pendant la nuit ou qui peuvent gagner des guerres sans utiliser de forces terrestres. Pour Bauman, la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 physique est un crit\u00e8re principal de puissance postmoderne – cf. Zygmunt Bauman: Modernit\u00e9 \u00e9ph\u00e9m\u00e8re. Edition Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt AM Main 2003.  \u2191  Michel Foucault: La volont\u00e9 de savoir (= Sexualit\u00e9 et v\u00e9rit\u00e9 Vol. 1). 20e \u00e9dition. Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt AM Main 2014, p. 98.  \u2191  Michel Foucault: La volont\u00e9 de savoir (= Sexualit\u00e9 et v\u00e9rit\u00e9 Vol. 1). 20e \u00e9dition. Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt AM Main 2014, p. 95.  \u2191  Michel Foucault: La volont\u00e9 de savoir (= Sexualit\u00e9 et v\u00e9rit\u00e9 Vol. 1). 20e \u00e9dition. Suhrkamp, \u200b\u200bFrankfurt AM Main 2014, p. 92.  \u2191  Norbert Elias: Connaissance et pouvoir. Interview de Peter Ludes, en elle: La grande lutte de l’intellectuel. Dans: Autobiographie et interviews. m. CD audio. (= Ges. \u00c9crits. Bande 17). Francfurt AM Main 2006, ISBN 3-518-58422-7, S. 279.  \u2191  Norbert Elias: Qu’est-ce que la sociologie? (= Ges. \u00c9crits. Volume 5). Francfurt Am Main 2006, ISBN 3-518-58429-4, p. 94. Questions de base de la sociologie  \u2191  Norbert Elias: Notes sur le CV. Dans: Autobiographie et interviews. m. CD audio. (= Ges. \u00c9crits. Bande 17). Francfurt AM Main 1990\/2005, ISBN 3-518-58422-7, S. 82.  \u2191  Wolfgice Deer: Norbert Elias en tant que th\u00e9oricien scientifique. Dans: Magazine allemand pour la philosophie. 35. Jg., Heft 8, 1987, S. 739\u2013745.  \u2191  Gerhard Fr\u00f6hlich: “\u00celes de connaissances fiables dans l’oc\u00e9an de l’ignorance humaine.” Sur la th\u00e9orie de la science avec Norbert Elias. Dans: Helmut Kuzmics, Ingo M\u00f6rth (\u00e9d.): Le processus infini de civilisation. Francfurt Am Main 1991, ISBN 3-593-34481-5, S. 95-111.  \u2191  Annette Treibel: Th\u00e9orie de la figure et du processus. Dans: Georg Kneer, Markus Schroer (\u00e9d.): Manuel des th\u00e9ories sociologiques. Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-15231-8, p. 165.  \u2191  Robert Dahl: Le concept de pouvoir. Dans: La science du comportement. Vol. 2, No. 3, Juli 1957, S. 201-215.  \u2191  J. French: Une th\u00e9orie formelle du pouvoir social. Dans: Psychol. Tour. 1956, S. 181\u2013194.  \u2191  Bj\u00f6rn kraus: Reconna\u00eetre et d\u00e9cider. Les bases et les cons\u00e9quences d’un constructivisme \u00e9pist\u00e9mologique pour le travail social . Beltz Juventa, Weinheim \/ B\u00e2le 2013, p. 119 f.  \u2191  Max Weber: \u00c9conomie et soci\u00e9t\u00e9. Plan d’\u00e9tage de compr\u00e9hension de la sociologie. Mohr, T\u00fcbingen 1972, S. 28.  \u2191  Bj\u00f6rn kraus: Travail social – pouvoir – aide et contr\u00f4le. Le d\u00e9veloppement et l’application d’un mod\u00e8le de puissance syst\u00e9mique-constructiviste. Dans: Bj\u00f6rn Kraus, Wolfgang Krieger (\u00e9d.): Pouvoir dans le travail social – Relations d’interaction entre le contr\u00f4le, la participation et la lib\u00e9ration . Jacobs, Lage 2011, S. 105 ff. (PDF)  \u2191 un b  Bj\u00f6rn kraus: Reconna\u00eetre et d\u00e9cider. Les bases et les cons\u00e9quences d’un constructivisme \u00e9pist\u00e9mologique pour le travail social . Beltz Juventa, Weinheim \/ B\u00e2le 2013, p. 126.  \u2191  Bj\u00f6rn kraus: Reconna\u00eetre et d\u00e9cider. Les bases et les cons\u00e9quences d’un constructivisme \u00e9pist\u00e9mologique pour le travail social . Beltz Juventa, Weinheim \/ B\u00e2le 2013, p. 139 f.  \u2191  Hans Hass, Horst Lange-ProLlius: La cr\u00e9ation continue. Stuttgart-Degerloch 1978, pp. 291, 355.  \u2191  Hans J. Morgenthau: Pouvoir et paix. Financement d’une th\u00e9orie de la politique internationale. G\u00fctersloh 1963, p. 50.  \u2191  Joseph S. est: Douce puissance. Les moyens de r\u00e9ussir dans la politique mondiale et de comprendre les conflits internationaux. New York 2004, ISBN 1-58648-306-4.  \u2191  Heinrich Popitz: Ph\u00e9nom\u00e8nes de pouvoir. Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 1992, ISBN 3-16-545081-1.  \u2191  Marshall B. Rosenberg: Communication non violente: un langage de vie. Junfermann, Paderborn 2001, ISBN 3-87387-454-7.  \u2191  Susan Strange: \u00c9conomie politique internationale. Piper, Londres 2000, ISBN 0-04-382042-5.  \u2191  Max Weber: \u00c9conomie et soci\u00e9t\u00e9. Fundri\u00df de compr\u00e9hension de la sociologie. 1\u00e8re demi-bande, T\u00fcbingen 1921\/1980, p. 28.  \u2191  Georg Zenkert: La constitution du pouvoir. Comp\u00e9tence, ordre et int\u00e9gration dans la constitution politique . Mohr Siebeck Verlag 2004, ISBN 3-16-148484-3  \u2191  Henry Mintzberg: Power dans et autour des organisations. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ 1983; Cit\u00e9 dans Mallory Geoff, Susan Segal-Horn, Michael Lovitt: Capacit\u00e9s organisationnelles: culture et pouvoir. The Open University, Milton Keynes 2002, ISBN 0-7492-9273-3, S. 8\u201344.  \u2191  Mallory Geoff, Susan Segal-Horn, Michael Lovitt: Capacit\u00e9s organisationnelles: culture et pouvoir. The Open University, Milton Keynes 2002, ISBN 0-7492-9273-3, S. 8\u201344.  \u2191  Gareth Morgan: Images de l’organisation. Sage, Newbury Park, CA 1986, cit\u00e9 dans Eric Cassells: Objectifs et objectifs organisationnels. Universit\u00e9 ouverte, Milton Keynes 2002, ISBN 0-7492-3902-6, S. 2\u201339, Hier S. 40.  \u2191  I. C. Macmillan: Formulation de strat\u00e9gie: concepts politiques. West Publishing, St Paul, MN 1978.  \u2191  D. D. Winstanley, S. Sorabji, S. Dawson: Lorsque les pi\u00e8ces ne correspondent pas: une matrice de puissance des parties prenantes pour analyser la restructuration du secteur public. Dans: Argent public et gestion. Avril – juin 1995, p. 19-26.  \u2191  R. Rosenfeld, D. Wilson: Gestion des organisations. McGraw-Hill, 1999, ISBN 0-07-707643-5, S. 213.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/macht-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Macht – Wikipedia"}}]}]