Maladie d’interprétation – Wikipedia
Interprétation Une centrale nucléaire (KKW) sont des accidents pour lesquels les systèmes de sécurité doivent encore être interprétés. En dehors du système, les valeurs limites fortuites de l’exposition au rayonnement ne doivent pas être dépassées lorsqu’elle se produit.
Hauteur des dommages [ Modifier | Modifier le texte source ]]
Chaque accident imaginable est essentiellement caractérisé par deux tailles différentes, que l’on essaie de décrire au moins estimé par des nombres. La première taille est la gravité des conséquences de l’accident, Hauteur des dommages .
Probabilité d’occurrence [ Modifier | Modifier le texte source ]]
Le deuxième noyau est que Probabilité d’occurrence , la fréquence avec laquelle l’événement se produit. Les probabilités estimées d’occurrence de troubles de l’interprétation sont – en fonction de la méthode d’estimation et du type de réacteur – à 1/3625 [d’abord] jusqu’à 1 millionième [2] est un réactorchr.
Risque [ Modifier | Modifier le texte source ]]
Le produit du niveau de dommages et de la probabilité d’occurrence est comme Risque désigné. Par exemple, il est utilisé dans le secteur de l’assurance comme base de calcul des tarifs.
Interprétation [ Modifier | Modifier le texte source ]]
Interprétation sont des accidents à supposer lors de la conception d’un système nucléaire. Leur contrôle doit être prouvé dans le cadre de la procédure d’approbation. Le moyen le plus important est la redondance. La base des preuves est les modèles techniques-physiques pour le La maîtrise de l’accident. Des accidents encore plus graves, mais dont le risque est inférieur au seuil d’acceptabilité du risque, [3] sont appelés “accidents de interprétation croisée”. Pour vous, des mesures sont prises à votre exclusion ou la Limitation de leurs effets Développé qui doit également être prouvé dans le processus d’approbation. [4]
Nuit [ Modifier | Modifier le texte source ]]
Une défaillance d’interprétation est courante Nuit appelé. Ce nom, abréviation pour pire cas, remonte au concept du accident crédible maximum . Cela a limité l’interprétation des systèmes au contrôle d’un certain type d’accident important, à savoir la démolition complète d’une ligne de liquide de refroidissement principale, tandis que le refroidissement d’urgence reste fonctionnel. Dans les nouveaux bâtiments d’aujourd’hui tels que l’EPR, ce concept n’est plus utilisé, [5] pour que le terme Nuit Strictement parlant est hors de propos.
Super-mous [ Modifier | Modifier le texte source ]]
En cas d’accidents de interprétation croisée Super-mous parlé. Bien que les conséquences d’un GAUS (plus grand accident à accepter) pour les personnes et l’environnement ne soient pas perceptibles en cas de fonctionnement des mesures de sécurité, l’environnement est contaminé par un super-prairie. [6] (L’intention “super” correspond au mot latin d’origine signifiant «au-delà …).)
Une condition pour l’approbation des installations nucléaires est la preuve que s’il n’y a pas d’interprétation, les valeurs limites pour la libération de matières radioactives sont dépassées dans l’environnement. Différents scénarios doivent donc être pris en compte lors de la planification d’un système nucléaire. Divers accidents sont concevables, ce qui conduirait à la libération de matériaux rayonnants si le système ne serait pas conçu contre un tel accident. Pour les centrales nucléaires allemandes avec un réacteur à eau sous pression, un boîtier de panne est, par exemple, une rupture dans la ligne de liquide de refroidissement principale avec une perte de liquide de refroidissement solide. L’intégralité de l’interprétation à utiliser est définie dans les critères de sécurité des centrales nucléaires.
Obligation de modernisation [ Modifier | Modifier le texte source ]]
Étant donné que de nouvelles connaissances sur les éventuelles pulsions d’accident sont acquises au fil du temps, il peut être nécessaire de postuler de nouveaux troubles de l’interprétation ou de resserrer ceux existants. Cela peut rendre nécessaire de moderniser des dispositifs de sécurité supplémentaires et, si nécessaire, entraîner le retrait du permis d’exploitation. Un exemple de cela est les conclusions de l’accident dans l’île de trois milles en 1979. Là, une grande quantité d’hydrogène gazeuse a été créée en quelques heures par une réaction chimique de l’eau avec le matériau chaud du noyau réacteur fondu (voir Melt). Ce développement du gaz n’avait pas été pris en compte dans l’interprétation des centrales nucléaires. Quelques années après l’accident, les opérateurs de centrales nucléaires allemands ont été obligés de prendre des précautions contre ce danger. Cela a été fait en modernisant les systèmes avec des vannes à utiliser en cas d’urgence pour le soulagement de la pression (valve Wallmann) et les recombinateurs (bougies de potier).
État de l’art [ Modifier | Modifier le texte source ]]
L’opérateur d’une centrale nucléaire doit mettre en œuvre des précautions de sécurité appropriées et adéquates conformément à l’état progressif des sciences et de la technologie afin de fournir des précautions supplémentaires contre les risques pour le grand public au-delà des exigences d’approbation. [7] L’opérateur aide les opérateurs d’organisations de recherche et d’experts techniques, en Allemagne, par exemple le GRS, en France, l’Institut de radiprotection et de Sûreté nucléaire, au Japon l’organisation japonaise de sécurité énergétique nucléaire.
Les accidents qui traversent des extraits sont mentionnés dans des accidents dans lesquels des charges plus fortes se produisent que dans le cas d’une interprétation définie. [8] En cas de libération de radioactivité au-delà des valeurs limites légalement définies, le cadre du trouble d’interprétation a été dépassé, c’est une interprétation croisée.
À strictement parler, un accident d’Ines niveau 5 remplit cette condition. Un incident accessoire avec le niveau 5 de l’INES s’est produit, par exemple, en 1957 dans le complexe nucléaire britannique Sellafield (anciennement Windscale, voir Windscale Fire) et également dans la centrale nucléaire américaine Three Mile Island (1979). Cependant, il est courant dans la politique ou la presse de décrire les accidents sérieux et catastrophiques comme “Super-Gau” (INES 6 et INES 7). Les exemples les plus connus de Super-Gaus sont les catastrophes de Fukushima (2011) et Chernobyl (1986). Dans certains cas, l’emplacement et son environnement sont devenus inhabitables pendant longtemps, par exemple la ville de Pryat, à quatre kilomètres de la centrale nucléaire de Tschernobyl.
Des mesures en cas de cas-les accidents -Counter sont définies dans le manuel d’urgence de la centrale électrique respective. Des idées fausses possibles sont également incluses dans la planification de la protection contre les catastrophes des autorités. Les tests de stress peuvent également déterminer les réserves de sécurité qui sont encore disponibles en cas d’accidents d’interprétation croisée afin de réduire les effets sur l’environnement.
En raison d’un accident de interprétation croisée, l’investissement dans la centrale nucléaire affectée est généralement complètement perdu. Les coûts pour les mesures d’urgence, pour l’élimination des dommages aux accidents (dans la mesure du possible) et les coûts économiques (par exemple en raison d’un cancer supplémentaire), les bénéfices d’exploitation générés jusqu’à ce point peuvent dépasser plusieurs fois. Aucune compagnie d’assurance n’assure ces risques; Les États, c’est-à-dire leurs contribuables, portent la majeure partie de la partie. [9]
Dans les années 1960, le terme GAU a été créé dans des organismes spécialisés. Jusqu’en 1965, on pensait qu’au moins une fusion partiellement pouvait être tolérée. À cette époque, le GAU était plus une “fiction bureaucratique”, a écrit l’historien de Bielefeld Joachim Radkau en 1983, et le danger n’était pas vraiment sérieux. Lorsque de plus en plus, Meiler est allé en ligne dans les années 1970 et – après la première crise pétrolière – plus d’une centaine de centrales nucléaires dans l’ouest de l’Allemagne ont été planifiées, le débat sur la sécurité a pris un tour: la probabilité d’accident est maintenant arrivée au centre de la discussion. [dix]
- ↑ Nouveaux calculs: ATOMIC Super-Gau menace tous les dix à 20 ans. Dans: Welt.de. Consulté le 8 février 2017 .
- ↑ Nouveau réacteur Build EDF / Areva EPR Étape 2 PSA Évaluation. (Pdf) dans: onr.org.uk. S. 3 , Consulté le 8 février 2017 .
- ↑ Hansjörg Seiler: Loi et risques techniques: fonctionnalités fondamentales du droit de la sécurité technique. VDF Hochschulverlag AG, 1997, ISBN 3-7281-2442-7, Page 214 .
- ↑ Section 7 (2) n ° 3 ATG; Section 3 (1) N ° 1 lettre C ATVFV
- ↑ Office fédéral pour la radio-protection: Mernetechnik – Troubles possibles de la sécurité: que représente la Gau d’abréviation? ( Mémento à partir du 26 avril 2016 Archives Internet )
- ↑ Valentin Castan, Alimentation en énergie électrique 2 , Berlin – Heidelberg 2012, S. 343.
- ↑ ATG §7D Précaution contre les risques: le propriétaire d’une approbation pour le fonctionnement d’un système pour la division de carburant de base pour la production commerciale d’électricité doit garantir que l’état progressif de la science et de la technologie est réalisé que les précautions de sécurité sont réalisées, chacune développée, appropriée et appropriée afin de apporter une contribution non seulement mineure à la généralité en plus des exigences de la section 7 (2) afin de faire une contribution mineure.
- ↑ Dietrich Black: 3.3 centrales nucléaires modernes . Dans: Eckhard Rebhan (éd.): Manuel d’énergie. Extraction, changement et utilisation de l’énergie . Springer, Berlin, Heidelberg 2002, ISBN 3-540-41259-X, S. 260 ( Aperçu limité dans la recherche de livres Google).
- ↑ Lena Jakat: Risque de maintenance Courbelle nucléaire de la centrale nucléaire avec responsabilité limitée. Sueddeutsche.de, 18 mars 2011, Récupéré le 13 décembre 2020 .
- ↑ Manfred Kriener, Zeit.de du 17 avril 2011: Un Gau par an ne fait pas de mal
Recent Comments