Malchus von Philadelphie – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Malchus von Philadelphie (aussi Malchos Appelé) était un défunt historien ancien qui vivait à la fin du 5e siècle.

after-content-x4

On sait peu de choses sur la vie du Malchus. Le nom est d’origine sémitique. Il venait probablement de Syrie – très probablement de Philadelphie dans la province romaine Saoudite , Amman d’aujourd’hui en Jordanie – et a apparemment vécu à Constantinople pendant longtemps, parce qu’il a écrit dans une perspective de capital. D’après les fragments de son travail historique, il n’est pas clair s’il était Heide ou Christian. [d’abord] Apparemment, il a travaillé comme conférencier et sophiste à Constantinople et était proche des cercles sénatoriaux.

Malchus a écrit un travail historique grec ancien, dont la longueur exacte et la période traitée ne sont pas pleinement connues. Les auteurs byzantins, que nous devons les citations et les extraits du travail autrement perdu, était uniquement disponible que la partie qui traitait les années 473 à 480 et comprenait sept livres, comme on peut le voir dans l’extrait des phoos. Photios lui-même était déjà clair que Malchus a également écrit des livres sur les événements précédents et prévoyait apparemment également de poursuivre son travail. Peut-être le Byzantiak du Malchus (ainsi que le titre authentique) sur la continuation d’une œuvre plus complète qui a commencé avec Konstantin; C’était parfois dû à une entrée dans le Jugement suspecté, un lexique au milieu-byzantin. [2] Cependant, il est plus probable que Malchus n’a écrit qu’une seule œuvre et a peut-être poursuivi l’histoire du Prisco, d’autant plus que les représentations plus détaillées d’une période plus courte au 5ème siècle dont les auteurs avaient été témoins n’étaient pas inhabituelles: Olympiodoros de Thebes, Priscos et également Candidus. [3] Warren Treadgold assume une œuvre en trois parties: une quintessence des œuvres historiques antérieures qui ont commencé avec Constantin et s’étendant jusqu’au 473/74, ainsi que deux parties contemporaines dont la deuxième partie était des phoos; La troisième partie était suffisante jusqu’à la mort de Kaiser Zenons en 491. [4]

Dans tous les cas, à partir des travaux de Malchus, nous n’avons été préservés que des fragments et des résumés des auteurs ultérieurs, mais certains d’entre eux contiennent des informations importantes: par exemple, sur les contacts diplomatiques entre Ostrom et Odoaker et les débuts de TheoDerich. [5] Malchus a probablement décrit en détail les événements extérieurs et domestiques et domestiques. Il était hostile à l’empereur Zenon et à l’isaurier, mais contrairement à son prédécesseur Leo, il a au moins parlé de bonnes intentions – peut-être parce que la veuve de Zenon, Ariadne, vivait toujours au travail de l’œuvre et, en tant qu’épouse de l’empereur actuel Anastasius, avait une influence.

Nous ne savons rien des sources de Malchus. Cependant, il était apparemment bien informé et semble avoir une bonne connaissance de l’Empire occidental (sous la période de rédaction de son travail) et de l’Otreich; Il est inconnu de vos propres expériences ou en raison de sources orales ou écrites. [6] Linguistiquement, il était basé sur les auteurs classiques; Son langage clair et élégant est salué par le patriarche byzantin et les phoos savants. Il jouit également d’une très bonne réputation dans la recherche moderne, que le travail n’a pris en compte que pendant longtemps. [7]

Le rapport de Malchus sur les événements de 476, alors qu’après la dépôt de l’empereur romain de l’Ouest Romulus Augustulus, a été envoyé par une importance exceptionnelle pour la chute de l’Empire romain de l’Ouest, l’Occident ne nécessite aucun de ses propres empereurs et supposait Constantinople. Le passage en question à Malchus est la source cruciale de ces processus, mais il n’est préservé que par un bref résumé, qui, en y regardant de plus près, a des incohérences et des contradictions considérables; Par exemple, les réponses ne correspondent pas aux questions prétendument posées:

«Lorsque (Romulus) Augustus, le fils de l’Orest, a entendu que l’empereur Zeno avait renversé les Basiliskos et repris le pouvoir à l’est, lorsqu’il a persuadé le Sénat d’envoyer un panneau à Zeno et de déterminer qu’il n’y avait plus de raison pour une règle partagée et qu’un seul empereur commun était suffisant pour les deux Realms. Le messager a déclaré qu’ils avaient Odoaker, un homme militaire et politiquement expérimenté, avait choisi de protéger leurs intérêts, c’est pourquoi Zeno le titre patricien et devrait être confié au gouvernement sur l’Italie. Les représentants du Sénat romain ont apporté ces propositions lorsqu’ils sont arrivés à Constantinople. Dans le même temps, les envoyés du NEPO sont également venus à Zeno pour le féliciter de le féliciter et de demander un soutien efficace à NEPOS, qui avait souffert de malheur similaire; Il peut l’aider à récupérer son trône avec de l’argent et une armée et toute forme de soutien. NEPOS avait postulé à ces hommes pour le mettre.
Ceux qui sont venus du Sénat romain ont donné à Zeno la réponse suivante: deux fois, ils avaient récemment envoyé des empereurs de l’est qu’ils auraient chassé l’autre, l’autre, Anthemius, même tué. Eh bien, a-t-il dit, ils savent ce qu’ils devaient faire; Étant donné que l’autre empereur est toujours en vie, vous ne devriez pas continuer à y penser, mais devrait être le bienvenu à son retour. Il a expliqué aux représentants des barbares qu’il serait mieux si Odoaker de Kaiser Nepos à patricien Le ferait éliminer, même s’il le faisait lui-même, ne devrait pas venir à l’esprit NEPOS. Zeno a ajouté qu’il félicite les Odoakers d’avoir entrepris de recevoir un gouvernement pour l’Italie qui était approprié aux Romains, et était donc confiant qu’Odoaker, s’il voulait agir légalement, reprendra l’empereur qui l’a honoré. Il a envoyé à Odoaker une lettre officielle dans laquelle il l’a informé de ses souhaits et de lui comme patricien Soumettre. ” [8]

  • Barry Baldwin: Malchus de Philadelphie . Dans: Dumbarton Oaks Papers 31, 1977, S. 91–107.
  • Roger Blockley: Le développement de l’historiographie grecque: Prisons, Malchus, blanc . Dans: G. Marasco (HRSG.): L’historiographie grecque et romaine dans l’antiquité tardive. Quatrième au VIe siècle A. D. Leiden / Boston 2003, S. 289-315.
  • Robert Malcolm Errington: Malchos par Philadelpheia, Kaiser Zenon et les deux Théoderiche . Dans: Helveticum du musée 40, 1983, S. 82–110, deux: 10.5169 / SEALS-31106 .
  • Richard Laqueur: Malchos 2). Dans: Allertumswriting de Paulys RealCyclopployes (CONCERNANT). Bande XIV, 1, Stuttgart 1928, sp. 851–857.
  • Warren Treadgold: Les premiers historiens byzantins . Basingstoke 2007, S. 103–107.
  • Hans-Ulrich Wiemer: La critique impériale et l’image de Dieu dans l’œuvre historique des Malchos de Philadelphie . Dans: Hartmut Leppin U. (Éd.): Au-delà des frontières. Contributions aux bouffonneries tardives et à l’historiographie médiévale précoce . Berlin / New York 2009, S. 25–60.
  • Hans-Ulrich Wiemer: Malchos par Philadelphie, les vandales et la fin de l’Impériale en Occident. Dans: Bruno Bleckmann, Timo Stickler (éd.): Historien du profan grec du Ve siècle (Historia Écrits individuels Volume 228). Stuttgart 2014, pp. 121–159.
  1. ↑ Voir Baldwin, Malchus , Pp. 92 et 94–96 (sur la question de sa religion).
  2. ↑ Voir Baldwin, Malchus , S. 97f.
  3. ↑ Voir aussi Baldwin, Malchus , S. 96ff.
  4. ↑ Treadgold, Historiens byzantins , S. 104.
  5. ↑ Voir aussi Erlington, Malchos par Philadelpheia , S. 95ff.
  6. ↑ Baldwin, Malchus , S. 93.
  7. ↑ Baldwin, Malchus , S. 107: «Les fragments survivants font plus de souhaits. Cela ne peut pas être dit de tous les historiens grecs tardifs. »
  8. ↑ Malchus, fragment 14 (Blockley). Traduction orientée vers Henning Börm: Westrom. De Honorius à Justinien . Stuttgart 2013, S. 132F.

after-content-x4