Mode de production asiatique – Wikipedia

Le terme Mode de production asiatique Dans la théorie du matérialisme historique, la méthode de production pré-capitaliste pré-capitaliste, dans laquelle l’agriculture d’irrigation a souvent joué un rôle exceptionnel dans la reproduction de la communauté. Le terme a été façonné par Karl Marx. Selon le statut actuel de la recherche marxiste, cette méthode de production se produit sur tous les continents peuplés par l’homme à l’exception de l’Australie.

Relations de classe [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans les entreprises avec le mode de production asiatique, les agriculteurs personnellement libres et la bureaucratie ou l’aristocratie organisées sont confrontées à des cours de base. Les agriculteurs vivent soit dans des communautés villageoises relativement époustouflantes dans lesquelles la propriété commune connue de la compagnie primaire existe toujours sur le terrain. Cependant, ces communautés villageoises se sont souvent décomposées et les agriculteurs sont ensuite confrontés à l’État en tant que propriétaires individuels de parcelles (plus petites).

L’aristocratie ou la bureaucratie organise généralement un travail productif et fait partie du produit supplémentaire des producteurs immédiats. Dans la plupart des cas, il y a un despote au sommet de la société qui représente le pays lui-même. Si la classe dirigeante se forme avec le despote en raison du critère des parents, elle est appelée aristocratie. Cependant, si le recrutement de la classe dirigeante des relations relationnelles ne joue pas un rôle particulier et qu’ils sont sélectionnés via des examens ou des mérites, c’est la bureaucratie.

L’exploitation se déroule d’une part par une sorte de taxe générale, d’autre part par l’engagement des agriculteurs à certains travaux. Les producteurs paysans individuels ne dépend pas personnels de certains propriétaires fonciers individuels, mais souvent transmis par la communauté du village – sont soumis à l’intégralité de la classe dirigeante. De plus, il y a parfois l’esclavage, le travail salarial et d’autres formes de dépendance personnelle. Cependant, ils ne déterminent pas de manière significative les relations de production. L’État est souvent considéré comme le propriétaire ou du moins comme un propriétaire supérieur de l’ensemble du sol.

La lutte des classes entre les agriculteurs personnellement libres et les «grands propriétaires fonciers» concerne principalement le montant du multi-produit perçu par la taxe de l’État.

Comme dans toutes les autres sociétés de classe, la règle de la bureaucratie ne peut pas être réduite à l’exploitation dans le mode de production asiatique. La base de sa règle était une activité sociale, c’est-à-dire. Autrement dit, elle a traité des questions qui ont affecté la société dans son ensemble. Cependant, ce qui distingue le mode de production asiatique de toutes les autres sociétés de classe, c’est que ces fonctions sont effectuées directement par la simple division du travail entre la main et le casque, tandis qu’elles sont transmises dans d’autres sociétés de classe sur la propriété privée. Ici, la bureaucratie organisée dans l’État apparaît comme l’organisateur de la production et de la coopération. ^{[d’abord] [2] [3]}

Signification de l’agriculture d’irrigation [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’opinion selon laquelle Karl August Wittfogel est toujours représentée que le mode de production asiatique est apparu par la nécessité spécifique de la construction de systèmes d’irrigation n’est plus partagée par des recherches récentes. Parce qu’en Chine et dans l’Incareich, un état despotique, qui était typique du mode de production asiatique, a initialement émergé, qui n’organisait que le travail d’irrigation pendant longtemps après sa création. Les tâches de l’État incluent donc non seulement l’organisation de l’irrigation, mais aussi tous les domaines qui vont au-delà de la performance des communautés villageoises individuelles (par exemple, l’organisation des unités militaires, la production commerciale, le commerce et la science, non également des bâtiments, etc.).

Néanmoins, l’agriculture d’irrigation est d’une grande importance pour le développement des entreprises ayant un mode de production asiatique, que Wittfogel a décrit correctement. Il permet une agriculture très rentable, même avec des travailleurs productifs développés relativement faibles:

En revanche, un développement beaucoup plus élevé des forces productives serait nécessaire dans les zones avec construction de sacs de pluie pour des récoltes même quelque peu comparables. Dans le cas de champs largement utilisés et relativement importants, une charrue développée davantage en fer et des animaux de tirage est nécessaire pour augmenter les rendements. Ce fait explique également la faible importance de l’esclavage dans les sociétés orientales: c’est pour ce type intensif d’agriculture, dans lequel “le succès et l’échec de la production dépendent dans une plus grande mesure des soins des travailleurs”.

Cependant, cette forte productivité de l’agriculture ne peut être réalisée que grâce à la construction de grands systèmes d’irrigation. Ces tâches qui nécessitent l’interaction de nombreuses personnes au moyen d’une grande coopération dépassent les possibilités de quelques personnes ou collectifs de village dans un état pré-capitaliste des forces productives:

Une autre tâche qui nécessite l’emploi de spécialistes particulièrement formés est la «réglementation du temps». Bien que l’année agricole soit déterminée partout par le rythme des saisons, le début et la fin de la saison des pluies ou les rivières des rivières ne sont d’une importance vitale uniquement dans l’agriculture de l’irrigation. Ce n’est qu’alors que la nécessité d’un ordre exact du calendrier survient. La classe qui mène le contrôle de la construction contrôle également l’astronomie.

Selon Wittfogel, ce sont ces nouveaux travailleurs sociaux productifs (génie hydraulique et calendriers) qui attribuent des tâches à l’État dans les entreprises atteints d’agriculture d’irrigation qu’il doit faire dans d’autres sociétés agricoles. Ici, la classe dirigeante résumé dans l’État contrôle toute l’agriculture. ^[5]

Développement et crises dans les entreprises avec des méthodes de production asiatique [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans la récente discussion marxiste, il est supposé que les entreprises ayant un mode de production asiatique se sont développées directement à partir de la société d’origine. Ils sont universellement communs. En revanche, les propriétaires d’esclaves et les sociétés féodales ne se sont développés que dans quelques régions du monde et dans des conditions très spécifiques. Les vieilles cultures élevées en Égypte, en Front Orient, en Inde et en Chine, ainsi que l’empire de l’INCA, peuvent être considérées comme des entreprises avec le mode de production asiatique. Mais elle est également apparue à Mycenae, Crete et dans le Reichen Altafrican du Ghana, Mali et Songhai. ^{[6] [7] [8]}

Des recherches plus récentes ont montré que la thèse fréquemment représentée de la stagnation du développement de forces productives dans les entreprises avec des modes de production asiatiques n’est pas durable. Ceux-ci se développent considérablement et se produisent sous plusieurs formes différentes:

Dans le forme simple Une entreprise avec le mode de production asiatique reproduit la paysannerie organisée en communautés de clan en utilisant l’agriculture collectivement réglementée. La communauté du village, connu de la compagnie primaire, se poursuit ici, les champs sont collectivement construits. Le multi-produit et les travaux effectués vont à l’État. En plus de la préservation des machines d’État matérielles, ils servent à préserver le tribunal et la bureaucratie (responsables administratifs, prêtres, militaires). Le souverain et sa bureaucratie ont matériellement sur l’ensemble du pays construit. La classe supérieure et la bureaucratie nationale avec le tribunal sont identiques ici. Voici l’état décrit par Marx, dans lequel l’effondrement de la pension et de la taxe n’existe pas à partir de la pension de base. “Il existe une classification primitive de la transparence classique.” Un exemple de cette forme simple de mode de production asiatique est le domaine de l’inca.

Dans le forme dépliée Les champs n’appartiennent plus à la communauté du village, mais appartenant à des agriculteurs individuels et sont gérés individuellement par une société avec des méthodes de production asiatiques. La communauté du village, en revanche, s’est décomposée. De nouvelles classes sont apparues. Ce sont de grands propriétaires fonciers privés d’origine bureaucratique ainsi que des capitalistes commerciaux, d’usure et de fabrication. Vous acquérez également souvent la propriété foncière.

La cause la plus importante de ce développement est la croissance des forces productives. Dans l’agriculture, les dispositifs métalliques deviennent de plus en plus – v. un. Fabriqué en fer – ainsi que des animaux de charrue. La technologie d’irrigation est élargie et améliorée. Cela augmente les rendements agricoles et l’ordre individuel deviendra plus avantageux que les anciennes formes de culture communautaire. Dans le même temps, l’importance de l’engin augmente, car l’agriculture a maintenant plus de ses produits. En conséquence, la production de produits simples est stimulée et augmente ainsi l’importance de l’équipe marchande. Enfin, la propriété foncière elle-même devient les marchandises. Avec la vente du pays, les capitalistes de louange apparaissent et même les formulaires de capital du fabricant dans une petite mesure. Ces classes tirent une partie de la taxe / pension sous forme de profit. Maintenant, il y a aussi la possibilité de former de grandes propriétés. Une partie du sol vient entre les mains des capitalistes commerciaux ou de strie. En plus des achats, les membres de la bureaucratie peuvent également devenir de grands propriétaires fonciers grâce à des dons terres du despote. Les exemples de la forme développée du mode de production asiatique sont la Chine du printemps et de l’automne et le domaine de l’islam ou de l’Empire ottoman. La Chine était toujours la région la plus développée de la Terre au XVIIe siècle. Le fait qu’il n’y ait pas eu de transition vers le capitalisme en soi a été due aux constellations de classe spécifiques d’une société avec mode de production asiatique et aux nécessités de l’agriculture d’irrigation. Parce que dans les périodes où les grandes propriétés et la concentration augmentent, toute la société est entrée en crise qui a généralement conduit à la chute de la dynastie impériale respective en Chine et qui est donc appelée cycle dynastique par Kössler. Wittfogel fournit la description suivante d’un tel cycle dynastique:

1. Au début d’une nouvelle ère, le secteur public formé par des agriculteurs libres est important par rapport au secteur privé des grands propriétaires fonciers et locataires. Des terres, des graines et des appareils sont émis gratuitement. Les taxes sont relativement faibles.
2. «La paysannerie augmente. La récolte pousse. La masse fiscale augmente. La puissance de l’État augmente, ce qui augmente ses efforts initiaux pour construire des bâtiments d’égouts et des systèmes de digue. ”
3. «Cependant, avec une prospérité croissante des villages et de l’État, le profit des commerçants et les revenus des fonctionnaires augmente. La richesse mobile accumulée pousse ensuite pour se transformer en une forme immobile, à la terre. ”
4. “Le secteur privé se développe et donc la partie de la paysannerie qui est retirée de la pression fiscale immédiate à l’ombre des propriétaires privés.” Parce que les puissants grands propriétaires fonciers paient moins ou pas d’impôts.
5. «Avec une portée croissante du secteur privé, les revenus publics diminuent donc. La capacité de l’État à faire ses fonctions économiques décolle. Il donne moins aux agriculteurs, mais il prend plus. L’impôt augmente et – Circulus vitiosus – la tendance des agriculteurs libres, à fuir du public au secteur privé, c’est-à-dire. H. Pour transférer leur pays à un propriétaire foncier privé … et donc pour échapper à l’arbitraire des collecteurs d’impôts. »Ou les agriculteurs doivent s’endetter en raison des allégations fiscales élevées pour l’usure et perdent plus tard leur pays, qu’ils continuent ensuite de traiter en tant que locataire.
6. Avec la désintégration des forces productives socialement liées, v. un. La construction de l’eau qui augmente également dans le secteur privé. «Les émeutes paysannes initialement locales prennent des dimensions toujours plus grandes. Le régime affaibli en interne, dont les éléments centrifuges (en particulier les représentants locaux de la bureaucratie) forment un bloc d’intérêt destructeur avec les marchands et tous les propriétaires terriens purs, devient de plus en plus peu sûr de son attitude, toujours cynique dans sa moralité, cruelle dans sa pratique fiscale. ”
7. Un soulèvement, dirigé par des éléments non compressés de la bureaucratie, ou un effondrement des nomades mènent une chute de l’ancienne dynastie. La nouvelle dynastie constitue alors une bureaucratie elle-même, qui agit initialement dans l’intérêt des agriculteurs (voir moins de 1). Le cycle recommence. ^[9]

Un effet secondaire de l’expropriation cyclique des grands propriétaires fonciers est qu’en raison de l’augmentation périodique de la puissance centrale, le commerce urbain et les capitalistes du fabricant sont immédiatement expropriés. Par conséquent, le capitalisme ne pouvait pas l’emporter seul, mais il a été introduit de l’extérieur au 19e siècle dans le cadre de la conquête impérialiste.

L’agriculture d’irrigation n’était donc pas la cause du développement des entreprises avec le mode de production asiatique, mais il a conduit à ce que, malgré toutes les crises, elle avait une stabilité élevée et constamment reproduite. Une transition vers d’autres sociétés de classe à elle seule n’a pas pu être déterminée ici. Dans les domaines où l’agriculture d’irrigation n’a joué aucun rôle significatif, d’autres formes de société, comme en Crète et Mycenae, ont été créées après la chute de la communauté villageoise et à la suite de progrès techniques (traitement du fer) ou des biens riches.

Karl Marx [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Karl Marx a d’abord traité les différences entre les sociétés orientales et occidentales dans le cadre de l’article du journal “La règle britannique en Inde”. Dans ce contexte, il écrit: “La nécessité inconditionnelle d’une utilisation économique et conjointe de l’eau, qui a conduit à une fusion volontaire d’activités privées dans l’occident, par exemple en Flandre et en Italie, rend l’Orient trop faible et l’expansion territoriale était trop grande pour mettre des associations volontaires, l’intervention d’une intervention d’un état de centralisation.” ^[dix]

Dans le manuscrit “Grundbruch de la critique de l’économie politique” à partir de 1857, il a travaillé plus précisément ces pensées. Dans le chapitre «époques progressistes de la société économique», il a traité des questions des sociétés pré-capitalistes. Les commentaires à ce sujet représentent une preuve de soi des formes à partir desquelles le capitalisme pourrait se développer. Là, il a appelé trois formes des communautés pré-capitalistes, à savoir la forme asiatique, la forme ancienne et la forme germanique. Cela dépend des conditions de «différentes conditions externes, climatiques, géographiques, etc.» sur la façon de modifier la communauté d’origine. En ce qui concerne la forme asiatique, il décrit déjà de nombreuses caractéristiques du mode de production asiatique plus tard. ^[11]

Une condition préalable à l’appropriation des travaux du travail est le travail communautaire (conduites d’eau, moyens de communication, etc.). Ceux-ci ne peuvent pas être réalisés par une communauté individuelle ou petite. Par conséquent, l’existence d’une unité de résumé est nécessaire. Cette unité de résumé apparaît ensuite comme le propriétaire réel du sol, la communauté individuelle en tant que propriétaires héréditaires. En général, le despote représente cette unité de résumé. En fait, cependant, la propriété communautaire en tant que conditionnement naturel pour la production et la reproduction est conservée malgré la particularité générale apparente et constitue également la base de cette forme. Une partie du travail excédentaire appartient à la communauté supérieure, qui, dans la plupart des cas, est représentée dans la personne du despote. L’hommage et l’œuvre conjointe pour glorifier l’unité, “une partie du vrai despote, une partie du système tribal prévu, de Dieu, existe comme des formes d’œuvre excédentaire”. ^[douzième]

Marx écrit sur les villes sous la forme asiatique: «En plus de ces villages, les villes réelles ne se forment que des points bon marché pour le commerce extérieur; Ou lorsque le chef de l’État et ses satrapes remplacent leur Revenu (produit excédentaire) pour le travail, ils sont en tant que fonds de travail. » ^[douzième]

Friedrich Engels [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Friedrich Engels appelle deux formes de formation d’État dans “Anti-Drag” (1878). Dans le premier cas, les États découlent de l’indépendance des activités sociales. Les formes de grande coopération telles que la construction de canaux d’irrigation ou la guerre rendent nécessaire pour diriger ces activités. Plus tard, ce «fonctionnaire», initialement choisi par la société, a réussi à se diriger vers les hommes de cette société. Même maintenant, cette règle ne peut pas être réduite à une pure exploitation: «Il est seulement important ici de déterminer que la règle politique était basée sur les activités sociales partout; Et la règle politique n’a passé à long terme que si cela les a effectués leurs activités sociales. »À titre d’exemple de cette forme de règle, il mentionne le« despotia en Perse ou en Inde ». Cependant, il n’est pas nécessairement limité aux sociétés asiatiques. Parce que c’est aussi l’un des phénomènes de cette forme de règle aux “princes tribales grecques” ou au “boss du clan celtique”. Dans le deuxième cas, la relation de domination découle de l’introduction de l’esclavage, principalement de prisonniers de guerre. ^[13]

Dans son travail “L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État” à partir de 1884, Engels ne mentionne plus la première forme de développement de l’État. C’était un point de départ pour Staline pour “interdire” le mode de production asiatique.

La discussion en Union soviétique dans les années 1920 [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans le domaine de l’II International avant 1914, ce brin de théorie de Marxen n’a guère été repris ou discuté. Cela n’a eu lieu qu’après la révolution d’octobre en Union soviétique et dans le Comintern. L’intérêt du fort intérêt pour le mode de production asiatique a été les luttes de classe qui se croisent à l’est, en particulier en Chine. La réussite du mode de production asiatique a pu aider, entre autres, à clarifier la constellation des différentes classes en Chine et ainsi à permettre aux vendeurs d’élaborer une stratégie réussie pour la révolution chinoise.
De plus, dans l’Union soviétique des années 1920, il y avait la possibilité pour la première fois de rechercher une base relativement large en sciences sociales du point de vue marxiste. Maintenant, les intellectuels marxistes ont également pu se tourner vers des questions qui ne résultent pas seulement des besoins quotidiens actuels de la partie.

Cependant, la théorie du mode de production asiatique dans la seconde moitié des années 1920 est entrée dans les affrontements entre les partisans de l’opposition gauche autour de Trotsky et des staliniens. En particulier, il a été rejeté par ce dernier et a combattu plus tard amèrement, car à cette époque, une discussion intensive sur la stratégie de la Chine du KP s’est tenue dans le Comintern. De l’avis des adeptes de Staline, le KP chinois devrait se soumettre au Kuomintang dirigé par la bourgeoisie. Il est nécessaire que la classe ouvrière, ainsi que la bourgeoisie nationale, aient réalisé une révolution bourgeoise-démocratique, qui est principalement dirigée contre les seigneurs féodaux et la bourgeoisie complémentaire. Une révolution prolétarienne n’est pas à l’ordre du jour pour le moment.

En revanche, l’opposition à gauche en Union soviétique croyait que la classe ouvrière devait se retourner contre la bourgeoisie avec la paysannerie. Ceci n’est pas en mesure d’effectuer une révolution bourgeoise en Chine et d’expruter la grande propriété agricole. Contrairement à l’époque des révolutions du bourgeois européennes, les grandes biens agricoles en Chine sont beaucoup plus liés au capital urbain. Il n’y a pas non plus de classe d’hommes féodaux qui se sont tournés contre la bourgeoisie.

Même s’il n’y avait pas de chevauchement complet entre l’opposition gauche et les partisans de la conception du mode de production asiatique, cette théorie a principalement pu fournir des arguments à l’opposition gauche qui a rejeté la catégorie du féodalisme à la Chine. En revanche, la stratégie de la majorité du KPDSU (b) nécessite l’existence du féodalisme en Chine.

Une autre raison de la méfiance à l’égard des staliniens contre la théorie du mode de production asiatique était la crainte qu’elle puisse faciliter la critique de la bureaucratie de l’URSS, car elle montre que la règle de classe et l’exploitation ne se produisent pas seulement sur la base de la propriété privée.

En 1938, «l’histoire du KPDSU (B), cours de court terme» est apparue. Dans le chapitre écrit par Staline “sur le matérialisme dialectique et historique”, il dit: “L’histoire connaît cinq types de relations de production de base: les relations de production de la communauté originale, de l’esclavage, du féodalisme, du capitalisme et du socialisme”. Le mode de production asiatique n’a pas été mentionné par Staline. Elle a donc été de facto interdite et n’a plus été discutée dans le bloc oriental au cours de sa vie. Au lieu de cela, les historiens ont essayé de démontrer les formes de la compagnie de titulaire d’esclaves et du féodalisme partout. ^[14]

Discussion après la Seconde Guerre mondiale [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Cette «interdiction» a également affecté le jeune sinologue marxiste Karl August Wittfogel, qui a effectué des recherches intensives sur l’économie et la société de Chine dans les années 1930 et a confirmé la théorie du mode de production asiatique. En 1938, il était donc appelé opposition et trotskyiste. Il est devenu plus tard un anti-communiste. Dans le livre “The Oriental Despotie” publié en 1959, il représente le danger de cette forme de gouvernement, qui comprend à la fois les sociétés avec le mode de production asiatique, ainsi que l’Union soviétique et les véritables États socialistes. ^[15]

En France, le mode de production asiatique a été redécouvert par Ernest Mandel et l’ethnologue marxiste Maurice Godelier et utilisé pour expliquer les sociétés de classe pré-capitaliste. En Europe de l’Est également, le mode de production asiatique a été reconnu avec des restrictions depuis les années 1960 en tant que société précoce et de première classe. Cependant, il aurait été remplacé par le féodalisme relativement tôt dans le monde. En plus de la consternation, ce changement d’esprit peut également avoir contribué au fait que l’histoire agricole de nombreux pays, v. un. La Chine est devenue mieux connue. Cependant, le KPCH adhère toujours à l’interprétation féodale de l’histoire chinoise.

Avec la théorie du mode de production asiatique, Rudi Dutschke et Rudolf Bahro ont également essayé de décrire et de critiquer les pays «réels socialistes».

Du point de vue des études postcoloniales [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Gayatri Chakravorty Spivak offre une critique des implications du concept de Marx de la perspective postcoloniale-philosophique. ^[16]

1. ↑ Rigobert Günther: Remarques critiques sur les arguments pour une formation d’entreprise uniforme des sociétés de classe pré-capitaliste. Dans: Ethnographic-Archeological Journal 1973, p. 265.
2. ↑ Maurice Godelier: Anthropologie économique. Reinbek 1973, p. 284 ff.
3. ↑ Günter Lewin: Pour la discussion sur le “mode de production asiatique” dans la littérature marxiste de la France. Dans: Ethnographic-Archeological Journal 13 (1972), p. 619.
4. ↑ ^{un b} Karl August Wittfogel: La théorie de la société orientale. Dans: Journal of Social Research , 1938, S. 96; Textarchiv – Archive Internet .
5. ↑ Karl August Wittfogel: La théorie de la société orientale. Dans: Journal of Social Research , 1938, S. 90–122; Textarchiv – Archive Internet .
6. ↑ Heinz Kreissig U.: Histoire grecque. Berlin 1985, S. 43 ff.
7. ↑ Günter Lewin: Pour la discussion sur le “mode de production asiatique” dans la littérature marxiste de la France. Dans: Magazine ethnographique-archéologique , 13, 1972, S. 618.
8. ↑ Irmgard sellnow u. un.: L’histoire du monde jusqu’au développement du féodalisme. Berlin 1978.
9. ↑ Toutes les citations: Karl August Wittfogel: La théorie de la société orientale. Dans: Journal of Social Research , 1938, S. 90–122; Textarchiv – Archive Internet .
10. ↑ Karl Marx: Règle britannique en Inde. Dans: Marx-Engels-Werke, Band 9, Berlin 1960, S. 127.
11. ↑ Karl Marx: Fissures au sol de la critique de l’économie politique (Brouillon brut). Berlin 1974, p. 376.
12. ↑ ^{un b} Karl Marx: Fissures au sol de la critique de l’économie politique (Brouillon brut). Berlin 1974, p. 377.
13. ↑ Friedrich Engels: La révolution de la science de M. Eugen Dühring. Dans: Marx-Engels-Werke, Band 20, Berlin 1960, S. 167.
14. ↑ Reinhard Kössler: Troisième révolution internationale et paysanne. Francfurt Am Main 1982, S. 127 ff.
15. ↑ Günter Lewin: Du “mode de production asiatique” à la “société hydraulique”. La carrière d’un renégat. Dans: Annuaire de l’histoire économique 1967 .
16. ↑ Gayatri Chakravorty Spivak: Une critique de la raison post-coloniale: vers une histoire du présent de la fuite. Harvard University Press, 1999, S. 71 ff.

• Auteur Collective sous la direction d’Irmgard Sellnow: Histoire du monde jusqu’au développement du féodalisme (= Publications de l’Institut central pour l’ancienne histoire et archéologie de l’Académie des sciences de la RDA , Volume 5). Academy, Berlin 1978.
• Rudolf Bahro: L’alternative. Francfurt Am Main 1977.
• Friedrich Engels: La révolution de la science de M. Eugen Dühring (“Anti-Dühring”). Dans: Marx-Engels-Werke, Volume 20, Berlin 1990.
• Friedrich Engels: L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État. Dans: Marx-Engels-Werke, Band 21, Berlin 1972.
• Maurice Godelier: Anthropologie économique. Reinbek 1973.
• Reinhard Kössler: Sur la critique du mythe de la Russie “asiatique” . Dans: Prokla , Heft 35, Berlin 1979, S. 105–131.
• Reinhard Kössler: Troisième révolution internationale et paysanne. Francfurt Am Main 1982.
• Ernest Mandel: Développement et développement de l’enseignement économique de Karl Marx. Reinbek 1982.
• Karl Marx: Règle britannique en Inde. Dans: Marx-Engels-Werke, Band 9, Berlin 1960, S. 127–133.
• Karl Marx: Fissures au sol de la critique de l’économie politique (Brouillon brut). Berlin 1974.
• Gianni Sofri: Sur le mode de production asiatique. Sur l’histoire d’une catégorie controversée de critique de l’économie politique. Francfurt Am Main 1972.
• Leo Trotsky: Le troisième international à Lénine. Essen 1993.
• Karl August Wittfogel: La théorie de la société orientale. Dans: Journal of Social Research , 1938, S. 90–122; Textarchiv – Archive Internet .
• Karl August Wittfogel: La despotie orientale. Francfurt Am Main / Berlin / Wien 1977.
• Francis Pumpkins: Sur la question du mode de production asiatique. Luchterhand, Neuwied / Berlin 1969.