Monroe-doktrin-wikipedia

Le Monroe-doktrine ( Anglais Doctrine monroe ) revient à la situation de la nation du 2 décembre 1823, dans laquelle le président américain James Monroe a conçu les bases d’une politique étrangère à long terme des États-Unis devant le Congrès. Dans la tradition de Jefferson, il a trouvé une indépendance irréversible des États sur le double continent américain des puissances européennes, c’est-à-dire. H. de l’ancien monde.

Monroe a formulé l’existence de deux sphères politiques (deux sphères) . Il a souligné le principe de la non-interférence (Non-intervention) les États-Unis dans les conflits européens et ont appelé à la fin de tous les efforts de colonialisation de l’hémisphère occidental (non-colonisation) . En outre, il a annoncé que les États-Unis étaient intervenus dans le cas où les puissances coloniales européennes devraient ignorer ces principes politiques. La demande pour les puissances européennes de ne pas recolonialiser les États désormais indépendants d’Amérique latine a été raccourci au slogan “Amérique les Américains” .

Avec sa doctrine, Monroe a façonné de manière décisive la variante anglo-américaine du pan-américanisme. En 1848, sous le président Polk et en 1870, sous le président Grant, la doctrine a été étendue à l’interdiction du transfert (également plus tôt) des possessions coloniales à d’autres pouvoirs (non transfert) , qui a été repris par le secrétaire d’État John Quincy Adams dans un message au tsar russe d’alors (Alexandre I) en 1823, mais n’a pas été adopté par Monroe dans le rapport au Congrès.

Afin de comprendre la signification originale de la doctrine de Monroe, la situation politique au moment de sa création doit être prise en compte. Après des années de conflits, la présidence de Monroe (1817-1825) est entrée dans les livres d’histoire comme “Era of Good Feeling”; Il comprenait une période au cours de laquelle les États-Unis se sont stabilisés au niveau national et ont connu une augmentation économique importante. Quelques années plus tôt, les États-Unis ont presque doublé son territoire avec l’acquisition des anciennes colonies françaises en Louisiane (1803) et des possessions espagnoles en Floride (1819), Monroe jouant un rôle majeur à Paris dans le premier cas. D’un autre côté, les États-Unis avaient également mené une guerre infructueuse contre la Grande-Bretagne (1812 à 1814), au cours desquelles la tentative de conquête du Canada avait échoué et Washington a brûlé. Les États-Unis républicains en particulier ont également subi une grande pression: les puissances européennes absolutistes avaient rétabli leur pouvoir après les troubles des décennies précédentes. Avec la réintégration du roi français Louis XVIII. En 1814 et l’approche de la «Sainte Alliance» (composée de la Russie, de l’Autriche et de la Prusse) contre les idées et institutions républicaines et libérales, le mouvement républicain semblait être retiré dans le monde entier.

En revanche, cela semblait Triennium libéral (“Liberales Triennium”) de 1820 à 1823, au cours duquel le roi espagnol Ferdinand VII avait été déterminé par des révolutionnaires en mars 1820 et une monarchie constitutionnelle a été proclamée. Cependant, la joie des contemporains républicains n’a duré que peu de temps, car la “Sainte Alliance” a réagi immédiatement aux efforts révolutionnaires et le tsar Alexandre, j’ai menacé de faire marcher les troupes russes en Espagne, ne devrait trouver aucune autre solution. Les autres membres de la “Sainte Alliance”, peu enthousiastes à propos de l’idée de troupes étrangères sur leurs territoires, puis exercent la pression sur la France monarchique pour envoyer des militaires en Espagne afin de rabaisser la révolution. Malgré les préoccupations considérables du roi français et de son ministre de la Guerre, qui a toujours eu l’échec de Napoléon Bonapart sur la péninsule ibérique et craignait le fardeau financier d’un conflit militaire, la France a renoncé à la pression de ses alliés et a marché (financièrement soutenu par l’alliance) à partir d’avril 1823 en Espagne.

Contrairement aux attentes, les troupes françaises mal organisées ont réussi à s’installer dans la révolution avec la conquête de Trocadero, le dernier bastion des insurgés à Cadiz en août 1823. Faibli par un soutien inadéquat parmi la population, qui a prêté serment par l’Espagne par l’Espagne, les révolutionnaires ont été perdus. L’intervention de la France a entraîné une victoire complète des forces monarchistes.

La Grande-Bretagne, qui s’était prononcée contre une invasion de la France en Espagne, craignait une expansion des opérations militaires aux anciennes colonies espagnoles d’Amérique du Sud en vue du succès de l’alliance. Bien qu’il n’ait pas officiellement reconnu l’indépendance des États d’Amérique du Sud, il avait toujours des intérêts économiques et des relations commerciales prospères, qui l’ont vu en danger par l’intervention de l’Espagne et de la “Sainte Alliance”.

Un deuxième conflit sur le continent européen a été retrouvé avec la lutte grecque contre la règle de l’Empire ottoman. Après que les troupes turques aient repris une grande partie des zones insurgées de 1821 à 1822, les Grecs ont réussi à repousser les troupes du sultan en combat partisan et sur le terrain de l’automne 1822 et élargir davantage leurs propres structures gouvernementales. Dès 1821, ils avaient demandé aux puissances européennes et aux États-Unis de reconnaître officiellement leur gouvernement, et bien qu’ils n’étaient pas respectés à la demande, la lutte grecque pour l’indépendance a été acceptée avec enthousiasme par la population et, surtout, dans les cercles républicains et démocratiques. Aux États-Unis, la pression sur le gouvernement a également grandi pour soutenir ou du moins reconnaître le nouveau gouvernement grec.

Dans cette situation, la Grande-Bretagne a offert aux États-Unis dans les conversations entre les Britanniques Secrétaire aux Affaires étrangères George Canning et l’envoyé américain à Londres, Richard Rush, une alliance en août et septembre 1823, dans laquelle les deux pays formulent une position commune et bienveillante sur l’indépendance des républiques sud-américaines et contrecarrent l’intervention des puissances européennes (au-delà de l’Espagne elle-même). Enfin et surtout, Canning a réagi aux rumeurs sur les plans d’une conférence des puissances continentales européennes pour procéder contre les anciennes colonies espagnoles d’Amérique du Sud et pour des rapports sur une flotte française qui n’attendait que des troupes espagnoles pour reprendre les colonies.

En plus de la politique espagnole en Amérique du Sud, l’approche de la Russie dans le nord-ouest du continent américain a nécessité une réaction. Bien que le tsar Alexander soit apparemment prêt à retirer des plans en 1821, selon lequel seuls les navires russes étaient susceptibles de conduire sur le Pacifique Nord à des fins commerciales, la société russe-américaine, qui a été attribuée au tsar un monopole pour la colonie et le commerce dans les produits au nord de la 51e degré, mais toujours pénétrée au sud-est et continué dans les parties de la Now. Alaskas et Canadas. Alors que les États-Unis à eux seuls ne semblent pas assez forts pour arrêter efficacement l’expansion russe, ici aussi, travailler avec la Grande-Bretagne a promis que l’opportunité de représenter les intérêts américains avec plus de succès.

Rush, qui a été flatté par les cannings aussi positivement que c’était le plaisir, ne voulait pas prendre une décision aussi éloignée sans le soutien de son gouvernement et a accepté une déclaration correspondante dans le cas où la Grande-Bretagne reconnaîtrait les jeunes républiques sud-américaines, sachant que la mise en conserve rejetterait cette proposition. La proposition britannique a donc été envoyée à Washington et discutée là-bas par le cabinet Monroes, qui a également demandé à ses prédécesseurs Madison et Jefferson pour leur avis sur les plans du Royaume-Uni.

Les suggestions de Canning pour une explication conjointe comprenaient cinq points centraux:

1. L’hypothèse selon laquelle une reconquête des anciennes colonies d’Amérique du Sud à travers l’Espagne a été désespérée.
2. La déclaration selon laquelle la reconnaissance des républiques sud-américaines est une question de temps et de circonstances.
3. La promesse de ne pas contrer une solution mutuellement acceptable entre les anciennes colonies et leur mère-pays.
4. La compagnie d’assurance que vous n’utilisez aucun territoire des colonies précédentes.
5. L’avertissement selon lequel un transfert de possession territoriale d’autres pouvoirs ne peut être contrasté.

Alors que les États-Unis pouvaient facilement accepter la plupart de ces points et avaient déjà formulé certains aspects de l’explication en tant que directives politiques (selon le principe du “non-transfert” en 1811), la renonciation à l’acquisition de possessions coloniales antérieures a suscité les préoccupations de John Quincy Adams et du ministre de la Marine Samuel L. Southard. Adams en particulier a parlé en faveur de sa propre explication de la “Sainte Alliance” et a formulé que cela était mieux pour la reconnaissance des positions américaines que de simplement apparaître “un canot dans le remorquage dans l’homme-o-wars britannique”. Aucune des personnes impliquées n’a demandé que les États-Unis devaient réagir du tout. Le risque d’une expédition française-espagnole en Amérique du Sud semblait tangible selon la chute du dernier bastion rebelle de la patrie espagnole, l’approche russe du Pacifique travaillait pour Washington depuis un certain temps et la révolution en Grèce s’est reflétée dans la discussion politique. Cinq aspects ont joué un rôle exceptionnel dans le développement de la doctrine:

1. Raisons économiques

Il reste controversé si la reconnaissance des républiques sud-américaines par Monroe était principalement motivée économiquement et caractérisée par l’espoir de nouer de bonnes relations commerciales avec les jeunes États. Selon Dexter Perkins, cela aurait pu jouer un rôle, mais en même temps, le commerce avec les colonies espagnoles composé de l’ensemble du commerce aux États-Unis avant leur lutte d’indépendance, au cours de laquelle il était beaucoup plus important avec Cuba et la mère mère espagnole. Adams lui-même a toujours exprimé en 1817 qu’il avait peu d’espoir que la reconnaissance des nouveaux États aurait un effet positif sur le commerce avec l’Amérique du Sud.

En 1823, cependant, cette évaluation selon William Appleman Williams avait fondamentalement changé. Dans une lettre au Messager en Colombie et à La Plata de la même année, Adams a expressément souligné la nécessité du libre-échange pour la région et a déclaré que les États-Unis joueraient un rôle dominant dans l’économie de l’Amérique latine dans quelques années. Les considérations économiques pour le cabinet Monroes ont également joué un rôle important en vue des régions du nord-ouest de l’Amérique. Avec l’expansion des États-Unis, les hommes d’affaires espéraient de nouvelles sources de matières premières et des lieux de production (en particulier pour les skins et la pêche) ainsi que le contrôle du commerce avec les États asiatiques et le Pacifique Sud. Il était donc particulièrement important ici de contrer l’engagement de la Russie et de la Grande-Bretagne ainsi qu’une expansion des revendications territoriales en Espagne.

2. Raisons idéologiques

Contrairement à souvent montré, John Quincy Adams n’était pas le seul moteur de l’idée de reconnaître les républiques sud-américaines. Le président Monroe avait déjà parlé pour l’admission de relations diplomatiques avec les jeunes États des mois avant l’admission d’Adam au Cabinet et a même envisagé de publier des unités armées sur les côtes de l’Amérique du Sud afin de protéger le commerce américain dans la région d’une part et de soutenir les «Patriots» de la région d’autre part. Dans le même temps, Monroe était fermement convaincu que les États-Unis devraient prendre une position extraordinaire dans le monde et supporter leur idéologie et leur système politique dans le monde extérieur. L’Amérique du Sud semblait un terrain approprié pour cela. En outre, il a promis de renforcer les États-Unis dans la politique internationale de la propagation de la forme républicaine du gouvernement. Bien qu’il ne soit pas inspiré par la même conscience, Adams considérait également les principes idéologiques du soutien de l’Amérique du Sud comme très important. Lui aussi était un républicain convaincu et espérait une propagation croissante de la pensée républicaine et des constitutions républicaines, mais contrairement à son collègue du Cabinet et son rival dans la lutte pour la présidence de Calhoun était plus prudent en matière de puissance européenne. D’une part, cela pourrait s’expliquer par le fait qu’en tant que secrétaire d’État, il était responsable de la politique étrangère des États-Unis et, d’autre part, qu’en tant que candidat, il devait représenter un cours plus responsable que le Calhoun plus populiste.

3. Sécurité extérieure

Les États-Unis ont été bordés par l’ancienne colonie espagnole du Mexique au nord par la colonie britannique du Canada et au sud, tandis que dans le nord-ouest (en Alaska d’aujourd’hui), le royaume tsariste russe était à l’avance. Bien que la région française de la Louisiane et de la Floride d’Espagne en 1819, la région française d’Espagne ait été repris en échangeant avec Napoléon Bonaparte en 1803, mais il y a eu des problèmes et des conflits dans l’expansion des États-Unis vers l’ouest. Avec une nouvelle avancée des puissances européennes et une colonisation de l’Amérique du Nord-Ouest par les puissances européennes, il devait y avoir des conflits et probablement aussi de nouvelles guerres à long terme. En outre, avec la reconquête imminente de l’Amérique du Sud par les États monarchiques d’Europe, le mouvement républicain aurait été repoussé dans le monde et les États-Unis sont encore isolés (Adams craignait également une invasion des États-Unis). D’un autre côté, la guerre de 1812 avait montré que les capacités militaires des États-Unis étaient désormais suffisamment importantes pour empêcher la défaite au moins contre un seul des pouvoirs européens. Donc, si l’Espagne est forcée de retraite d’Amérique du Sud et centrale, les États-Unis pourraient atteindre le pouvoir dominant et inattendu de l’hémisphère occidental.

4. Expansion territoriale

Les considérations du gouvernement américain étaient étroitement liées à l’expansion territoriale, qui avait augmenté le jeune État de plus de deux fois au cours des dernières décennies. Adams craignait que l’explication conjointe avec la Grande-Bretagne ne limite considérablement l’étendue de l’action des États-Unis lors de l’acquisition de nouvelles zones, mais aussi si d’autres territoires sont accessibles volontairement. En vue de Cuba, du Texas, du Nouveau-Mexique et de la “frontière occidentale” de plus en plus avançante, il lui semblait peu clair d’accepter une obligation correspondante, d’autant plus qu’il n’a vu aucun avantage direct dans l’alliance avec la Grande-Bretagne (“l’Angleterre seule saura également comment empêcher l’Amérique du Sud.”). Il a été soutenu dans le cabinet par le ministre de la Marine Southard et par les députés du Sénat, qui ont vu le risque de sécession de pays individuels en cas d’expansion des États-Unis et d’avantages économiques attendus pour tous les États.

5. Processus intérieurs / intérêts personnels

Un aspect, qui est fortement souligné par Ernest May, est la situation nationale aux États-Unis et la prochaine élection présidentielle. Après le deuxième mandat, Monroe n’a pas pu jouer à nouveau et les préparatifs de la campagne électorale battaient déjà leur plein en 1823. Après la baisse des festeliques, il ne faisait aucun doute que le successeur de Monroes serait également républicain. Contrairement aujourd’hui, cependant, il n’y avait pas de définition contraignante du parti à un seul candidat. En fait, le choix de 1825 devrait être une caractéristique spéciale car cinq candidats se sont affrontés, dont trois dans le cabinet Monroes (John Quincy Adams, William Harris Crawford et John C. Calhoun). Le différend entre ces candidats a joué dans la création de la doctrine, qui a été largement influencée par Adams et a même été formulée dans des parties, ^[d’abord] un rôle important.

John Quincy Adams en particulier, dont le père avait été président, mais aussi un éminent printemps, a dû se profiler dans la campagne électorale et contrer qu’il n’a pas pu représenter avec succès les intérêts des États-Unis en tant que «gouverneur de l’Angleterre». Dans le même temps, Calhoun, le grand rival d’Adam dans le cabinet, a tenté de créer une situation dans laquelle Adams, en tant que ministre des Affaires étrangères, a dû paraître responsable de la coopération extrêmement impopulaire avec les Britanniques et devrait perdre des partisans pour l’élection. Le rôle d’Adam en tant que favori pour les élections explique également pourquoi il a prévalu avec ses positions contre le vote majoritaire de ses rivaux et même contre le conseil des deux anciens présidents Jefferson et Madison: Monroe a voulu terminer avec succès son mandat et éviter le conflit avec son successeur probable.

Enfin, la décision de Monroe a également été influencée par la lutte d’indépendance en Grèce. Dans la population américaine et au Congrès, les demandes ont été de plus en plus entendues depuis 1821 pour reconnaître et soutenir le nouveau gouvernement grec. Monroe et représentant de son cabinet craignaient dans ce cas qu’ils avaient été amenés dans un conflit avec les puissances européennes. Sur la base de ces considérations, Monroe était enfin convaincu du sens de sa propre explication, qu’il a formulée en consultation avec Adams et publié dans son rapport annuel au Congrès.

Gaddis Smith Stellte Zur Entwicklung der Monroe-Doktrin Seit 1823 Fest: «La doctrine Monroe, comme la Parole de Dieu, signifiait beaucoup de choses à différentes personnes à différents moments» ^[2] (“La doctrine Monroe signifiait beaucoup de choses comme la parole de Dieu pour différentes personnes à différents moments”). D’une stratégie particulièrement défensive et isolationniste, qui était principalement orientée vers la défense contre les interventions européennes, elle n’a changé qu’en plus de 180 ans de son existence à la légitimation des extensions et des invasions américaines en Amérique centrale et du Sud, puis un instrument dans la lutte contre la stratégie nationale socialiste et ses alliés dans l’hémisphère occidental et même une guerre mondiale de la stratégie anti-ingénieuse. ^[3]

1. Phase (1845–1895) [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le message de Monroes de 1823 n’a guère été pris en compte depuis plus de vingt ans. L’effet de la doctrine est d’abord resté très faible car les États-Unis n’avaient pas le potentiel militaire pour l’appliquer. ^[4] La lutte d’indépendance des anciennes colonies espagnoles s’est avérée réussir dans toute l’Amérique du Sud et de l’Amérique centrale, les craintes de Washington devant une expédition française-espagnole sans fondement. La relation avec la Russie, qui a convenu d’une limite de règlement sur la 55e latitude, détendue et la question de l’indépendance de la Grèce a finalement été répondue dans le protocole de Londres en 1830. Ce n’est qu’en 1845 que le président James K. Polk a résolu Monroes et s’est maintenu contre une interférence des puissances européennes au Texas et en Californie, anciennement des régions mexicaines qui s’étaient démolies sous la direction des colons nord-américains du Mexique. Le Texas a été admis aux États-Unis en 1845. L’hégémonie militaire américaine s’est manifestée par sa victoire sur le Mexique en 1848 à la suite de la guerre américano-mexicaine; Ils n’ont remporté le potentiel d’influence économique qu’après la guerre civile. ^[4] La domination des États-Unis s’efforcer dans l’hémisphère occidental était au milieu du 19e siècle par l’idéologie de la Destinée manifeste (“Provision évidente”) a été conduit. De plus, il y avait des plantes à l’esclaves dans les États du Sud, qui ont connu des territoires fédéraux potentiels en Amérique centrale et en particulier à Cuba. ^[5] Dans l’intronisation de l’empereur Maximilians I au Mexique 1864, qui fait partie de la compagnie mexicaine Napoléon III. (1861–1867) et qui devrait également promouvoir la propagation et l’application du principe monarchique sur le continent américain à l’idée républicaine, les États-Unis ont été initialement incapables d’appliquer leurs principes en raison de la guerre civile. Immédiatement après la fin de la guerre de la section en 1865, cependant, ils ont pris la lutte contre les influences européennes, ont réussi à retirer le retrait des troupes françaises du Mexique et ont donc atteint la désactivation de Maximilians, qui a été exécutée au Mexique en 1867. Cependant, le ministre des Affaires étrangères, William H. Seward, n’a jamais explicitement mentionné la doctrine de Monroe dans ses avertissements à Paris. Washington s’est comporté passivement dans d’autres interventions de l’Espagne et de la France en Argentine et en République dominicaine pour le milieu du siècle. ^[5]

À la recherche de nouveaux marchés dans le cadre de l’urbanisation, de l’industrialisation et de l’impérialisme et en concurrence avec l’Europe et le Japon, les États-Unis ont été plus agressifs en Amérique du Sud et de l’Amérique centrale vers la fin du 19e siècle. Pour cela, l’accent mis sur le panaméricaine sous la présidence de Benjamin Harrison est, comme cela a été montré dans l’organisation de la première conférence internationale américaine à Washington, D.C. en 1889. Cependant, les délégués étaient sceptiques quant aux initiatives de paix et de commerce du ministre des Affaires étrangères James G. Blaine et, finalement, ont seulement convenu de la création d’une société de compensation commune, à partir de laquelle l’organisation des États américains a émergé quelques décennies plus tard. ^[5]

2. Phase (1895–1929) [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le prochain développement significatif de la doctrine peut être déterminé en 1895. À cette époque, le Venezuela et la Grande-Bretagne étaient dans le différend sur les frontières de la colonie britannique du Guayana. Les États-Unis ont forcé la Grande-Bretagne avec la référence au tableau de négociation que les États-Unis sont une hégémon du continent et n’accepteraient pas une interférence dans son domaine d’intérêt. Le ministre des Affaires étrangères des États-Unis, Richard Olney, a explicitement fait référence à la doctrine de Monroe. ^[6] En 1904, ce principe informel de la doctrine de Monroe est devenu un fait politique: un Corollaire de Roosevelt Le président de la communication baptisée Theodore Roosevelt au Congrès a formulé une seule affirmation des États-Unis lors des interventions des affaires américaines internes. Cela devrait inclure des conflits entre et à l’intérieur des États d’Amérique du Sud ou du Centre central et des Caraïbes ainsi que des conflits de ces États avec des acteurs non CRICAN (par exemple, les débiteurs d’autres nations), à travers lesquels la stabilité de toute la région et les “intérêts des États américains” pourraient être mis en danger. Bien que cette explication ait été principalement reçue en Europe, car elle a promis que les investisseurs ont accru la sécurité dans l’attribution des prêts dans la région sud-américaine, ils ont produit l’indignation, la colère et la peur dans les pays concernés. Contrairement à la République dominicaine, où quatre pays européens sont intervenus avec des navires de guerre en 1905, cela n’a été fait que par les États-Unis, qui est intervenu à Cuba, au Nicaragua, en Haïti et en République dominicaine.

Un autre ajout est entré en vigueur en 1912. Avec le Loge corollaire Si le Sénat des États-Unis a interdit toutes les ventes de terres de l’hémisphère occidental à des États ou à des entreprises externalisées qui permettent à ces pays d’influencer l’hémisphère occidental et ainsi de menacer les intérêts des États-Unis. Si le regard des États-Unis avait jusqu’à présent été dirigé vers l’Est, la Déclaration s’adressait aux achats agricoles de sociétés japonaises, dont la mère patrie avait prouvé son potentiel militaire cultivé au cours des années précédentes grâce à des victoires en guerres contre la Chine et la Russie.

Les États-Unis ont également aidé la doctrine de Monroe à accepter l’acceptation au niveau international. Tout en entrant dans la Première Guerre mondiale sous le président Wilson, il était toujours une rupture claire avec le principe de la non-intervention, après la fin de la guerre, il est devenu évident que la majorité du Congrès américain et de la population américaine voulaient poursuivre la politique d’isolement. Cela est également devenu clair dans le rejet de l’adhésion à la Société des Nations, bien que lorsqu’elle ait été fondée, les critiques aux États-Unis avaient été adaptés à l’article 21 de la Völkerbundzeitung, dans laquelle il a été dit: “Des accords internationaux tels que les accords d’arbitrage et les accords ne sont pas considérés comme incompatibles avec la tentative de préservation” La doctrine dans une sorte de “contrat panadéral-américain multilatéral” en vertu de laquelle tous les États membres garantissent la souveraineté et l’intégrité territoriale de leurs voisins et ne contiennent que des conflits de manière pacifique et au niveau des yeux. ^[7] Après la Première Guerre mondiale, la doctrine a été réinterprétée par une orientation à l’origine défensive dans le sens d’une fonction de police internationale pour les intérêts des États-Unis. La doctrine Monroe est restée controversée dans le cadre du droit international. ^[8]

3. Phase (1929-1950) [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans les années de la présidence de Herbert Hoovers (1929-1933), les relations avec l’Amérique du Sud et l’Amérique centrale ont considérablement amélioré et les dernières forces américaines ont été rappelées du Nicaragua et de l’Haïti. Après cela Memorandum de clôture À partir de décembre 1928, le droit des États-Unis avait déjà nié l’intervention dans d’autres pays américains, le successeur de Hoovers Franklin D. Roosevelt a finalement révoqué le corollaire de son homonyme afin de prendre d’autres façons de coopération intérieure-américaine (mais aussi de contrôle) dans le cadre de la politique du bon voisin.

Jusqu’à présent, la doctrine de Monroe avait été strictement organisée, c’est-à-dire que les troupes américaines ne sont intervenues que lorsque les États-Unis ont vu une occasion. Avec l’avènement du fascisme européen, Washington a maintenant essayé d’intégrer les gouvernements latino-américains et de trouver des positions communes avec eux. Après que les républiques américaines avaient déjà souligné leur neutralité dans la guerre en octobre 1939 et défini une zone de sécurité de plusieurs centaines de kilomètres dans laquelle aucun mouvement naval ne devrait être autorisé, a reçu le Fauche Un aspect presque oublié de la doctrine Monroe a renouvelé. Dans ce document, les États américains ont formulé qu’il ne tolérerait pas un transfert de biens coloniaux dans l’hémisphère occidental, qui était devenu concevable par la conquête de l’Allemagne nationale socialiste, et occuperait les zones correspondantes en prévision. À l’exception de l’Argentine, après l’entrée des États-Unis dans la guerre, tous les États d’Amérique latine ont rejoint l’alliance contre les pouvoirs de l’axe (l’Argentine n’a suivi que peu avant la fin de la guerre).

4e phase (1950 à environ 1986) [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En mars 1947, la doctrine de Monroe a été complétée et couverte par une déclaration du président Harry S. Truman, dans laquelle il a formulé comme un nouveau principe de politique étrangère, “pour accorder à tous les peuples dont la liberté de minorités militantes ou de pression externe”. Les États-Unis se sont finalement dissous d’une politique limitée à l’hémisphère occidental sur le papier, qui était déjà devenu largement obsolète en raison de l’entrée précédente dans les deux guerres mondiales et la nouvelle situation politique mondiale. La soi-disant doctrine de Truman a maintenant affirmé qu’elle pouvait devenir active à tout moment et partout où les peuples de droite sont violés par des menaces directes et une coercition militaire ou par des actions cachées et des acteurs subversifs. La doctrine a formé le principe de la politique de contamination américaine (politique de confinement) envers l’Union soviétique. Il a été appliqué à plusieurs reprises pendant la guerre froide.

L’annonce de défendre les droits des peuples libres n’était pas basée sur le droit international. Dans les années 1950, le président du personnel de planification du Département d’État de George F. Kennan a constaté que les pays d’Amérique latine n’étaient pas en mesure de résister à une menace des forces communistes. Les États-Unis devraient donc intervenir et directement dans la politique intérieure des États individuels afin de soutenir les groupes et partis anti-communistes, “sans mettre une valeur exagérée sur le type de régime soutenu”. Avec le Corollaire de Kennan (1950) La stratégie qui est devenue connue a mis les États-Unis pour un engagement qui devait conduire à une longue série d’interventions directes ou indirectes dans les développements des pays d’Amérique latine au cours des quarante prochaines années, dont beaucoup étaient orientés vers l’établissement et la promotion des dictatures militaires et le soutien du régime fasciste.

La nouvelle doctrine de Truman et le corollaire de Kennans ont été les dernières extensions essentielles de la doctrine Monroe, comme utilisée depuis le début des années 1950 jusqu’à la fin de la guerre froide. Gaddis Smith, comme d’autres auteurs, voient la fin de la doctrine de Monroe dans la décomposition de l’Union soviétique et le résultat de la seule menace sérieuse pour les États-Unis. Les dangers que la doctrine de Monroe et ses ajouts avaient régulièrement donné de nouveaux aliments n’ont pas disparu du jour au lendemain, mais de plus en plus dissous. Dans l’ordre mondial unipolaire (ou selon le spectateur également multipolaire), l’approche des dernières décennies avec ses composantes militaires et anti-états n’a plus été autorisée. Cela peut être compris en utilisant l’exemple des piments: pour la première fois, les États-Unis ont critiqué un régime non communiste en Amérique du Sud aux Nations Unies ici en 1986. Quelque chose de similaire s’est produit avec le Nicaragua et le Salvador, pour lesquels même un groupe d’observants de l’ONU a été utilisé, un processus qui aurait été impensable quelques années plus tôt et, en référence à une interférence dans le domaine d’intérêt des États-Unis.

Pendant la crise cubaine en 1962, le président Kennedy a fait référence à la doctrine de Monroe en particulier lorsqu’il a forcé l’Union soviétique à retirer ses roquettes de Cuba. À l’inverse, la reconquête des îles Falkland en 1982 était officiellement une violation de la doctrine de Monroe, mais a été tolérée avec bienveillance par le gouvernement de l’époque.

• William P. Cresson: La sainte alliance. Le contexte européen de la doctrine des Monroes. Oxford University Press, New York 1922 (Zugl. Dissertation New York).
• Thomas Fischer: La souveraineté des faibles. Amérique latine et League des Nations, 1920-1936 (= Contributions à l’histoire européenne à l’étranger, vol. 98). Steiner Verlag, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-515-10077-9.
• Gary Hart: James Monroe (= La série American Presidents. HRSG. Von Arthur M. Schlesinger, Sean Wilentz. Le 5e président). Times Books, New York City 2005, ISBN 0-8050-6960-7, S. 99-131.
• Ernest R. May: La fabrication de la doctrine Monroe. University Press, Cambridge (Mass.) 1992, ISBN 0-674-54340-8.
• Heiko Meissöns: Les doctrines et voir la politique de sécurité -S. Évaluation du droit international et son influence sur le droit international. Nomos, Baden-Baden 2006, ISBN 3-8329-1904-X (en même temps, thèse à l’Université Ludwig Maximilians de Munich 2005).
• Gretchen Murphy: Imaginements hémisphériques. La doctrine et les récits de Monroe de l’Empire américain. University Press, Durham 2005, ISBN 0-8223-3496-8.
• Vendeur de randonnées: Le chemin américain vers la politique mondiale. Politique étrangère et de sécurité américaine dans leurs bases . Herbert Utz Verlag, Munich 2007, ISBN 3-8316-0690-0.
• Gaddis Smith: Les dernières années de la doctrine Monroe. 1945-1993. Hill & Wang, New York 1994, ISBN 0-8090-6475-8.

1. ↑ Gary Hart: James Monroe (= La série American Presidents. HRSG. Von Arthur M. Schlesinger, Sean Wilentz. Le 5e président). Times Books, New York City 2005, ISBN 0-8050-6960-7, S. 99-102.
2. ↑ Gaddis Smith: Les dernières années de la doctrine Monroe, 1945-1993. New York, 1995: Hill & Wang. S. 201. ISBN 978-0-8090-1568-9.
3. ↑ Voir aussi Mark T. Gilderhus: La doctrine Monroe: significations et implications . Dans: Études présidentielles trimestriellement (= Doctrines présidentielles ). Groupe 36 , Non. d’abord . Wiley, mars 2006, ISSN 0360-4918 , S. 5-16 , Jstor: 27552742 (Anglais).
4. ↑ ^{un b} Friedrich von Krosigk: Relations inter-américaines dans le signe de l’interdépendance turbulente. Dans: From Politics and Contemporary History, B 28/92, pp. 23–31, ici p. 23.
5. ↑ ^{un b c} Voir aussi Mark T. Gilderhus: La doctrine Monroe: significations et implications . Dans: Études présidentielles trimestriellement (= Doctrines présidentielles ). Groupe 36 , Non. d’abord . Wiley, mars 2006, ISSN 0360-4918 , S. 5-16 , hier: S. 9 , Jstor: 27552742 (Anglais).
6. ↑ Voir aussi Mark T. Gilderhus: La doctrine Monroe: significations et implications . Dans: Études présidentielles trimestriellement (= Doctrines présidentielles ). Groupe 36 , Non. d’abord . Wiley, mars 2006, ISSN 0360-4918 , S. 5-16 , hier: S. 10 , Jstor: 27552742 (Anglais).
7. ↑ Woodrow Wilson: Le cas de Woodrow Wilson pour la Société des Nations (Compilé avec son approbation par Hamilton Foley), Princeton University Press, Princeton 1923, S. 90–94 und S. 265.
8. ↑ Ernst Sauer: Théorie fondamentale du droit international , 2e édition, éditeur Balduin Pick, Cologne 1948, p. 140 ff.