Münchhausen-Trilemma-Wikipedia

Quand Münchhausen Trilemma est appelé un problème philosophique formulé par Hans Albert. La question est de savoir s’il est possible de trouver une “dernière raison” (dans le sens d’une dernière cause ou d’une première initiale inadéquate).

Hans Albert affirme que toute tentative de justification finale doit échouer ou conduire au trilemma Münchhausen. Le trilemma de Münchhausen signifie que chaque tentative de prouver une dernière raison conduit à l’un des trois résultats possibles:

1. À une fermeture de cercle (la conclusion est censée prouver la prémisse, elle en a besoin pour formuler la conclusion)
2. À un recours infini (une nouvelle hypothèse est formulée à plusieurs reprises sur la justification d’une dernière raison, qui à son tour se révèle inadéquate ou ramène dans un cercle)
3. Pour démolir la procédure à un moment donné et la dogmatisation de la raison là-bas.

Outre le fait que cette affirmation a été mal comprise à bien des égards, elle déclenche des discussions philosophiques à ce jour, car les représentants des écoles bibliques ou théologiques ont besoin d’une dernière raison, une dernière cause dans laquelle ils voient finalement Dieu ou une révélation de Dieu.

La désignation Münchhausen Trilemma est une référence ironique à la figure littéraire légendaire Baron Münchhausen, qui a affirmé s’être retiré d’un marais sur ses propres cheveux. Une utilisation philosophique de l’image peut être trouvée à Nietzsche Au-delà du Bien et du Mal , qui le décrit comme “une sorte d’élevage d’urgence logique et contre nature” lorsque quelqu’un essaie de “avec un Münchhausen osant se retirer du marais de rien sur leurs cheveux”. ^[d’abord] Le trilemma Münchhausen contient trois des cinq tropiques de l’Agrippa et est donc également avec le Agrippa-trimme par rapport.

Supposer une phrase p devrait être justifié. Trois façons semblent possibles pour cela:

Régression de l’infini

Chaque déclaration qui p Justifié, à son tour, doit être justifié. Cela conduit à un “recours infini”.

Cercle

La raison est en cercle. Une déclaration qui p devrait justifier, est identique à p Ou vient dans la chaîne de justification qui p devrait justifier avant. (Exemple après une comédie Molières: Pourquoi la fille est-elle silencieuse? – La fille est silencieuse parce qu’elle a perdu ses compétences linguistiques! – Pourquoi a-t-il perdu ses compétences linguistiques? – En raison de l’incapacité de maîtriser la langue! )

Démolition de la procédure

Le recours infini et la fermeture du cercle peuvent être combinés ou répétés sans fin, ce qui conduit finalement à la fin de la procédure de justification.

De plus, et en même temps d’être compris comme une motivation pour la formulation de ce Münchhausen Trilemas, Albert (de manière analogue) ajoute: “S’il y a une dernière justification (heureusement, elle est pauvre), elle conduirait inévitablement à un dogme.”

Puisqu’il n’y a pas de sources infaillibles de connaissances, mais dans la plupart des sources, dont l’infaillibilité est revendiquée dogmatiquement, il n’y a pas d’accès privilégié à la vérité conformément au trilemma Münchhausen. ^[2]

Franz Graf-Stuhlhofer apporte des exemples de béton: ^[3]

UN Restler Infini Peut fonctionner comme suit: Le point de départ serait la revendication suivante: “La Bible est le message de Dieu pour nous les humains”. D’un autre côté, une objection est faite: “Comment savez-vous que?” Répondez: “J’ai souvent vécu que les déclarations de la Bible ont été utiles pour ma vie.” Objection: “J’ai également vécu quelque chose de similaire avec un manuel de psychologie.” Réponse: “Avec l’aide de la Bible, j’ai déjà vécu les miracles d’expérience humaine normales, par exemple un temps médiatique.” uments.

Un court Circuit Pourrait ressembler à: “La Bible est le message de Dieu pour nous les humains, c’est-à-dire dans le 2ème Tim.” Objection: “Peut-être que dans le 2e Tim, mal?” Répondez: “Non, qu’est-ce qui ne va pas, car 2. tit fait partie de la Bible, et c’est le message de Dieu pour nous.” …

UN Démolition dogmatique de la procédure Peut regarder pour que la Bible soit déterminée comme l’axiome ou le dogme à croire: «La Bible est le message de Dieu pour nous; Si je crois cela, je peux compter sur la Bible avec toutes les questions. »Si la toute première base est clarifiée, elle peut être supposée pour tous les autres sujets.

Le fait que ces trois alternatives soient disponibles pour des situations de justification se trouvent déjà dans la philosophie grecque ancienne, d’abord dans le Postérieur analytique d’Aristote (72b5 ff. Après le nombre de Bekker). Ils jouent un rôle important dans le scepticisme pyrrhonique. ^[4] Prétendument, ces chiffres d’argumentation ont été utilisés par les sceptiques autour d’Agrippa (premier siècle après JC). ^[5]

Une philosophie, qui se considère comme pratique, expose parfois la raison ici et prend plutôt une décision au début du système. Par exemple, Fichte met l’accent sur le § 1 de son Systèmes de théorie morale selon les principes de la science que le début ne doit pas être justifié, mais doit être fondé: «non pas selon une perspicacité théorique, mais selon un intérêt pratique; Je veux être auto-employé, c’est pourquoi j’y pense ».

Dans la philosophie moderne, Jakob Friedrich Fries a ensuite rejeté la demande de tout prouver comme contradictoire car elle conduit à un recours infini, et par conséquent la méthode de Kant (ce qui signifie l’affirmation de Kant de la possibilité de jugements synthétiques a priori). ^[6] La tentative de test de l’enseignement des frites selon laquelle les expériences de perception pouvaient justifier des peines parce que leurs preuves étaient immédiatement claires, était particulièrement Logique de la recherche critiqué en détail. Dans le même temps, Popper a montré que les sciences naturelles empiriques ne pourront jamais offrir une dernière raison.

Une autre élaboration du sujet peut être trouvée dans l’épistémologie que Georg simmel dans son Philosophie de l’argent (1900). ^[7] Simmel est sorti de la catégorie ontologique de l’interaction et l’a combinée avec une théorie de la relativité. “Le fait que le calme apparent de la Terre n’est pas seulement un mouvement compliqué, mais que sa position entière dans l’espace n’existe que par une interrelation vers d’autres masses matérielles – il s’agit d’un cas très simple mais très accessoire de la transition de la force et de l’absoluté du contenu mondial pour leur résolution dans les mouvements et les relations.” ^[8] En conséquence, la connaissance de Simmel n’a pas de point de départ absolu, mais doit demander leur référence aux axiomes et aux stipulations.

“Le fait que notre image du monde” plane dans les airs de cette manière “ne fait que l’ordre, car notre monde lui-même le fait. Ce n’est pas une coïncidence aléatoire des mots, mais une référence au contexte de base. La nécessité de reconnaître la vérité à travers la preuve de notre esprit de notre esprit fait avancer sa reconnaissance dans l’infini ou la transforme en tournant, dans cette phrase, n’est qu’en relation avec une autre, mais finalement uniquement par rapport à cela en premier. Toute la connaissance serait alors aussi peu “vraie” que le tout est difficile; Ce n’est que dans le rapport des pièces qui ne peuvent pas être dit de l’ensemble sans contradiction. » ^[9]

Une autre présentation peut être trouvée dans Paul Natorp. ^[dix] Suite à ces représentations, Leonard Nelson a tenté de prouver que l’épistémologie était impossible du tout. ^[11] Cependant, l’expansion constante des raisons de la justification fait partie de la nature de la science: la régression infinie est certainement associée à l’expansion épistémologique et scientifique des connaissances, surtout si elles sont dirigées vers l’avenir. Chaque érection d’une nouvelle hypothèse élargit le recours infini et conduit ainsi à une certaine mesure à la connaissance; Parce que aussi un finalement comme Incorrect , faux ou pas véritable pour le moment Fournir une hypothèse est une connaissance possible.

Le rationalisme critique justifié par Popper se dispute avec le trilemme contre la compréhension conventionnelle ou “classique” de la raison, la stratégie de justification qui vise à garantir que chaque tentative de justification inaccessible d’une déclaration, qu’elle soit déductive, inductive, causale, transcendantale ou d’une autre manière, qu’une raison sûre doit être justifiée. Le rationalisme critique choisit un chemin en dehors du dogmatisme et du relativisme caractérisé par la justification en adhérant à l’existence d’une vérité absolue (absolutisme), mais de la failabilité de l’homme et donc du caractère de présomption de la connaissance (fallibilisme), les arguments ne revendiquent toujours qu’un effet négatif (négatif) et l’impossibilité de la théorie du raisonnement de la connaissance).

Enfin et surtout, la motivation essentielle suivante est à l’origine du débat: peut et peut-il y avoir un dogme d’une manière ou d’une autre? C’est bien sûr la question d’une dernière autorité ou d’une instance incessante, ou, affaiblie, un cas qui parfois faux, ce qui est parfois faux, mais lequel doit toujours rejoindre d’autres considérations.

Nicholas Rescher a déjà avec Thomas Aquin ^[douzième] Distinction familiale d’une logique théorique (“Logica docens”) et d’une pratique de subsistance de la logique (“Ustens logica”), qui a déjà été prise par Charles S. Peirce (CP 2, 186). L’établissement d’un système logique formel suppose qu’il existe déjà un appareil logique de l’argument. ^[13] La logique formelle est la forme élaborée du raisonnement pratique, qui ne se fait pas sans compréhension présystématique des règles logiques. En ce sens, la logique formelle circule également en décrivant les ustens logica en termes de contenu. Selon Rescher, cela dépend de la base de l’argument, la compréhension préalable commune de la question de savoir si une circulatoire de l’argument est considérée comme nuisible. Dans le système de logique formelle, cependant, il est également incontestable pour Rescher qu’un cercle est incorrect dans un argument (dans une preuve, une explication ou une définition). En ce qui concerne le recours infini, Rescher souligne que l’on doit faire la distinction entre une chaîne infinie physique de causes et un processus de pensée argumentatif. La chaîne physique des causes est un processus imaginable qui n’est pas mauvais pour des raisons logiques. Ce n’est que dans le domaine du recours cognitif que les limites de la raison pure au sens de Kant. C’est là que la question du pragmatisme se traduit par la question de savoir si le raisonnement est suffisant en fonction des fins prévues. “Depuis que nous totalité ne peut pas atteindre, nous devons Suffisance Venez vous reposer et, à la fin, il est plus pratique qu’une affaire purement théorique. L’enseignement ultime de la non-réalisation d’une régression infinie dans les choses cognitives est que la primauté de la raison pratique avant théorique est un aspect inévitable de la condition humaine est.” ^[14]

Immanuel Kant a dans le Critique de la raison pure Dans le chapitre sur la dialectique transcendantale, fait valoir qu’il n’y a aucun moyen de prouver quelque chose d’aussi vrai, que ce soit l’immortalité de l’âme, l’infini du monde ou l’existence de Dieu. Kant a traité le problème du recours infini, par exemple, dans l’antinomie de la raison pure de la question de l’infini du monde. ^[15] Une justification finale n’est pas possible par la suite. Ce que Kant est resté, c’est les postulats d’une raison pure.

Le trilemma est valable pour Friedrich Kambartel, mais présuppose que «les justifications ne sont que dans le monde de phrases et Mots Jouez […]. »Cependant, une telle restriction n’est pas toujours appropriée si les déclarations se rapportent aux actions et à leurs possibilités et conditions. Le trilemma de Münchhausen “néglige le fait que les justifications du domaine des expressions linguistiques peuvent conduire et, si elles sont censées rendre justice à leur affirmation, doivent également conduire au pragmatique et au monde de la vie dans laquelle les actions linguistiques et donc également scientifiques ne font que gagner leur sens”. ^[16]

Certaines critiques du trilemma de Münchhausen proviennent de la soi-disant école des pragmatistes transcendantaux, qui se réfère à Karl-Otto Apel, qui considère une justification finale pour être possible. APEL a fait référence à l’objection de base à l’argument sceptique selon lequel chaque doute représenté avec une réclamation absolue mène à une “auto-contradiction performative”. ^[17] Vittorio Hösle fait également référence à la revendication absolue des trilemas Münchhausen. Si sa déclaration est vraie, alors elle est elle-même une déclaration apodictique. Hösle reformule la déclaration des trilemmas de Münchhausen pour clarification comme suit: “Il est enfin constaté qu’il n’y a pas de dernière justification.” Cette affirmation est contradictoire pour Hösle. ^[18]

En vue de sa théorie du discours, Jürgen Habermas a commenté le trilemma de Münchhausen: «Ce trilemma a bien sûr un statut problématique. Il ne se traduit que par l’état d’un Concept de justification sémantique , qui est basé sur la relation déductive entre les phrases et basée uniquement sur le concept de conclusion logique. Cette justification déductiviste est évidemment trop sélective pour la présentation des relations pragmatiques entre les actes de discours argumentatifs: les principes d’induction et d’universalisation ne sont introduits que comme des règles d’argument afin de combler l’écart logique dans les relations non déductives. Il n’y a donc pas de justification déductive pour ces principes de pont, comme cela est autorisé dans Münchhausen Trilemma. » ^[19] De même, Micha H. Werner a souligné que le trilemma Münchhausen est axé sur une raison en tant que vérité analytique et ne s’applique que parce qu’une justification analytique ne fonctionne pas sans conditions. “Cependant, cela ne répond pas à la question de savoir s’il existe d’autres méthodes de justification en plus de la dérivation à partir de locaux donnés.” ^[20] Werner mentionne les preuves de refus qui peuvent déjà être trouvées dans la métaphysique d’Aristote (1005b ff.).

Marcus Willaschek s’oppose au trilemme de Münchhausen que la fausse rationalité est généralement impliquée ici. Dans le sens du pragmatisme, Willaschek recommande de vérifier les questions d’une raison dans la chaîne des questions de la réponse attendue à la question suivante pour apporter des informations pertinentes pour résoudre le problème réel. Au sens pragmatique, d’autres questions ne sont plus utiles si la question du problème réel n’a plus de pertinence. Ce raisonnement pour arrêter les questions n’est pas équivalent à la résiliation de la procédure à Albert, mais suit une rationalité pragmatique qui vise à faire face à un problème. ^[21]

Rupert Riedl propose la solution suivante dans l’épistémologie évolutive: la théorie épistémologique n’est pas dans une impasse avec le trilemma. «Au contraire, l’enseignement des connaissances est vu de notre point de vue à une section du processus biologique de la connaissance et il a prédit la structure des vis de notre modèle, bien que dans les pièces. […] La circulation des attentes et de l’expérience serait un cercle, ne changerait pas et vice versa avec une expérience. Et pas moins ne doit être rompu dans chacune des structures d’apprentissage où ils ne contiennent plus leur objet: par exemple, le système de conscience dans le système nerveux, la gestion du stimulus dans le transport du tissu, celle de l’héritage des réactions chimiques. La fin de la réduction méthodologique doit être dans les endroits où Fulguration a conduit à de nouvelles lois sur le système. » ^[22]

• Hans Albert: Tractus sur la raison critique. Mohr Siebeck, Tübingen 1968.

1. ↑ Friedrich Nietzsche: Au-delà du Bien et du Mal. Édition d’étude critique, volume 5, n ° 21, p. 35 ( en ligne ).
2. ↑ «Il n’y a ni résolution de problèmes ni une instance responsable de la solution de certains problèmes, qui doit nécessairement être retirée du départ. On peut même supposer que les autorités pour lesquelles une telle immunité de critique est revendiquée ne sont pas rarement attribuées à cela parce que leurs solutions problématiques auraient peu de perspective de résister à une critique autrement possible. Plus une telle affirmation est soulignée, plus la suspicion semble justifiée que la peur de découvrir les erreurs est justifiée derrière cette affirmation, c’est-à-dire, donc: la peur de la vérité est. »(Hans Albert: Tractus sur la raison critique. 1968).
3. ↑ Franz Graf-Stuhlhofer: Le chemin de la Bible aux idées dogmatiques et éthiques , dans: Paul R. Tarmann (Hg.): Mot et Écriture. Perspectives chrétiennes . Perchtoldsdorf 2020, pp. 97–128, il y a 103f.
4. ↑ Le sixième empiricus: Plan d’étage du scepticisme pyrrhonique I, S. 164 ff.
5. ↑ Diogène des Laertios 9, S. 88.
6. ↑ Jakob Friedrich Fries: Critique nouvelle ou anthropologique de la raison. 1807, 2e édition, 3 vol. 1828–31, réimpression de Berlin 1955, volume 1, §§ 70–73.
7. ↑ Georg Simmel: Philosophie de l’argent [1900], deuxième édition 1907, réimpression dans le Georg-Simmel Crowd Edition Volume 6, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1989, chapitre 1, section III, pp. 93–121.
8. ↑ Georg Simmel: Philosophie de l’argent , Suhrkamp, ​​Francfort 1989, S. 95.
9. ↑ Georg Simmel: Philosophy of Money, Suhrkamp, ​​Francfurt 1989, p. 100
10. ↑ Paul Natorp: Les fondements logiques de la science exacte. Leipzig / Berlin 1910, pp. 31–32.
11. ↑ Karl R. Popper: Les deux problèmes de base de l’épistémologie. Deuxièmement, édition améliorée, Tübingen 1994, p. 106 ff.
12. ↑ Thomas Aquin: Trin. 2, 2, 1c; Voir IV Met. 4
13. ↑ Nicholas Ric: Sur la circularité et le regret pour le certificat de validité rationnel , dans: Rationalité, science et pratique , Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 23–42, ici 25.
14. ↑ Nicholas Ric: Sur la circularité et le regret pour le certificat de validité rationnel , dans: Rationalité, science et pratique , Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 23–42, ici 39.
15. ↑ Edge: KRV B 364; Aiuiuik 342 ff
16. ↑ Friedrich Kambartel: Commentaires sur la question “Qu’est-ce que la philosophie et devrait?” , dans: Hermann Lübbe (éd.): Pourquoi la philosophie? Déclarations d’un groupe de travail , Grenayney, Gey, Geeve 1978, Sux.
17. ↑ Karl-otto apel: Contestes dans le test de l’approche pragmatique transcendantale. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, S. 166–179.
18. ↑ Vittorio Hösle: La crise du présent et la responsabilité de la philosophie. Troisième édition, Beck, Munich 1997, pp. 153–155.
19. ↑ Jürgen Habermas: Conscience morale et action communicative , Suhrkamp, ​​Francfort 1983, 90.
20. ↑ Micha H. Werner: Diskursehik als maximenehik. Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, p. 18.
21. ↑ Marcus Willaschek: Confiance conditionnelle. Sur le chemin d’une transformation pragmatique de la métaphysique . Dans: Martin Hartmann, Jasper Liptow, Marcus Willaschek (éd.): La présence de pragmatisme. Suhrkamp, ​​Berlin 2013, pp. 97–122.
22. ↑ Rupert Riedl: Biologie des connaissances. Les fondations de l’histoire de la raison de la raison . Munich: DTV 1988, p. 232. Cela signifie “la structure de vis de notre modèle” que le cercle se ferme non seulement dans les cercles à un niveau, mais mène également à partir d’un niveau supérieur à chaque “révolution”.