Notification – Wikipedia

Cet article ou paragraphe représente la situation en Allemagne. Veuillez nous aider à décrire la situation dans d’autres pays.

Attribution (aussi Attribution , années. imputation ) signifie qu’une personne est légalement responsable d’un certain comportement et de ses conséquences. ^[d’abord] La personne affecte ensuite les conséquences juridiques selon lesquelles le système juridique est lié au comportement en question.

Dans le droit des criminels et des crimes allemands, l’attribution est étroitement liée au concept de causalité. La base est la présentation du système juridique allemand qui est possible pour blâmer les gens pour leurs actions et les conséquences qui en résultent. La neurojurisprudence remet en question ce lien.

Une distinction doit être faite entre l’attribution d’une action ( imputation ) de l’attribution de la culpabilité ( imputation de la loi ). En conséquence, les actions engagées dans l’état d’incapacité à culpabilité ne sont pas attribuées § 20 STGB).

Cependant, si la personne provoquait avec impatience l’état de l’incapacité à blâmer, cela n’exclut pas l’attribution, par exemple selon les règles concernant la libéra actio en causa. Il en va de même pour l’aperçu d’une action (Omissio Libera dans Causa).

Les cas particuliers d’attribution directe sont les auteurs indirects et la complicité ( § 25 STGB), qui n’exclut pas l’attribution et donc la punition en tant qu’auteur, bien que d’autres personnes soient également impliquées dans l’entrée d’un succès pertinent. Il est crucial que l’agresseur indirect et le complice aient (avec) la première cause pertinente pour la réalisation du succès.

Incitation ( § 26 Stgb) et aide ( § 27 STGB) sont des formes d’allocation indirecte, car les contributions respectives sont en termes de temps avant le dernier acte causal immédiatement de l’agresseur. Cependant, les établissements et les assistants participent à la réalisation de la loi en se demandant ou en soutenant l’agresseur.

L’enseignement de l’attribution objective examine si un danger légalement désapprouvé dans le succès factuel a été réalisé dans des cas individuels.

Entreprise juridique [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’incapacité permanente à l’entreprise exclut le prélèvement (attribution) des déclarations efficaces d’intention ( § 104 Non. 2, § 105 BGB), puisque incapable des affaires dans leur formation de volonté et les activités ne sont pas gratuites.

Le but du député, en revanche, est d’attribuer des déclarations d’intention du représentant au représentant pour étendre leur propre entreprise ( § 164 Paragraphe 1 phrase 1 BGB). Le représentant des ventes a une fonction similaire. ^[2] L’action des messagers et des organes est également incluse. ^[3]

Responsabilité [ Modifier | Modifier le texte source ]]

L’attribution des réglementations sur les inconduites étrangères en particulier § trente et un et § 89 BGB (responsabilité des organes pour les personnes juridiques), § 278 BGB (responsabilité pour les agents du fait d’autrui) et § 831 BGB (responsabilité pour les assistants d’assemblage). ^{[4] [5]}

En jurisprudence, la jurisprudence augmente également le comportement du preneur d’assurance du représentant So-appelé. ^{[6] [7]}

La responsabilité personnelle du fonctionnaire en cas de violation d’une obligation officielle § 839 BGB est acc. Art. 34 GG affecté à l’État. Dans un processus de responsabilité, ce n’est donc pas le fonctionnaire, mais la société adhésive est passive. ^[8]

Les États affectent uniquement le droit international pour leur propre comportement. Les actions des particuliers ne sont pas attribuables à un État comme leur propre comportement. ^[9]

Jusqu’à présent, jusqu’à présent, il n’y a eu que le projet d’un règlement contractuel, élaboré par la Commission du droit international (ILC) sur la responsabilité des États pour l’action de leurs lois juridiques contraires au droit international. ^[dix] Cependant, les principes établies sont reconnus comme le droit aux habitudes internationales. ^[11]

Dans l’attribution des actifs, une vision économique domine ( § 246 Paragraphe 1 phrase 2 HGB, § 39 AU). ^{[douzième] [13]} La question de savoir si une transaction juridique sous-jacente en droit est efficace pour la fiscalité conformément à § 41 AO irresponsable. ^{[14] [15] [16]}

1. ↑ Jan C. Joerden: Attribution Encyclopédie pour la philosophie juridique, 7 avril 2011
2. ↑ Frank J. Bernardi: Ventes droite: violations supplémentaires du représentant des ventes 2 décembre 2015
3. ↑ Soumettre des tiers. Représentants, messager et organe d’une personne juridique en droit civil Université Schmalkalden des sciences appliquées, 3 juin 2013
4. ↑ Helmut Rüßmann: Relations de la dette juridique, loi de responsabilité non contractuelle 1994/95
5. ↑ Marco Wicklein: Différence entre le § 278 BGB et le § 831 BGB
6. ↑ BGH, jugement du 14 mars 2007 – IV ZR 102/03
7. ↑ Manfred Hering: La responsabilité des représentants en assurance complète Road Traffic Law (SVR) 2012, pp. 201-204
8. ↑ Bernd Rohlfing: Responsabilité officielle Universitätsverlag Göttingen 2015, p. 42/43
9. ↑ Joachim Wolf: Questions de consultation dans les actions des particuliers Zaörv 1985, S. 232–264
10. ↑ Article Projet de responsabilité des États de violation du droit international 2001
11. ↑ Rainer Hofmann: Droit international II – Le droit de la responsabilité de l’État Université de Francfurt AM Main 2012
12. ↑ Felice-Alfredo Avella: Bilmog Compact – avec un aide au travail en ligne . Haufe 2013. ISBN 978-3-648-03228-2. Échantillon de lecture: Bases comptables et d’évaluation
13. ↑ Karsten Lorenz: L’attribution des actifs 23. mai 2001
14. ↑ Évaluation des actions commerciales en cas d’un accord de confiance non formal à BGH, décision du 6 septembre 2012 – 1 STR 140/12
15. ↑ BFH DÉCISION DU 22 février 2001 (II B 39/00) BSTBL. 2001 II p. 476
16. ↑ Jugement BFH du 6 octobre 2009, ix r 14/08; Sis 10 05 38