[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/permission-detre-errete-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/permission-detre-errete-wikipedia\/","headline":"Permission d’\u00eatre erret\u00e9 – Wikipedia","name":"Permission d’\u00eatre erret\u00e9 – Wikipedia","description":"before-content-x4 Le La permission de na\u00eetre (\u00e9galement l’autorisation d’\u00eatre autoris\u00e9e comme permis; souvent comme OREILLE ou ETBI ou CAS abr\u00e9g\u00e9)","datePublished":"2021-12-10","dateModified":"2021-12-10","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/e2\/Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg\/20px-Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/e2\/Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg\/20px-Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg.png","height":"20","width":"20"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/permission-detre-errete-wikipedia\/","wordCount":2844,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Le La permission de na\u00eetre (\u00e9galement l’autorisation d’\u00eatre autoris\u00e9e comme permis; souvent comme OREILLE ou ETBI ou CAS abr\u00e9g\u00e9) est un Terminus Technicien du droit p\u00e9nal allemand. Il d\u00e9crit une forme sp\u00e9ciale d’erreur.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Une erreur d’autorisation est erron\u00e9e dans l’hypoth\u00e8se erron\u00e9e de l’existence des exigences r\u00e9elles d’une raison juridiquement reconnue de la justification (par exemple, l’auto-d\u00e9fense, la l\u00e9gitime d\u00e9fense \u00a7 32 STGB). L’auteur veut agir en soi en soi, car il est conscient des faits pertinents aux faits et conna\u00eet g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9galement l’ill\u00e9galit\u00e9 du crime. Subjectivement, cependant, il n’a pas de motivation ill\u00e9gale, car si les circonstances existent r\u00e9ellement qui r\u00e9pondent \u00e0 une justification reconnue, ses actions seraient r\u00e9ellement justifi\u00e9es. Exemple: Le propri\u00e9taire tient l’amant de la fille, se faufilant dans sa maison la nuit, et veut prot\u00e9ger ses biens en le laissant. \u00c9tant donn\u00e9 que l’agresseur est en v\u00e9rit\u00e9 sur une circonstance (r\u00e9elle) et non sur le fait qu’en tant que tel, la litt\u00e9rature peut \u00eatre trouv\u00e9e dans la litt\u00e9rature conform\u00e9ment au libell\u00e9 \u00a7 16 STGB est de plus en plus la d\u00e9signation la plus correcte Circonstance des d\u00e9clarations de prestations . L’\u00e9nonc\u00e9 admissible du permis doit \u00eatre distingu\u00e9 du parfum autoris\u00e9 So-Salled comme un incident de l’interdiction de l’interdiction. Sa cons\u00e9quence juridique r\u00e9glemente \u00a7 17 STGB. Cela peut \u00eatre une att\u00e9nuation ou – si l’erreur est in\u00e9vitable – l’exclusion de la punition.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4La diff\u00e9rence d\u00e9cisive est que l’agresseur a tort avec l’autorisation de l’autorisation du permis, tandis que le Permis Ranger est bas\u00e9 sur une id\u00e9e fausse des \u00e9valuations juridiques. L’erreur de permis peut \u00eatre la SO-appel\u00e9e Permission d’exister Ou comme un So-called Limite de permis appara\u00eetre. Dans le premier mentionn\u00e9, l’agresseur assume \u00e0 tort l’existence d’une justification ou d’un permis r\u00e9ellement encouru. Exemple: Le propri\u00e9taire estime que l’amant admis par la fille mineure sans permission peut \u00eatre manqu\u00e9. Dans la limite de permis, l’agresseur \u00e9tend \u00e0 tort les limites d’une raison r\u00e9ellement existante de justification ou de permis. Exemple: Le propri\u00e9taire tue le d\u00e9tenu dans l’erreur qu’il est facilement l\u00e9gal de tuer des cambrioleurs. Une autre constellation possible est la double erreur. Avec cela, similaire \u00e0 l’autorisation du permis, l’agresseur assume \u00e0 tort une justification. La diff\u00e9rence dans l’autorisation du permis ici est que la justification erron\u00e9e pr\u00e9sent\u00e9e ne justifierait pas l’agresseur m\u00eame en cas d’existence r\u00e9elle. Exemple: L’h\u00f4te est assis dans le jardin avec son fils -in -LAW lorsque la fille du propri\u00e9taire appara\u00eet. Le fils -in -law l\u00e8ve alors la main pour les saluer. L’h\u00f4te suppose incorrectement que le fils-dans la-law voulait le battre, tire donc son couteau de poche par r\u00e9flexivement et poignarde le fils -in -law. D’une part, l’h\u00f4te suppose \u00e0 tort qu’il \u00e9tait dans une situation d’auto-d\u00e9fense, et poignarde donc le fils du fils. Cependant, cette action ne serait pas n\u00e9cessaire m\u00eame si la situation d’auto-d\u00e9fense \u00e9tait pr\u00e9sente, ce qui aurait une justification.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4En cons\u00e9quence, il doit \u00eatre trait\u00e9 conform\u00e9ment aux r\u00e8gles de l’interdiction. L’objectif principal de la litt\u00e9rature p\u00e9nale a toujours \u00e9t\u00e9 les cons\u00e9quences juridiques controvers\u00e9es de l’autorisation du permis. Cependant, cela ne devrait pas cacher le fait que ses conditions pr\u00e9alables doivent d’abord \u00eatre respect\u00e9es: l’agresseur doit imaginer de telles circonstances que – si elles \u00e9taient r\u00e9ellement disponibles – rempliraient pleinement une justification reconnue. Il n’est donc pas suffisant si l’agresseur n’imagine qu’une fonction de justification. Plut\u00f4t, (au moins dans son imagination) les conditions pr\u00e9alables de la justification doivent \u00eatre pleinement respect\u00e9es. Il est toujours controvers\u00e9 dans la loi de la fa\u00e7on dont une erreur d’autorisation est l\u00e9galement \u00e9valu\u00e9e, donc s’il doit \u00eatre trait\u00e9 comme une erreur d’interdiction, qui exclut la faute dans son in\u00e9vitable, ou si l’autorisation du permis ne conduit m\u00eame pas au fait que le comportement est justifi\u00e9 ou ne r\u00e9pond pas d\u00e9j\u00e0 aux faits correspondants d\u00e9j\u00e0. En pratique, le probl\u00e8me de l’autorisation de l’autorisation n’est pas tr\u00e8s pertinent. Parce qu’en dehors des repr\u00e9sentants du Th\u00e9orie de l’\u00e9cole stricte Personne ne vient accepter la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale si les conditions pr\u00e9alables \u00e0 l’autorisation du permis. Contrairement \u00e0 l’importance pratique assez faible de l’erreur d’autorisation, cependant, l’importance du diff\u00e9rend sur la classification de l’autorisation de l’autorisation de l’id\u00e9e th\u00e9orique, qui est obtenue \u00e0 partir de la fa\u00e7on dont l’injustice (criminelle) est obtenue. Cela explique l’attention litt\u00e9raire, qui a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e \u00e0 l’autorisation du permis. Cinq th\u00e9ories se sont principalement d\u00e9velopp\u00e9es pour cela, qui traitent de ce probl\u00e8me. Table of ContentsIntention [ Modifier | Modifier le texte source ]] Enseignement des caract\u00e9ristiques factuelles n\u00e9gatives [ Modifier | Modifier le texte source ]] Th\u00e9orie de l’\u00e9cole stricte [ Modifier | Modifier le texte source ]] Th\u00e9orie limit\u00e9e de l’\u00e9cole [ Modifier | Modifier le texte source ]] Le diff\u00e9rend et les effets [ Modifier | Modifier le texte source ]] La jurisprudence [ Modifier | Modifier le texte source ]] Intention [ Modifier | Modifier le texte source ]] Selon la th\u00e9orie de l’intention, la conscience de l’injustice, en tant que Dolus Malus si appel\u00e9, fait partie de l’intention. Si, comme avec le statut d’autorisation, l’agresseur n’agit pas intentionnellement. Il ne peut pas \u00eatre puni \u00e0 cause d’un crime d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment engag\u00e9 ( \u00a7 16 Paragraphe 1 phrase 1 du code p\u00e9nal). Cependant, il reste la possibilit\u00e9 de le punir en raison d’une inspection n\u00e9gligente ( \u00a7 16 Paragraphe 1 phrase 2 du code p\u00e9nal). Dans l’exemple, l’h\u00f4te engloberait \u00e9ventuellement un pr\u00e9judice corporel n\u00e9gligent, mais aucun pr\u00e9judice corporel intentionnel \u00e0 l’amant. Cette approche n’est repr\u00e9sent\u00e9e qu’occasionnellement en droit p\u00e9nal, car il est avec le STGB depuis l’introduction de la \u00a7 17 Le STGB n’est plus compatible. Le l\u00e9gislateur n’a pas comment\u00e9 le probl\u00e8me de l’autorisation du permis et a laiss\u00e9 la solution \u00e0 la jurisprudence et \u00e0 la science. Cependant, il voulait la th\u00e9orie de l’intention par la r\u00e9gulation de la \u00a7 17 STGB exclut actuellement parce qu’il a clairement indiqu\u00e9 que l’injustice est un sentiment de culpabilit\u00e9 et ne faisait pas partie de l’intention. Dans le cas d’une infraction de la \u00abc\u00e9cit\u00e9 l\u00e9gale\u00bb, une punition pour un acte intentionnel devrait \u00eatre possible. Tout cela ne s’applique qu’en droit p\u00e9nal (et en infraction administrative). Dans la mesure o\u00f9 la caract\u00e9ristique factuelle d’une norme est l’activit\u00e9 d’une norme en droit civil, la th\u00e9orie de l’intention s’applique ici. C’est-\u00e0-dire que, par exemple, une gestion non autoris\u00e9e sans ordonnance n’est disponible que si l’agresseur \u00e9tait au courant de violer le syst\u00e8me juridique. Uniquement dans le domaine des dommages immoraux intentionnels \u00a7 826 BGB devient la th\u00e9orie du droit civil selon h. M. Encore une fois bris\u00e9: ici, l’agresseur n’a pas besoin d’\u00eatre conscient de l’immoralit\u00e9 de ses actions. Il n’a qu’\u00e0 conna\u00eetre les circonstances r\u00e9elles qui forment le jugement de l’immoralit\u00e9. [d’abord] Enseignement des caract\u00e9ristiques factuelles n\u00e9gatives [ Modifier | Modifier le texte source ]] L’enseignement des faits n\u00e9gatifs concernant le manque de raisons de justification fait partie du fait. S’il y a des raisons de justification, le fait n’est pas r\u00e9alis\u00e9. \u00c9tant donn\u00e9 que l’intention doit se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 toutes les caract\u00e9ristiques du fait objectif, l’agresseur doit donc \u00e9galement avoir une r\u00e9solution concernant le fait de ne pas le faire. Peu importe que les conditions pr\u00e9alables \u00e0 la justification soient r\u00e9ellement respect\u00e9es. Ainsi, l’autorisation de l’autorisation conduit \u00e0 l’application directe \u00a7 16 Paragraphe 1 phrase 1 du code p\u00e9nal, puisque l’agresseur agit sans intention. Une punition pour inspection n\u00e9gligente est toujours due \u00e0 \u00a7 16 Paragraphe 1 phrase 2 du code p\u00e9nal possible. Contre cette th\u00e9orie, il indique que le fractionnement de l’injustice en “fait” et “l’ill\u00e9galit\u00e9” dans le STGB est \u00e9galement cr\u00e9\u00e9 par le l\u00e9gislateur, par ex. B. \u00a7 228 STGB, selon lequel le fait est rempli d’un l\u00e9sion corporelle, m\u00eame si les exigences (justifi\u00e9es) sont satisfaites; Voir \u00e9galement \u00a7 32 Le paragraphe 1 du Code criminel, selon lequel une loi (c’est-\u00e0-dire S. v. Realisation de la section) est justifi\u00e9e par l’auto-d\u00e9fense requise. Th\u00e9orie de l’\u00e9cole stricte [ Modifier | Modifier le texte source ]] Selon la th\u00e9orie de l’\u00e9cole stricte, la conscience de l’injustice est un \u00e9l\u00e9ment de dette ind\u00e9pendant. Une erreur concernant l’ill\u00e9galit\u00e9 de ses propres actions ne peut donc affecter que l’accusation de culpabilit\u00e9 et n’affecte pas l’intention. Si l’erreur \u00e9tait in\u00e9vitable, l’accusation de culpabilit\u00e9 est omise \u00a7 17 Phrase 1 STGB. S’il \u00e9tait \u00e9vitable, une att\u00e9nuation est conforme \u00e0 \u00a7 17 Phrase 2 du code p\u00e9nal. Dans l’exemple, \u00e0 cet avis, il serait important que l’h\u00f4te aurait pu \u00e9viter l’amant et le voleur de sa fille.La critique de la stricte th\u00e9orie scolaire est qu’il est \u00e0 \u00a7 17 STGB est concern\u00e9 par les erreurs concernant l’\u00e9valuation juridique, mais l’autorisation du permis est une erreur concernant la situation r\u00e9elle, comme avec \u00a7 16 STGB agit. Th\u00e9orie limit\u00e9e de l’\u00e9cole [ Modifier | Modifier le texte source ]] La th\u00e9orie de l’\u00e9cole limit\u00e9e est divis\u00e9e en deux variantes suivantes: La th\u00e9orie des \u00e9coles restreintes consommatrice de la loi impatiente En cas d’erreur sur les exigences r\u00e9elles d’une raison de justification, l’enseignement de l’exclusion de la loi sur l’intention n’exclut pas l’intention (factuelle), mais la loi pr\u00e9vue. \u00c9tant donn\u00e9 que la loi ne respecte pas un r\u00e8glement clair pour cela, \u00a7 16 Paragraphe 1 La phrase 1 du code p\u00e9nal s’est appliqu\u00e9e de mani\u00e8re analogue. L’application analogue de la section 16 du code p\u00e9nal est que la norme r\u00e9gule essentiellement l’erreur SO-appel\u00e9e du fait, donc l’ignorance par l’agresseur d’une caract\u00e9ristique factuelle r\u00e9ellement existante. Dans les deux cas, les cons\u00e9quences juridiques sont justifi\u00e9es qu’aucune punition ne r\u00e9sulterait d’une action intentionnelle. En cons\u00e9quence, la th\u00e9orie des \u00e9coles limit\u00e9e consomm\u00e9e par la loi ne diff\u00e8re pas des deux premi\u00e8res th\u00e9ories. La demande analogue est autoris\u00e9e car elle a un impact en faveur de l’agresseur. Intention d’utilisation juridique, th\u00e9orie limit\u00e9e de l’\u00e9cole limit\u00e9e Les cons\u00e9quences juridiques – la th\u00e9orie des \u00e9coles limit\u00e9s \u00e0 l’\u00e9preuve (uniquement) font l’accusation d’intention. Lorsqu’il est engag\u00e9, l’agresseur sait qu’il accomplit un inventaire d’injustice. Il agit d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment. Cependant, il ne refuse pas de prot\u00e9ger les valeurs du syst\u00e8me juridique et de se comporter en soi, car il croit en l’existence de circonstances qui justifieraient ses actions. Il agit sans culpabilit\u00e9 dans une application analogue Cons\u00e9quence juridique des \u00a7 16 Paragraphe 1 phrase 1 du code p\u00e9nal, qui n’inclut pas l’intention, mais au moins il n’y a pas de dette pr\u00e9vue. Cela conduit \u00e0 la possibilit\u00e9 de punir les participants, car il existe un acte pr\u00e9liminaire ill\u00e9gal intentionnel de la fin folle. Le diff\u00e9rend et les effets [ Modifier | Modifier le texte source ]] La th\u00e9orie de l’opposition, qui attribue aux intentions, n’est plus repr\u00e9sent\u00e9e, l\u00e0 \u00a7 17 STGB attribue explicitement la conscience de l’injustice de la culpabilit\u00e9. Il ne repr\u00e9sentait gu\u00e8re l’enseignement des faits n\u00e9gatifs qui combinent \u00e0 la fois les faits et l’ill\u00e9galit\u00e9 de l’acte criminel, bien qu’une s\u00e9paration selon le libell\u00e9 de \u00a7 32 STGB est requis. La th\u00e9orie stricte de l’\u00e9cole attribue l’id\u00e9e erron\u00e9e d’une justification suspect\u00e9e d’\u00eatre une erreur sur la situation juridique. Cela ne correspond pas au caract\u00e8re de l’erreur, qui repr\u00e9sente une erreur sur les faits. En ce qui concerne le manque de droit de l’intention, l’enseignement de l’exclusion de la loi sur l’intention n’est pas seulement incoh\u00e9rente, en ce qu’il se r\u00e9f\u00e8re initialement \u00e0 l’intention, mais brise \u00e9galement un lidge criminel pour les participants \u00e0 la loi affect\u00e9e par le permis. Cet \u00e9cart ne peut \u00eatre \u00e9vit\u00e9 que par la dogmatique des cons\u00e9quences juridiques, la th\u00e9orie des \u00e9coles limit\u00e9e. La jurisprudence [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice (BGH) transforme en jurisprudence constante pour la constellation actuelle [2] \u00a7 16 Paragraphe 1 phrase 1 du code p\u00e9nal. Si l’erreur \u00e9tait \u00e9vitable et que la loi pr\u00e9voit une responsabilit\u00e9 p\u00e9nale en cas de mesure par n\u00e9gligence, cela conduit \u00e0 une responsabilit\u00e9 p\u00e9nale (uniquement) en raison d’une commission n\u00e9gligente. \u00c9tant donn\u00e9 que tous les tribunaux d’instance ont suivi le BGH sur cette question, les opinions p\u00e9dagogiques d\u00e9crites ci-dessus ont un caract\u00e8re purement acad\u00e9mique, mais aucune pertinence pratique. \u2191  BGHZ 8, 83, 87 f.  \u2191  Depuis BGHST 3, 105.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/permission-detre-errete-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Permission d’\u00eatre erret\u00e9 – Wikipedia"}}]}]