Principal Agent Theory-Wikipedia

Idée de base de la théorie de l’agent principal (P: Principal, A: Agent). Les deux sont soumis à la maximisation des avantages.

Le Théorie de l’agent principal (aussi Théorie de l’agent principal , Théorie de l’agent , en partie aussi Modèle d’agent principal appelé; Anglais Principal-agent-théorie ) examine la relation dans la nouvelle économie institutionnelle au moins deux parties contractantes (principale et agent) sur la condition d’informations inégales et d’objectifs divergents en tenant compte de l’incertitude et de la tendance au risque des parties.

Cette théorie est également établie en sociologie des sciences sociales et en sciences politiques.

Les premières approches de cette théorie se trouvent en 1971 à Marvin Berhold, ^[d’abord] Mais Stephen A. Ross avec son article publié en 1973 est ^[2] considéré comme l’auteur économique de cette théorie. ^[3] Une présentation complète est apparue en 1976 par Kenneth J. Arrow. ^[4]

Une relation principale-agent survient lorsqu’un contrat est conclu entre le principal (client) et l’agent (entrepreneur) dans lequel l’agent a un avantage des connaissances, de sorte qu’il existe une asymétrie d’information entre les deux qui n’est pas souhaitable pour le principe. Le principal peut également avoir un avantage de connaissances sur l’agent. De plus, les deux poursuivent différents objectifs (objectif d’entreprise, objectif personnel, objectif de l’État). Les relations principales-agents sont définies par le fait qu’un sujet économique (le principal: les entreprises, les particuliers, l’État) engage un autre (les agents) afin que cela effectue certaines tâches dans l’intérêt du principe. ^[5]

La théorie principale-agent est basée sur des sujets économiques qui sont limités dans leur prise de décision, par exemple par la distribution d’informations asymétriques. Vous n’avez des informations incomplètes que si vous êtes censé évaluer les compétences et les actions des autres.

De plus, l’opportunisme est subordonné à la participation. Dans une définition large, il existe une relation principale-agent dès le bien-être d’un parti (Principal) Des actions d’une autre partie (Agent) dépend. ^[6] Selon une définition étroite, il y a un client (Principal) qui est un entrepreneur (Agent) en accord mutuel contre la rémunération avec une tâche. Étant donné que les deux peuvent poursuivre des objectifs différents, des conflits peuvent survenir.

De plus, les versions à risque sont prises en compte: en principe, la neutralité du risque, l’aversion au risque ou le risque de risque sont possibles des deux côtés. Cela dépend des traits de caractère et de la situation respective des acteurs.

Le principal enseigne à l’agent dans l’attente qu’il fera sa tâche au sens du principe. Cependant, il ne peut évaluer que l’engagement et / ou les qualités de son agent avec des restrictions et – si du tout – ne voit que le résultat de ses efforts. En revanche, l’agent a un avantage de l’information car il connaît mieux sa propre qualité et peut déterminer son propre comportement lui-même et l’évaluer en conséquence. Il profitera de ces informations sur l’asymétrie à l’inconvénient du directeur si cela est utile à ses propres fins (risque moral et dissipation).

Il existe de nombreux exemples de relations d’agent principal dans l’économie: ^[7]

Les risques financiers auxquels les services bancaires sont exposés dans l’entreprise de prêt et le système d’assurance pour les contrats d’assurance sont particulièrement graves. Les établissements de crédit sont confrontés à une direction de connaissances de leurs emprunteurs, ce qui pourrait retenir des informations (négatives) qui seraient importantes pour l’évaluation de la solvabilité et de la notation. Vous pouvez masquer ces informations pour empêcher la demande de prêt ou une résiliation au crédit. Les compagnies d’assurance ne peuvent pas toujours évaluer complètement les dangers auxquels un preneur d’assurance est exposé. Pour réduire les primes d’assurance, le preneur d’assurance pourrait avoir tendance à maintenir certains dangers.

Un autre exemple est la relation d’emploi dans laquelle l’employé (Agent) Mieux sait quel travail il a utilisé pour son employeur (Principal) travaille. La théorie principale-agent essaie de trouver des moyens de sortir de ces conflits afin de maximiser le bénéfice économique global de toutes les personnes impliquées. Dans l’exemple de l’employé, l’employeur peut soit surveiller le travail de l’employé, soit le récompenser en fonction du succès afin de désamorcer le conflit d’intérêts des partenaires contractuels ( Anglais alignement d’intérêt ). Une autre alternative serait de menacer la perte de travaux si le contrat était violé.

aperçu [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Différents types de problèmes peuvent déclencher des troubles dans la relation entre le principal et l’agent. Leur élimination provoque des coûts d’agence. Ceux-ci sont assis des coûts pour Signalisation , Dépistage et perte de bien-être restante entre la meilleure solution possible et existante. Ces coûts d’agence ne doivent pas surenchérir la perte de bien-être existante, sinon les actions des parties seraient classées comme inefficaces. Les problèmes survenant entre le principal et l’agent peuvent être à peu près classés dans la sélection adverse, le risque moral et le maintien.

Propriétés cachées [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Un premier problème de préoccupation Propriétés cachées (Engl. Caractéristiques cachées ) et le risque qui en résulte de sélection défavorable. Avant la conclusion du contrat (ex ante), l’agent peut être relativement inconnu du directeur. En raison du manque de connaissance des propriétés, le principal aurait pu choisir le mauvais demandeur en tant qu’agent. Afin d’éviter cela, l’agent doit envoyer des signaux clairs qui ne peuvent pas être imités par un pire concurrent (” Signalisation “). Ces signaux sont destinés à prouver la fiabilité, les performances, l’appartenance à un certain segment de marché, une sous-culture avec des valeurs partagées ou un certain groupe de statut. Les stratégies de signalisation sont souvent complexes, à forte intensité de ressources ou même inutiles et donc apparemment économiquement irrationnelles. Cependant, ce comportement peut être expliqué dans les conditions d’informations incomplètes sur le marché, ses acteurs et leurs compétences avec les avantages qui peuvent être obtenus, par exemple B. avec la réduction des temps de recherche et des efforts lors du choix des employés. ^[8] Les certificats servent. ^[9] Le directeur peut également corriger ce déficit d’informations par un So-Salled ” Dépistage «Réalisé (par exemple en sélectionnant dans un centre d’évaluation). ^[dix] Il doit également envoyer des signaux correspondants afin de présenter son attractivité en tant qu’employeur.

Une autre solution au problème résulte de ” Auto-sélection «En présentant l’agent, plusieurs contrats entre lesquels l’agent peut choisir. De la sélection faite par l’agent, le mandant peut tirer une conclusion sur les stratégies possibles de l’agent.

Inversement, un agent réel peut obtenir un capital avec des propriétés cachées. Un exemple serait la relation entre un employé et un entrepreneur en bâtiment qui ne récompense pas les travailleurs étrangers ou incomplètement. Dans ce cas, un double, l’un à l’autre, est créé. En ce qui concerne le type de travail, le travailleur de la construction est un agent de l’entrepreneur en bâtiment (directeur). Cependant, si l’on examine les obligations de paiement de l’entrepreneur, il s’agit d’un agent pour le travailleur étranger. L’entrepreneur en bâtiment pourrait retenir des informations sur la demande d’un salaire minimum, par exemple, ou de se plaindre de son paiement auquel il a droit.

Action cachée et informations cachées [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Avec les types de problèmes action cachée (Action cachée) et Informations cachées (Informations cachées) D’un autre côté, les asymétries de l’information n’apparaissent qu’ex post, c’est-à-dire après la conclusion du contrat et lors de la réalisation du contrat. L’action cachée signifie que l’agent a une portée discrétionnaire parce que le mandant ne peut pas (pleinement) observer ses actions. Les informations cachées, en revanche, existent si le principal observe les actions, mais dont la qualité (par exemple en raison d’un manque de connaissances spécialisées) ne peut pas évaluer.

Dans les deux cas, il y a un risque moral. Le problème est que le mandant ne peut pas évaluer ex Post si le résultat a été obtenu grâce à des efforts qualifiés par l’agent ou si (ou combien) les états environnementaux ont influencé le résultat.

Intentions cachées [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Même si le directeur a la possibilité d’observer les actions de l’agent, c’est-à-dire s’il n’y a pas d’action cachée ou d’informations cachées, dans certains cas, il peut encore y avoir des problèmes du fait que le directeur ne connaît pas les intentions de l’agent. Ce sera Intentions cachées (Intention cachée) désigné. En conséquence, un problème de maintien peut se produire.

Dans le cas des échanges, seules les propriétés cachées peuvent être un problème, mais dans le cas des marchandises contractuelles, des informations cachées et des actions cachées représentent un danger potentiel.

La théorie principale-agent est basée sur des informations asymétriques. Par conséquent, la meilleure solution qui serait théoriquement concevable dans le cas d’informations symétriques n’est pas donnée. Si vous supposez que les informations asymétriques et les carences d’information ne sont pas corrigées, seule une solution la plus élevée peut être obtenue. L’objectif doit donc être d’atteindre au moins une deuxième meilleure solution pour les défauts d’information donnés. Cependant, les frais d’agence doivent être appliqués pour cela.

On essaie d’affaiblir ou même de remédier au problème d’agent principal avec les mécanismes suivants:

Les systèmes qui donnent à l’agent une incitation à corriger le comportement sont particulièrement efficaces. Une rémunération dépendante du succès ajuste les objectifs des agents aux objectifs du directeur.
Une distinction est faite entre plusieurs systèmes d’incitation:

• Le “tout ou-ne pas-principe”, par lequel l’agent n’est payé que pour un résultat spécial
• Bail, par lequel l’agent libère un montant fixe au principe et peut conserver un excès
• Salaires fixes, par lequel l’agent est récompensé quel que soit le résultat (aucune incitation)
• Partager la culture, par laquelle le profit entre le principe et l’agent est partagé proportionnel.

Chacun des systèmes a ses forces et ses faiblesses en termes de distribution des risques, d’intensité d’incitation et d’effet de contrôle.

Un Culture d’entreprise peut entraîner la réduction des coûts d’agence. Les similitudes dans les préférences, les valeurs, les objectifs et les compétences minimisent les coûts de coordination. Cela facilite la coordination et l’apprentissage mutuels. Les aspects de l’efficacité dominent, mais ils sont sapés par la culture homogène: les relations à long terme provoquent souvent des investissements spécifiques aux transactions dans des cultures homogènes qui augmentent les dépendances et permettent aux plus faibles de profiter et de se comporter opportunistes.

Réputation Peut être interprété comme un capital spécifique qui doit être défendu, plus il y a d’opportunités d’opportunisme. Une bonne réputation réduit l’incitation au comportement opportuniste et, pour cette raison, il réduit les coûts d’information et de négociation (ex ante).

Des questions plus exigeantes pour l’application pratique de la théorie du principe-agent se posent également si l’agent interagit et apprend ^[11] ou en réseau et en interaction ^[douzième] accepte.

En plus de la théorie des coûts des transactions, la théorie des droits de l’élimination et de la théorie des ressources, la théorie principale-agent est l’une des principales approches explicatives qui sont discutées et appliquées en économie. ^[13]

En général

• Kathleen M. Eisenhardt: Théorie de l’agence. Une évaluation et une revue . Dans: Revue de l’Académie de gestion . Band 14, 1989, NR. 1, S. 57-74.
• Sanford J. Grossman, Oliver Hart: Une analyse du problème d’agent principal . Dans: Économétrica . Bande 51, Nr. 1, janvier 1983, pp. 7–46.
• Bengt Holmström: Risque moral et observabilité . Dans: The Bell Journal of Economics . Bande 10, Nr. 1, printemps 1979, S. 74–91.
• Michael Jensen, William Meckling: Théorie de l’entreprise. Comportement managérial, coûts d’agence et structure de propriété . Dans: Journal of Financial Economics . Band 3, 1976, NR. 4, S. 305-360.
• Harald Meinhövel: Déficits de la théorie de l’agent principal . EUL-Verlag, Bergisch Gladbach 1999.
• Christian Müller: Théorie de l’agence et contenu de l’information. La contribution de l’approche d’agent principal normatif des progrès des connaissances en administration des affaires . Dans: La gestion d’entreprise , Band 55, 1995, NR. 1, S. 61-76.
• Arnold Picot: L’entreprise illimitée . Gabler Verlag, Wiesbaden 2003.
• Arnold Picot, Helmut Dietl, Egon Franck, Marina Fiedler, Susanne Royer: Organisation , 6.A.A., Work Poem Publishes, 2012.
• Ekkehard Wenger, Eva Terberger: La relation entre l’agent et le capital comme élément constitutif d’une théorie économique de l’organisation . Dans: Connaissait . Heft 10, 1988, S. 506–513.

Sur la théorie de la signalisation:

• Kenneth J. Arrow: L’enseignement supérieur comme filtre. Dans: Journal of Public Economics (2), 1997, S. 193–216.
• Diego Gambetta: Codes des enfers: comment les criminels communiquent. Princeton University Press 2011.
• Michael Spence: Signalisation du marché du travail. Dans: Journal trimestriel de l’économie , 87 (3), 1973, S. 355–374.
• Joseph E. Stiglitz: La théorie du «dépistage»: éducation et distribution des revenus. Dans: Revue économique américaine 65 (3), 1975, S. 283–300.

1. ↑ Marvin Berhld, Une théorie des incitations linéaires à bénéfice , dans: Quarterly Journal of Economics 85, 1971, S. 85
2. ↑ Steven A Ross, t la théorie économique de l’agence: le problème du directeur , dans: American Economic Review 63 (2), 1973, S. 138
3. ↑ Daniel F. Spulber, Agence revisitée , 2007, S. 28
4. ↑ Kenneth J. Arrow, L’incertitude et l’économie du bien-être des soins médicaux , dans: American Economic Review 53, 1963, S. 941–973
5. ↑ Michael Jensen / William H. Meckling, Théorie de l’entreprise: comportement de gestion, coûts d’agence et structure de propriété , dans: Journal of Financial Economics, 3 (4), 1976, S. 308
6. ↑ John W. Patt / Richardt J. Tock House, La structure des affaires , Boston, 1985, S. 2
7. ↑ Elisabeth Göbel, Nouvelle économie institutionnelle: conception et applications commerciales , 2002, PL 99; ISBN 978-3-8282-0174-3
8. ↑ Michael Spence, Signalisation du marché du travail , dans: Quarterly Journal of Economics, 87 (3), 1973, S. 355–374
9. ↑ Kenneth J. Arrow, L’enseignement supérieur comme filtre , dans: Journal of Public Economics (2), 1997, S. 193-216
10. ↑ Joseph E. Stiglitz, La théorie du «dépistage»: éducation et distribution des revenus , dans: American Economic Review 65 (3), 1975, S. 283–300
11. ↑ Simone Landini / Mauro Gallegati / Joseph E. Stiglitz, Économies avec des agents d’apprentissage en interaction hétérogène. Dans: Jeic – Journal of Economic Interaction and Coordination ( ISSN 1860-711X ). Bd. 10, H. 1, avril 2015, S. 91–118
12. ↑ Corrado di Guilmi / Mauro Gallegati / Simone Landini / Joseph E. Stiglitz, Une solution analytique pour les modèles de réseau avec des agents hétérogènes et en interaction. Dans: Jebo – Journal of Economic Behavior & Organization ( ISSN 0167-2681 ). Vol. 171, mars 2020, pp. 189–220
13. ↑ Raoul André Kirmes, Règlements techniques informels et concurrence , 2014, S. 118