[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/probleme-de-differenciation-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/probleme-de-differenciation-wikipedia\/","headline":"Probl\u00e8me de diff\u00e9renciation – Wikipedia","name":"Probl\u00e8me de diff\u00e9renciation – Wikipedia","description":"before-content-x4 Sous le Probl\u00e8me de d\u00e9limitation , aussi Probl\u00e8mes de d\u00e9marcation Dans la th\u00e9orie scientifique, au plus tard depuis Karl","datePublished":"2019-10-08","dateModified":"2019-10-08","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/probleme-de-differenciation-wikipedia\/","wordCount":2849,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Sous le Probl\u00e8me de d\u00e9limitation , aussi Probl\u00e8mes de d\u00e9marcation Dans la th\u00e9orie scientifique, au plus tard depuis Karl Popper, on comprend un crit\u00e8re pour la distinction entre la science et la pseudoscientifique ou, plus \u00e9troitement, de formuler entre les sciences empiriques et les autres activit\u00e9s (scientifiques ou pseudo-scientifiques) ou les d\u00e9clarations, c’est-\u00e0-dire un crit\u00e8re, selon les r\u00e9clamations (condamnations, les syst\u00e8mes de phrases) de sciences empiriques des \u00e9tats, les math\u00e9matiques, les m\u00e9taphysiques. [d’abord] Popper sugg\u00e8re de choisir la falsifiabilit\u00e9 d’une d\u00e9claration par des ensembles de base comme crit\u00e8re de d\u00e9limitation.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Selon Popper, David Hume avait d\u00e9j\u00e0 travaill\u00e9 sur le probl\u00e8me, mais seulement par Immanuel Kant, la question des limites des connaissances scientifiques \u00e9tait ax\u00e9e sur: [2] “… quoi et combien peut comprendre et raison, sans exp\u00e9rience, reconna\u00eetre …” [3] Popper a donc \u00e9galement sugg\u00e9r\u00e9 le terme “probl\u00e8me de Kantsche”. Cependant, il a soulign\u00e9 plus tard que la limite de la science empirique ne repr\u00e9sente pas la limite de ce qui est raisonnable et rationnel. [4] Aristote, cependant, avait d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 un crit\u00e8re, selon lequel la science empirique, d’autre part, a trait\u00e9 les sciences temporaires et non empiriques telles que les math\u00e9matiques. [5] Article principal: Falsificationnisme  Pour Karl Popper, le \u00abprobl\u00e8me de l’induction\u00bb humain est la question de la validit\u00e9 des lois naturelles. Elle est n\u00e9e de la contradiction apparente entre la “th\u00e8se de base de l’empirisme”: seule l’exp\u00e9rience peut nous enseigner la v\u00e9rit\u00e9 ou le mensonge d’une d\u00e9claration de r\u00e9alit\u00e9.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Popper a propos\u00e9 de r\u00e9soudre la question de la suppression de la condition pr\u00e9alable implicite selon laquelle les phrases doivent \u00eatre pleinement d\u00e9cisives. Au lieu de cela, il voit des lois naturelles telles que les th\u00e9ories comme “partie-temps d\u00e9cisives”, i. H. Pas v\u00e9rifiable, en revanche, falsifiable ou donc critiqu\u00e9 par des faits empiriques. Dans les premi\u00e8res explications, il a pr\u00e9sent\u00e9 une modification tr\u00e8s radicale du dicton d’Einstein (qui a \u00e9galis\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 descriptive th\u00e9oriquement avec la falsification, une position qu’il ne repr\u00e9sente plus tard): “Dans la mesure o\u00f9 les phrases d’une science se rapportent \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, elles doivent \u00eatre falsifiables et dans la mesure o\u00f9 elles ne peuvent pas \u00eatre falsifi\u00e9es, elles ne se rapportent pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.” [6] En tant que crit\u00e8re de d\u00e9marcation, cela se traduit par la falsification d’une affirmation par des faits empiriques comme crit\u00e8re de d\u00e9marcation. “Un syst\u00e8me eMPirique-scientifique doit pouvoir \u00e9chouer.” [7] Premi\u00e8rement, le crit\u00e8re de falsification concerne la structure logique des instructions (comme ils peuvent \u00e9chouer logiquement) et deuxi\u00e8mement avec leur utilisation m\u00e9thodologique (comment elles peuvent \u00eatre obtenues pour \u00e9chouer). [8] Le probl\u00e8me de d\u00e9limitation de Popper ne doit pas \u00eatre confondu avec le probl\u00e8me pr\u00e9c\u00e9demment discut\u00e9 dans le cercle de Vienne, qui remonte \u00e0 Ludwig Wittgenstein, \u00e0 savoir: comment des phrases significatives doivent \u00eatre distingu\u00e9es de non-sens (“crit\u00e8re de v\u00e9rification du sens”). [9]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Les cons\u00e9quences suivantes r\u00e9sultent de la solution de Popper aux questions d’induction et de d\u00e9marcation: Les d\u00e9clarations m\u00e9taphysiques ne sont pas d\u00e9clar\u00e9es insens\u00e9es d\u00e8s le d\u00e9part. [6] Les lois sur la nature, parce que ni finalement v\u00e9rifiable ni falsification, ne sont rien de plus que des connaissances pr\u00e9sum\u00e9es: \u00e0 proprement parler, elles ne forment pas un “syst\u00e8me de nos connaissances”, mais un “syst\u00e8me d’hypoth\u00e8ses”. [dix] Le crit\u00e8re pour quand une th\u00e9orie est la science ou a un contenu empirique (c’est-\u00e0-dire lorsqu’il fait une d\u00e9claration scientifique sur la r\u00e9alit\u00e9), a \u00e9galement pr\u00e9valu en dehors du rationalisme critique d\u00e9velopp\u00e9 par Popper, ne serait que partiellement et plus ou moins tourn\u00e9. En philosophie analytique, il appara\u00eet comme un crit\u00e8re de refus. [11] Une th\u00e8se qui ne peut \u00eatre falsifi\u00e9e en principe n’est pas scientifique scientifique, car elle ne fait aucune d\u00e9claration qui peut \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e par des observations empiriques ou ne fait aucune pr\u00e9diction falsification. Par cons\u00e9quent, tout r\u00e9sultat analytique et chaque constatation empirique peuvent \u00eatre compris comme une preuve de confirmation d’une telle th\u00e8se. L’\u00e9tablissement de la falsification en tant que crit\u00e8re central pour la scientifiques signifie que les hypoth\u00e8ses et les th\u00e9ories doivent toujours \u00eatre testables. Si la falsification n’est pas possible, l’isolement survient, c’est-\u00e0-dire H. Immunisation contre les points de vue alternatifs et les faits contradictoires. Cependant, toutes les r\u00e9futations exp\u00e9rimentales ne signifient pas qu’un enseignement scientifique doit \u00eatre abandonn\u00e9. Par exemple, l’exactitude m\u00e9thodologique d’une exp\u00e9rience peut \u00eatre discutable. Il est \u00e9galement possible d’introduire des hypoth\u00e8ses de support qui s\u00e9curisent une th\u00e9orie. Exemple: Afin de d\u00e9terminer l’orbite de l’Uranus, la loi gravitationnelle de l’astronome Newton s’est appliqu\u00e9e. Cependant, les observations contredisaient les attentes. Au lieu de consid\u00e9rer la loi newtonienne pour r\u00e9futer, ils ont form\u00e9 l’hypoth\u00e8se ad hoc selon laquelle il doit y avoir une autre plan\u00e8te, encore inconnue, qui a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e plus tard. [douzi\u00e8me] L’introduction des hypoth\u00e8ses ad hoc r\u00e9duit le degr\u00e9 de falsifiabilit\u00e9 d’une d\u00e9claration empirique. Popper a donc frapp\u00e9 Logique de la recherche La r\u00e8gle des hypoth\u00e8ses ad hoc compl\u00e8tement pr\u00e9c\u00e9dentes. Le th\u00e9oricien scientifique Imre Lakatos, en revanche, a consid\u00e9r\u00e9 que une th\u00e9orie (ou un programme de recherche) n’a fait que “d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9” et est donc consid\u00e9r\u00e9 comme non scientifique s’il est pratiquement r\u00e9fut\u00e9 \u00e0 chaque test significatif. En plus du crit\u00e8re de falsification, d’autres crit\u00e8res sont propos\u00e9s dans la th\u00e9orie scientifique afin de diff\u00e9rencier la science de la non-science, par exemple l’induction et la v\u00e9rification. Pour Martin Gardner, la confirmation d’une th\u00e9orie par les preuves et la comp\u00e9tence des chercheurs est d\u00e9cisive. [13] Paul R. Thagard sugg\u00e8re l’existence de la formation th\u00e9orique des facteurs, la communaut\u00e9 de la recherche et le contexte historique en tant que crit\u00e8re de d\u00e9marcation. [14] L’historien des sciences Thomas Samuel Kuhn a soulign\u00e9 les progr\u00e8s dans le sens d’une progression de diverses phases. Il a rejet\u00e9 la proposition de Falsifiabilit\u00e9 de Popper pour la d\u00e9marcation et n’a fait que prendre la demande de pr\u00e9dictions sp\u00e9cifiques. Au lieu de la falsifiabilit\u00e9, il a propos\u00e9 la possibilit\u00e9 d’un d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur en tant que crit\u00e8re de d\u00e9marcation. Au sein d’une th\u00e9orie, il doit \u00eatre possible de faire fonctionner la science normale, c’est-\u00e0-dire de r\u00e9soudre des probl\u00e8mes mineurs dans le paradigme choisi (“puzzle”). Cette am\u00e9lioration n’est pas possible dans le cas des enseignements non scientifiques. Il \u00e9crit donc sur l’astrologie: Ils avaient des r\u00e8gles \u00e0 appliquer, ils n’avaient pas de puzzles \u00e0 r\u00e9soudre et donc pas de science \u00e0 la pratique. [15] Imre Lakatos consid\u00e8re la progressivit\u00e9 d’un programme de recherche comme crit\u00e8re cl\u00e9. [16] Martin Mahner soutient une d\u00e9marcation bas\u00e9e sur une liste de contr\u00f4le qui peut \u00eatre adapt\u00e9e aux zones sp\u00e9cialis\u00e9es mais ne forme pas un crit\u00e8re net. Il justifie cela avec la n\u00e9cessit\u00e9 pour les citoyens d’une soci\u00e9t\u00e9 civilis\u00e9e et \u00e9duqu\u00e9e \u00e0 prendre des d\u00e9cisions scientifiquement \u00e9clair\u00e9es. [17] Peu importe o\u00f9 la ligne d’un crit\u00e8re de d\u00e9marcation est trac\u00e9e, Mahner consid\u00e8re qu’il est important de tirer une ligne afin de ne pas tomber dans le relativisme, l’arbitraire et l’irrationalisme. [18] En tant que crit\u00e8res (sp\u00e9cifications cibles) qui sont destin\u00e9s \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la science empirique, divers courants de th\u00e9orie scientifique sont mentionn\u00e9s: Libert\u00e9 int\u00e9rieure de contradiction : Les hypoth\u00e8ses ou les th\u00e9ories ne devraient pas avoir de contradictions logiques dans leur structure. Libert\u00e9 de contradiction externe : Les hypoth\u00e8ses ou les th\u00e9ories devraient \u00eatre compatibles avec des connaissances d\u00e9j\u00e0 accept\u00e9es (coh\u00e9rence externe) ou indiquer o\u00f9 avoir \u00e9t\u00e9 correct en tant que connaissance s\u00e9curis\u00e9e dans votre sens. Significatif : Une th\u00e9orie doit \u00eatre aussi significative que possible et faire autant de pr\u00e9visions et de pr\u00e9visions pr\u00e9cises, i. H. Aussi de nombreuses phrases logiques que possible devraient contredire les th\u00e9ories ou les hypoth\u00e8ses, la th\u00e9orie devrait donc interdire autant que possible. Intelligibilit\u00e9 : Les th\u00e9ories et les hypoth\u00e8ses doivent \u00eatre formul\u00e9es dans un langage simple et clair. Pr\u00e9liminalit\u00e9 : La formulation des th\u00e9ories et des hypoth\u00e8ses devrait divulguer des faiblesses si possible et ne sugg\u00e9rer pas de certitude l\u00e0 o\u00f9 il ne peut y en avoir aucune. \u2191  “Nous d\u00e9crivons la t\u00e2che de trouver un tel crit\u00e8re \u00e0 travers lequel nous pouvons diff\u00e9rencier les sciences empiriques vers les math\u00e9matiques et la logique, mais aussi vers les syst\u00e8mes” m\u00e9taphysiques “.” (Karl R. Popper: Logique de la recherche. Vienne 1935. Chapitre 4: Le probl\u00e8me de d\u00e9limitation ) Popper ne mentionne que la m\u00e9taphysique (Karl Popper: Deux messages sur l’induction et la d\u00e9marcation (1933\u20131934) . Dans: Karl R. Popper: Logique de la recherche. T\u00fcbingen 8. Verbe. U. Red. 1984. ISBN 3-16-944778-5. P. 255), en partie \u00e9galement pseudo-scientifique et mythes. (Herbert Keuth, (\u00e9d.): Karl Popper: logique de recherche 3e, \u00e9d. Edition, 2007. ISBN 978-3-05-004368-5, p. 43)  \u2191  Karl R. Popper: Logique de la recherche. Vienne 1935, chapitre 4: Le probl\u00e8me de d\u00e9limitation  \u2191  Immanuel Kant: Pr\u00e9face. Critique de la raison pure. Edition de travail, \u00e9d. Par Wilhelm Weischedel, vol. VI, Frankfurt 1er \u00e9d. 1974. pp. 16. ISBN 3-518-27655-7.  \u2191  K. Popper: Connaissance objective. Hoffmann et Campe (1993). ISBN 3-455-10306-5, chapitre 2, note 9  \u2191  John Losee: Une introduction historique \u00e0 la philosophie des sciences. Oxford University Press, 1977. S. 14  \u2191 un b  Karl Popper: Deux messages sur l’induction et la d\u00e9marcation (1933-1934). Dans: Karl R. Popper: Logique de la recherche. T\u00fcbingen 8. Verbe. U. Red. 1984. ISBN 3-16-944778-5. P. 256  \u2191  Karl R. Popper: Logique de la recherche , T\u00fcbingen 8. Verbe. U. Red. 1984. ISBN 3-16-944778-5. P. 15  \u2191  Hans J\u00fcrgen Wendel: Le probl\u00e8me de d\u00e9limitation (I. Chap., Sect. 4). Dans: Herbert Keuth, (\u00e9d.): Karl Popper. Logique de la recherche. Akademie Verlag Berlin 1998. ISBN 3-05-003021-6. P. 46  \u2191  Karl Popper: Deux messages sur l’induction et la d\u00e9marcation (1933-1934). Dans: Karl R. Popper: Logique de la recherche. T\u00fcbingen 8. Verbe. U. Red. 1984. ISBN 3-16-944778-5. Pp. 254-256; Voir p. 15, note * 3  \u2191  Karl Popper: Deux messages sur l’induction et la d\u00e9marcation (1933-1934). Dans: Karl R. Popper: Logique de la recherche. T\u00fcbingen 8. Verbe. U. Red. 1984. ISBN 3-16-944778-5. P. 258  \u2191  Wolfgang Balzer: La science et ses m\u00e9thodes. Termes de base de la th\u00e9orie scientifique . Alber, 1997, ISBN 3-495-47853-1.  \u2191  Voir z. B. Richard J. McNally: Le concept de pseudoscience est-il utile pour la psychologie clinique?  La revue scientifique de la pratique de la sant\u00e9 mentale . Automne \/ hiver 2003 Vol. 2 nr. 2  \u2191  Gardner: Modes et erreurs. Au nom de la science . 1957.  \u2191  Paul r. Thagard: Pourquoi l’astrologie est une pseudoscience . Dans: M. Curd, J. A. Cover (HRSG.): Philosophie des sciences. Les probl\u00e8mes centraux . 1998, S. 27\u201337.  \u2191  Thomas Kuhn: Logique de la d\u00e9couverte ou de la psychologie de la recherche? 1970, S. 8.  \u2191  Serrurier: Falsification et m\u00e9thodologie des programmes de recherche scientifique. Dans: I. Lakatos, A. Musgrave, (\u00e9d.): Critique et progr\u00e8s des connaissances . 1974.  \u2191  Martin Mahner: Science et pseudoscience – comment d\u00e9limiter apr\u00e8s la disparition (pr\u00e9sum\u00e9e) du probl\u00e8me de d\u00e9marcation . Je suis \u00c0 Piglizzi, Massone; Boudry, Maarten (Hrsg.): Philosophie de la pseudoscience: reconsid\u00e9rer le probl\u00e8me de d\u00e9marcation . Chicago 2014, ISBN 978-0-226-05182-6, S.  29\u201343 .   \u2191  Martin Mahner: D\u00e9limiter la science de la non-science . Dans: Philosophie g\u00e9n\u00e9rale des sciences . Elsevier, 2007, ISBN 978-0-444-51548-3, S.  516\u2013575; 571 , est ce que je: 10.1016 \/ b978-044451548-3 \/ 50011-2 (Anglais).   Imre Lakatos, Alan Musgrave, (\u00e9d.): Probl\u00e8mes dans la philosophie des sciences. Actes du colloque international dans la philosophie des sciences de Londres 1965, vol. 3, Amsterdam 1968. Imre serrurier, Alan Musgrave: Critique et croissance des connaissances. Cambridge 1970. Imre serrurier: Popper sur la d\u00e9marcation et l’induction. Dans: Paul Arthur Schilpp, (\u00e9d.): La philosophie de Karl Popper. Livre I, La Salle, Ill. 1974. Imre serrurier: La m\u00e9thodologie des programmes de recherche scientifique. Cambridge 1978.      (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/probleme-de-differenciation-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Probl\u00e8me de diff\u00e9renciation – Wikipedia"}}]}]