Procès de la défense d’application – Wikipedia

Au moyen du Procès de défense d’application de la loi selon § 767 Le code de procédure civile (ZPO) – avant que le titre officiel ne soit inséré dans § 767 Zpo parfois aussi comme Application de la police Décrit – Le débiteur d’application peut affirmer des objections et une perspective contre la réclamation intitulée dans l’application dans certaines conditions et donc contre la légalité de l’application. L’effet du procès de la défense de l’application est que par la loi sur la conception judiciaire, la réclamation intitulée est exécutoire (“dégradation”).

Entêtement [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le procès de la défense de l’application est autorisé si le débiteur d’application demande que la mise en application soit déclarée inadmissible et affirme des objections importantes et une intensification contre une réclamation intitulée. Tous les titres exécutoires, tels que le jugement final ( § 704 Paragraphe 1 ZPO), la comparaison du processus ( § 794 Paragraphe 1 n ° 1 ZPO), décisions d’évaluation des coûts ( § 794 Paragraphe 1 n ° 2 ZPO) ou le certificat notarial dans lequel le débiteur a soumis à l’application immédiate ( § 794 Paragraphe 1 n ° 5 ZPO) etc., en considération. Le procès de défense d’application doit être différencié de la plainte immédiate et du rappel d’application de la loi, des décisions ou des mesures et du mode d’application, et du troisième procès de sauvetage, le procès pour satisfaction, qui est imposé dans le sujet. ^[d’abord] Enfin, l’aspiration existe. CONCEPTION DES COURSE SUI GENREIS Ou procédure d’action en procédure, qui est basé sur l’article 767 (1) ZPO de manière analogue et a des objections à l’efficacité du titre lui-même.
Si le débiteur d’application demande des objections ou une perspective contre la réclamation intitulée, il nie la raison de l’application. Il ne se plaint ni du mode d’application et ne s’affirme pas à la troisième partie en termes d’objet d’application. Le procès en action d’application est également volé à l’appel §§ 511 ff. Pour délimiter ZPO. Les deux remèdes, si la période d’appel n’a pas encore expiré, peut être autorisé côte à côte. En principe, il serait alors conseillé d’utiliser l’appel pour être utilisé, car il empêche non seulement le caractère exécutoire de la réclamation, mais rend également le titre complètement obsolète. Il faut bien sûr être noté ici, le moment du développement de l’objection, car les objections nouvellement obtenues ne peuvent plus secouer le jugement de première instance due à la préclusion – en l’occurrence, le procès de défense d’application serait le bon appel. ^[2]

Juridiction [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Cour de processus du premier trait juridique est objectivement et localement exclusivement responsable, § 802 ZPO. Le tribunal doit être compris par la Cour de processus, qui a intitulé la réclamation. Il s’agit, par exemple, du tribunal de district localement responsable si la valeur en litige ne dépasse pas 5 000 € ou si les litiges d’une location font l’objet de la procédure. Si le certificat exécutoire est chassé des documents exécutoires, dans lesquels aucune procédure de connaissances n’a été pré-établie, le tribunal du premier instant est responsable, dans lequel une poursuite devrait être déposée.

Besoins de protection juridique [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Un besoin de protection juridique contre le débiteur de l’application des lois est donné dès qu’il y a un titre d’application et que l’application est imminente. Il n’est plus nécessaire dès que l’application est terminée dans son ensemble. Dans des cas exceptionnels, la jurisprudence nie (contrairement aux critiques isolées de la littérature ^[3] ) Dans les cas où la demande reconventionnelle de l’application des lois est dirigée contre une partie de services récurrents intitulés, la nécessité d’une protection juridique si le créancier de titre pour le rôle en question est un si grave Dérogation à l’application expliqué.

Le procès du débiteur d’application est accordé si les réclamations assumées ou contrôlées contre la réclamation intitulée sont présentes et ne sont pas exclues. Le procès de défense d’application n’est pas là pour donner au débiteur d’application la possibilité de donner des objections ou de persuader qu’il a échoué dans le processus de connaissance comme moyen de défense ou qui était déjà en retard dans la procédure de connaissance ( § 296 Paragraphe 1 ZPO) pour rattraper son retard dans la procédure d’application. Par conséquent, dans le cas des objections et des objections, il a été en mesure de le faire, comme les raisons pour lesquelles ils sont basés, uniquement après la fin de l’audience dans laquelle ils auraient dû être élevés au plus tard et ne peuvent plus être affirmés par objection ( § 767 Paragraphe 2 ZPO). Dans le cas des droits de conception (par exemple, la contestation, la démission, la compensation), il est contesté de savoir si le temps où la condition préalable à l’exercice de la loi sur la conception est disponible est décisive ou doit être basée sur le moment où la loi sur la conception a été exercée. La judiciaire judiciaire la plus élevée dépend du moment où la loi sur la conception aurait pu être objectivement perçue. ^[4] § 767 Le paragraphe 2 du ZPO représente la limite temporelle de la force juridique importante. Si les titres sont appliqués, qui ne sont pas capables de la force juridique (certificats notariés avec soumission à l’application immédiate), il est également possible que toutes les objections et l’intensification ne soient pas prévenues. Cela met § 797 Paragraphe 4 ZPO Clear. Le sens et l’objectif du procès de défense de l’application des lois sont de compenser les organes d’application, pour des raisons d’efficacité de l’application, ont été soulagés de l’examen si la réclamation intitulée a été retirée après la fin de l’audience.

Cependant, avec le procès de défense d’application de la loi, il n’est pas décidé de l’existence ou de la non-existence de réclamations contradictoires, l’objectif du procès est d’éliminer le caractère exécutoire du titre. Même après un licenciement, un procès de défense d’application d’un autre procès, comme une action pour une déclaration, ne fait pas obstacle. Cependant, une action déclaratoire qui n’est pas plus importante en raison de l’exercice d’une loi sur la conception est inadmissible si le licenciement a été effectué en raison de la précaution; La perception du droit de conception n’est pas réputée avoir été effectuée. ^[4]

Exemple 1: A a été condamné en juillet 2004 pour payer les 10 000 B €. B a exploité l’application des actifs de A. le 1er septembre 2004, mais avait déjà payé les 10 000 € à B en août 2004. Maintenant, un peut se défendre avec succès avec le procès de défense d’application contre les mesures d’application du B.

Exemple 2: A a été reconnu coupable d’avoir payé les 10 000 B € en raison de la négociation du 31 juillet 2004. B a exploité l’application des actifs de A. le 1er septembre 2004, mais avait déjà payé les 10 000 € à B début mai 2004, mais a oublié d’informer le tribunal. Ici, un ne peut plus se défendre avec succès avec les mesures d’application des mesures d’application du B. L’objection de l’exécution a échoué dans le processus préliminaire § 767 Paragraphe 2 du ZPO et donc exclu.

Exemple 3: B a obtenu une décision de détermination des coûts temporairement exécutoire contre A, à partir de laquelle B menace explicitement l’application. Afin d’empêcher une saisie de revenu de travail ou une saisie-arrêt du bien bancaire dès le départ, A plaide contre B. A soutient que l’application de la décision de détrage des coûts est inadmissible seul parce que la décision de détermination des coûts est fondée sur une valeur excessive de litige. Dans le cadre de la procédure de la détermination du différend, le montant du litige sera réduit plus tard. Le procès de la défense de l’application est donc autorisé et justifié.

1. ↑ Jan Kaiser: La délimitation du procès de la défense de l’application du procédure de conception procédurale Sui Generis. Dans: Njw. 40/2010, S. 2933.
2. ↑ Sac NJW 1980, 141; Olg Hamm Zip 93, 523; Olg Frankfurt Olgr 1994, 82: Performance pour se détourner du ZV du jugement de première instance; Zöller / Herget, Code de procédure civile, § 767 Marg. 4.
3. ↑ Daniel Holznagel: Disposition d’application, en particulier le créancier de maintenance: La nécessité d’une protection juridique pour la contre-exécution et la demande de modification ne s’applique-t-elle pas? NZFAM (2/2014), C. H. Beck, 2014, S. 58–63 ( Beck.de ).
4. ↑ ^{un b} BGH, NJW 2009, 1671 M.W.

   Pour la pré-inclusion de la loi d’annulation des consommateurs, voir BGH pour la première fois, Xi zr 486/17 .