Système autonome – Wikipedia

UN autonomes System ( court COMME ) est, selon la définition classique, ^[d’abord] De nombreux routeurs (qui connectent plusieurs réseaux) à un protocole de passerelle intérieur commun (IGP) et à des métriques conjointes qui déterminent comment les packages sont transmis dans un AS, sous une seule administration technique.

Cependant, ce n’est plus inhabituel dans un plusieurs IGP et plusieurs Gérez les phrases de mesures. Un système autonome est alors un système présenté par d’autres systèmes autonomes comme s’il n’avait qu’un seul plan de routage interne pour donner une image constante des objectifs (par exemple, d’autres réseaux) peuvent être atteints par ce système. ^{[2] [d’abord]}

Les systèmes autonomes sont connectés les uns aux autres et forment donc Internet.

Chaque système autonome devient un numéro unique ( Numéro de système autonome , Asn) attribué. Ceux-ci sont définis comme un numéro 32 bits (RFC 6996; historique: 16 bits, RFC 1930 ).

ASN privé, qui n’est pas destiné à être utilisé sur Internet, mais uniquement au sein d’une organisation

• Pour les numéros de 32 bits dans la gamme de 42000000 à 4294967294 (FA56EA00 _hexagonal … fffffffe _hexagonal )
• Pour les numéros 16 bits dans la plage de 64512 à 65534 (FC00 _hexagonal … fffe _hexagonal ).

Fin août 2016, 54 969 alors que des chiffres ont été attribués. ^[3] L’expansion à 32 bits de l’ASN est terminée et est également soutenue par la MCIE NCC depuis 2007. Depuis le 1er janvier 2009, les chiffres de 32 bits mûrs du NCC ont été attribués en standard, mais il est toujours possible de demander ASN avec une longueur de 16 bits (c’est-à-dire de la zone 1-64511). ^[4]

L’administration de l’ASN reprend l’autorité des numéros affectés à Internet (IANA). Cela délègue davantage l’allocation à l’enregistrement Internet régional (RIR):

Afin d’obtenir un nombre AS, un FAI avec au moins deux autres systèmes autonomes doit utiliser un protocole pour le routage dynamique (généralement BGP de manière significative; mais d’autres sont également concevables, par exemple le protocole précurseur de BGP (EGP) ou aussi théoriquement utilisé un œuf). Si un seul à mesure que l’itinéraire est remplacé, cela peut être fait via des nombres privés en tant que nombres, routage statique ou autres solutions.

La distribution d’Internet dans les systèmes autonomes réalise une meilleure évolutivité en réduisant l’espace de stockage et l’exigence de transmission des informations nécessaires au routage (routage hiérarchique): Étant donné que la topologie du réseau n’est plus transmise sur la base de routeurs individuels, mais sur la base des réseaux, l’effort d’information est considérablement réduit.

Inter-roulant [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Pour le Inter -En routage entre les systèmes autonomes, il existe des normes uniformes. Les protocoles de routage inter-as sont également appelés protocole de passerelle extérieure (EGP). Le seul EGP actuellement utilisé dans le monde est le Border Gateway Protocol (BGP). Avec lui tu le mets Routage basé sur les stratégies Autour, qui est décrit ci-dessous dans une section distincte.

Intra-as roulant [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Pour l’acheminement dans un système autonome qui Intra -Es routage, l’opérateur est responsable; Le protocole de passerelle intérieure (IGP) est également appelé protocole de routage intra-AS. Les exemples sont:

Dans le routage inter-as (au niveau de la méta) est généralement entre Clients , Pairs et Fournisseur distingué:

• Un autre système autonome est le mien Pourrait (“Client”; “en aval”) S’il me paie de l’argent pour échanger des données avec moi (et sur le reste d’Internet) via une ligne directe (“lien”).
• Un autre système autonome est à moi, inversement Fournisseur (“En amont”) Lorsque je paie de l’argent pour échanger des données avec lui et le reste d’Internet via une ligne directe (“lien”).
• Si deux systèmes autonomes sont tout aussi grands, importants, influents et bien connectés, vous pouvez convenir que vous partagez les coûts des lignes directes. Dans ce cas, il n’y a ni client ni fournisseurs, mais on parle d’égal Pairs . (Ces pairs ne doivent pas être confondus avec les pairs d’un réseau de pair à pair.)
• Les très grands fournisseurs d’Internet, qui n’ont que des clients et des pairs, mais ne prennent le rôle d’un client nulle part, sont également appelés Tier-1-Provider . Les systèmes autonomes qui sont exclusivement des clients des fournisseurs Animal 1 sont également appelés fournisseurs Animal 2. En général, l’appartenance à l’animal n définir comme les clients de l’animal (n-1) ; De telles distinctions ne sont généralement pas faites.
• Il y a aussi tellement Frère et sœur – Relations entre les systèmes autonomes (anglais pour les frères et sœurs). Par exemple, il se produit lorsqu’une entreprise est repris par une autre, mais les réseaux des deux sociétés gardent leur propre ASN.

La distinction entre les clients, les prestataires et les pairs n’a lieu qu’à un niveau de méta-it ne se reflète que indirectement dans les données transmises par le protocole de routage, à savoir en particulier dans la détermination des politiques de routage.

Selon la forme d’une fin ou d’un nœud intermédiaire dans le réseau de niveau supérieur, les types de types suivants sont différenciés:

• Pièdes de fin
  • Tronçon comme sont connectés à exactement un fournisseur via exactement un lien. En fait, il ne devrait pas y avoir de talon, car au moins deux fournisseurs doivent être présents en fonction des critères de récompense pour AS.
  • Double Tronçon comme sont connectés à exactement un fournisseur via plus d’un lien.
  • Multi-zomes Comme lié à au moins deux fournisseurs différents sur plusieurs liens pour des raisons de défaillance. ^[5]
• Nœud
  • Transit comme Sont connectés à d’autres transit As et représentent les fournisseurs de services pour les trois types susmentionnés sous la forme de réseaux d’épinesse Internet. Un transit-as est toujours un fournisseur pour au moins un autre.

Les caractéristiques de base des politiques communes pour le transfert des informations de routage peuvent être résumées comme suit:

• Si un système autonome est mon client, je lui dis tous mes itinéraires que je connais: je voudrais permettre à mon client de gérer autant de son trafic que possible parce que je gagne de l’argent – le trafic entre les systèmes autonomes est généralement facturé en fonction du volume.
• Si un système autonome est mon fournisseur, je partage les itinéraires vers mes clients afin que mes clients puissent être atteints et que je puisse gagner sur eux. Mais je partage mon fournisseur pas Les routes vers mes pairs ou même mes autres fournisseurs: sinon je devrais payer plus d’argent à mon fournisseur pour les données transmises via moi, mais je ne gagnerais plus (avec des pairs) ou, pire, devraient même payer deux fois (à savoir aussi à mon deuxième fournisseur).
• Il en va de même pour les pairs: je ne partage que des itinéraires vers mes clients d’un pair afin que mes clients puissent également être atteints via le pair et que je n’ai pas à payer d’argent sur mon fournisseur pour ces itinéraires de trafic. Cependant, je ne partage aucun itinéraire vers mon pair vers mon fournisseur, sinon il peut remplacer les données à mes frais sans le gagner. La plupart du temps, je ne partage pas mon pair sur mes autres pairs, sinon cela chargera inutilement mon réseau sans le gagner.

Un routage basé sur une politique purement contrôlée sur le plan économique se traduit généralement par des chemins qui ne sont pas techniquement optimaux. Par exemple, deux routeurs pourraient théoriquement remplacer des données sur un routeur par un client commun et dans ce cas, seuls deux houblons ont été supprimés – cependant, un tel scénario est interdit: le client ne permettra pas un tel moyen de choisir car il subirait des pertes financières.

En règle générale, les FAI, mais aussi les grandes entreprises internationales et certaines universités ainsi que les organisations de la société civile, ont leurs propres chiffres. Exemples ^[6] :

1. ↑ ^{un b} RFC 4271 : A Border Gateway Protocol 4 (BGP-4) (Anglais, janvier 2006)
2. ↑ RFC 1930 : Lignes directrices pour la création, la sélection et l’enregistrement d’un système autonome (AS) (Englisch, März 1996)
3. ↑ Tony Bates, Philip Smith, Geoff Huston. ” Rapport CIDR ( Mémento à partir du 28 mai 2013 Archives Internet ) “. Appelé le 26 août 2016, archivé à.
4. ↑ NCC mûre: Annonce anglaise par la NCC mûre
5. ↑ Nick Feamster: Route multi-motif et multi-chemies. Consulté le 23 novembre 2016 .
6. ↑ CIDR: Comme noms. Consulté le 19 mars 2022 .